Discusión:Lógica/Archivo

Definicion de la lógica

la lógica es lo primero que se le viene a la mente a alguien relacionado con el tema que se está tratando haciendo esto una información útil.

Nanreh --201.212.157.163 19:33 27 abr 2007 (CEST)

concepto de la logica

(Lo que sigue es una caracterización de la lógica tal y como la entendemos los que nos dedicamos a la lógica de manera profesional. Tanto la definición que acabo de corregir como el 80% del artículo y su discusión son auténticos disparates.)

Lógica

En el siglo XX se ha entendido la lógica como una teoría matemática que estudia relaciones de inferencia. Tales relaciones vinculan mediante ciertas propiedades abstractas premisas (información de partida) y conclusiones (información de llegada), siendo premisas y conclusiones por lo general expresiones que provienen de algún lenguaje formal.

Por otro lado, en la Antigüedad, Edad Media y Edad Moderna existían principalmente dos enfoques. Según el primero, inaugurado por Aristóteles, la lógica estudia razonamientos válidos tal y como se manifiestan en el habla y la escritura. Su objeto serían fragmentos lingüísticos. Según el segundo, muy en boga durante los siglos XVII a XIX, la lógica estudia el razonamiento humano. Su objeto serían procesos psíquicos.

Cualquier referencia a Kant, Hegel, Engels o Heidegger (por no hablar de Carl Sagan) es totalmente irrelevante para la historia interna de la lógica. A ver si entre todos conseguimos una Wikipedia interesante, y no un punto de reunión para majaderos.

En la historia

La sección "En la historia" me parece que es una traducción de parte de la entrada sobre "logic" en la edición inglesa de la Wikipedia. Desde mi punto de vista fue una grata sorpresa ver que se menciona la lógica en China e India. Sin embargo, aunque la lógica de la tradición China que se asemeja en algo a la lógica formal y no progreso quizá por causa del la escuela legalista, eñ caso es que el taoismo si progresó y este no es ageno al uso del lenguaje y su consistencia, siendo quizá el pensamiento taoista el que subyace a muchos de los avances científicos que China a aportado a la humanidad. Asímismo, en cuanto a la lógica en India las numerosas tradiciones lógicas de la India, sobretodas la jaina, la budista y la nyaya, al menos, no han quedado sepultadas con la colonización inglesa, sino que sigue y muy activo su discusión en la actualidad y pienso que se renovaran a la luz de la lógica formal que procede de occidente. Como contrapartida, en occidente se desarrollan sistemas como la semiótica de Ch. S. Peirce y la pragmática del lenguaje que reinventan una lógica epistemológica la cuales se asemejan a las de la tradición India.--Marianojc 19:45 31 may 2007 (CEST)

Plagio

Una sección de este artículo es un plagio de la sección "Lógica" de www.cibernous.com

Corregido Lauranrg 02:59 11 jun 2007 (CEST)

Sobre el término "lógica" y Aristóteles

En el artículo se dice que Aristóteles fue el primero en emplear la palabra "lógica". Creo que esto es incorrecto. Aristóteles tendría usado palabras como "analíticos" o "dialéctica", pero no "lógica". Este rótulo, posiblemente, no aparece hasta la época de Alejandro de Afrodisia (hacia el siglo III D.C.). Ver: Willian y Martha Kneale, El desarrollo de la lógica, Tecnos, Madrid, 1980, p. 22--Ticllahuanca 23:23 19 jun 2007 (CEST)

Reconstruyendo artículo

Bueno, parece ser que al que editó la definición de Lógica le faltó revisar el WP:ME. Por otro lado agrego la definición según una bibliografía existente, con referencias incluidas que sustentan la edición que realizo. Sobre la anterior edición, basta decir que existe una lógica en la mecánica cuántica que, claramente, no se rige por la termodinámica. O sea, no se puede limitar algo omnicognoscente a una rama del conocimiento. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:43 23 jul 2007 (CEST)

Soy el que edité la definición de lógica

No veo vínculo argumental entre el estilo de wikipedia y como se definía antes:

• Modelo de causas-efectos encadenados por una transformación, que dada la naturaleza de nuestro universo, es eminentemente termodinámica.

Ahora por favor, te rogaría que me negaras la mayor. De esta manera, siempre podremos ajustarnos a una definición de Lógica más accesible a todos, ajustada a la realidad y realimentada por la observación, tanto de puntos de vista referenciados como en el vivir cotidiano de todos. Analizame si se puede establecer una lógica decente sin un modelo de causas-efectos sin caer en falacia, que este modelo es eminentemente termodinámico, por la naturaleza de nuestro universo observable. Que la mecánica cuantica entra dentro de lo que no podemos observar y que para ese universo se aplican otra serie de lógica distinta tal como la conservación de la simetría en los procesos de vibración de cuerdas, en los procesos de desintegración electrodébil, en los choques tanto elástcos como inelásticos de la materia y un largo etc.

La evidencia está por encima de la referencia. Por ejemplo, puedo tener a un genio de la filosofía que ha escrito un libro en el que nos cuenta como su dragón azul de la cueva, le frie los filetes cada vez que los deja sobre una piedra en concreto.

Por otro lado, yo en persona he podido ir a dicha cueva, poner a prueba sus afirmaciones preliminares: Pongo el filete en la piedra y, efectivamente, en un plazo de tiempo razonable acaba hecho y listo para comer.

Causa afirmada en origen: El drago es la causa.

Efecto Afirmado en origen: El filete se frie.

Solo hay un problema, en momento alguno he encontrado evidencia de dragón alguno.

Trazo argumental: El filete se frie ERGO existe dragón como originador de la fritura.

Este trazo contiene una falacia denominada 'no se sigue', o lo que es lo mismo, no existe una justificación termodinámica demostrable en laboratorio que permita falsar la afirmación. La filosofía tiene muchos campos y si no se toman en cuenta las falacias lógicas, esta no tiene límites. Inisisto, dime si se puede hacer lógica decente sin un modelo causa-efecto.

Por otro lado, al ser esto una enciclopedia encargada de mostrar la ciencia del hombre, las definiciones que son ambiguas deberían irse substituyendo por aquellas que sí permiten hacer ciencia.

Por último, si no encuentro respuesta a esta réplica, acabaré deshaciendo tus cambios en un periodo no inferior a 15 días. Nuestro cerebro es la misma demostración de un modelo causa-efecto. Que de este salgan pensamientos que violen dicha naturaleza solo indica un funcionamiento defectuoso. (Unificacion 08:26 24 jul 2007 (CEST))

Negación a la actual definición

• La Lógica es la parte de la Filosofía que estudia las formas del pensamiento humano y las leyes que la rigen para llegar a un Conocimiento.

Tu afirmación y la mia es como discutir: ¿Que fue antes, el huevo o la gallina?. Es evidente que a nivel evolutivo tuvo que ser antes el huevo, pues este contiene células asociadas entre sí de una forma menos costosa, y a su vez las células es un nivel evolutivo inferior a la propia gallina.

En cuanto a lo que nos compete, si la lógica la forma la filosofía, ¿De donde sale la filosofía? Hombre, la definición lo dice, es un ejercicio del pensamiento humano... ¿Como se origina el pensamiento humano?, la ciencia que lo estudia es la rama de la neurociencia y esta nos dice que la actividad mental está sujeta a una causa somática, como es la interacción de los neurotransmisores en el cerebro. Osea, el mismo pensamiento humano, del cual parte la filosofía esta sujeta a una causa-efecto. Por lo tanto, la lógica no es ya algo que estudie la filosofía, sino que esta misma lógica rige tu forma de pensar, por lo que a la pregunta: ¿Que fue antes, la lógica o la filosofía?, la respuesta es abrumadora: La lógica, sin ella no podrías siquiera preguntarte ¿Que fue antes?.

Realmente, me da igual cuan referenciada esté tu definición, la evidencia es lo suficientemente fuerte como para cambiar referencias y actualizar el conocimiento.

(Unificacion 08:44 24 jul 2007 (CEST))

Cita de Kant

• Immanuel Kant la considera como una ciencia formal, es decir, aquella ciencia que estudia las formas del pensamiento prescindiendo de todo contenido.

Mira tu por donde, tu definicón pretende darle un contenido a la lógica, restringirla al pensamiento humano, cuando el propio Kant te negó dicha premisa. Las formas del pensamiento, son unidades de pensamiento, o lo que es lo mismo: Lógica. La filosofía se cimenta en ladrillos lógicos, no a la inversa: La lógica se sustenta en pensamientos filosóficos... ¡¡¡es lo que pretendes colar!!!.

Mira tu por donde, creo que voy a prescindir de los 15 días y voy a deshacer los cambios de ipsofacto.

(Unificacion 08:44 24 jul 2007 (CEST))

Wikipedia No Es Un Foro

Wikipedia no es un foro, wikipedia no es fuente primaria, WP:NFP, WP:VER, WP:CITAR, WP:NO, WP:NSW, WP:PVN y te recomiendo especialmente WP:PVM, no es una regla, pero es bueno leerlo. Ajústate a las políticas para que tu participación sea contributiva y no se considere de otra manera, borrar referencias sin más suele considerarse vandalismo o un comportamiento cercano a ello. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)16:46 24 jul 2007 (CEST)

Ajústate a las políticas Unficación (disc. · contr. · bloq.) y argumenta según las mismas para realizar cambios, wikipedia se basa en acuerdos y consenso, no en guerra de ediciones. Reingreso cita de Immanuel Kant por ajustarse más a las políticas. Recuerda, WP:PVN. Saludos y Respetos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:27 25 jul 2007 (CEST)

Análisis de una sección

• Sección Definiciones aplicadas

La lógica puede definirse por un lado como Ciencia y como Proceso, estudiados por la filosofía en un Lenguaje formal.

A=Lógica. B=Filosofía.

Esto entra en conflicto: Si la interacción entre varios A's(x) dan forma a B ¿Por qué B, que depende directamente de las interacciones de A, tiene capacidad de estudiar a A?. Esto recae en la falacia de Petición de principio. Sería más coherente y no recaería en falacia si se admitiera a la lógica como la base que hace posible a la filosofía. Esto sería un paso para hacer ciencia; más hallá de todo misticismo e inercia mental, que nos pudiera llevar a justificar alucinaciones.

Tratar de definir a lógica incurriendo en falacia ¿No es paradógico?. (Unificacion 10:27 26 jul 2007 (CEST))

No Hagas WP:NSW

Usuario Unificación (disc. · contr. · bloq.), tus opiniones son respetables, pero wikipedia no es el espacio para divulgarlas. Te repito por segunda vez, wikipedia no es un foro No reviertas infundadamente mis ediciones, si vas a realizar cambios, fundaméntalos en las políticas de wikipedia, no en tus opiniones. Por cierto, recuerda, No se firma en los artículos, si citas a un autor, debes agregar adecuadamente la referencia, si no la tiene, entonces no quitas tan ligeramente un ^{{{ep|Cita requerida}}}. Por otro lado, la obra de Carl Sagan que mencionas no es una referencia especializada en el tema, lee con atención WP:VER, en este caso habrá paciencia para que argumentes sin que vuelvas un foro este debate. No cambies mi edición sin llegar a un respetuoso consenso con paciencia y consideración wikipedística. Tus aportes pueden ser contributivos si participas según las políticas, caso contrario tus actuaciones podrían calificarse de vandalismo. Más puedes ver en esta página. Espero que entiendas. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)21:52 26 jul 2007 (CEST)

A ver, ¿Acaso toda esta bibliografía tiene relación con el artículo?

• Thomas J. Flotte, Norman Michaud y David Pritchard, en Alien Disscussions, Andrea Pritchard et al., eds., pp. 279-295 (Cambriddge, MA, North Cambridge Press, 1994).
• Richard L. Franklin, Overcoming the Myth of Self- Worth: Reason and Fallacy in What You Say to Yourse(f(Appleton, WI, R. L. Frannklin, 1994).
• Robert Lindner, «The Jet-PropelIed Couch», en The Fifty Minute Hour: A Collection ofTrue Psychoanalytic Tales (Nueva York y Toronto, Rinehart, 1954).
• James WilIwerth, «The Man from Outer Space», Time, 25 de abril de 1994.
• George O. Abell y Barry Singer, eds., Science and the Paranormal: Probing the Existence ofthe Supernatural (Nueva York, Scribbner's,1981).
• Robert Basil, ed., Not Necessarily the New Age (Buffalo, NY, Promeetheus, 1988).
• Susan Blackmore, «Confessions of a Parapsychologist», en Ted Schultz, ed., The Fringes of Reason, pp. 70-74.
• Russell Chandler, Understanding the New Age (DalIas, Word, 1988). T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning, segunda edición (Bellmont, CA, Wadsworth, 1987).
• Kendrick Frazier, ed., Paranormal Borderlands of Science (Buffalo, NY, Prometheus, 1981).
• Martin Gardner, The New Age: Notes of a Fringe Watcher (Buffalo, NY, Prometheus, 1991).
• Daniel Goleman, «Study Finds Jurors Often Hear Evidence with a Cloosed Mind», The New York Times, 29 de noviembre de 1994, pp. C-l, C-12.
• J. B. S. Haldane, Fact and Faith (Londres, Watts & Co., 1934).
• Philip J. Hilts, «Grim Findings on Tobacco Made the 70's a Decade of Frustration» (incluyendo cuadro p. 12: «Top Scientists for Companies Saw the Perils»), The New York Times, 18 de junio de 1994, pp. 1, 12.
• Phi1ip J. Hilts, «Danger of Tobacco Smoke is Said to Be Underplaayed», New York Times, 21 de diciembre de 1994, D23.

• Howard Kahane, Logic and Contemporary Rethoric: The Use of Reason in Everyday Life, 7." ed. (Belmont, CA, Wadsworth, 1992).
• Noel Brooke Moore y Richard Parker, Critical Thinking (Palo Alto, CA, Mayfield, 1991).
• Graham Reed, The Psychology of Anomalous Experience (Buffalo, NY, Prometheus, 1988).
• Theodore Shick, Jr., y Lewis Vaughn, How to Think About Weird Things: Critical Thinking for a New Age (Mountain View, CA Mayfield, 1995).
• Leonard Zusne y Warren H. Jones, Anomalistic Psychology (Hillsdale, NJ, Lawrence Erlbaum, 1982).
• Álvar Núñez Cabeza de Vaca, Naufragios y comentarios (Madrid, Esspasa-Calpe, 1985).
• «Faith Healing: Miracle or Fraud», número especial de Free Inquiry, vol. 6, núm. 2 (primavera de 1986).
• Paul Kurtz, The New Skepticism: Inquiry and Reliable Knowledge (Buffal0, NY, Prometheus Books, 1992).
• William A Nolen, MD., Healing: A Doctor in Search of a Miracle (Nueva York, Random House, 1974).
• David P. Phillips y Daniel G. Smith, «Postponement of Death Until Symbolically Meaningful Occassions», Journal of the *Ameriican Medical Association, vol. 263 (1990), pp. 1947-1951.
• James Randi, The Faith Healers (Buffal0, NY, Prometheus Books, 1989).
• James Randi, Flimjlam!: The Truth About Unicorns, Parapsychology & Other Delusions (Buffal0, NY, Prometheus Books, 1982).
• David Spiegel, «Psychological Treatment and Cancer Survival», The Harvard Mental Health Letter, vol. 7 (1991), núm. 7, pp. 4-6.
• Charles Whitfield, Healing the Child Within (Deerfield Beach, FL, Health Communieations, lne., 1987).

No veo la relación, hasta que no se argumente adecuadamente sobre la relación, no tiene razón de estar en el artículo. Además, no son fuentes verificables, por tanto no sirven para lo que se necesita. En wikipedia en español se privilegia lo que está justamente en Español. Y un llamado de atención Unificación (disc. · contr. · bloq.), una reversión hecha sin el acuerdo y la argumentación necesaria podría considerarse vandalismo. Ya se te consideró así, trata de evitar caer en errores reiterados por favor. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:10 26 jul 2007 (CEST)

Gracias por hecharme una mano con las referencias, las tengo pasadas a ordenador y aun sin clasificar de forma detallada. Sí que las tengo clasificadas de forma general, pero el detalle me lleva tiempo. Espero que las heches un vistazo para que en ellas puedas ver como cuadran en el artículo en cuestión. Sagan las cita en su libro para justficar como la razón y la lógica son el sustento que nos alumbran.

Sobre si son o no fuentes verificables, es tu opinión. Por lo que a mi respecta son fuentes tan respetables como para aparecer en cualquier libro de divulgación científica como referencia de autoridad para justificar un argumento divulgativo (como es el caso de wikipedia). En el caso en el cual pretendéis cribar expresiones que atenten contra quien sabe qué parte de vuestro esquema sináptico y juzgáis a lo fino observando si lleva o no ISBN, si se ha referenciado con las etiquetas de edición para tal fín, si me he comido una coma un punto o una tilde, si son referencias en español o ingles (ni que el conocimiento tuviera fronteras linguísticas)... en fin, creo sinceramente que más que tratar de defender la dinámica personal y tu adaptación a este médio (interpretando mis intromisiones como poco inquietantes por violar las normas en apariencia... está claro que hay que invertir energía para valancear las expresiones y lograr ver en ellas la simetría y como esta encaja con el conjunto sin contravenir el conocimiento establecido... no me mal interpretes, no me siento mal porque trates de ahorrar energía apoyándote en el medio, lo que me deja estupefacto es que no veas como la ciencia actual está cambiando el conocimiento, que al dinamizarlo en la mente, tornan artículos como los que publico). Positivizar las exposiciones contrastándolas con el conocimiento general y entendiendo si atentan o no contra el saber común, suele ser bastante positivo. Las críticas deberían centrarse en la información que atenta contra el espíritu científico que pretende sostener una enciclopedia. Wikipédia es dibulgativa, y es en ese espíritu en el cual debemos movermos, ejerciendo equilibrio entre lo entendible y lo exacto de la ciencia. Dibulgar ciencia no es cosa fácil, pero para eso está la colaboración... a menos que las piezas del puzle, tal como las coloco no gusten; para ese caso ya están previstas las respuestas: Cuando algo disgusta, el argumento se centra en lo que el disgustador ha hecho al disgustado y a su entorno. Cuando algo no cuadra: El argumento se centra en lo que el descuadrador ha descuadrado y como eso es una ruptura con la simetría demostrada eficaz.

El tono que uso para responderte, se basa en que a lo expuesto por mi, no lo has tratado de positivizar, tu exposición se centra en lo que yo te he hecho a ti y en lo que yo he hecho a wikipedia: Que si te he revertido la edición sin antes haber dialogado contigo, que si he faltado a la etiqueta de wikipedia... bueno, creo innecesario repertirlo, es evidente.

Luego afirmas que la obra de carl sagan no es una obra especializada... ¿La has leido?, seguro que sí y estabas esperando esta frase... bueno, pues deberás saber que esa obra hace una explicación maestra de como deberíamos usar la razón para alumbrar al mundo y no ser parte de esta oscuridad. Me parece que desacreditar esa obra para no ser citada en un artículo de lógica, es como tratar de invalidar la referencia a Asimov cuando tratamos de definir la robótica. Sinceramente me parece muy extraño que una persona que aprecia el conocimiento trate de invalidar esa referencia.

Por último, en mi conocimiento no está el que se me halla calificado como de vándalo. Ahora sí lo estáis haciendo, y eso apunta a que de alguna manera tratáis de justificar alguna acción futura. De lo contrário ¿Que hay de positivo en afirmar que se me ha tratado anteriormente de vándalo, cuando en mi conocimiento no existe tal recuerdo? agradecería referencia escrita.

(Unificacion 23:28 30 jul 2007 (CEST))

Un último apunte

Observo la insidiosa manía de confundir opiniones con el uso de la lógica. Desde lo que se entiende opinión, sería la expresión del punto de vista personal basado en la experiencia, con un uso más o menos acertado de la lógica. Por otro lado, cuando se están evaluando expresiones y filtrando posibles falacias (haciendo uso de las herramientas de la lógica, o como yo diría, depurando memes)... queda fuera de toda duda la opinión. La lógica es una ciencia formal, alejada de toda opinión, y para el caso del artículo en cuestión, si se afirma que la filosofía analiza y estudia la lógica y a su vez se pretende dar a entender que la lógica construye los cimiento de la filosofia... se cae en la falacia conocida como Petición de principio; lo mires como lo mires, es irrefutable esa conclusión, como tambien queda fuera de toda opinión que es una paradoja definir a la lógica basandote en una falacia. Otra cosa muy distinta es que yo, en mis intervenciones en las discusiones añada algo así como: ¿Que te parece?. Solo pretendo ser cordial, pues la rigided mostrada en la lógica causa enemistad cuando se está dialogando con alguien que ha adoptado una idea predeterminada y afectada por la falacia, durante mucho tiempo; por eso, tomo en cuenta a la persona y la pregunto SU opinión, en base a unos HECHOS irrefutables. De esa manera, más que enemistarme, busco el beneficio de la otra persona para que entienda que la postura esgrimida carece de posibilidad de ser cambiada. Y posiblemente os preguntéis ¿Por qué busco el beneficio de la otra persona?... la respuesta es muy simple: Busco su cooperación.

Concluyendo: Cuando analizo falacias, no son opiniones y por lo tanto no hago de wikipedia un sitio donde forear.

(Unificacion 21:11 2 ago 2007 (CEST))

Creo que no estás entendiendo, tus soliloquios son irrelevantes si no se refieren expresamente a las políticas de wikipedia y a la edición del artículo. Por otra parte, tú puedes expresar todo lo que quieras, que si no tienes referencias son simples posturas personales, ¿Cuántas veces se te tiene que repetir el WP:NFP? Además, tú lo has dicho, Wikipedia es un proyecto DIVULGATIVO (con "v" corta, no con la b larga que le has puesto) Y el WP:VER no es algo opinable, es una regla a cumplir y si no la cumples, no te ajustas a la wikipedia. Además, date cuenta que wikipedia no es una enciclopedia científica...relee más lo que es la Wikipedia!!! Tus referencias no se ajustan a WP:VER y en temas lingüísticos, ahí tienes la en.wikipedia si quieres divulgar en inglés, que aquí lo hacemos en español ¿O quieres que te hable en guaraní...nde ndaikatui wikipediape ? ¿Acaso no has entendido aún lo que es la wikipedia?. Hablas de razón, pero si la empleabas, hace tiempo este debate se hubiese centrado en las políticas wikipedísticas y no hubiese sido un foro como lo has hecho hasta ahora. Saludos y Respetos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)15:30 4 ago 2007 (CEST)

Prefiero ir corrigiendo errores

Me parece que las discusiones que ha habido hasta ahora no son relevantes para el contenido de un artículo en Wikipedia sobre la lógica. No creo que el artículo tenga por qué tratar acerca de los "fundamentos últimos de la lógica" porque eso sería una "metalógica" que probablemente no es relevante para lo que es wikipedia. Por ejemplo la frase de Sagan no me parece adecuada, pero estando puesta la fuente lo respeto, manifestando mi opinión de que debería suprimirse.

Respetando lo que otros han hecho, aun no estando de acuerdo en el planteamiento, al menos creo que algunos errores deben ser corregidos y algunas redacciones que no se entienden. Por eso me he permitido hacerlo allí donde tengo seguridad en los conocimientos procurando ponerlo en relación con otros artículos para que los discursos sean lo menos personales posible.

Me sorprende que dada la discusión tan fuerte haya habido tan poco manejo de fuentes y enlaces con otros artículos que obligan a matizar las opiniones personales al enfrentarse con otras.

No deseo discusión sino colaborar a que un artículo que puede ser importante sea elaborado y respetado para bien de todos.MONIMINO (discusión) 16:17 26 mar 2008 (UTC)

Nuevas observaciones

Por más esfuerzos que hago de comprensión no acabo de entender qué se quiere decir con el título de “condicionantes”. Como no lo entiendo desearía que el autor lo explicase. Mientras lo respeto.

Asimismo el final de la Historia se vuelva a hablar de metalógica con Heidegger y Husserl. En mi opinión debería desaparecer ese párrafo.

Respecto al título de “Definiciones aplicadas”, no entiendo qué quiere decir “definiciones”. La lógica se aplica a un discurso, un argumento, etc. y no entiendo que eso pueda definirse sino explicarse.

Por eso pongo como título: “Aplicación a la ciencia”, para expresar la idea de cómo la verdad formal (lógica) y la material de la experiencia inductiva, quedan implicadas en la ciencia.

Respecto a lo de aplicación a los procesos, me parece que eso no hay quien lo entienda. Si estamos hablando de la lógica formal no comprendo la cita de un filósofo del materialismo dialéctico, que tal como se expresa casi parece Platón hablando en vez de objetos de procesos, y además en un contexto de referencia a la enseñanza escolar que, naturalmente, en la fecha que está escrita……. Por ello me permito sin más suprimirlo salvo argumento en contra conforme a una referencia a la lógica formal.

Asimismo decir como apartado: “La lógica aplicada a las matemáticas” creo que es algo que hoy día no se puede plantear así. La lógica-matemática es una única ciencia, si bien a modo de división utilitaria podemos considerar un desarrollo matemático y otro lógico, pero en realidad es lo mismo expresado con diferentes lenguajes. Soy partidario de suprimirlo también.

La distinción entre lógica formal y lógica material me parece un tanto anticuada y hoy no creo que pueda mantenerse dicha división. La lógica como tal ya se ha definido antes como lógica formal. Y los contenidos de esa referencia a la lógica material son contenidos que pertenecen hoy día a ciencias diversas que no tienen nada que ver con la lógica. Ese concepto de lógica parece más de la escolástica que actual.

Finalmente mezclar en un articulo de introducción a la lógica formal elementos dispersos de lo que corresponde a un cálculo lógico así por las bravas y sin detalle teórico alguno me parece improcedente. Por eso salvo discusión argumentada lo suprimo.MONIMINO (discusión) 09:26 27 mar 2008 (UTC)

Pienso que todo lo que dices es razonable. Hazlo sin más. Si hay alguna tercera opinión en contra, ya lo discutirá. Por mi lado ya quité lo de la termodinámica. --Xenocrates (discusión) 16:22 27 mar 2008 (UTC)

---Sobre el Vandalismo en Wikipedia---

“Asimismo el final de la Historia se vuelva a hablar de metalógica con Heidegger y Husserl. En mi opinión debería desaparecer ese párrafo”

Completamente de acuerdo. ¿Pero qué les pasa a los editores de esta sección de lógica ?

“La distinción entre lógica formal y lógica material me parece un tanto anticuada y hoy no creo que pueda mantenerse dicha división”

Completamente verdadero. ¿Pero quien puede tener duda alguno y que esté instruido en materia de lógica formal? Las lógicas clásicas, medievales y aristotélicas, se reducen a la lógica formal moderna, que empezó con Boole y Frege. En la sección de Historia de la Lógica, se los menciona muy pobremente. Y aquí parecen gentes que no tenían idea alguna en lógica matemática ( Husserl y su “discípulo”), mientras que deberían aparecer los lógicos propiamente dichos : Church, Russell, Godel, Kripke. ¿Pero de que se trata toda esa perorata sin sentido que se escribió más arriba? ¿Mecánica cuántica? Existe una lógica trivalente, que, se supone, puede aplicarse a la mecánica cuántica, pero la lógica es un cálculo sintáctico, y la lógica del tercio excluso y bivalente funciona perfectamente en el ámbito de la mecánica del cuanto. Dicho sea de paso, no sé que relacion tiene la termodinámica con un artículo de lógica formal. La persona que escribió eso esta quebrando la política de Wikipedia. Elimine la verborragia del usuario displaciente y de opinión personal "disidente", típicamente proveniente de una impostura intelectual, porque Wikipiedia NO ES UN FORO. ¿ Ok ? --Panini (discusión) 20:47 18 jul 2008 (UTC)

El articulo empieza mal

Permítanme dar una opinion.

Cuando comienza la definición de Lógica, pretende dársela de manera "rigurosa". Peca sin embargo de ingenua. Hay una conjunción gramatical en la definición que debería modificarse. Dice: "la lógica es una ciencia formal que estudia las formas"... Parecería que la intención de quien redacta está en defender que se trata de una ciencia formal, cosa que, en una definición, debe pasarse abolutamente por alto. Debe darse la definición ipso facto, osea, sin asociaciones a presupuestos que incitan, como en este caso, a sujetar al lector con una conceptualización personal alejándolo de su esencia, que es hacia lo que la definición simple y directa debe llevarlo.

Veglio Clavijo Vegcla

Artículo contradictorio

Bueno. Considero que el artículo se centra demasiado en los aspectos lógicos de la dialéctica, es decir, en aquella que, para subsistir, ha dependido en su totalidad del juego con las proposiciones y la silogística cuyo objeto será ganar en los debates y discuciones. Hegel, uno de los menos lógicos formales que puedan haber existido, es buena muestra de lo dicho. Desde el punto de vista del desarrollo, o del progreso hacia una Historia de la Lógica, debiera superar límites tan estrechos como los sugeridos en el artículo, que comienza definiendo mal (por su toma de partido) el mismo término, para luego ofrecer una redacción plagada de afirmaciones y credulidades que convertirían a la Lógica en justamente lo contrario: en algo amorfo y sin ninguna historia.

Veglio Clavijo Vegcla

Lógica informal y lógica formal

Ante todo, celebro la notable mejora que ha tenido el artículo. Me parece que sería conveniente insertar en el mismo la distinción entre lógica formal y lógica informal, ya que la caracterización que se da en el mismo atañe a la lógica formal.

Me alegro que te hayan gustado las adiciones y los cambios. Casualmente, resulta que cuando primero subí las modificaciones al artículo, incluí en la introducción una referencia a la diferencia entre la lógica formal y la lógica informal, y entre la lógica matemática y la lógica filosófica. Después me dió la sensación de que el texto podría ser un poco controversial, y como no tenía fuentes para sustentarlo, lo eliminé hasta encontrarlas (como se puede ver en el historial). El texto en cuestión era:

Dentro de la lógica, una primera distinción que suele hacerse es entre lógica formal y lógica informal. La lógica informal lidia con los argumentos como de hecho se presentan en el lenguaje natural. La lógica formal, en cambio, construye y estudia sistemas lógicos que pretenden capturar los patrones de razonamiento válido en la argumentación cotidiana. La lógica matemática y la lógica filosófica son los dos extremos de la lógica formal. Mientras la lógica matemática se ocupa de los aspectos más formales de la disciplina, la lógica filosófica se encarga de sus aplicaciones filosóficas.

Quizás la oración más controversial sea: "La lógica matemática y la lógica filosófica son los dos extremos de la lógica formal." Estoy pensando en cambiarla por algo como: "Otra distinción frecuente es entre lógica matemática y lógica filosófica. Mientras la lógica matemática..."

En mi opinión, ninguna de estas distinciones amerita la creación de una sección nueva, y por eso las quise incluir en la introducción. Por ahora, la introducción es básicamente una definición, y necesita ser ampliada. Mi idea era incluir estas distinciones, y también una referencia a las aplicaciones prácticas de la lógica, especialmente en el campo de la computación. Les mando un saludo, y espero ansioso sus respuestas. —LFS (discusión) 21:27 14 abr 2009 (UTC)

Comparto hasta cierto punto lo de las mejoras en el artículo si no fuera por el aumento al mismo de la subdivisión de la Lógica en formal y en informal. ¿Con qué objeto?

Sí la lógica es una "ciencia formal", ¿cómo puede resultar también INFORMAL? Desde la definición, en el inicio, se infiere que la Lógica se trata, por el contrario, de algo FORMAL, específicamente.

Resulta pues exagerado, producto de la emoción, incluir la subdivisión.

En una enciclopedia, lo que debe evitarse es argumentar en dominó, hasta el infinito.¿Para qué seudo-formalizar la redacción diciendo que también esta ciencia, supuestamente, tiene una parte informal. Ya no sería ciencia, ¿no os parece? Lo informal no puede serlo.

Si se refieren a la cotidianidad, o al uso puramente empírico de la lógica, podéis tratarlo mejor con otro artículo, en donde ahí sí resultaría bien hablar al respecto.

VegCla

Es muy buena tu observación de que habría una tensión entre llamar a la lógica una ciencia formal, y luego hablar de "lógica informal". Sin embargo, quisiera mencionar que nadie propuso subdividir al artículo en "lógica formal" y "lógica informal", sino sólo hacer una mención en la introducción (que linkee al artículo de lógica informal), y luego centrarnos, como hacen la mayoría de los lógicos en el presente, en la lógica formal. Dicho esto, se me ocurre que lo que podemos hacer es explicitar la tensión en cuestión, como una manera de mitigarla. Por ejemplo, diciendo: "Aunque la lógica es generalmente considerada una ciencia formal, existe también lo que se llama lógica informal, que se ocupa de..." ¿Qué les parece una solución por este lado? —LFS (discusión) 21:48 21 abr 2009 (UTC)

Amigo, tu interés por el tema no se puede objetar. Es que, si te das cuenta, se trata de una enciclopedia, nada más.

Ve tú.