Discusión:La genealogía de la moral

Revisión

Es necesario revisar los resúmenes de los tratados. Pareciera un ensayo crítico más que un resumen. No se que opinen. 136.145.252.235 (discusión) 16:43 24 mar 2014 (UTC)

Nietzsche en ningún momento se opone al uso de la lógica o de la razón. Esto es una mala interpretación. Lo que él sugiere es que la razón y la lógica deben ser entendidas en su uso práctico, y no como una facultad para alcanzar un mundo metafísico. Hay que revisar esto. P.B.S.

¿es correcta la denominación de genealogía de la moral?

hola, me han llamado ustedes la atención antes por hacer un uso indebido, perdonen mi ignorancia ¿tan estrictas son las reglas para editar en discusión? y

2º yo creo que o bien por incorrecta traducción o bien por error de los propios autores (quien lo diría) el termino genealogía es incorrecto por que genealogía se refiere a las personas o familia, sería mejor etimología que se refiere a las palabras o conceptos. además, genealogía, perdón, no es del todo incorrecto, lo que pasa es que está anticuado el termino, en el siglo XIX se utilizaba para "Disciplina lingüística que en el s. XIX hablaba del origen, parentesco o muerte de una lengua." según http://es.thefreedictionary.com/genealog%C3%ADa lo dice literalmente (XIX), no es incorrecto por que según la definición de la wikipedia de genealogía es "personas o familia" el problema está en que se entiende por "familia" (da la impresión de que en la wikipedia se refiere a un grupo de personas. no se la importancia que tendrá para ustedes thefreedictionary. voy a poner un breve comentario en genealogía (sig) por este mismo asunto (genealogía referida a las personas) si encuentro algun punto flaco o intento ayudar. o entrar en discusión (entiéndase)

discúlpenme, he encontrado el porqué de genealogía, deriva de "logos" palabra y "ia" acción. de hay el problema, las referencias superiores , (enlaces), deberían obviarse, pero si convendría hacer hincapié en el origen griego de la palabra debido a que le da el sentido correcto al nombre del libro.

además tan correcto es decir geneaología de la moral como genealogía de la moral. también sería relativamente importante o importante según se mire, definir exactamente a que se refiere, no llega a mi alcance, por que geneaología hace referencia a "ciencia o estudio de" http://www.gramaticas.net/2011/02/ejemplos-sufijo-ologia.html

y genealogía hace referencia a "personas o familias" según su propia definición (buscar genealogía) , y aunque parezca una nimiedad no lo es para nada con perdón. http://www.gramaticas.net/2011/01/ejemplos-sufijo-logia.html

tampoco se la fiabilidad de esas fuentes como en el caso mencionado anteriormente.

muchísimas gracias.

Post-data: el problema principal está en la equivocada interpretación del término "familia" (referida en genealogía) puesto que da a entender que se refiere a un grupo de personas cuando en este caso se refiere a un grupo de "conceptos" , claro que el libro fue escrito hace ya más de un siglo. nietzche era filólogo o sea que sabia perfectamente lo que escribía.--Scanner74 (discusión) 10:18 9 abr 2015 (UTC)

resulta endiabladamente retorcido este articulo.

a mi me parece que este articulo no está bien en el sentido de que en ocasiones se confunde lo que nietzche considera débil y lo que la sociedad considera débil o "malvado", no se aclara bien, debería aclararse mucho más y hacer hincapié en esos puntos hasta la saciedad, por que si no no se entiende nada. creo que ese es el problema principal de este articulo. no se si yo lo he llegado a entender en profundidad.--Scanner74 (discusión) 10:19 9 abr 2015 (UTC)

sobre la brevedad del articulo

No se puede hacer un articulo tan breve de un tema como el que se trata (nietzche trata) en ese libro o no se debe, para eso que lo escriba el articulo un historiador, lingüista o lo que sea, parecería que la página está escrita con perdón por un fan de nietzche. me voy a meter en un problema seguro por esto que he dicho. Se puede sacar cosas positivas de su pensamiento como de todos los pensadores. Si da pie a malentendidos este articulo pues, perdón, pero puede resultar nefasto, en eso deberían tener más cuidado en la wikipedia, aunque a mi me parece que la wikipedia por muy mala que sea es lo que dicen ustedes en su página de bienvenida. yo creo que , yo no puedo, debería hacerse una revisión de este articulo, aunque ya se que resulta sumamente difícil hacer tantas revisiones de tantos articulos.

Cual es mi sorpresa que veo que el que antes ha escrito otra sección en la "discusión" que opina algo parecido a lo que he dicho yo.

después de leerlo me pregunto ¿yo no he entendido lo que dice el articulo o el que no lo ha entendido es el que lo ha escrito?

para mas INRI se dirige uno al libro que intenta clarificar este tratado (según sus propias palabras) y encuentra uno apenas nada, esta claro, como dicen ustedes, se me hace evidente el error, este articulo mas que clarificar lo que hace es principalmente resaltar la critica de los principios morales de nietzche, claro esta que son los principios morales de su época, ¿son los mismos que los de ahora?, yo creo que no que fue revolucionario en su época pero ya no, al menos en este tema que se resalta y se suele tener en cuenta mas que cualquier otro tema tratado por nietzche, y que este articulo poco menos que es ganas de generar polémica mas que clarificar nada. solo mencionare una cosa, sobre la pena, más que criticar el sentido moral de la pena, creo que es un error tener pena, porque entiéndase como se entienda hace cambiar de actitud a las personas que la tienen no que la "soportan" o hacia quien se tiene, el editor dice a quien la sufre, entramos en juicios de valor (búsquese juicio de valor en la wikipedia), ¿quien la sufre, al que le da pena alguien o hacia el que se tiene pena? comprendes la gran confusión que da esto y la polémica que engendra, por eso ni siquiera si se ha escrito literalmente lo dicho por el filosofo yo creo que no sirve de mucho, por lo menos para personas como yo, que a lo mejor soy un "bicho raro", además leer literalmente o escribir literalmente la fuente de un filosofo como nietzhe del sigo XIX - XX es un error porque no se puede extrapolar a la época actual. hoy en día se entiende mal yo creo, resulta un pensador muy complejo hasta para los estudiosos, mas el problema añadido mencionado y el problema del propio tema de este articulo (los principios morales (repito de su época)). Pondre un ejemplo muy claro, ¿ustedes creen que el cirujano que le haber el cerebro a otra persona para operar tiene pena de esa persona? yo creo que seria un grave problema para el cirujano, por decirlo de algun modo no podria soportar su propio trabajo, seria incapaz de afrontar la operación. me estoy arriesgando a que me critiquen duramente lo dicho arriba, por eso digo que se pueden sacar cosas positivas del pensamiento de nietzche. todo depende de como se examine su pensamiento, y con esto también estoy creando polémica.--Scanner74 (discusión) 10:19 9 abr 2015 (UTC)
Gracias por no borrar estas secciones.--BVFTY (discusión) 17:53 14 jun 2015 (UTC)