Discusión:Ley de hierro de los sueldos

No es cierto que Marx adopta la posición respecto a la ley de hierro de los salarios. Marx plantea que el salario esta determinado por los bienes necesarios para la reproducción social de la clase obrera, esto nada tiene que ver con salarios de subsistencia, por otra parte el valor de la fuerza de trabajo esta condicionado historicamente. Por ejemplo en la actualidad el valor de la fuerza de trabajo contempla la posibilidad de que los trabajadores cuenten con telefono celular. Si nadie objeta este planteo, en unos dias modificare el articulo retirando el parrafo erroneo e indicando que erroneamente se atribuye esta teoria a Marx. De lo contrario continuare fundamentando. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Santiagz (disc. • contribs • bloq). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:50 2 abr 2008 (UTC)

Lo que el artículo dice es que Marx adopta el argumento de Ricardo, no la posición (o sea, que reproduce la secuencia lógica que lleva de A a B, no que justifique o condene el hecho, que obviamente lo condena: es un buen ejemplo de tensión dialéctica de estilo marxista-hegeliano entre ser y deber ser que se resuelve con la tríada tesis-antítesis-síntesis). Lo ideal sería citar el texto en el que Marx hablara del asunto, que seguro que existe, porque revisa en su práctica totalidad los argumentos del liberalismo clásico. En cuanto a teoría del valor a la que haces referencia, es un asunto más complicado y confuso, y no sé si merecería la pena citarlo en este artículo (que a fin de cuentas no se centra en Marx, sino en Ricardo; porque Marx (y el liberalismo clásico también) utilizaba alternativamente y de forma no siempre rigurosa distintas teorías del valor, a veces traducibles entre sí y a veces no, que suelen indicarse como valor=trabajo, valor=coste de producción, valor=precio de mercado... En todo caso, a efectos prácticos para el artículo, si crees que va a mejorar la comprensión, introduce tu frase y no retires nada del párrafo (más bien frase: lo que dice es influyó en su temprana visión pesimista acerca de la posibilidad de que los trabajadores puedan beneficiarse del capitalismo).Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:50 2 abr 2008 (UTC)

Estimado Luis Alfaro: Si en un articulo sobre la ley de hierro de los salarios se hace referencia a que Marx adopto el folleto en donde Ricardo se manifiesta respecto a la misma y que fue eso lo que lo llevo a pensar que los trabajadores no podrian beneficiarse del capitalismo es, al menos en español, una clara forma de decir que Marx acordaba en este punto con Ricardo. Y esto no es asi. No se que tiene que ver aqui todo esta cuestión a la que haces referencia sobre los precios de producción ¿? Marx no acuerda que el salario sea un salario de subsistenica. Marx no deriva de esto su posición respecto a que los trabajadores no se pueden beneficiar del capitalismo (lo deriva de su teoria de la plusvalia, teoria que Ricardo no desarrollo y lo deriva de su teoria de la alienación). Por lo tanto para no faltar a la verdad hay que modificar esta parte respetando un punto de vista cientifico, riguroso. Por otra parte dicha aclaración tiene importancia por que no son pocos los que, erronemente y sin poder apelar a escrito alguno, comparten la visión del artículo. Concuerdo en que este no es el articulo para extender sobre la teoria del valor de Marx. En estos dias realizare una modificación y si no nos ponemos de acuerdo continuaremos discutiendolo. Santiago Repetto

Me parecerá bien cualquier modificación que aclare el sentido de la frase, dado que ves problemas en la redacción actual. No tengo ninguna discrepancia con lo que pones aquí. Supongo que lo mejor sería cambiar adoptado por Marx por conocido por Marx e influyó en su temprana visión pesimista acerca de la posibilidad de que los trabajadores puedan beneficiarse del capitalismo, añadiendo quizá que acaba confirmando en su teoria de la plusvalia y de la alienación (no presentes en la obra de Ricardo). No toco nada, a ver qué te parece. En cuanto a valor como equivalente al coste de producción creo recordar (porque hablo de memoria) que es una de las versiones de teoría del valor que leí que aparece en la economía clásica y que revisa Marx: sería la tendencia que el precio del mercado tiene a ajustarse al coste de producción, empujado por la mano invisible; o sea, un concepto casi equivalente a la equiparación de valor=precio de mercado, pero que añade o tiene en cuenta que éste es un reflejo con fluctuaciones temporales que tiende (en la teoría del mercado clásica) a un punto estable después del enfrentamiento entre oferta y demanda. Estamos de acuerdo en que en este artículo no hay que hablar de ello.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:19 6 abr 2008 (UTC)

Modifique el artículo. En primer lugar trate de que toda la argumentación de Ricardo quedara al principio y luego las menciones a otros autores. En segundo lugar realize la corrección respecto a la concepción de Marx, cualquier diferencia que tengas con las modificaciones realizadas lo conversamos. Saludos!. --Santiagz (discusión) 01:22 8 abr 2008 (UTC)