Discusión:Lupin III

Lupin III es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de diciembre de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 19 de septiembre de 2012.
Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de marzo de 2020.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Anime y manga.

¿De donde sacan esto?

"En El castillo en el cielo, aparecen Lupin y Jigen, como extras con todos los gansters." No he encontrado ninguna imagen o mención en internet. Tampoco revisando la película.

¿Liberar?

Durante todo el artículo se "liberaron" peliculas, OVAs, etc... eso es una mala traducción del inglés "to release", creo que sería una buena usar el verbo "estrenar" o "publicar" en su lugar.

Revisión para SAB

Se deberían corregir traducciones literales del inglés como el que se apunta en el comentario: liberar.-- Fanattiq --coméntame-- 07:49 17 sep 2009 (UTC)[responder]
Se deberían definir términos como OVA.
Habría que incluir imágenes.
Observar las citas requeridas.

Evaluación de candidato a artículo bueno

Área	Subárea	Fundamento
Escritura	Prosa	adecuada, aunque con algún extrangerismo
	Estructura	Adecuada
	Manual de estilo	Adecuada
	Jerga	Mejorable

Fuentes	Verificable	En general, sí
	Notas al pie	Sí
	Formato de referencias	Sí
	Confiabilidad de las fuentes	Sí
	¿Fuente primaria?	aceptable

Información	Precisa	Hasta donde he podido comprobar, sí
	Completa	Parece que sí.
	Enfocada	Sí

Neutralidad	Equilibrio	Sí
	Conflictos	Ninguno
	Estabilidad	Sin polémicas

Imagen	Son necesarias más imágenes, si no de la serie por sus derechos de autor, al menos de los estudios que la crean, o directivos, creadores, etc.

CALIFICACIÓN FINAL: En espera para realizar las mejoras señaladas

-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 17:34 5 sep 2009 (UTC)[responder]

Las imágenes no deben porqué evitar que éste artículo sea bueno, por lo que debe ser considerado este punto, checa WP:QEUAB... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:22 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Yo por mi parte considero que la tabla de videojuegos debería estar en un anexo y la parte de "Parodias y referencias" todavía le falta mejorarse y varias referencias.-Grizzly Sigma (Discusión|!).

14:25 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Si fuera imposible encontrar imágenes, de acuerdo, si fuera lo único que le falta, de acuerdo, pero no es lo único y creo que aún debe mejorarse en conjunto. Le falta un pequeño empujón a mi entender.--

Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 18:17 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Pero un empujón en que??? las imágenes está claro que faltan pero no hay y como no es un requisito indispensable, pues nada. Definir el término OVA no creo que deba ser aquí, será en su enlace en todo caso. No se a que caso se refiere exactamente con las traducciones literales. Por lo demás no se si hay algo más que deba mejorarse... —vanbasten_23 (discusión) 22:06 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Gracias Grizzly por las citas requeridas y me consta que esos párrafos no son mios y no los suprimí por respeto pero entiendo que son un poco subjetivos... si puedes leerlos y suprimir lo que creas que no está bien te lo agradezco, gracias. —vanbasten_23 (discusión) 06:34 16 sep 2009 (UTC)[responder]

Reitero que no estaría mal que la primera vez que se hiciera referencia a OVA se dijera algo (quien no conoce el argot piensa ¿es un acrónimo? ¿un término japonés? ...), evidentemente no se va a incluir el artículo aquí, hay muchas soluciones intermedias. Las traducciones literales me refiero sobre todo a la palabra "liberar". Las cuestiones indicadas tanto por Grizzly como por mí creo que deben tenerse en cuenta y no pasarlas por alto, como si el artículo al proponerlo ya fuera AB.-- Fanattiq --coméntame-- 07:10 16 sep 2009 (UTC)[responder]

Ok ya está claro el tema de las OVA yo creo. Espero que quede más claro. Sobre la última frase, Fanattiq, no comprendo que quiere decir con pasarlo de alto, yo no lo hago. —vanbasten_23 (discusión) 06:56 17 sep 2009 (UTC)[responder]

Corregida la traducción literal de "release" "liberar". A este tipo de cosas me refiero con "pasar por alto", y a que "le falta un pequeño empujón". Seguiré revisando el artículo.-- Fanattiq --coméntame-- 07:49 17 sep 2009 (UTC)[responder]

Punto muerto

Creo que el artículo debe pasar por las manos de otro revisor para darle una solución. A mi entender el artículo está aceptablemente bien, quizá no para que pasara como AB ampliamente, pero no creo que esté tan mal como para rechazarlo. La cuestión es si necesita un ligero retoque o se arpueba sin más. Como no es un tema que domine, mejor lo pongo en Segunda Opinión.-- Fanattiq --coméntame-- 07:00 24 sep 2009 (UTC)PD: otro motivo es que no veo mucho interés en sacar el artículo adelante.[responder]

A ver, ¿a que viene ese comentario fuera de lugar sobre que no hay mucho interés? Ya he dicho anteriormente que estoy de vacaciones y no dispongo del tiempo suficiente para hacer arreglos hasta este domingo, no creo que sea mucho inconveniente esperar un poco ¿no? y creo que ese comentario no es nada positivo, pero gracias de todos modos por la correccion. —vanbasten_23 (discusión) 18:21 24 sep 2009 (UTC)[responder]

Aclaración

En su momento, la frase tenía sentido: comentas que estas de viaje hacia el 10 de septiembre, aunque con ediciones más o menos periódicas hasta el día 17 en que dejas de dar señales de actividad. El día 24 de septiembre, tras 3 semanas sin atender a los cambios solicitados por varios revisores, además de parecer que no se presta atención a los comentarios preguntando dónde debe darse el empujón, y teniendo tantos frentes abiertos (varios artículos pendientes también de ser revisados para SAB) y por ser éste siempre en donde menos movimiento había decido, tras haber expirado ampliamente el plazo máximo de "espera", ponerlo en "segunda opinión" para darle una salida, ya que no considero que deba rechazarse tal y como está aunque no me decido a aprobarlo precisamente por esa aparente falta de interés a la que apuntaba.-- Fanattiq --coméntame-- 14:06 15 oct 2009 (UTC) PD: último comentario añadido por la edición en el día de hoy de un comentario del 24 de septiembre.-- Fanattiq --coméntame-- 14:07 15 oct 2009 (UTC)[responder]

En su momento la frase tampoco tuvo sentido, para mi. Si yo reviso un artículo y pido unas cosas y nadie dice nada pues al final puedo reprobarlo, pero que alguien diga que está de vacaciones y que lo hará y después se le critique por no querer sacarlo adelante... ¿y todo por el tiempo que se ha empleado en este artículo? me parece una falta de respeto hacia la gente que ha trabajado mucho, pero bueno es mi opinión. Yo puse el artículo para revisarlo pero nadie lo miró y me tuve que ir de vacaciones suponiendo que nadie lo miraría todavía pero no fue así, por lo que cuando tuve un rato dije que por favor un poco más de tiempo y mientras seguía de vacaciones modifiqué aquello que pude, hasta que lo completé todo. Una vez de vuelta a casa vi que el artículo en vez de ser aceptado debido al cumplimiento de los problemas es puesto en segunda opinión y ahí estamos... Sobre mis preguntas sobre donde dar el empujón era por la ambiguedad de esto: "aún debe mejorarse en conjunto", en conjunto ¿de que?. Para finalizar sigo sin entender ahora ese comentario de que "no me decido a aprobarlo precisamente por esa aparente falta de interés". Pero que falta de interés, dime que tengo que hacer y lo hago pero es que no hay correcciones pendientes. El 2 de enero el artículo tenía 9.985 bytes y actualmente tiene 46.547 bytes tras 59 ediciones mias, 19 de Martinetekun y varias personas con 6 ediciones. Eso es falta de interés??? vanbasten_23 (discusión) 14:32 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Desde que dijiste que estabas de vacaciones hasta que se puso en segunda opinión hiciste ediciones lo bastante frecuentes en varios lugares que de ninguna manera hacían pensar que el estar de vacaciones te impedía editar también este artículo. Los cambios pedidos estaban explicados en la revisión realizada, algunos cambios tuve que hacerlos yo mismo tras reiteradas peticiones sin prestarles atención. Que un artículo esté trabajado no significa que deba ser bueno y que haya sido muy modificado y ampliado desde cierta fecha no le da derecho por sí solo a ser AB. Tampoco se desmerece el trabajo anterior con el comentario que hice, sólo el trabajo realizado durante la revisión. El tema que una revisión tarde tiempo en arrancar es lógico y comprensible, pero no el hecho de que una vez ésta comienza, el editor principal desaparezca pero sólo para algunos artículos. Ahora mismo no depende de mí aprobarlo, es como si yo ya lo hubiera hecho, depende de quien se encargue de la "segunda opinión" el aprobarlo. Si el tono durante la revisión hubiera sido otro, tampoco se hubiera dado pie a esta situación, en cualquier caso, sigue siendo cuestión de tiempo, algo que parece ser relativo en todo esto.--

Fanattiq --coméntame-- 15:43 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Pues si, estaba de vacaciones y no pude arreglarlo antes, ya lo siento. Nadie dijo que un artículo trabajado tenga que ser AB, por supuesto, solo digo que ese comentario sobraba, ya que si alguien tiene cosas que hacer y no puede corregir lo pedido, no se puede hacer nada. Y que ¿desaparecí?, simplemente podía estar conectado un tiempo limitado y lo dedicaba a lo que podía, nada más, creí que estando de vacaciones lo entenderías... Y comprendo que ahora ya no depende de ti, no fui yo quien sacó esta conversación. vanbasten_23 (discusión) 16:53 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Y por cierto ese comentario de "no me decido a aprobarlo precisamente por esa aparente falta de interés", no lo comprendo, un evaluador está para ver si el artículo es bueno o no, no para evaluar el interés que se pone en el artículo, que esto lo hacemos por el bien de la comunidad no para evaluar a los editores. vanbasten_23 (discusión) 16:55 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Este tema ha salido porque estabas demandando una aclaración parecida o no hubieras editado tu comentario de hace 3 semanas. ¿Hasta cuando debe estar un artículo en espera? ¿Había algún indicio de si seguías o no de vacaciones despues de 3 semanas? ¿Si estas de vacaciones uno o 6 meses debe seguir en espera? Hay tiempos establecidos, que por cierto son 7 días, mucho menos del tiempo que se esperó. No me baso en si hay interés o no en terminarlo para aprobarlo, sino en si como estaba, es decir, sin terminar de corregir, era suficiente. Precisamente quien nomina el artículo debe tener interes en sacarlo adelante, de lo contrario ¿para qué nominarlo?, yo no tengo especial interes ni en aprobarlo ni en rechazarlo, si el artículo se queda en punto muerto, habrá que darle una solución, no puede estar en espera indefinidamente.--

Fanattiq --coméntame-- 19:24 15 oct 2009 (UTC)PD: Me reitero despues de que sigas insistiendo en la falta de tiempo, corregias unos artículos mientras este lo dejabas sin tocar y sin reconocer los cambios necesarios, así que no fue por falta de tiempo lo que parecía, sino precisamente por lo que escribí.--

Fanattiq --coméntame-- 19:38 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Yo no he demandado nada, simplemente que había escrito mal el comentario y quería que quedase bien escrito, pero no he pedido nada. Sobre lo otro, si después de los 7 días hubieras reprobado el artículo porque no se había modificado me hubiera parecido bien, las normas son para todos, pero no así ese comentario que lo único que hace es desanimar a la gente. Si lo nominé es porque creo que puede ser AB y porque suelo tener tiempo para corregir los fallos, sin embargo no se evaluó durante bastante tiempo con tan mala suerte que se corrigió cuando yo no estaba. Pero mi pregunta sigue siendo la misma, si a día de hoy está todo corregido ¿crees que es AB? porque si dices que no entonces pide más cosas y si es que si no comprendo porque no lo es. Por cierto gracias por las molestias de aclararlo. vanbasten_23 (discusión) 20:02 15 oct 2009 (UTC)[responder]

Si no te importara este tema no hubieras vuelto sobre el mismo releyendo el comentario y editandolo. Ahora mismo no sigo el artículo, pero cuando lo puse en "segunda opinión" aún tenía puntos por mejorar. De todas formas, no se cuan ortodoxo sería venir yo ahora a aprobar para SAB el artículo, después de estar varias semanas en "segunda opinión". En cualquier caso, el problema ha sido no tratar todos los artículos que tenías para SAB por igual, a unos les has prestado más atención que a otros, y la conversación en los otros ha sido muchos más fluida que en éste, de ahí este debate. Comprendo que quieras que se le de una solución a este artículo, si por mi dependiera retomaría el artículo, pero entre su estado actual y que me gustaría que alguien que domine mejor que yo la categoría entrara, creo que mejor será que lo deje de momento como está. Si se demorara mucho, podemos intentar retomarlo, pero yo lo haría como última opción.-- Fanattiq --coméntame-- 07:10 16 oct 2009 (UTC)[responder]

El caso es que estaba viendo que todavía tenía este artículo por ahí y miré como había sido la discusión a ver si tenía alguna pista para mejorarlo, ya que estuve otra vez buscando fotos pero no encontraba nada decente y vi mi último comentario que estaba mal escrito y lo cambie, no hay más que eso, no esperaba una contestación. Tranquilo, tampoco quería que te pusieras otra vez con el si no quieres, simplemente quería saber si para ti sería AB o no, sin ánimo de que lo apruebes. Y bueno, que fue más fluida, pues no me acuerdo, seguramente si tu lo dices fue así, pero no porque yo no tuviese interés, quizá fue porque al tener varios dediqué el poco tiempo del que disponía a uno o dos y este se me olvidó, pero sigo pensando que esa frase solo desanima. vanbasten_23 (discusión) 08:03 16 oct 2009 (UTC)[responder]

También hay que ponerse en el punto de vista del corrector, si no hay fluidez en las correcciones la revisión se hace tediosa y frustrante. Por otra parte, si los artículos se proponen en conjunto, es normal que suceda este tipo de cosas, no se deberían proponer muchos de golpe para que luego no se acumule tanto trabajo a la vez, cosa que como vemos puede pasar.--

Fanattiq --coméntame-- 10:59 16 oct 2009 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo, yo me pongo en su punto de vista ya que lo hago habitualmente pero de todas maneras no hago comentarios como ese que desaniman a la gente que quizá tengo un motivo de peso para no poder corregirlo como quisiera. También es verdad que no es bueno proponer tantos lo que pasa es que cuando lo hice tenía tiempo para eso y más pero después ya no. vanbasten_23 (discusión) 12:19 16 oct 2009 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con las dos peticiones de citas, he modificado un poco el texto que me consta que no escribi y ahora esta un poco mas claro. Sin embargo para lo escrito actualmente se deberian incluir referencias de todos los mangas debido a que si hay que demostrar que luchaban contra la policia y contra otros ladrones era algo normal en todos los mangas de la serie... Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 11:14 23 nov 2009 (UTC)[responder]

Los únicos problemas que tengo con el artículo es la falta de referencias en esos dos párrafos y el que la tabla de videojuegos pertenece a un anexo, de esto último me estoy encargando yo.-Grizzly Sigma (Discusión|!).

17:39 23 nov 2009 (UTC)[responder]

Veré que puedo hacer con esos dos párrafos... Grizzly alguno de esos cambios llevan a redirecciones eh :) —vanbasten_23 (discusión) 22:01 23 nov 2009 (UTC)[responder]

Bueno creo que ya no hay problema con esos párrafos. Fueron añadidos de un foro y lo he borrado entero. Gracias por vuestras opiniones. —vanbasten_23 (discusión) 17:42 24 nov 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 11:23 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Lupin III. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://pc.webnt.jp/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lupinencyclopedia.com/anime/pilot_film
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150418052519/http://www.ntv.co.jp/lupin-conan/ a http://www.ntv.co.jp/lupin-conan/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.gamespot.com/ps2/action/lupin3majutsuounoisan/index.html?tag=result;title;6