Discusión:Masculinidad

Creo que se da una única visión de la masculinidad hegemónica basada en los valores patriarcales no dando opción a otro tipo de masculinidad alternativa profeminista en busca de la igualdad entre generos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.233.27 (disc. • contribs • bloq). HUB 20:08 13 feb 2008 (UTC)[responder]

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Recomiendo la lectura de los cinco pilares de Wikipedia. HUB 20:08 13 feb 2008 (UTC)[responder]

Que gracioso que aquí digan que el artículo se puede modificar libremente, cuando no es cierto. Todas las referencias de la introducción son de autoras feministas. La teoría de la identidad de género es eso, una teoría, y como tal debe escribirse. La definición no puede ser la conclusión de las autoras que expresa un solo punto de vista izquierdista radical, sino uno neutro. Ya después se puede hablar de las diferentes perspectivas, pero no en la definición. Mpaco314 (discusión) 18:14 3 abr 2022 (UTC)[responder]

Este contenido necesita más redacciones. El contenido "Distintas visiones a través de la historia" sólo guardan relación con los estereotipos, por lo tanto se deben agregar lo que es la masculinidad en la actualidad, es decir, necesita de varios puntos de vista de fuentes correctas y redactarlos como se debe, no tengo experiencia para redactarlos, pero un lector experimentado puede darse cuenta de la carencia de ello.— El comentario anterior sin firmar es obra de M06j09r91s (disc. • contribs • bloq). Macarrones (oiga, joven) 16:50 2 mar 2011 (UTC)[responder]

Informe de error

http://es.wikipedia.org/wiki/Masculinidad

Considero que hay que reflejar las distintas percepciones actuales sobre masculinidad, aclarando que el rol tradicional sigue vigente y se sigue renovando, con una postura critica hacia la antropología anglo-norteamericana hoy dominante, que originó la nueva ideología. Es un exceso señalar "la competición" y "el no mostrar afectividad", correspondientes al estereotipo liberal, del mismo modo que faltan virtudes como "caballerosidad" ó "galantería", atributos evidentísimos del rol señalado.Asimismo, a la "permisividad" es necesario agregarle "relativismo". Seguiría extendiéndome si con esta observación puedo comprobar que efectivamente se atiende el reclamo. Por ejemplo, se puede contactar al autor de la nota ? No tengo problemas en identificarme. Gracias a Wikipedia. - 201.254.93.31 (discusión) 15:01 20 ene 2012 (UTC)+ Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 22 ene 2012 (UTC)[responder]

El artículo se basa en la bibliografía utilizada, los editores no podemos agregar, porque a nosotros nos parece, por ejemplo, "caballerosidad" ó "galantería" si no están en las referencias. Te invito a agregar información si tenés más bibliografía. --Jalu (discusión) 01:45 6 ago 2012 (UTC)[responder]

Comentario sobre cambios propuestos

Buenas, los cambios que propondré a este artículo se basan en la necesidad de ampliar la información y la mirada acerca de las masculinidades. Tomando en cuenta lo aportado en los comentarios respecto a la falta de una visión ligada al feminismo, este aporte intenta abrir a nuevas posibilidades en el campo de las asociaciones entre masculinidades y estudios de género. A su vez, intenta tener mejores referencias. Saludos --Oliverio del sur (discusión) 16:39 16 jun 2012 (UTC)[responder]

Antes que una visión ligada el feminismo creo que se debería tomar un punto neutral que no concierna a ningún punto de vista parcializado puesto que no están en discusión un punto de vista sino información científica, el articulo es completamente feminista y expresa en su contexto un sentimiento, mas que dar una definición objetiva y de carácter imparcial. Se puede utilizar los resultados de la Dr.Melisa Himer quien ha hecho un estudio muy completo de la relación entre este tema y el cerebro masculino, que a pesar de ser feminista presenta resultados científico muy formales e imparciales http://cettenerife.org/descargas/cerebro_de_hombre_y_mujer_2.pdf

Las definiciones a mi parecer no deberían se parcializadas u objeto de inducir una ideología política, sino dar información imparcial, en este caso esta orientado demasiado hacia el punto de vista feminista extremo y dando a entender que el hombre masculino de por si ya es machista y algo que debe ser eliminado cosa que esta demostrada que a parte de la variable sociocultural ha secuencias que vienen ya predefinidas genética y biológicamente notes que esto no implica en de ningún modo una superioridad o inferioridad solo una diferencia que ayuda en el entendimiento mutuo, cuando no debería ser ni feminista, ni hacia otro punto de vista; mas bien debería se central y científico sea el resultado que sea. Sería bueno que el editor parcialice menos hacia el feminismo y encuentre un consenso neutral, si necesita información puede observar el capítulo 67 del programa REDES http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-20101010-2130/898672/ de divulgación científica, y revise el trabajo de la Dra. Melisa Hime, como algo complementario y auto enriquecedor. La intención no es de reclamo,o mucho menos de acusación. La intención es generar un consenso hacia lo neutral y científico. Gracias.--Hanzurudel (discusión) 19:52 23 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola Hanzurudel y gracias por sus comentarios;

El artículo ha de ser neutral en todo sentido. Esto es, debe incluir tanto la definición cultural como la científica, ya sea que esta última provenga de psicólogos, neurólogos, psiquiatras, sexólogos, antropólogos, filósofos, historiadores, etc.

Dejar sólo lo que una investigadora ha publicado es ser parcial. Las afirmaciones de la Sra. Hime, han de estar acompañadas de las de otras y otros investigadores para así verificar que la señora no está realizando un trabajo nuevo que no ha pasado por una revisión por pares y quede confirmado que la Sra. no está tratando de justificar vía científica sus ideas personales.

El video está bien interesante, si uno se brinca los primeros 11 minutos y 29 segundos.

Atentamente;

--David

¡Escríbeme! 20:23 23 nov 2014 (UTC)[responder]

He terminado de ver el vídeo, saltándome las entrevistas en la calle y demás, porque expone la postura social de una única ciudad española y además hacen chistes flojos. Están interesantes las hipótesis de la Sra. Hime, no obstante hay que ponerle atención, pues ella hace afirmaciones que definitivamente requiere una revisión por pares. No es lo mismo la masculinidad de un bebé, que la de un niño, que la de un joven, que la de un adulto, que la de un anciano. Todo lo anterior también depende de la cultura. Esto quiere decir que la masculinidad ha de definirse de una manera universal.

Luego de ver el video he leído el artículo y sí: tiene un dejo feminista y está bastante simplificado. Adolece de etimología e Historia. Me da la impresión de que lo que se dice en el artículo es una preparación para la bien detallada y extensa sección «Consecuencias de la masculinidad hegemónica (machismo)»

Así las cosas, el artículo es tendencioso. Espero que el usuario Hanzurudel, aprenda a editar en la Wikipedia y entre tanto vaya reuniendo más documentación al respecto de este tema. De mi parte, estoy enfocado con otro artículo así que no puedo decir cuándo puedo editar este.

Atentamente;

--David

¡Escríbeme! 20:53 23 nov 2014 (UTC)[responder]

Además, esos cambios tan drásticos deben concensuarse. La forma en cómo incorporó ese texto era muy desordenada. Recuerde que hay normas para la redacción. Hanzurudel no mejoró la escritura, y suprimió otros texto que no eran polémicos. Jarould Zook _Exprésate 21:04 23 nov 2014 (UTC)[responder]

PD: Y como dijo el usuario anterior, las opiniones de la Dra. Melisa Hime no son las únicas que tienen validez. Se requieren de muchas referencias de expertos para refutar el supuesto sesgo no neutral que tiene la versión actual del artículo. Jarould Zook _Exprésate 21:11 23 nov 2014 (UTC)[responder]

Cambio de foto

Buenas, es necesario cambiar la foto porque no refleja la apertura que genera el artículo sobre masculinidad y masculinidades... espero acepten las fotos propuestas.--Oliverio del sur (discusión) 19:30 16 jun 2012 (UTC)[responder]

Basura de artículo

Como todo lo relacionado con estos temas, habría que eliminarlo y reescribirlo siguiendo las mismas pautas con que se escribe el de feminidad. Hay rasgos físicos irrefutables entre otros.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.127.203.140 (disc. • contribs • bloq).

Parcializado artículo masculinidad

Antes este artículo era mejor ahora está parcializado y muestra una perspectiva peyorativa de la masculinidad al igual que se nota en ella la terminología marxista anticapitalista cuestión que supongo que debería abordarse de otra manera y dejando espacio para la objetividad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.33.86.217 (disc. • contribs • bloq).

Te invito a que lo arregles si tenés bibliografía. No van a ser aceptados cambios que no contengan referencias.--Jalu (discusión) 13:11 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Me uno a la petición popular, este artículo parcializa a todo el género masculino describiéndolo como violento y machista, se debe hacer un análisis moderno del género masculino porque si bien se describe al machismo como una corriente masculinista se enfoca sólamente en eso, y es de hacer notar el papel masculinista propiamente dicho que muestra la imagen del hombre a partir de sus valores propios, integridad, honor, respeto a su comunidad y a su familia.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Ldanielb00 (disc. • contribs • bloq).

Propongo borrar el contenido de masculinidades y cambiar esa definición de masculinidad

Porque eso de decir que la masculinidad esta asociada a un rol de "no demostrar afecto", es lo mismo que decir la masculinidad esta asociada con la alexitimia, es decir, se utiliza la definición hegemónica social de género en vez de utilizar una definición general sobre la masculinidad, porque la definición desde el punto de vista, va variando con la cultura de cada sociedad, pero toda definición está relacionada "a ser hombre y qué le diferencia de las conductas femeninas". La definición que la sociedad adopta de la masculinidad, es un punto de vista social y no una definición estándar de la masculinidad. Una sociedad no garantiza que esa sea la definición de masculinidad, la sociedad no necesariamente tenga el concepto adecuado para este caso; pero se puede poner como estudio o consideración de por qué esa definición. Les propongo usar el sentido común poniéndoles las irregularidades en cuanto a lo que define la cultura social o ese rol tradicional: 1.La fuerza, si bien biológicamente los hombres tienen mas fuerza, pero no podemos decir de los hombres discapacitados no son masculinos por carecer de eso, si bien es general, pero un hombre con comportamientos femeninos puede tener mas fuerza si entrena en un gimnasio, etc que uno cuyos hombres son masculinos, y no quiere decir que estos sean más masculinos que estos; tal vez, sin comparar al otro, tener fuerza es algo personal de describir la masculinidad 2.Competición y seguridad, lo tiene todos los seres humanos, incluso las mujeres. 3.El no mostrar afectividad, primero que la alexitimia no es sinómino de un rol masculino, la afectividad es una susceptibilidad inherente al ser humano y el resto de los seres vivientes, los masculino dirá si es no-femenino, pero un hombre es masculino independiente de su grado de afectividad, segundo que la afectividad es cuestión psicológica de cada quién, no es una referencia para conceptualizar la masculinidad por medio del rol tradicional Por neutralidad, voy a proponer utilizar la definición como lo dice la Real Academia Española y de un material de un libro que trata sobre la masculinidad y pondré su fuente, ahí explica detalladamente la masculinidad con conceptos, el libro se llama "EL SIGNIFICADO DE LA MASCULINIDAD PARA EL ANÁLISIS SOCIAL". En conclusión, la definición de masculinidad no debe adoptarse a la definición de un solo punto de vista {{--Juan carlos ozuna (discusión) 22:18 21 sep 2013 (UTC)|Juan carlos ozuna}} Pdta: No morder a los novatos[responder]

Y yo te propogo que en vez de usar el "sentido común" (que también nos indica que el sol se levanta por la mañana y se esconde por las noches y que gira alrededor nuestro) uses bibliografía de investigadores del tema, que los hay y muchos, para referenciar cualquier material que agregues. No es "cuestión psicológica de cada quién". Porque no se trata de opiniones personales, ni la tuya ni la de ningún usuario. La definición de la Real Academia Española no se acepta en WK para definir conceptos sociológicos, psicológicos, antropológicos, históricos o filosóficos en ningún artículo. Para eso existen las ciencias sociales y en base a eso se redactan los artículos sobre estos temas. Además creo que confundís "Masculinidad" con "Masculino" y como podrás apreciar, por algo tenemos dos artículos diferentes. Estoy de acuerdo con que no debe adoptarse la definición de un solo punto de vista, si tenés bibliografía verificable de otros autores que nos den otras definiciones posibles o tengan otros puntos de vista serán bienvenidas. Siempre y cuando no sean tus opiniones personales. Gracias por tus aportes y bienvenido para colaborar. --Jalu (discusión) 23:15 21 sep 2013 (UTC)[responder]

No estoy proponiendo que mis comentarios personales sean usados en wikipedia, no entiendo la regla de wikipedia y solo argumente cosas que quizas no corresponda con wikipedia o en la realidad sean falsas, puede haber falencias en los que dije, pero aprecio tu respuesta y no me lo tomo a mal, así uno aprende (me pareció sarcástico de iniciar mi frase "yo te propongo" como yo lo he dicho, aclaro que es insano una conversación así). Pero a lo que quise llegar (y por lo que veo, estas de acuerdo) es la conclusión de lo que dije. La definición de masculinidad que cambié proviene del libro de antropología y sociología, y ya puse sus fuentes, leí todo el libro, y extraje la definición del libro y lo puse en el artículo (no sé si eso esté mal). Porque anteriormente, en la definición, decía que "la masculinidad es un conjunto de características asociados a los roles tradicionales como la violencia, la agresividad o la falta de demostración del afecto", bueno, primero, en términos de wikipedia esa información no estaba verificada pero sí en el resto, segundo no hay definición de masculinidad de manera única ni mucho menos de esas características por no ser esa la definición y lo que puse es cómo están relacionados todos los conceptos (están verificados bibliográficamente), los conceptos tienen sus dificultades pero todas ellas no se definen con relación a la violencia, la agresividad, etc (en este caso la corriente normativa falla por eso, porque no es normativa) sino se definen a través de un enfoque cultural a la conducta o carácter del hombre en términos biológicos y cuya definición se vale de la diferencia entre sexo y genero. Bueno, a través del libro (no es comentario personal), la definición es advertida de que la masculinidad se vale del enfoque cultural que tenga y por otro lado se trata de explicar la masculinidad en términos científicos con eso de la distinción entre sexo masculino y género masculino. Lo llamativo para mí, es ver en el inicio del párrafo, que se trate a la masculinidad (no sé si la fuente está desactualizada ya que al paso del tiempo, las definiciones cambian) de algo tan poco creíble sin especificar quienes la definen, porque eso de violencia o agresividad es algo de la personalidad y no de la masculinidad, es como queriendo mostrar lo bueno o malo pero sin mostrar neutralidad, te digo del libro que leí. Lo digo porque la masculinidad que leí en los libros no asume eso, más bien MENCIONA que antes se asumía eso como el sociobiologo Tiger u otros científicos. No sé por qué de esa definición, también está el error de mal extraer la información del libro, se extrae lo secundario y no se pone lo principal. Yo lo extraje de un libro científico (lo leí todo) y no menciona que la masculinidad este definida, relacionada o sea asociada a la violencia, por lo tanto, eso de que la masculinidad se define así es FALSO, otra cosa es la personalidad, sea agresivo o no, y otra es la masculinidad. ACLARO QUE NO ES PERSONAL, EL LIBRO TRATA INCLUSIVE DE ESAS CARACTERÍSTICAS, PERO ESO NO ES EL SUSTENTO DE ENFATIZAR QUE ESA SEA LA DEFINICIÓN DE MASCULINIDAD, PORQUE LOS TEXTOS ACLARAN QUE LA MASCULINIDAD NO TIENE DEFINICIÓN CIENTÍFICA EXACTA (NO HASTA EL MOMENTO) ESTA RELACIONADA CON EL ESTUDIO DE GENERO Y CULTURALMENTE VA VARIANDO DE CONCEPTO, por eso insisto, lo que estoy hablando, podrá sonar personal, pero también eso de que la masculinidad es asociada al rol de ser violentos o agresivos es algo personal y de hecho lo es, porque no esta asociada la definición precisa con el estereotipo social (que es muy personal) para definir masculinidad en termino absoluto. Argumento esto BASADO EN UN TEXTO BIBLIOGRÁFICO CIENTÍFICO-ANTROPOLÓGICO, QUE A SU VEZ ESTÁN ASOCIADAS A LAS INVESTIGACIONES QUE HIZO LA SOCIOLOGA CONNEL [[--Juan carlos ozuna (discusión) 22:04 22 sep 2013 (UTC)|Juan carlos ozuna]][responder]

Respondo otra vez, para disculpar si tuve poca amabilidad en responder, sé que debe redactarse objetivamente, no es cuestión de que a "uno le guste o no", en mi caso cuidé ese detalle investigando solo lo que wikipedia pide para un artículo, puse las fuentes para que el artículo sea verificable, alguna cosa que no sepa, será bien recibida [[--Juan carlos ozuna (discusión) 22:18 22 sep 2013 (UTC)--Juan carlos ozuna (discusión) 22:18 22 sep 2013 (UTC)|Juan carlos ozuna]][responder]

Por empezar Juan carlos ozuna no necesitás gritarme, y observo que sos la misma persona que 190.23.168.92, 186.33.86.217 y Usuario:Ldanielb00 que escribieron arriba. No necesitás tener varias identidades para opinar.

Para seguir te pido que si no entendés bien o no conoces bien las reglas de WP como decís, te tomes la molestia de leer las normas de convivencia primero antes de entrar como elefante en un bazar y modificar el 70% de un artículo que ya fue consensuado entre muchos editores que colaboraron. Este artículo no se escribió de un día para el otro y si pretendes cambios tan importantes tenés que consensuarlos primero en esta página de discusión.

No quise ser sarcástica, disculpame si lo parecí.

WP no acepta plagios por lo que no podés copiar párrafos enteros larguísimos de un sólo artículo y ponerlos como propios. Con la fuente que presentás podrías llegar a escribir una, dos o tres frases, pero no un libro entero como casi hacés. Para eso el lector puede ir directamente a leer la fuente.

En cuanto a tus opiniones, veo algunos errores conceptuales. El concepto de alexitimia remite a la incapacidad específica del sujeto de "nombrar" sus estados afectivos o de reconocer la existencia de su afectividad. Se trata de una patología sin relación alguna con lo que plantea el artículo: el no mostrar afectividad porque se les enseña a ocultar sus sentimientos (ver películas de Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger o Jean-Claude Van Damme, ver James Bond o Harry el sucio). Además no puede existir una "definición general sobre la masculinidad" como pretendés y cada autor tendrá una diferente.

El artículo que elegiste tiene muy buenos aportes y me parece una buena elección. Si pudieras escribir algo sobre lo que leíste resumiendo sin copiar textual, entonces se puede agregar. --Jalu (discusión) 23:20 22 sep 2013 (UTC)[responder]

No te desanimes. Pero por favor, para no frustarte si te lo borran primero proponelo por aquí y esperamos la opinión de varios usuarios. --Jalu (discusión) 23:26 22 sep 2013 (UTC)[responder]

Neutralidad

Si algún usuario considera que existe algún sesgo, siempre tiene la posibilidad de agregar más material para compensarlo, siempre y cuando mantenga el nivel de fuentes del artículo y no agregue blogs o sus opiniones personales. --JALU ♀ 00:57 5 ene 2015 (UTC)[responder]

Ya la propia definición es no neutral: "La masculinidad es la construcción cultural de género...". Porque ese es el punto de partida de los ideólogos de género. Ni siquiera queda abierta la posibilidad de que lo masculino o femenino sean "no culturales", o no solamente culturales, sino que tengan al menos algo que ver con la biología, o con la "naturaleza". Así que estoy de acuerdo con que habría que agregar material para compensar el sesgo. Antes de quitar la plantilla. --Hermann (discusión) 16:51 5 ene 2015 (UTC)[responder]

¿Tenés fuentes fiables? ¿Hablan de masculinidad desde otro punto de vista? ¡Agregalo! --JALU ♀ 17:44 5 ene 2015 (UTC)[responder]

Y por favor especificá donde está la veracidad discutida, ¿cuál párrafo no dice lo que dice la fuente? ¿cuál fuente es falsa? ¿Dónde faltan las referencias? --JALU ♀ 17:48 5 ene 2015 (UTC)[responder]

No soy experto en el tema, esperemos que vengan otros expertos. Pero está claro que el artículo está escrito desde el punto de vista de un feminismo radical. Y se pueden escribir perfectamente artículos no neutrales con todos los párrafos referenciados. De todas formas, buscaré bibliografía dentro de mis limitadas posibilidades. De momento dejo una por si sirve:

Laura Palazzani (2012). Gender in Philosophy and Law. Springer. ISBN 9789400749917.

Saludos cordiales. --Hermann (discusión) 18:29 5 ene 2015 (UTC)[responder]

¿Feminismo radical? me parece que conoces poco de esa teoría, los autores que aparecen estan, la mayoría, muy muy lejos del feminismo radical. La mayoría son varones y ni siquiera son feministas. Las autores feministas que aparecen, que son algunas, ni siquiera son feministas radicales, no se pueden tirar acusaciones tan impunemente sin argumentos lógicos. Es más, varios de los que aparecen son lo opuesto del feminismo y militan en colectivos de hombres. ¿Leiste las fuentes? En vez de poner plantillas y quejarse, lo que hay que hacer es editar bien el artículo y mejorarlo. Si hay un sesgo, que se mejore y se neutralice, es así de simple. Pero quejarse y poner blogs como referencias o plagiar un capítulo entero de un libro, como se hizo, es inadmisible. Dudar de la exactitud de la información o la veracidad de las fuentes es mala fe cuando no se han leido las mismas. No se puede poner alegremente una plantilla que diga que la veracidad de la información está discutida cuando todo, todo lo que aparece en este artículo está en las fuentes. Acá no hay opiniones del editor sino de los autores. Es posible que no te gusten las fuentes, pero no se puede decir que el artículo no es veraz porque no se inventa nada. No se puede poner alegremente una plantilla que diga que faltan referencias cuando todos, absolutamente todos los párrafos están referenciados. Encima con textos académicos (no como la mayoría de los artículos que tenemos) y con libros. Si no te gustan las fuentes buscá alguna que te guste y agregá material que neutralice, redactando enciclopédicamente, como corresponde, sin plagiar y sin inventar y sobre todo, sin blanquear, como han hecho las IPs y CPPs que editaron este artículo (eliminando todo lo que estaba referenciado y agregando opiniones de una sola persona a través de una fuente no fiable, un video de youtube, o plagiando un capítulo entero del libro de un solo autor). Además la falta de neutralidad aparece cuando se hacen afirmaciones no neutrales como si fueran verdades absolutas. En este artículo todas las afirmaciones las hacen los autores y se dice quien lo dice. Por favor, decime qué párrafo falta a la neutralidad así lo corrijo. Si pensas que hay un sesgo, eso no es lo mismo que decir que la redacción no es neutral, te invito a neutralizar el sesgo que ves. Lo mismo va para el usuario que puso la plantilla. Porque los demás no podemos darnos cuenta que es lo que no les gusta y el artículo debería tener todas las definiciones de masculinidad que circulan por los medios académicos. --JALU ♀ 23:47 5 ene 2015 (UTC)[responder]

Por si hace falta aclararlo, yo no puse la plantilla de no neutralidad, ni he borrado nada referenciado, ni he plagiado nada, ni he añadido blogs como referencia. De hecho, acabo de borrar un enlace a un blog que se había colado en enlaces externos. También he puesto enlaces internos a todos los autores citados, aunque solo un par de ellos están redactados. Mi queja pricipal es que se defina, en la primera línea, la masculinidad como una "construcción cultural". Y todo el artículo se basa en ese axioma. Esta es una teoría muy reciente. Habría que contextualizarla y aportar otras visiones. Pueden servir quizá para esto las obras de Christina Hoff Sommers. --Hermann (discusión) 10:56 6 ene 2015 (UTC)[responder]

Disculpa, ya sé que no fuiste vos. Yo estoy de acuerdo con que faltan las teorías sobre masculinidad desde la naturaleza o la biología (personalmente creo que las hormonas tinene mucho que ver con la masculinidad y la feminidad) y que solo aparecen las teorías sociales, pero yo tampoco redacté este artículo, solo traté de mejorarlo agregándole referencias a lo que ya estaba (como hago en todos los artículos que puedo) para que no sea FP y amplié algunos párrafos para que se entienda.

Los que blanquearon y plagiaron fueron cuentas que aparecieron y nunca más editaron, por eso me molesta que pongan plantillas arbitrariamente. Coincido con vos con que la entradilla no es neutral. Tampoco la redacté yo. El tema es que resume lo que cuenta el artículo. La entradilla debería relatar la amplia variedad de teorías existentes sobre la masculinidad. Pero lo que hay que hacer es ampliar en vez de agregar plantillas que arruinan el artículo y le quitan credibilidad a algo perfectamente referenciado. Imaginate si me pongo a agregar plantillas como ésta a todos los artículos que no me gustan, te aseguro que plantillaría media Wikipedia. Por eso mi molestia, porque el que pone la plantilla nunca editó el artículo ni hizo nada por mejorarlo a pesar de que lo pedí. Ni que hablar de la falsedad de decir que le faltan fuentes.

Te propongo buscar bibliografía que muestre las teorías sobre la "masculinidad" natural, biológica, genética, hormonal o como quieras llamarla. Por mi parte me comprometo a leer el libro que proponés y tratar de buscar más. Espero que el resto de los que se quejan del artículo hagan lo mismo.

--JALU ♀ 14:40 6 ene 2015 (UTC)[responder]

Yo creo que has hecho un buen trabajo en este artículo. Y me parece muy razonable tu propuesta. He visto varios libros interesantes de Blanca Castilla de Cortázar y uno de Victoria Camps, y he mejorado un poco el formato en los artículos correspondientes. --Hermann (discusión) 17:13 6 ene 2015 (UTC)[responder]

Un par de referencias más para Jaluj:

Waller R. Newell (2001). What Is a Man? 3,000 Years of Wisdom on the Art of Manly Virtue. HarperCollins. ISBN 9780060987589.
Natalia López Moratalla (2007). Cerebro de mujer y cerebro de varón. Ediciones Rialp. ISBN 9788432136634.

--Hermann (discusión) 15:17 17 ene 2015 (UTC)[responder]

¡Gracias! Parecen interesantes. --JALU ♀ 16:44 17 ene 2015 (UTC)[responder]

Neutralización en curso

Voy a trabajar en el artículo varios días incorporando datos referenciados que lo neutralicen. Ruego tengan paciencia y esperen a que haya terminado para abrir la discusión sobre los párrafos que agregue, dado que si tengo que atender dos frentes a la vez (neutralizar el artículo y prestar atención a las observaciones) seguramente me demoraré más y el panorama final no se tendrá hasta que haya concluído. Pienso utilizar la metodología de conservar los párrafos referenciados existentes, con las coletillas "algunos autores piensan" y "mientras que otros sostienen", cuando corresponda, a fin de brindar todos los puntos de vista. El artículo es muy visitado y está enlazado en numerosos otros, por lo que me parece importante neutralizarlo de manera urgente.--DanielLZIraldo (discusión) 18:18 22 ago 2015 (UTC)[responder]

Me doy cuenta mientras edito que la Sección Masculinidad hegemónica o machismo ocupaba mas de la mitad del artículo Masculinidad :/ Tratándose de una desviación de la masculinidad, parece que no corresponde. En el artículo de la enWP existe un ARTÍCULO entero dedicado a la Masculinidad hegemónica y en el de Masculinidad solo se hace una referencia de un párrafo. Si alguien lee, :D , a mi me da lo mismo, así que si quieren puedo dividirlo o mantenerlo, que es lo que voy a hacer sin nadie me dice nada, para evitar conflictos.--DanielLZIraldo (discusión) 00:15 23 ago 2015 (UTC)[responder]

Agregué las secciones que me faltan traducir, para dar un panorama completo del esquema final del artículo que tengo en mente. Aquéllos que entiendan inglés podrán ademas ir viendo como es la cosa,--DanielLZIraldo (discusión) 03:06 23 ago 2015 (UTC)[responder]

AVISO: Ya he terminado con las secciónes mas relevantes, me queda por traducir Historia y Críticas, así que si hay comentarios ya pueden empezar a hacerlos.--DanielLZIraldo (discusión) 23:25 23 ago 2015 (UTC)[responder]

Gracias, largo trabajo has hecho, hace falta mucho tiempo para leer todo. --JALU ♀ 01:49 24 ago 2015 (UTC)[responder]

Gracias! No sabés cuanto me alegro que estés. Pensé que estabas muy ocupada, por que no respondiste a mis correcciones en Feticidio femenino en India. Espero lograr neutralizar esto. Podrías poner fuentes a lo de "bisexualidad", me entró la duda de que Sigmund por lo menos creyera en eso estrictamente :/ ? Bueno, de nuevo gracias, gracias por aparecer!--DanielLZIraldo (discusión) 01:52 24 ago 2015 (UTC)[responder]

JALU en [este artículo de la enWP] si que lo dice, pero no tiene buenas referencias. Aprecio mucho a Gore Vidal, pero no para esto!--DanielLZIraldo (discusión) 02:01 24 ago 2015 (UTC)[responder]

AVISO 2: La sección Historia y sus subsecciones está completa, queda terminar Críticas a la historia de la masculinidad, agradeceré si algun@ comenta sobre lo hecho o si tiene aportes de fuentes fiables para incrementar las que hay donde vean que esta flojo, si es que lo está.--DanielLZIraldo (discusión) 07:29 24 ago 2015 (UTC)[responder]

Por mi lado he terminado el trabajo inicial, lo dejo a la vista de todos para ver si se puede retirar la plantilla de no neutral y cualquier otra tarea que crean necesaria. En mi opinión la sub sección Masculinidad hegemónica debería constituir un artículo aparte, al que se haga mención aquí. Es muy largo para un tema puntual. De todas maneras lo conservé como estaba, por el compromiso de no borrar nada y que no se piense que de alguna manera estoy sesgando el artículo y además, yo no redacté la sección, por lo que me parece un atrevimiento quitarla en parte sin tener la opinión de los demás. Necesitaría un mayor consenso para proceder.--DanielLZIraldo (discusión) 05:58 26 ago 2015 (UTC)[responder]

Meditándolo mejor cree el artículo Masculinidad hegemónica. Luego lo iré trabajando para ampliarlo y darle mejor organización lectora, lo cual no impide que siga en pie decidir si conviene o no dejarlo reducido en parte en este artículo, donde su desarrollo es muy extenso desde el vamos.--DanielLZIraldo (discusión) 06:22 26 ago 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

http://site.nomas.org/understanding-patriarchy-and-mens-power/

Elvisor (discusión) 21:11 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Masculinidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.advocate.com/news_detail_ektid28980.asp
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140210184149/http://www.butch-femme.net/butchfemmenetwork_016.htm a http://www.butch-femme.net/butchfemmenetwork_016.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.wsu.edu/~dee/MESO/CODE.HTM
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090106112808/http://mkpchicago.org/ a http://www.mkpchicago.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:42 11 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Masculinidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080618040952/http://researchnews.osu.edu/archive/maleobj.htm a http://researchnews.osu.edu/archive/maleobj.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:35 12 abr 2018 (UTC)[responder]

Reformulacion del articulo

Hola, Usuario aqui sugiriendo una reformulación del concepto de Masculinidad y lo que abarca. Vi el articulo y contiene craso errores que dificultarian su comprensión ( Palabras, sentencias, referencias, etc ) Ejemplo : Una Feminista dando cabida en un articulo de Masculinidad ? No tiene cabida esa Filosofía Tengo fuentes que desenvuelven el tema en los aspectos Biológicos y Psicológicos que ayudarían a explicar mejor el tema.

Pssdt : "En las paginas de discusión debes : Ser cortés,Presumir buena fe,Evitar ataques personales¡Evitar morder a los novatos" jaja un poco de gracia.

Masculinidad en la comunidad latina

Saludos usuarios.

La información presentada abarca diferentes aspectos del tema de la masculinidad que favorece a un gran entendimiento de este tópico. Sin embargo, me gustaría presentar información en una nueva sección sobre la masculinidad enfocada en la comunidad latina. Al presentar esta información como el machismo, caballerismo, al igual como la masculinidad afecta o favorece la vulnerabilidad, brindaría un punto de vista adicional y étnico hacia esta pagina de masculinidad. Aquí adjunto las posibles fuentes de mi investigación:

Davis, J. M., & Liang, C. T. H. (2015). A test of the mediating role of gender role conflict: Latino masculinities and help-seeking attitudes. Psychology of Men & Masculinity, 16(1), 23–32. https://doi-org.libproxy.sdsu.edu/10.1037/a0035320

Saez, P. A., Casado, A., & Wade, J. C. (2009). Factors influencing masculinity ideology among Latino men. The Journal of Men’s Studies, 17(2), 116–128. https://doi-org.libproxy.sdsu.edu/10.3149/jms.1702.116

Liang, C. T. H., Salcedo, J., & Miller, H. A. (2011). Perceived racism, masculinity ideologies, and gender role conflict among Latino men. Psychology of Men & Masculinity, 12(3), 201–215. https://doi-org.libproxy.sdsu.edu/10.1037/a0020479

Torres, J. B., Solberg, V. S. H., & Carlstrom, A. H. (2002). The myth of sameness among Latino men and their machismo. American Journal of Orthopsychiatry, 72(2), 163–181. https://doi-org.libproxy.sdsu.edu/10.1037/0002-9432.72.2.163

Kierski, W., & Blazina, C. (2009). The male fear of the feminine and its effects on counseling and psychotherapy. The Journal of Men’s Studies, 17(2), 155–172. https://doi-org.libproxy.sdsu.edu/10.3149/jms.1702.155

Torres, C. A., Crowther, M. R., & Brodsky, S. (2017). Addressing acculturative stress in psychotherapy: A case study of a latino man overcoming cultural conflicts and stress related to language use. Clinical Case Studies, 16(3), 187–199. https://doi-org.libproxy.sdsu.edu/10.1177/1534650116686180

Falicov, C. J. (2010). Changing constructions of machismo for Latino men in therapy: “The devil never sleeps.” Family Process, 49(3), 309–329. https://doi-org.libproxy.sdsu.edu/10.1111/j.1545-5300.2010.01325.x

PDF: Los hombres, el feminismo y las experiencias contradictorias del poder entre los hombres - Michael Kaufman. (2017, June 27). Retrieved from https://circularfeministau.wixsite.com/circularfeminista/single-post/2017/06/27/PDF-Los-hombres-el-feminismo-y-las-experiencias-contradictorias-del-poder-entre-los-hombres---Michael-Kaufman

Me gustaría recalcar que las citas obtenidas de estas fuentes serán traducidas al español. El fin de mi sugerencia viene de un trabajo de mi clase de maestría de investigación.

Un gran saludo. --Luciooolira (discusión) 04:59 12 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Masculinidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:22 7 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Masculinidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120606105001/http://redmasnicaragua.org/ a http://www.redmasnicaragua.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:07 9 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Masculinidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150329005842/http://boldandsugar.com/open-letter-gay-guys-look-fem-guys/ a http://boldandsugar.com/open-letter-gay-guys-look-fem-guys/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:40 31 dic 2019 (UTC)[responder]