Discusión:Nutrición deportiva/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Nutrición deportiva.

Nutrición deportiva

—   Nuevo nominado   —

Artículo no seleccionado (6-2)

Propuesto por

Retama 18:17 30 ene 2008 (UTC)

Plazo de votación (14 días)

del 30 de enero al 12 de febrero

Categoría

Nutrición, deporte y salud

Motivación

Detallado artículo de fácil lectura que permite una aproximación global a un tema de indudable interés y actualidad. Abundantemente referenciado, es no obstante comprensible para los profanos, y está expuesto bajo un estricto punto de vista neutral.

Redactor(es)

Tamorlan

 A favor

1. --Dilema 11:29 31 ene 2008 (UTC). Concreto y bien explicado. Muy útil un artículo así en la Wikipedia.
2. --Gonn 13:49 1 feb 2008 (UTC)
3. --gustavocarra Antibióticos aquí 15:47 2 feb 2008 (UTC)
4. --Feliciano 06:38 3 feb 2008 (UTC)
5. —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 04:42 8 feb 2008 (UTC)
6. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 06:56 9 feb 2008 (UTC)

Tu voto a favor

 En contra

1. Retama 10:01 9 feb 2008 (UTC) Véase el comentario.
2. ubiquitous 02:26 10 feb 2008 (UTC).Creo ya me hice claro con comentarios.

Comentarios

• El articulo es bueno, y muy relevante, con datos interesantes,... pero la redaccion es pesima en algunas partes y dificulta su lectura. Seria una pena perderlo de la portada por esta razon tan simple, asi que creo los editores son los mas indicados para mejorarlos. Voto pendiente.—ubiquitous 16:41 31 ene 2008 (UTC)

Lo voy a revisar en ese sentido que aconsejas, pero te pediría por favor seas más explícito acerca de las frases o lugares del texto que sean oscuros, es algo que procuré evitar durante la redacción. Gracias. Tamorlan 07:10 1 feb 2008 (UTC)

La parte del metabolismo, lo de los canales y mecanismos no es claro. Voy a editar y si te parece claro y sin perder el significado original, lo dejas o mejoras mas, sino pues lo deshaces.—ubiquitous 19:42 1 feb 2008 (UTC)

Estoy a día de hoy (diez días después) a la espera para que hagas los cambios, todavía no han sido hechos Tamorlan 06:39 10 feb 2008 (UTC)

• El articulo dice:

es una rama especializada de la nutrición humana aplicada a las personas que practican deportes intensos como puede ser la halterofilia, el culturismo o fitness, aquellos que requieren esfuerzos prolongados en el tiempo, lo que se denomina deportes de resistencia, como por ejemplo: corredores de maratón, ciclismo o triatlón.

la Nutricion Deportiva es una rama de las ciencias de la nutrición? como es una rama de la nutricion humana? rama creo es mas relativo a una ciencia, como rama de las ciencias de la nutricion. Quizas fuese mejor:

La Nutricion Deportiva concierne con los aspectos nutricionales y alimenticios para personas que practican deportes de alta exigencia como {lista} y deportes de resistencia fisica como {lista}.

La nutrición deportiva es una rama de la nutrición en su sentido taxonómico, al igual que la nutrición deportiva tiene ramas como la nutrición de los deportes aeróbicos y anaeróbicos y éstos a su vez en las diferentes categorías. La definición arborea de un área o dominio de competencia en general no es exclusiva de la ciencia. Tamorlan 06:39 10 feb 2008 (UTC)

• Tambien note, de mi primera leida, que no se define caloria. La gente de ciencias de la nutricion usa una caloria diferente a la que usan en el articulo (al menos en norteamerica). Creo la equivalencia es: 1 caloria == 1 kcal (del articulo). Es importante porque los envases de alimentos traen informacion en estas calorias de ciencias de la nutricion, no en kcalorias fisicas. —ubiquitous 19:57 1 feb 2008 (UTC)

La equivalencia que mencionas ya se explica en el artículo (no entro en detalles ya que hay un artículo dedicado ya al tema), la mención de esta unidad de energía se hace en el artículo siempre desde kilocalorías (que son las vulgares calorías, no mencionadas). La kilocaloría física y la nutricional son la misma. Además la diferencia de las calorías de EEUU que menciionas en tus comentarios no me es conocida, quizás por ignorancia mía. Agradecería que me corrigieses si estoy equivocado. Tamorlan 12:14 2 feb 2008 (UTC)

• Caloría y Caloría en nutrición. Esto es extraido del thesaurus:

Caloria en nutricion: nutritionist's calorie - a unit of heat equal to the amount of heat required to raise the temperature of one kilogram of water by one degree at one atmosphere pressure; used by nutritionists to characterize the energy-producing potential in food

Caloria (física):1. Abbr. cal Any of several approximately equal units of heat, each measured as the quantity of heat required to raise the temperature of 1 gram of water by 1°C from a standard initial temperature, especially from 3.98°C, 14.5°C, or 19.5°C, at 1 atmosphere pressure. Also called gram calorie, small calorie. 2. Abbr. cal The unit of heat equal to 1/100 the quantity of heat required to raise the temperature of 1 gram of water from 0 to 100°C at 1 atmosphere pressure. Also called mean calorie. 3. a. Abbr. Cal The unit of heat equal to the amount of heat required to raise the temperature of 1 kilogram of water by 1°C at 1 atmosphere pressure. Also called kilocalorie, kilogram calorie, large calorie.b. A unit of energy-producing potential equal to this amount of heat that is contained in food and released upon oxidation by the body. Also called nutritionist's calorie.

Creo la diferencia no es solo un americanismo, y creo es relevante que definas que tipo de caloría estas usando, si la Caloria nutricionista (1 kcal fisica) o la caloria Fisica y dejar claro como se intercambian unidades.

No existe caloría 'americana' y 'europea' como sugieres, además en el ejemplo que pones no se menciona. Y la distincción entre caloría física y caloría de nutrición queda de sobra clara viendo el contexto del artículo: Nutrición deportiva. Hablar de caloría-gramo o caloría-kilogramo me parece desviar y confundir a un lector, máxime cuando hay un artículo sobre caloría que puede detallar estas precisiones. Se trata de un artículo de nutrición, no de física: se entiende que las calorías son de nutrición. Tamorlan 06:31 10 feb 2008 (UTC)

Esto no solo es para el entendimiento de los que estan un poco mas leidos, un cientifico entendera claramente que es usas calorias fisicas a traves de todo tu articulo, pero si lo lee una persona menos conocedora de las unidades energeticas, pensara de otra forma.

Por ejemplo, en el CAD Carne (seccion de nutrición) dice que 110 gramos de T-bone poseen 450 calorias, y tu articulo dice que un ciclista de alto rendimiento necesita 83 kcal/kg/dia; digamos el deportista pese 70 kg, necesitaria 5 810 kcal == 5 810 000 calorias en un dia. Esta persona pensaria (en su calculo mental rapido) en la energia dada por el T-bone y podria hacer la aritmetica y ver que el ciclista necesitaria comerse casi 13.000 de estos filestes en un dia!!

Claro el calculo correcto dice necesita 13 filetes de 110g, eso es algo como 1.5 kilos de carne T-bone diaria para suplir sus necesidades energeticas.

Consideralo,... —ubiquitous 18:36 2 feb 2008 (UTC)

El artículo hace un buen uso de la definición de caloría, emplea en todo momento kcal como expresión de unidades y en algunas ocasiones kJ (del sistema internacional). El ejemplo que pones del T-Bone es erróneo ya que las vulgares calorías que mencionas se escriben como Calorias (en mayúsculas') estableciendo una doble identidad 1kcal == 1 Cal == 1000 caloría (en minúscula). Este tema se detalla suficientemente en el artículo de calorías. De todas formas no hay confusión en esto, el artículo lo han leido muchas personas delante de mi y se les ha preguntado acerca de esta confusión que mencionas (y que te ha hecho votar negativamente) y todas mencionaron que no hay posible duda (eran expertas en nutrición). No entiendo lo que me dices y amentablemente no puedo cambiarlo, lamento de corazón el voto dado Tamorlan 06:31 10 feb 2008 (UTC)

Pese a que el artículo es indudablemente interesante y pese a haberlo propuesto yo misma, opino que en algunos aspectos requiere un poco más de información, como ya le comenté a su autor, especialmente en cuanto a justificaciones fisiológicas y bioquímicas. Traigo de la discusión del autor mis sugerencias:

• Importancia del correcto balance de macronutrientes: dieta equilibrada. Los porcentajes recomendados (10-15% proteínas, 25-35% lípidos) no varían, pese al incremento calórico.

en la sección de Metabolismo se hace referencia explícita a la homeostasis y en diversas partes a la dieta equilibrada (a raíz de tus sugerencias), en el tema de los porcentajes Proteína-HC-Lípidos no estoy en absoluto de acuerdo ya que si cambian (se menciona en el artículo con referencia a fuentes de investigación), y el procentaje depende del tipo de deporte (la distinción se hace a primera instancia entre aeróbicos y anaeróbicos. El tema está muy detallado en el artículo de Nutricón deportiva y no voy a hacer cambios al respecto a no ser que me detalles un poco más las sugerencias. Tamorlan 11:56 9 feb 2008 (UTC)

• Además de hablar de la VO2, quizá comentar algo del cociente respiratorio no proteico, nitrógeno urinario incluido. Determinaciones, diferencias entre sedentarios y deportistas aeróbicos y anaeróbicos...

Se habla en general del VO2 y no se hace distincción entre el cociente respiratorio sin distinguir entre proteico y no proteíco ya que es un tema de metabolismo y fisiología deportiva más que de nutrición. Las diferencias entre metabolismos deportistas y sedentarios que mencionas se establecen ya en el artículo sobre el metabolismo basal (que es un borrador en la actualidad), en el artículo se hace referencia al respecto. Repito es un tema más metabólico que nutricional. Tamorlan 11:56 9 feb 2008 (UTC)

• Estructurar más claramente los sistemas de producción temporal de energía más claramente: el del fosfágeno (80-10 s), el de glucógeno (1,3-1,6 s) y ácido láctico y el aeróbico (¿infinito?).

Entiendo que una tabla resumen aclararía un poco esto, voy a incluirla con referencias a la nutrición característica de cada fase. Tamorlan 11:56 9 feb 2008 (UTC) Hecho, he puesto una tablita con los tres sistemas. Tamorlan 15:39 9 feb 2008 (UTC)

• Riesgos de los suplementos proteicos: sobrecarga hepática y renal; hiperfosfatemia, acidosis y descalcificación ósea.

Investigaré referencias científicas sobre las afirmaciones que me dices, si las veo las pongo. Tamorlan 11:56 9 feb 2008 (UTC) Referencia puesta. Tamorlan 07:01 10 feb 2008 (UTC)

• ¿Bioquímica del ejercicio? ¿quizá hablar de enzimas como LDH y CK? ¿estrés oxidativo? Esto quizá sea complicar mucho las cosas.

Sinceramente creo que es complicar las cosas y sacarlas de la corriente principal que es explicar la nutrición deportiva. Si lo ves necesario, dame unas indicaciones y lo incluyo. Pero no lo veo muy claro. Tamorlan 11:56 9 feb 2008 (UTC)

Un saludo. Retama 10:01 9 feb 2008 (UTC)

• Casi todo lo que veo referente a nutricion usa "Caloria" en lugar de "kcal", asi como lo hace el CAD Carne. Me parece enciclopedico manejar un lenguaje comun o autocontener un articulo de forma que incluya la definicion desde el comienzo, sino no es una labor las enciclopedias el responder a personas no expertas en el tema que dan la primeria leida sobre algo?

Anque en este respecto veo que la enciclopedia de alimentos de Francis usa kcal :) Ni modo, si en fisica se usan eV o a.u. de acuerdo al investigador... creo tienes razon en el asunto, pero unas lineas o nota a pie de pagina aclaratoria ayudaria al lector que no sabe la diferencia, ayudaria a no crear conflictos. —ubiquitous 14:17 12 feb 2008 (UTC)

Se ha puesto una referencia a la Caloría (nutrición) en relación con la kcal. Se empleará de igual forma en el artículo de la carne Tamorlan 16:08 12 feb 2008 (UTC)