Discusión:Operación Pasaje a la Libertad

Operación Pasaje a la Libertad es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de septiembre de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Plantilla de AB puesta con retraso el 31 de julio de 2010 sobre esta versión Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 19 de mayo de 2011. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 28 de junio de 2021.

NOTA: se aprobó el 25 sep 2008; pero, por olvido, se puso la plantilla de AB el 31 jul 2010.

Desacuerdo

 En contra Buenas. Para mi no es un artículo bueno por varias razones. El artículo está mal wikificado, faltan muchos enlaces y muy importantes, hay zonas sin apenas enlaces, hay abreviaturas utilizadas constantemente que confunden al lector como EEUU y URSS, hay enlaces a redirecciones, el enlace a Holanda lleva a la región de los Países Bajos con ese nombre y me supongo que si todos los citados son países haya un error. Vanbasten_23 12:20 17 sep 2008

Buenas, bueno yo no he tenido un críterio tan exigente. Es un artículo con buena información y sin faltas. Si fuese perfecto tendria que estar en CAD. Para un artículo bueno se puede ser mas tolerante, por eso me parece excesivo decir que utilizar acronimos sea incorrecto. un saludo Husar de la Princesa (discusión) 13:11 18 sep 2008 (UTC)

Hice el cambio de los acrónimos por el nombre completo, aunque no lo creo necesario ya que quedaba explicado a qué se referían (al igual que en otros artículos aparecen acrónimos como Gestapo y SS) o URSS en los AD Segunda Guerra del Congo y El oro de Moscú y EEUU en Nueva York. El enlace de Holanda lo corrigió un bot y las redirecciones en unos minutos estarán. NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 16:39 18 sep 2008 (UTC)

Redirecciones eliminadas también NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 16:39 18 sep 2008 (UTC)

Bien bien, si de eso se trata de que el artículo mejore. Yo sólo digo que el artículo no está actualmente para mi para ser AB. Sobre todo actualmente porque faltan muchos enlaces y muy importantes que facilitan al lector poder enlazar temas. No quiero decir con esto que lo mejor es desaprobarlo, todo lo contrario, pienso que lo mejor hubiera sido ponerlo en espera y que se corrigiesen cosas que eran importantes como las que marqué. Espero que siga mejorando. Vanbasten_23 16:51 18 sep 2008

Por favor, me podrías indicar qué tipo de enlaces faltan?? He añadido algunos más, pero no sé cuáles más puedo poner sin repetirme. Gracias NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 18:02 18 sep 2008 (UTC)

Y sin favor también, pues mira: comunista, frontera, gobierno, migración, buques, ayuda humanitaria, propagandística, Primer ministro, elecciones, derrocamiento y asesinato sólo en el comienzo del artículo, ya no te digo nada entrando un poco más en el artículo que además faltan algunas fechas de enlazar. A los comentarios más arriba de que hay AD que tienen abreviaturas no digo que no, yo no estoy diciendo que no se pongan, digo que es más claro poder en todo momento EEUU o poner en todo momento Estados Unidos para mayor claridad. Nada más. Suerte. Vanbasten_23 8:13 19 sep 2008

OK, en cuanto pueda los soluciono. Gracias!--NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 08:33 19 sep 2008 (UTC)

Quito sangríaYa añadí bastantes enlaces, todos los que encontré y vi que podían ser necesarios. --NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 20:13 20 sep 2008 (UTC)

Buenas. Yo sigo pensando que está muy poco enlazada en determinados párrafos. Lo mejor que podemos hacer es conseguir que alguien externo a nosotros y neutral se pase a mirarlo a ver que dice. Venga suerte. Vanbasten_23 7:26 22 sep 2008

Pero tampoco es necesario que todos los párrafos estén llenos de palabras en azul, no? Lo importante es que los términos útiles estén enlazados y hay algunos en los que no aparecen palabras con enlace. Y lo de que lo mire alguien ajeno a nosotros, ¿se puede pedir a alguien o hay que dejar a ver si alguien se pasa por aquí? --NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 13:45 22 sep 2008 (UTC)

Por supuesto que no hace falta que lo parrafos esten llenos de azul pero lo más relevante si y creo que no lo está. Imaginad que alguien lee el artículo pero no tiene mucha idea de ciertas cosas como que es inmigración o tal vez quiera profundizar en el tema, que tiene que ir a buscar en el google o es más fácil tener un enlace en el propio artículo que habla de ello??? Y sobre pedir a alguien, si si pedidlo a alquien más a ver que opina, cuantas más ideas mejor para el artículo. Suerte. Vanbasten_23 14:33 22 sep 2008

Puede que al tener más conocimientos y tener una edad avanzada, nos parezca trivial incluir inmigración como enlace, pero seguro que es necesario para mucha gente y para niños que estan aprendiendo. Yo ni si quiero me lo hubiese planteado. Husar de la Princesa (discusión) 23:48 22 sep 2008 (UTC)

A ver, los enlaces no deberían ponerse nada más para que se vea suficientemente azul el texto. Tienen un objetivo, como dicen por ahí, aclarar dudas o profundizar en el tema. Pero enlazar a asesinato, frontera, gobierno... etc., creo que no tiene sentido. Son términos que cualquiera entiende (y yo no soy mayor de edad, así que sin excusas), y no hay necesidad de profundizar en ellos para un mejor entendimiento del artículo. Desde luego el mismo término no debe ser enlazado repetidas veces, a lo mucho una vez por sección. Teniendo esto en cuenta, veo innecesario exigir más enlaces cuando los términos que lo requieren ya están enlazados. Es mi opinión, creo que ya está listo para ser aprobado. Poromiami 00:22 23 sep 2008 (UTC)

Se me olvidaba, respecto a siglas, son perfectamente válidas siempre y cuando se explique su significado, ya sea a través de un enlace o poniendo, por ejemplo, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), con esto ya queda claro el significado de la sigla y no se tiene que poner el nombre completo cada vez, que haría muy pesada la lectura. Personalmente no me gusta la sigla EE UU, prefiero Estados Unidos porque realmente el ahorro de la sigla es muy poco, pero ahí ya cada quien. Poromiami 00:26 23 sep 2008 (UTC)

Espero Husar que no se refiera a mi al decir que tiene más conocimientos y una edad más avanzada!!! Yo no hablo por mi en los ejemplos que he puesto (no creo que lo parezca asi todo) simplemente me pongo en la situación de un lector novel que quiza no entienda algunos términos, no creo que sea tan dificil pensar en el resto... Yo en ningún momento he dicho que tenga que estar todo en azul, no se por que lo interpretan asi, simplemente que para mi faltan varios enlaces importantes. Tampoco dije que se tuvieran que repetir enlaces. Por eso les pedí que dijesen a alguien más que opinión tenía al respecto porque puede ser importante para mi y para el resto no como está demostrado. Pues nada que se apruebe. Vanbasten_23 7:24 23 sep 2008 PD: Tampoco dije que las siglas no fuesen válidas eh, simplemente que no estaban claras (para mi).

No me parece que eso fuera a lo que se refiriera Husar, más bien te está dando la razón en lo que decías de los enlaces. Poromiami 18:21 23 sep 2008 (UTC)

Pues nada todo aclarado Husar y Poromiami. Lo único que falta es que se actualice el artículo con la confirmación de AB y la discusión también con la confirmación. Buen trabajo. Vanbasten_23 21:39 28 sep 2008 PD: Y oye Husar, los AB no relucen tanto como tu AD eh!!! XD hasta pronto.