Discusión:Particularismo

Fusionar con Nominalismo

El particularismo es en realidad otra palabra para designar al nominalismo. Es necesario fusionar el artículo para evitar confusiones y precisar entendimientos. Propongo que el título ideal para el artículo, una vez fusionado, sea "Nominalismo", término que es más conocido en el ámbito filosófico. --Goose friend (discusión) 23:33 21 dic 2012 (UTC)

 En contra No hay necesidad de la fusión, y sería la fusión lo que produciría confusiones. La diferenciación está clara en el comienzo de ambos artículos: El nominalismo es una doctrina filosófica según la cual todo lo que existe son particulares, dice aquel. Particularismo es un concepto historiográfico que se aplica a la historia de Europa Occidental, para definir la defensa de una particularidad..., dice este. En el caso de que haya fuentes verificables que denominen "particularismo" al "nominalismo" filosófico (cosa que ignoro, y que tú mismo consideras algo no usual), entonces lo que se puede hacer es introducir una advertencia como la que ya existe para particularismo histórico (no lo hago directamente para esperar tu respuesta). Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:28 22 dic 2012 (UTC)

El término "nominalismo" también se aplica a los pensamientos particularistas de Europa Occidental, y también se aplica al ámbito histórico. Son dos términos que se refieren a lo mismo. La idea es la misma. El concepto, igual. No veo diferencia excepto en el hecho de quienes son los que pueden llegar a usar más un término u otro. No obstante, yo nunca dije que no considero que hay fuentes que denominen "particularismo" al "nominalismo". Al contrario. Si propongo que los artículos se fusionen es porque me encontré con múltiples fuentes bibliográficas que aseguran que son dos términos que se refieren a lo mismo. Al leer los dos artículos completos y luego compararlos, esto evidente. En otras fuentes más, éstos términos se usan meramente como sinónimos para el mismo concepto, y se usan indistintivamente.

Cito algunas fuentes:

*"...una marcada preferencia por el particularismo, que es en realidad otra palabra para designar al nominalismo..."

**Universidad Iberoamericana. Ateneo Cultural, Sociedad de Alumnos, Colegio de Filosofía (1980), "Revista de filosofía, Issues 37-39", Página 174.

* Buss explica que explica que el particularismo se conoció como "nominalismo" en la Europa Medieval

:"From the European Middle Ages on, particularism became known as 'nominalism ', for it holds that general terms are only 'nomina' (names or mental images) for similar objects and do not refer to something general in reality"

** Martin J. Buss (2008), "The Concept of Form in the Twentieth Century" Page 6

* La Internationale Assoziation von Philosophinne (Asociación Internacional de filosofía) usa este término como sinónimo en este enlace.

* Lo mismo pasa en Joshua Hoffman (2010), "Historical Dictionary of Metaphysics", Scarecrow Press, Diciembre 18, pág 206.

He visto a otros autores que llegan a hacer una sutil diferencia entre ambos términos, sin embargo, las diferencias de las que hablan son más personales, y por tanto no concuerdan entre sí.

Los términos de wikipedia para fusionar artículos indican la necesidad de fusionar artículos cuando estos hayan sido "creados bajo dos nombres distintos que se refieren al mismo objeto" [concepto o idea]; o cuando se trate de temas íntimamente relacionados que sólo puedan apreciarse mejor en conjunto". --Goose friend (discusión) 23:25 22 dic 2012 (UTC)

Es obvio que los artículos no se refieren al mismo objeto, ni están relacionados íntimamente; y desde luego que se pueden apreciar mejor separados. Como aportas fuentes verificables, aplico la solución que dije arriba (o sea, quito el cartelito de fusión y pongo la plantilla "otros usos" de forma que dice: Para el concepto filosófico, véase Nominalismo.) La forma en que te parezca que esas fuentes deban aparecer en el artículo nominalismo, afecta a ese artículo, no a este, por lo que no me pronuncio sobre ello. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:14 23 dic 2012 (UTC)

Estoy en contra de fusionarlos. En filosofía (no puedo por el momento buscar referencias, pero si fueran necesarias sería cuestión de tiempo) el nominalismo es una de las opciones en cuanto al problema de los universales, pero el particularismo es algo propio de ciertos romanticismos y filosofías de los siglos XIX y XX, principalmente, que abogan por el valor del particular en contraposición del universal (el progreso de la historia, el espíritu absoluto en Hegel, etc.). Aunque haya un trasfondo en común, no son lo mismo ni responden al mismo problema. Abajo estaba el pezen el anzuelo 11:56 24 dic 2012 (UTC)

OK. Entiendo su postura de querer que los artículos se arraigen y diferencíen en áreas específicas, como también entiendo que algunos gustos personales quieren darle alguna especificación a uno u otro término, pero, como lo he visto, sigo pensando que también en diversos contextos, estas palabras se pueden referir a un mismo concepto, o bien, una idea muy muy similar, y por ellos ambos términos se pueden usar en ámbas areas, tanto en la historiografía, como en la filosofía. Me parece preciso el aviso que agregaste al inicio del artículo Ángel. Gracias por la discusión a ambos. Saludos.--Goose friend (discusión) 02:51 29 dic 2012 (UTC)