Discusión:Puma concolor

Puma concolor es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 17 de septiembre de 2009.
Se quitó la plantilla {{Artículo bueno}} el 1 oct 2009 al empezar el desacuerdo que se cerró el 19 ene 2010.
Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de enero de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Puma concolor fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Fauna de Chile.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Fauna de Argentina.

Esta página le interesa al Wikiproyecto El Salvador.

Puma

Según las convenciones de títulos de Wikipedia, el traslado que realizaste es incorrecto. Beto29 (discusión) 18:24 22 oct 2007 (CEST)

Tal vez no porque Puma también es el género de una sola especie. Hay que conversarlo en la discusión del artículo y ver cómo lo hacen en otros de zoología. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:35 27 oct 2007 (CEST)

Hola, disculpen que escribo aca pero la verdad es que no tengo idea de como editar ni nada de eso, solamente vi algo que me parecio raro. Estaba leyendo sobre el puma y dentro del articulo hay un link a lo que es el puma de Florida, que es masomenos el mismo articulo , pero en el costado donde dice que tan amenazado esta, en el puma dice que esta en la categoria NT de casi amenazada pero en la del puma de florida aparece como no amenazado, si alguien se fija si esta bien o no seria un golazo!!

saludos gente! gracias el laburo en pro del conocimiento!

Revisión de Artículo Bueno

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito.
a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
Es preciso con los hechos y verificable.
a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
Es extenso en su cobertura.
a (aspectos principales): · b (centrado):
Sigue la política de punto de vista neutral.
a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
Es estable.
Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

El artículo necesita corregir varios aspectos o al menos aclararlos:

La referencia número 1 no aparece, o al menos su flecha no conduce a ningún sitio.
Uno de los títulos de sección aparece de la siguiente forma '''Imagen:Título'''
El enlace de la palabra "salvaje" no conduce a lo que debiera.
El enlace de la palabra "familia" debe referirse al campo de la biología.

--Fiquei 11:36 20 dic 2007 (CET)

Deben puntuarse todos los pies de foto. También forman parte del texto. Martínhache (Discutir es gratis) 13:18 20 dic 2007 (CET)

Con permiso de ambos, añado mi granito, porque aunque las referencias de trabajos de investigación en el artículo son brillantes, no hay referencias en español. Sé que la sobrepujante mayoría de los artículos científicos son en inglés, incluso de autores hispanohablantes. Pero quizás en vez de poner citas del Texas Parks and Wildlife podría usar al Perú ecológico (por poner un ejemplo). Siento que sería genial ver referencias en nuestro idioma. Rjgalindo 05:24 21 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Los puntos 3 y 4 ya los he corregido, en vista de que nadie lo hacía. Sólo faltan por corregir los dos primeros. --Fiquei 12:05 25 dic 2007 (CET)

Corregidos también los puntos 1 y 2. --Nello 03:03 26 dic 2007 (CET)

Felicidades, Nellorolleri. El artículo ya es un AB. Quitando sólo esos pequeños errores de forma, el artículo está muy bien. Sin duda, todo lo que hay que saber sobre el puma. Para facilitar la búsqueda está bien redireccionar desde puma, al ser éste un género de una sola especie. No conozco cual fue la problemática que tuviste en cuanto a eso con la nominación del AD, pero por mí no hay problema.--Fiquei 20:39 27 dic 2007 (CET)

Pido que este artículo deje de declararse "bueno"

No sé cómo era el artículo cuando, a finales de 2007, fue declarado "bueno". Ahora está pésimamente redactado. Me parece urgente que deje de declararse "bueno", pues los detractores de Wikipedia pensarán: "Como serán los malos..." Estuve corrigiendo el estilo del principio del artículo, pero como no puedo dedicar mucho tiempo a Wikipedia creo que es mejor que se retire de la categoría de "artículo bueno" hasta que se haya corregido. Además hay cosas que van más allá del mal estilo.

Por ejemplo en el segundo párrafo de "Estado de conservación" dice:

"El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos reconoce tanto al puma oriental y a la pantera de Florida, que les garantiza protección bajo la Ley de Especies Amenazadas. Algunas autoridades taxonómicas se han derrumbado dos denominaciones en el puma de América del Norte, con el este de Florida o subespecies no reconocidas, mientras que la designación de una subespecie sigue siendo reconocida por algunos científicos de conservación."

En la primera frase el estilo mejora mucho si se sustituye el "que les" después de la coma por "a los que", pero, ¿alguien sabe qué quiere decir la segunda frase?

La verdad es que gran parte del artículo parece una mala traducción de un buen artículo en inglés. --Ricardogpn (discusión) 21:32 28 sep 2009 (UTC)[responder]

Coincido en que contiene errores de traducción en número suficiente como para que pierda su estatus de AB. El artículo necesita una revisión a fondo y no cumple, a mi entender, los requisitos exigidos actualmente en Wikipedia en español para su calificación como artículo bueno. Furado (discusión) 22:59 17 oct 2009 (UTC)[responder]

En contra mal traducido--Esteban (discusión) 03:38 17 ene 2010 (UTC)[responder]
A favor He corregido todo el artículo, por lo que se refiere a su traducción. Por este motivo ya no puede quitársele la categoría de bueno. Voto por mantenerlo como bueno.— El comentario anterior sin firmar es obra de Xvazquez (disc. • contribs • bloq).
A favor Una vez subsanados los problemas de traducción, considero que el artículo puede recuperar su estatus de AB. Furado (discusión) 14:14 17 ene 2010 (UTC)[responder]
A favor corregido--Esteban (discusión) 23:33 18 ene 2010 (UTC)[responder]

Pues, teniendo en cuenta que hay tres usuarios que coinciden en una postura, y no siendo ninguno de ellos ni el proponente del artículo, ni el revisor original ni el objetor, siguiendo lo establecido en las normas sobre desacuerdos el resultado del del mismo se resuelve favorablemente a favor de su calificación como AB. Paso a indicarlo en el historial y en la página de selección de artículos buenos. Furado (discusión) 13:36 19 ene 2010 (UTC)[responder]

No esta extinto en Entre Rios

Aqui esta la prueba: https://felinosdeargentina.com.ar/los-felinos/puma/

puma concolor.

en este articulo se cita al puma como al cuarto felino mas grande,eso es mentira seria el quinto,puesto que el leopardo es el cuarto mas grande, pues es ligeramente mas grande que el puma.otro fallo que he encontrado en el articulo es que se cita solo a una subespecie en norteamerica,cuando el puma del este o de florida es claramente otra subespecie bien diferenciada del puma del oeste y dire¨ porque:el puma de florida tambien llamada pantera en florida, es un poco mas pequeño que su primo del oeste,es de color mas rojizo mientras que su primo del oeste es mas pardo grisaceo, tambien el puma de florida tiene el arco nasal mas elevado y suele presentar algunas ligeras motas blancas en la cara en el lomo y a veces tambien en las extremidades.otra apreciacion´ seria dejar de decir que el puma es un felino grande, pues es relativo solo los de las regiones frias alcanzan el tamaño de un leopardo,los de la regiones tropicales son mas bien pequeños.los casos de pumas de 100 a 120 kg.son casos que en la actualidad casi ni existen aunque antaño no era tan raro.por lo tanto las dimensiones que se citan en muchos libros y articulos parece que lo unico que pretenden es que el profano alucine.el peso medio de un macho adulto de 2 años es de 65kg.en las subespecie mas grandes y el de las hembras de 45kg.aunque en terminos de parametros ocilaria entre los 45 y los 100 kg.a grandes rasgos.creo que este articulo esta mejor elaborado y es mucho mas realista y nada sensacionalista,mis fuentes: es llevar toda una vida leyendo libros de animales y viendo documentales tomando nota de todo ello con mucha pasion e interes.una de mis grande referencias es national geografhic.

Sé valiente ¡y no olvides las referencias! --Aleuze (discusión) 12:50 11 mar 2011 (UTC)[responder]

que este articulo deje de declararse bueno.

puma concolor o¨felis con concolor.en primer lugar tengo la impresion que muchas veces quien escribe los articulos,no son las personas mas adecuadas por lo que he podido comprobar.bien quiero mejorar el articulo principal,esta es mi segunda aportacion¨.el puma no habita en alaska habita desde el sur de canada desde los bosques de yukon aproximadamente,hasta el resto de america salvo la region este de EE UU.y la parte central basicamente.tambien debo decir que deje de decirse que el puma es un felino grande,es un felino de talla media es un profelis,termino que en zooloogia designa a los felinos de talla media como la pantera nebulosa el irbis y el mismo puma.national geografic.peter.

¿haber? realmente no entiendo cual es el problema de algunos usuarios que lo unico que hacen es quejarse pero no aportan absolutamente nada al articulo. Aqui todos critican que esta mal escrito, cuestionan la veracidad de algunas de sus afirmaciones y la objetividad de los autores....¿PERO ES QUE NADIE ES CAPAZ DE CITAR AUNQUE SEA UNA FUENTE CONFIABLE QUE SUSTENTE SUS ALEGATOS? (hasta que no lo hagan, no se les cree nada y solo pasan por "pataletas de ahogado") "llevar toda una vida leyendo libros de animales y viendo documentales tomando nota de todo ello con mucha pasion e interes.una de mis grande referencias es national geografhic." ¿ESO ES UNA FUENTE? ¡POR FAVCOR!! PONGAMONOS SERIOS!... SI ESE FUERA EL CASO, YO TAMBIEN PUEDO DECIR QUE LOS FELINOS SON UNA DE MIS PASIONES, QUE LLEVO MUCHO TIEMPO LEYENDO LIBROS DE ZOOLOGIA Y EN NINGUNO DE ELLOS HE ENCONTRADO QUE LOS LEOPARDOS SEAN MAYORES QUE LOS PUMAS EN INCLUSO EN MUCHOS SE CATALOGA AL PUMA COMO MAS GRANDE. Y SI EL PUMA ESTA ENTRE LA CATEGORIA DE "PROFELIS" NO ES PORQUE SEA PEQUEÑO, SINO PORQUE NO TIENE LA CAPACIDAD DE RUGIR Y ESTA MAS ESTRECHAMENTE EMPARENTADO CON LOS FELINOS PEQUEÑOS (FELIS... PERO FISICAMENTE ALCANZA PERFECTAMENTE LAS DIMENSIONES DEL LEOPARDO. NO MAS AQUI EN INTERNET PUEDEN ENCONTRARSE NUMEROSOS ARTICULOS QUE SEÑALAN LAS DIMENSIONES DEL PUMA: http://www.infoanimales.com/informacion-sobre-el-puma http://www.angelfire.com/sk3/sef24/puma.htm http://www.ambiente-ecologico.com/revist58/puma58.htm

ASI QUE SI VAN A ALEGAR, HAGANLO CON FUNDAMENTO, NO "PORQUE SI", Y BASENSE EN UNA VERDADERA FUENTE, NO EN EXPERIENCIAS Y APRECIACIONES PERSONALES DE LAS QUE NADIE PUEDE DAR FE.... Y QUE A NADIE LE IMPORTAN... --Koventry25 (discusión) 19:17 13 feb 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 16:34 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 14 en Puma concolor. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.fws.gov/verobeach/Florida%20panther%20files/Panther%20Recovery%20Plan%202006_01_31%20-%20no%20figures.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070616200443/http://www.coryi.org/Florida_panther/Miscellaneous_Panther_Material/Genomic%20ancestry%20of%20the%20American%20puma.pdf a http://www.coryi.org/Florida_panther/Miscellaneous_Panther_Material/Genomic%20ancestry%20of%20the%20American%20puma.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110521172614/http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?s=y&id=14000204 a http://www.bucknell.edu/msw3/browse.asp?s=y&id=14000204
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070518235841/http://www.hww.ca/hww2.asp?pid=1&id=87&cid=8 a http://www.hww.ca/hww2.asp?pid=1&id=87&cid=8
Se corrigió el formato o el uso para http://arizona.sierraclub.org/conservation/mt-lion/index.asp
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070613114602/http://www.uwsp.edu/wildlife/carnivore/Mountain%20Lion%20Natural%20History_files/Mountain%20Lion%20Natural%20History_copy%281%29.htm a http://www.uwsp.edu/wildlife/carnivore/Mountain%20Lion%20Natural%20History_files/Mountain%20Lion%20Natural%20History_copy(1).htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.sinapu.org/PDF/Front%20Range%20lion%20study.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cougarnet.org/bigpicture.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.nwf.org/cats/pdfs/cougarfacts.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.dfg.ca.gov/news/issues/lion.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.oregonwild.org/press-room/press-clips/turf-wars-in-idaho-s-wilderness
Se corrigió el formato o el uso para http://www.fws.gov/endangered/i/a/saa48.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.fws.gov/endangered/i/a/saa05.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.aphis.usda.gov/ws/nwrc/is/living/cougar.pdf