Discusión:Religión en Costa Rica/Archivo 2

Sobre recurrente guerra de ediciones

Había olvidado esta vieja guerra de ediciones. Ya lleva bastante tiempo por lo que se puede ver en esta PD. Los enlaces que se agregaron para justificar la inclusión de algunos grupos: ¿son fuentes fiables? ¿permiten verificar los datos?. Algunos párrafos de la sección "Otras religiones" están vinculadísimos a la acción de CPPs, como se puede apreciar en toda esta larga página de discusión.

La de la fecha es la tercera protección de la página por este motivo. La inclusión de estos datos no verificables y más bien promocionales se arrastran por lo menos desde 2009.

La pregunta es: ¿se justifica mantener esos párrafos o hay que retirarlos totalmente como ya se había hecho hasta que regresaron estas CPP? Por supuesto que no voy a discutir con el tipo de cuentas agresivas que han alargado esta discusión y esta situación, sino con usuarios que realmente quieran mejorar este artículo, cualquiera sea su posición al respecto. El objetivo es retirarle las plantillas de mantenimiento y llegar a un consenso para ponerle un parate definitivo a este ir y venir de casi cinco años.--Fixertool (discusión) 05:11 30 sep 2013 (UTC)

Sobre este tema no quisiera intervenir mucho. Concuerdo con Fixertool. Me gustaria señalar que las referencias sobre el tema tienen problema. La referencia 28 està rota, la referencia 29 es una reseña histórica de la Wicca en general que no dice en ninguna parte lo que se supone que referencia, y la referencia 23 es un directorio telefónico, no un artículo académico, un reportaje periodístico ni un censo del gobierno o algo similar. Podria decirse que esa sección no tiene referencias. Pero incluso si las tuviera cabe preguntarse si el tema en general es relevante por cuestiones numéricas. --Dereck Camacho (discusión) 23:53 1 oct 2013 (UTC)

Ok, vamos por partes. Concuerdo con la necesidad de mejorar esta página. 1) Si el problema con la sección es la falta de referencias, entonces hay que dar oportunidad a agregarlas. Ninguna referencia en esta página, desde la 1 a la 29 dice en ninguna parte lo que se supone que referencia. Ahora, hay secciones con menos referencias que esta sección, ver Islam y sección de ateismo. Así que no es cierto que no hay referencias. Ojo: http://www.nacion.com/2011-10-30/Proa/Aquelarre-en-Tiquicia.aspx es una referencia al paganismo y es un reportaje de varias páginas. 2) La referencia 23 no es un directorio telefónico, Prolades http://www.prolades.com/ es el Programa Latinoamericano de Estudios Sociorreligiosos (PROLADES). Es una institución seria, y ese directorio es de religiones y cultos en Costa Rica. No un simple directorio telefónico. Los estudios hechos por Prolades son académicos y sus publicaciones están en CR al nivel de un reportaje periodístico. Censo del gobierno es imposible que se dé, pues sería inconstitucional que el Gobierno registrara la religión de cada habitante. Las referencias vemos, son válidas. 3) Sobre la supuesta guerra de ediciones. Estas han sido fabricadas por los personajes supra mencionados, SpockDG, Lucifer2000, EscépticoAntisectas, Ozkurito, Rosaura, y el IP 201.195.191.142, todos perfiles títeres de una sola persona en Costa Rica que se ha dedicado desde hace 3 años a malograr todo lo relacionado al budismo y paganismo en el país. 3) Es evidente la saña con la que la sección de Wicca y Paganismo ha sido atacada sistemáticamente por este individuo desde todos sus perfiles títere: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Lucifer2000 https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:OzkuritoAsatru https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Esc%C3%A9ptico_Antisectas https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Spockdg

He estado observando el mismo ataque sistemático al paganismo en todo el mundo. Entendamos, existen los derechos humanos, no se puede disciriminar a las personas por su religión. El tema de las "cuestiones numéricas" es irrelevante. ¿Es Wikipedia un medio serio que informa lo que hay o que solamente publica lo más popular? Hay más referencias de la actividad pagana en Costa Rica (por ejemplo: http://www.nacion.com/ocio/Disfrute-Festival-Paganos_0_1294470613.html) pero el personaje mencionado ha ido poco a poco quitando y desestimando cada referencia con falacias como "Podria decirse que esa sección no tiene referencias." (ya se aclaró que sí hay referencias, es más, más referencias que secciones como la del Islam). Seamos claros SpockDG ha sido expulsado de Wikipedia por sus "aportes" antisemitas. A él lo conozco en persona, es un antisemita declarado efectivamente, que se dedica a fastidiar con mentiras y este tipo de infantiles ataques todo el trabajo que hace la escena pagana en Costa Rica, ya que él no fue bienvenido en esa comunidad. Es increíble que lleve 3 años en esto. Me sorprende que siga fabricando "guerras de ediciones" - en realidad son solamente blanqueos con el objetivo de desaparecer la presencia del paganismo en Costa Rica.

Con todo respeto puedo darles mi email y continuar el debate, ya que la Wiki no es un foro. Toda religión es relevante, con el hecho de que exista y que hayan reportajes de La Nación, Prolades, y el País (http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/7/85775) vemos que sí hay referencias como las que necesita Wikipedia. --Sentinel1856 (discusión) 23:32 2 oct 2013 (UTC)

Comenta don Dereck que no desea involucrarse mucho, sin embargo fui notificado que me reportó por una tal supuesta evasión de bloqueo. Recomiendo y solicito más objetividad en este caso. Si hago una denuncia, no veo el motivo del por qué el Sr. Camacho me reporta a mí, que no tengo nada que ver con este artículo y deja pasar a DG bajo sus múltiples usuarios títere.

Noto imparcialidad para la resolución de este caso por parte de don Dereck. Comenta él que hice ataques. Al contrario, he defendido lo que otros antes que mí han defendido en esta página. No veo ataques de mi parte, expuse argumentos y los justifiqué, en ningún momento fue intención mía "atacar" a nadie, sino defender un simple hecho, la verdad y defender el derecho que tiene una comunidad de tener una sencilla sección en un artículo de Wikipedia. Se hacen referencias y todo, más que en la sección del Islam. No veo que es lo que tanto le molesta al Sr. Camacho el que haya una simple sección de "Otras religiones" donde se mencione la existencia de grupos paganos y wiccanos. Ellos tienen tanto derecho, como las instituciones judías, los grupos islámicos, budistas, etc. a tener una sección. Más cuando sí hay referencias. De nuevo, sugiero imparcialidad, objetividad y justicia.

Lista de usuarios implicados

• Spockdg (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Escéptico_Antisectas (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Lucifer2000 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 201.195.191.142 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

--Sentinel1856 (discusión) 04:55 3 oct 2013 (UTC)

Sentinel: No se trata de "qué tanto le molesta" a Fulanito o Menganito la mención a grupos paganos. Lo que se está hablando aquí es otra cosa: la pertinencia de ese texto. Es decir si tiene la suficiente relevancia enciclopédica o no la tiene. Es de eso que habla Dereck y de lo mismo estoy hablando yo. Creas tu cuenta el 1 de octubre con la exclusiva intención de acusar de falta de parcialidad y objetividad a otros. Este es el tipo de conductas que han llevado a la protección de este artículo y al alargamiento injustificado de esta discusión.--Fixertool (discusión) 20:25 7 oct 2013 (UTC)

Fixertool, sin importar la fecha de creación de mi cuenta, he venido observando hace mucho lo que ha pasado acá y la fabricación artificial de guerras de ediciones por parte de una sola persona con 4 ó 5 cuentas títere. toda religión es relevante mientras exista. Ya en los comentarios que hice antes hice notar que hay estudios latinoamericanos que respaldan la existencia del paganismo en Costa Rica y adjunté también 3 notas periodísticas sobre el tema. Eso es más que lo que tiene el Islam para poner un ejemplo. No edité más en otras páginas esperando que se resolviera el asunto de la denuncia que puso el Sr. Camacho en mi contra. Ya revisando me doy cuenta que no le dieron curso, honestamente no estaba dándole seguimiento. Ya que reviso que puedo seguir usando mi cuenta, seguiré haciéndolo. No es una cuenta exclusiva para editar esta discusión, en mi historial se ven cambios en otras páginas de CR que con guste seguiré mejorando cuando pueda. Gracias por la observación. --Sentinel1856 (discusión) 02:05 8 oct 2013 (UTC)

Me llama la atención de que se hable de "derecho a estar" (ver un poco más arriba: "...defender el derecho que tiene una comunidad de tener una sencilla sección..."). Wikipedia no es un lugar para promocionarse ni podemos comparar a una religión establecida como el Islam con grupusculos de más que dudosa representatividad. Aquí no hablamos del "derecho a estar o a tener una sección": Hablamos de relevancia enciclopédica, de fuentes fiables y de verificabilidad. En mi opinión, el contenido referido al neopaganismo en esta página no reúne ninguna de las tres características básicas para permanecer: no tiene fuentes fiables, no es verificable y carece de relevancia. Independientemente de si hay cuentas títeres o no. Fixertool (discusión) 02:19 8 oct 2013 (UTC)

Aclarar varias cosas. En principio yo no presenté ninguna denuncia, solamente solicité una verificación de usuario, que es otra cosa, mediante la cual en efecto se ligó el usuario Sentinel1856 con una IP anónima y, según el verificador, una evasión de bloqueo. Eso es distinto a una denuncia.

Volviendo al tema de fondo. No todas las religiones que se practican en Costa Rica tienen relevancia enciclopédica para aparecer en este artículo. Asumamos que existen tres zoroastrianos ¿significa eso que hay que hacer una sección que diga “Zoroastrismo en Costa Rica”? o bien en la sección de “Otras” mencionarlos y mencionar que esas tres personas se reúnen en un grupo llamado Círculo de Ahura Mazda?

O en otro ejemplo; ya el artículo menciona la existencia de una comunidad cristiana evangélica ¿sería válido que alguien pusiera una sección en donde dijera que una célula de oración se reúne los miércoles a las 7 en la Casa de Doña Nidia en San Rafael de Heredia? Este es básicamente el mismo caso. El artículo menciona la existencia de la comunidad neopagana, de ahí a que sea necesario mencionar a grupos específicos que (me parece) no superen las cien personas (e incluso más de cien en un país de 4 millones de habitantes es un número debatible como relevante) es indiferente qué nos ha llevado a percatarnos de ese error o si hay algún trasfondo personal detrás, lo cierto es que en efecto es un error del artículo y, adicionalmente, un error que provoca frecuentes roces y polémicas innecesarias.

Sobre las fuentes: la 23 es un directorio de contactos, emitido por Prolades en efecto, sin embargo, si la Universidad de Costa Rica es una organización que puede considerarse una fuente fiable, eso no significa que un directorio de contactos emitido por ésta o publicado en su página web lo sea, igual en el caso de Prolades.

Respecto a las fuentes: esta http://www.nacion.com/2011-10-30/Proa/Aquelarre-en-Tiquicia.aspx dice página no encontrada. Esta http://www.nacion.com/ocio/Disfrute-Festival-Paganos_0_1294470613.html no menciona en ninguna parte los nombres de las organizaciones que se desea mantener en el artículo (Coven X y Y y Sociedad Z). Y esta http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/7/85775 tampoco. Nadie discute de lo prudente de mantener la mención de la existencia de grupos neopaganos, ni de que la wicca y el azatru son las mayores, lo que discutimos es la mención de grupos específicos por irrelevancia enciclopédica y porque en efecto no existen referencias fiables que respalden esa información. Lo más parecido es el directorio de Prolades pero eso es muy discutible como una fuente fiable. --Dereck Camacho (discusión) 02:42 8 oct 2013 (UTC)

Sobre la primer referencia, La Nación la pasó a http://wfnode01.nacion.com/2011-10-30/Proa/Aquelarre-en-Tiquicia.aspx- Ahí se refiere a Paganos de Costa Rica y da el URL incluso. El Festival de Paganos de la segunda referencia fue organizada por Paganos Costa Rica. El Coven Khephra fue organizado por Paganos de Costa Rica. http://www.paganoscostarica.com/covens/. Los covens vienen referenciados en el estudio de Prolades, Prolades es la organización más grande Latinoamericana en el tema de cultos y religiones. La dirección de Cultos de Costa Rica lastimosamente no hace esos estudios. Desgraciadamente solamente se cuenta en CR con Prolades, sin embargo, parece ser suficientemente serio ese programa. Aún así, no vería problema en cambiar lo del Coven por Paganos de Costa Rica entonces, al final de cuentas son los mismos personajes según se ve. Lo de la Sociedad Z que menciona, imagino que es a la Sociedad Asatrú, también se menciona en Prolades, con que se cuente que existe creo que no le hace daño a nadie. Creo que vamos avanzando y aclarando mal entendidos. Por ahora tenemos claro que sí está bien que salga mencionado el paganismo, neo paganismo, wicca y asatrú. Por ahí, creo que vamos entendiéndonos. Me alegra. --Sentinel1856 (discusión) 03:32 8 oct 2013 (UTC)

No veo que nadie haya dicho en ninguna parte que debería removerse la mención a la existencia de grupos neopaganos, la objeción es a la mención de grupos específicos como Coven tal o Sociedad tal (no recuerdo bien los nombres por eso no los pongo completos) por temas de poca relevancia y falta de referencias, entre otros. --Dereck Camacho (discusión) 04:55 8 oct 2013 (UTC)

Coincido con Fixertool y Dereck. Las menciones a los grupos paganos son excesivas y ese tratamiento privilegiado respecto a los restantes grupos minoritarios no está respaldado en fuentes. Por otra parte, ni los mormones ni los testigos de Jehová son cristianos.--Chamarasca (discusión) 19:46 8 oct 2013 (UTC)

Como le comentaba a Fixertool igual hay muchos arreglos que hacerle al artículo para ver si podemos quitar las plantillas, pero primero hay que pasar este escollo que tanto tiempo y energía consume. Sugiero, ya que me parece que hay cierto consenso, una votación para ver si se elimina la mención de esas tres organizaciones (dos covens y una sociedad) por las razones antes apuntadas (principalmente falta de fuentes fiables). Luego podemos ver otros cambios relevantes. --Dereck Camacho (discusión) 03:55 9 oct 2013 (UTC)

Dereck, son Coven Khephra y Sociedad Asatru, así vienen en la referencia válida de Prolades en el directorio que ellos publican anualmente en las investigaciones serias que ellos hacen. Luego, pongo de ejemplo " Centro Thubten Chokor Ling (de la escuela sakia) ubicado en San Isidro de Heredia". No hay referencia alguna para este centro y no veo que te preocupe tanto el que esté mencionado. Si está mencionado ese centro y otros muchos grupos, lo legítimo sería al menos mencionar a un grupo como Paganos de CR que es el más grande del país, según las múltiples referencias en El Pais, La Nación, CulturaCR y CR Indie. El Coven y la Sociedad son mencionados en el estudio de Prolades, eso es mucho más de lo que puede decir por ejemplo "la Casa Zen de Costa Rica (budismo zen) localizada en Santo Domingo de Heredia" que no tiene referencia alguna y se menciona aún así. Seamos justos y objetivos. No veo el problema que se mencionen los dos grupos más grandes de Wicca y Asatru. En ninguna parte se invita a nadie a participar, es una simple mención que los grupos estos existen, al igual que los centros budistas que se mencionan. La votación no me parece lo justo, ya que obviamente vos y otros miembros están parcializados en contra de mencionar puntulamente a grupos paganos. Con los grupos judíos, cristianos, musulmanes no veo tanta saña, no dicen nada en contra de los grupos budistas sin referencias por ejemplo. Creo que el esfuerzo de Prolades, o la existencia de grupos religiosos no es para poner a votación, digo, no es un asunto de popularidad, sino un asunto de respeto a las diferentes creencias religiosas y a sus instituciones. Los grupos existen y son mencionados en varias referencias. Existen, no es eso suficiente? Por qué discriminarlos?

No solamente me parece necesario mencionar a Paganos de CR, Coven Khephra y Sociedad Asatrú, sino que es necesario restituir las referencias al Festival Intercultural que realizan cada año, es una actividad tradicional religiosa, como lo sería la Romería para los católicos. ¿Poner a votación cuáles religiones y grupos tienen derecho a ser mencionados en una sub-sección? Huele a discriminación a todas luces. Obviamente en CR y en el mundo hay una mayoría de personas con creencias judeocristianas, en el mundo real sería injusto que ellos votaran para ver si se puede o no fundar un grupo pagano. Poner a votación esto sería la misma injusticia pero en el mundo virtual. Me parece, insisto, una violación a los derechos humanos, donde se dice claramente que no se debe discriminar por la religión o creencia. Aunque este caso es distinto, el insistir en borrar la mención puntual de grupos paganos pero dejar intactos otros que son budistas es claramente una forma de discriminación.

En realidad y repito por segunda vez, existen referencias relevantes, con paciencia, las menciono de nuevo:

http://www.paganoscostarica.com/covens/

http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/7/85775 http://wfnode01.nacion.com/2011-10-30/Proa/Aquelarre-en-Tiquicia.aspx http://www.nacion.com/ocio/Disfrute-Festival-Paganos_0_1294470613.html http://culturacr.net/13/09/Ministerio-de-Cultura-rechaza-interes-cultural-a-festival-pagano-de-Costa-Rica.html http://www.youtube.com/watch?v=-QWCOvdq36A http://www.cr-indie.com/#!noticias-/cffm

7 referencias son más que ninguna, y no veo a nadie votando para quitar a cada grupo solo porque a algún forista le molesta. Seamos objetivos por favor, seamos justos. --Sentinel1856 (discusión) 05:36 9 oct 2013 (UTC)

Veo que a pesar de las 7 referencias y argumentos, igual removieron las menciones a instituciones paganas bien establecidas. Solicito remover " la Casa Zen de Costa Rica (budismo zen) localizada en Santo Domingo de Heredia" ya que no tiene referencias y es de poco valor enciclopédico.--Sentinel1856 (discusión) 00:28 10 oct 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo con las recientes ediciones de las que se están hablando. Sentinel: está más que claro que tienes un propósito muy particular en esta discusión. Por el contrario, el resto de los usuarios participantes en esta discusión tienen como objetivo mejorar este artículo para que al menos sea expurgado de pasajes irrelevantes como los retirados y para que esta discusión interminable e impertinente, de años ya, tenga un final. Hay cosas más importantes que hacer aquí que eternizar una discusión de este tipo. Por ejemplo: mejorar el artículo para que ya no requiera de plantillas, como mínimo. Fixertool (discusión) 20:42 10 oct 2013 (UTC).

Totalmente en desacuerdo con las recientes ediciones que son más bien contenciosas, unilaterals y no consensuadas. Fixertool, tenés razón, tengo un propósito muy particular: defender los derechos humanos y evitar que haya discriminación de cualquier tipo. "Mejoremos" pues el artículo y procedan a expurgar "además el budismo tibetano que incluye tres centros; el Centro del Dharma Tierra del Buda Compasivo de los Mil Ojos (de la escuela Gelug) en Barrio Amón, San José, el Centro Thubten Chokor Ling (de la escuela sakia) ubicado en San Isidro de Heredia, el Centro Camino del Diamante (escuela Kagyu) en Curridabat" por irrelevante y no tener referencias válidas como si las tenían las menciones de los grupos Paganos de Costa Rica, Coven Khephra y Sociedad Asatru con las 7 referencias:

http://www.paganoscostarica.com/covens/

http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/7/85775

http://wfnode01.nacion.com/2011-10-30/Proa/Aquelarre-en-Tiquicia.aspx

http://www.nacion.com/ocio/Disfrute-Festival-Paganos_0_1294470613.html

http://culturacr.net/13/09/Ministerio-de-Cultura-rechaza-interes-cultural-a-festival-pagano-de-Costa-Rica.html

http://www.youtube.com/watch?v=-QWCOvdq36A

http://www.cr-indie.com/#!noticias-/cffm

Discusión de años que se extenderá a décadas hasta que se puedan respetar los derechos a la no discriminación religiosa. El final sería que hubiera justicia y que lo que es bueno para unos, sea bueno para otros.

Gracias por hacer un trabajo imparcial, justo y equitativo - o al menos por intentarlo. --Sentinel1856 (discusión) 20:51 10 oct 2013 (UTC)

Acá nos manejamos por consenso, no por acusaciones a cuanto usuario brinda su aporte ni por berrinches o declaraciones rimbombantes. Y siempre respetando lo ya señalado sobre referencias, fuentes fiables, verificabilidad, etc. Eso es todo lo que hay para decir al respecto. Así que sigamos adelante y veamos que otras cosas hay para mejorar aquí, además de la reciente y necesaria edición que retiró contenido inadecuado. Si hay más que retirar se procederá, siempre y cuando corresponda, previo consenso. Fixertool (discusión) 21:37 10 oct 2013 (UTC)

Perfecto Fixertool, comprendo al 100%. Sigamos mejorando esta página - me parece una buena consigna. Procedamos a eliminar ""además el budismo tibetano que incluye tres centros; el Centro del Dharma Tierra del Buda Compasivo de los Mil Ojos (de la escuela Gelug) en Barrio Amón, San José, el Centro Thubten Chokor Ling (de la escuela sakia) ubicado en San Isidro de Heredia, el Centro Camino del Diamante (escuela Kagyu) en Curridabat" ya que es irrelevante, no tiene referencias por lo tanto me parece material inadecuado y promocional. Creo que siguiendo el mismo patrón de edición llevado hasta ahora, todos estaremos de acuerdo con esto. --Sentinel1856 (discusión) 23:54 10 oct 2013 (UTC)

Señalo algunas cosas: Acusarnos de estar en contra del neopaganismo me parece una acusación bastante seria y grave y protesto por la misma. Yo soy neutral en cuanto a religiones y solo intento aplicar la normativa de Wikipedia lo más imparcialmente posible y creo que Fixertool y Chamarasca también, aunque no puedo hablar por ellos. Aplicar las políticas no es “violar derechos humanos” ni ser discriminador (otra acusación bastante grave) pues las políticas son claras en que deben haber referencias fiables y relevancia enciclopédica, si un grupo siente violentados sus derechos debido a que numéricamente son poco significativos y no hay referencias que lo avalen, ni modo. Además acá no hay ningún "forista" pues esto no es un foro.

¿Existen otras partes del artículo que están mal? Sí, como menciono más arriba se debe de revisar todo y tengo otros señalamientos que hacer, pero primero debíamos resolver este que parece ser el más conflictivo.

Las referencias presentadas, supuestamente siete, la primera es un fuente primaria y por tanto inválida, al ser una autoreferencia, y las otras seis en ninguna parte mencionan al Coven tal ni a la Sociedad tal, así que no son referencias realmente. Prolades como organización parece ser seria, pero el directorio de contactos de Prolades no es una reseña histórica ni un reportaje o artículo académico. Dicho de otra forma; la Universidad de Costa Rica es una fuente fiable, pero un directorio de contactos publicado por la Universidad de Costa Rica no lo es. En todo caso creo que ese tema ya está cerrado y no debemos seguir lloviendo sobre mojado, al menos yo no me volveré a referir al mismo.

Sobre otras posibles mejoras, destaco que en la misma sección de “Otras” la parte del hinduismo tiene problemas muy parecidos, se mencionan tres grupos hare krishna pero no se presentan referencias no hay constancia de que tengan relevancia enciclopédica. ¿Qué opinan? --Dereck Camacho (discusión) 00:46 11 oct 2013 (UTC)

También tengo cosas por señalar: Decir que yo estoy con un motivo específico (insinuando que quiero publicdad para grupos específicos) me parece una acusación muy seria, infundada e ilógica. Protesto por este ataque. Yo también quiero ser neutral con respecto a las religiones - y con los grupos que se mencionan en esta página - no solamente en contra de los grupos paganos, la neutralidad requiere que si se van a borrar grupos con 7 referencias válidas, también se borren los grupos que no tienen referencias, por ejemplo la Casa no sé qué del budismo. Si a pesar de mostrar 7 referencias válidas a algunos wikipedistas les parece poco suficiente, pues ni modo. Donde manda marinero, no manda capitán. Ya me quedó claro ;) Si no es un foro, pues lo parece, diré wikipedistas entonces para que no se ofendan los foristas. ¿Podemos pasar la página?

Sigamos resolviendo entonces, quitemos Casa Zen, ya que por su reducido número de visitantes se convierte en irrelevante.

Volvamos al tema de las referencias, http://www.paganoscostarica.com/covens/ no es una autoreferencia. Paganos de Costa Rica no es el website de los covens mencionados, es un medio independiente hasta donde se nota.

http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/7/85775 menciona la actividad de un festival intercultural, con la presencia de Marcelo Castro. Cómo es que esto no tiene relevancia? No importa. Voy viendo como es la cosa por acá, disculpen mi ingenuidad.

http://wfnode01.nacion.com/2011-10-30/Proa/Aquelarre-en-Tiquicia.aspx es La Nación, el diario más importante del país, y menciona de nuevo a Paganos de Costa Rica, a los covens y sus organizadores.

Voy con la cuarta referencia válida: http://www.nacion.com/ocio/Disfrute-Festival-Paganos_0_1294470613.html - caray de nuevo la Nación, un año después, revalidando la existencia del Festival Pagano que organiza la gente de Paganos de Costa Rica.

5ta referencia válida: http://culturacr.net/13/09/Ministerio-de-Cultura-rechaza-interes-cultural-a-festival-pagano-de-Costa-Rica.html El site CulturaCR es una revista digital de cultura, bien claro menciona el interés cultural que debiera tener el Festival mencionado.

6 y 7: CR Indie, otra revista independiente que informa acerca de Paganos de Costa Rica, el tema de los wiccanos en el país y los covens.

7 referencias independientes, válidas, no primarias que no fueron suficiente para el señor Camacho para validar la existencia de Paganos de Costa Rica, Covens y en todo caso de la Sociedad Asatru.

Espero no tomen estas rimbombantes aclaratorias como ataques personales, son simplemente opinión, para eso es una página de discusión, para discutir los temas y poner pruebas y puntos de vista.

Mantengo la opinión que quitar unos grupos (aún con 7 referencias válidas) y dejar otros sin referencia alguna, es un tipo de discriminación religiosa que viola directamente los derechos humanos universales.

--Sentinel1856 (discusión) 17:01 11 oct 2013 (UTC)

Recordatorio: favor eliminar "la Casa Zen de Costa Rica (budismo zen) localizada en Santo Domingo de Heredia". No quisiera pensar que el Sr. Camacho solamente incursionó por acá para quitar la mención de Paganos de Costa Rica y del Coven Kephra que tienen 7 referencias válidas y a la Sociedad Asatrú. --Sentinel1856 (discusión) 03:12 15 oct 2013 (UTC)

Quien eliminó la mención a esos grupos no fue este servidor. Respecto a lo de “favor eliminar X” las cosas acá se definen no por petición unipersonal si no por consenso o por mayoría de votos como te explicaron más arriba. Esperemos a ver que dicen los demás sobre si es conveniente o no hacer ese cambio que estás sugiriendo y cuando se llegue a un consenso o en su defecto a una mayoría a favor así se hará. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 04:13 15 oct 2013 (UTC)

Osea, el servidor Camacho solamente tiene consenso en quitar grupos paganos, una vez logrado se retira de la discusión y deja que sigan publicados otros grupos irrelevantes y sin referencias válidas. Listo. Creo que queda clara la intención de su participación. Muchas gracias. --Sentinel1856 (discusión) 05:23 15 oct 2013 (UTC)

Sugiero eliminar "Los principales grupos son el Centro Israelita Sionista de Costa Rica, de judaísmo ortodoxo" ya que carece de una sola referencia válida.

Recuerdo que ya quitaron al Coven Khephra y Paganos de CR a pesar de contar con 7 referencias válidas. Me "aclaran" que no es por discriminación contra el paganismo. A otro perro con ese hueso. Gracias.

--Sentinel1856 (discusión) 02:11 18 oct 2013 (UTC)

La cifra que se da sigue sin estar referenciada debidamente. Sin contar que su redacción deja mucho que desear. El "Se calcula" no es enciclopédico, mucho menos si las referencias proporcionadas no son fiables y encima se termina con un "su número exacto se desconoce". En mi opinión no da más que para dejar nada más que una frase del tipo "existen diversos grupos de x". Más que eso no se justifica. Fixertool (discusión) 05:34 23 oct 2013 (UTC)

Jaja Fixertool, cada vez que sugieres algo de alguna manera me reclaman a mí, pero en este caso me parece que lo que apuntas tiene razón, no lo había pensado. Que te parece evitar mencionar números y esta redacción: “Existen grupos de seguidores del neopaganismo, como la Wicca y el Asatruar”. --Dereck Camacho (discusión) 02:14 25 oct 2013 (UTC)

No pues, parece que para algunos la discriminación religiosa es cosa de chiste. Si quieren quitan todo y dejan solamente el cristianismo...

Solicito la restitución de la mención de la organización de Paganos de Costa Rica, ya que tiene 7 referencias válidas. Lo demás es discriminación y ensañamiento contra el paganismo, cómo no les preocupa la sección del Islam que no tiene referencias? Se pasan con las faltas de respeto y discriminación religiosa. --Sentinel1856 (discusión) 05:12 25 oct 2013 (UTC)

He resumido lo escrito porque la relevancia de los grupos da para una mención general y poco más. Εράιδα (Discusión) 19:52 25 oct 2013 (UTC)

Ok, para continuar con el mejoramiento de la página recomiendo poner budistas entre otras religiones y quitar la sección entera de proselitimo y publicidad a centros que no tienen referencias válidas. Igual que se hizo con las diferentes formas de paganismo. Vamos bien. --Sentinel1856 (discusión) 20:42 28 oct 2013 (UTC)

No fue consensuado lo que quitó Dereck Camacho. Sigue su discriminación y ataques contra el paganismo. A la vez de requerir citas blanqueó info que ya tenía citas: " unos 1000 neopaganos mayormente wiccanos y asatruar, además de hindúes" digo, cuál es la intención de hacer desaparecer al paganismo y la Wicca de la página de Religión en CR. Por favor, ya esto es infantil, evitemos estos ataques gratuitos. --Sentinel1856 (discusión) 03:26 30 oct 2013 (UTC)

Bueno mi interpretación de lo comentado acá fue que se había decidido hacer ese cambio, esperemos a ver que opinan los demás, si es error mío me disculpo.

Sobre las partes de solicitar referencias en otras secciones, me parece muy bien, gracias.

Esperemos a ver si se aportan nuevas referencias por un tiempo prudencial –un mes por ejemplo- antes de nuevas decisiones sobre el fondo.

Como el resto de usuarios estoy tratando de ignorar las acusaciones o comentarios que no aportan. Brevemente aclaro –y por una única vez- que no existe discriminación hacia el tema, sino un asunto de proporcionalidad y sentido común. En los artículos de religión en Grecia y religión en Rusia existen amplias secciones sobre el neopaganismo casi o más detalladas que las secciones del cristianismo ortodoxo y mucho más amplias que las menciones marginales que se hacen del catolicismo ¿la razón? En esos países, y particularmente en Grecia donde el neopaganismo es una de las mayores religiones, creo que la segunda tras la Iglesia Ortodoxa, sí amerita ese tratamiento. Incluso hay más neopaganos que católicos y por ende el catolicismo no tiene sección propia. Si hubiera discriminación hacia los neopaganos en esos artículos se habría eliminado esa información.

En el caso de Costa Rica es un asunto de proporcionalidad. A diferencia de Grecia donde el neopaganismo es la segunda religión más importante numéricamente, en Costa Rica el neopaganismo es una comunidad muy, muy pequeña, con muy pocos seguidores y no parece ser siquiera una de las cinco religiones más practicadas, entonces el criterio que prima es la idea de que al ser una comunidad tan pequeñita dedicarle grandes cantidades de texto en el artículo es totalmente injustificable. Si aumentan su número en el futuro y llegan a ser una minoría suficientemente significativa entonces con gusto se modificará el artículo a conveniencia. Reitero, no es discriminación hacer un uso racional del espacio de mención de un grupo que, por sus dimensiones tan pequeñas, difícilmente requiere una sección entera. --Dereck Camacho (discusión) 03:47 30 oct 2013 (UTC)

Sentinel: no tires de la cuerda. Es claro que el uso que has hecho de la plantilla de cita requerida en una especie de torpe reacción a ediciones que no te han gustado, porque tienes un claro propósito particular, pero que previamente habían sido consensuadas. En particular ya habíamos hablado sobre no mencionar cifras para las que no existen fuentes fiables. Evita entrar en guerra de ediciones y deja de hacer acusaciones a otros usuarios. Tampoco podemos entrar en discusiones circulares reiterando una y otra vez lo ya dicho como si no se hubiese dicho nada. Ya al inicio de este hilo se pidió que la discusión fuera sensata y no interesada, a diferencia de lo que ha pasado desde tantos años atrás. Bienvenidos serán tus aportes para mejorar el artículo pero hasta ahora no has hecho nada más que acusaciones con la intención de que en el artículo permanezca contenido no fiable ni verificable. Al igual que lo que pasaba antes con otras cuentas de propósito particular.

De todos modos he actualizado las plantillas de mantenimiento dejando todos los parámetros anteriores, incluso wikificar. Así que sigue quedando claro que el contenido está siendo discutido y que se necesitan referencias adicionales.

Quizá parte de la introducción debería ser cambiada por una frase que simplemente mencione la presencia de otros grupos religiosos menores. No es necesario que se mencione a hindúes, neopaganos y otros como si estos tuvieran una presencia tan significativa como para ser enumerados en la introducción.

No corresponde el uso del término "paganos" en la sección "Otras religiones" ni la mención a "wiccanos" como dizque mayoría. Basta mencionar "neopaganos" o "grupos neopaganos" en dicha sección.

Habría que revisar secciones como "budismo" para ver si todos los centros mencionados son dignos de mención con ese nivel de detalle. Saludos. Fixertool (discusión) 15:00 30 oct 2013 (UTC)

De acuerdo Fixertool. Me comprometo a realizar una investigación sobre ese tema y de paso sobre otras áreas que creo requieren referencias como las secciones de judaísmo e Islam. --Dereck Camacho (discusión) 20:15 30 oct 2013 (UTC)

Yo creería que en cuanto al wikificado estamos cerca. Sería bueno revisar una por una todas las referencias existentes y darles formato apropiado. No hay mucho más que hacer en cuanto a wikificar. Algunos detalles de estilo nada más. De a poco lo vamos referenciando donde haga falta así quitamos la plantilla. ¿Queda algún otro tema polémico que justifique el parámetro "discutido"? --Fixertool (discusión) 21:11 30 oct 2013 (UTC)

Que yo sepa, no. --Dereck Camacho (discusión) 03:09 31 oct 2013 (UTC)

En realidad la plantilla de discutido se agregó hace tiempo por la discusión generada por varias CPP, o una con varias cuentas, que pretendían usar indebidamente este artículo como vehículo de promoción. Ya parte de esa añosa y desproporcionada discusión se archivó. No había otro motivo para esa plantilla, más allá de que siempre se pueden mejorar, ampliar, pulir o quitar otras cosas. Soy de la idea de que esperemos algunos días antes de quitarla. Si alguna CPP vuelve a suscitar una situación compleja de acusaciones y victimizaciones habrá que solicitar la atención de un bibliotecario. El objetivo no es solo quitar las plantillas al pulir el artículo sino evitar que esta situación que ya lleva años se prolongue. Tiene que tener un punto final.

En la sección Protestantismo no se justifica la cita transcripta de un periódico, aunque bien puede usarse como referencia si los datos no están muy desactualizados.

En Los primeros párrafos y en la no muy felizmente llamada sección Introducción se están repitiendo datos. Por ejemplo la enumeración de grupos religiosos menores. Fixertool (discusión) 14:41 31 oct 2013 (UTC)

Wiccanos no son neopaganos

Hola Fixertool, te recuerdo que los wiccanos no son necesariamente neopaganos, te pido por favor que dejes de blanquear arbitrariamente esa parte. Gracias. --Sentinel1856 (discusión) 02:09 5 nov 2013 (UTC)

Por favor, no entres en guerras de ediciones. Fixertool (discusión) 02:12 5 nov 2013 (UTC)

Por favor, no entres en guerras de ediciones tú, me parece innecesario quitar la Wicca, ya que no es lo mismo que neopaganismo.

Poner solamente neopaganos, es como poner "cristianos" y borrar catolicismo. --Sentinel1856 (discusión) 02:16 5 nov 2013 (UTC)

Has cometido un error al pasar por arriba del consenso alcanzado en este artículo. Deberías darte cuenta de que no hay forma de que desneutralices el artículo. Acá nunca se discutió si neopaganismo o wiccanismo es o no es lo mismo. Acá lo único que se ha discutido es que no hay referencias suficientes como para hablar de unos o de otros. Fixertool (discusión) 02:20 5 nov 2013 (UTC)

Vos has cometido el error de borrar wiccanos, cuando estos no son neopaganos. ¿Si Uds. hacen el consenso que el color rojo es azul se tiene que cambiar? Si no conocen sobre religiones paganas, cómo pueden consensar un error? Eso puede ser discriminación religiosa. Ni siquiera se dice "wiccanismo", prueba de que no conoce los términos. Las mismas referencias que he repetido hasta el cansancio mencionan grupos wiccanos, asatruar y paganos. Es necesario restituir las 8 referencias que el Sr. Camacho insiste en ignorar? --Sentinel1856 (discusión) 02:52 5 nov 2013 (UTC)

Referencias que insistes en ignorar: http://www.paganoscostarica.com/covens/ no es una autoreferencia. Paganos de Costa Rica no es el website de los covens mencionados, es un medio independiente hasta donde se nota.

http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/7/85775 menciona la actividad de un festival intercultural, con la presencia de Marcelo Castro. Cómo es que esto no tiene relevancia? No importa. Voy viendo como es la cosa por acá, disculpen mi ingenuidad.

http://wfnode01.nacion.com/2011-10-30/Proa/Aquelarre-en-Tiquicia.aspx es La Nación, el diario más importante del país, y menciona de nuevo a Paganos de Costa Rica, a los covens y sus organizadores.

Voy con la cuarta referencia válida: http://www.nacion.com/ocio/Disfrute-Festival-Paganos_0_1294470613.html - caray de nuevo la Nación, un año después, revalidando la existencia del Festival Pagano que organiza la gente de Paganos de Costa Rica.

5ta referencia válida: http://culturacr.net/13/09/Ministerio-de-Cultura-rechaza-interes-cultural-a-festival-pagano-de-Costa-Rica.html El site CulturaCR es una revista digital de cultura, bien claro menciona el interés cultural que debiera tener el Festival mencionado.

6 y 7: CR Indie, otra revista independiente que informa acerca de Paganos de Costa Rica, el tema de los wiccanos en el país y los covens.

Es lo correcto mencionar wiccanos por aparte de neopaganos, ya que no son lo mismo. --Sentinel1856 (discusión) 02:55 5 nov 2013 (UTC)

Ya se discutió y se resolvió esto. No podemos entrar en discusiones circulares reiterando las mismas cosas. Probablemente haya que proteger el artículo y también la discusión porque ya llevamos más de seis años en esto. Es todo. Fixertool (discusión) 03:07 5 nov 2013 (UTC)

Me parece que esta discusión se resuelve muy fácil. Acá en Wikipedia hacemos las cosas por consenso, no por decisiones unilaterales de ningún editor, por lo tanto a menos que se consigne el consenso requerido en la página de discusión cualquier modificación al texto en este caso se consideraría vandalismo.

Yo apoyo a Fixertool en sus ediciones, estoy de acuerdo con él, los wiccanos son una rama del neopaganismo como lo dice el mismo artículo de Wicca en Wikipedia.

Paganos de Costa Rica puede ser mencionado en muchas fuentes válidas (no es el caso, pero digamos que así fuera), eso no cambia que es un grupo muy pequeño y numéricamente insignificante y que por lo tanto no tiene relevancia enciclopédica para ser mencionado.

Sentinel, si no te parece bien el hecho de que la mayoría no estamos a favor de tu postura, pues que mal, tus únicas opciones son aceptarlo o solicitar la mediación de un bibliotecario; proceso que tomará mucho tiempo y durante el cual no podrás editar la página en cuestión.

Así que por lo pronto no hay nada más que discutir, no quisiera ser grosero, pero la discusión se termina aquí, si haces otras ediciones de esa naturaleza yo también las revertiré. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 03:22 5 nov 2013 (UTC)

Solo quiero agregar que, si bien no se había retirado la mención a los neopaganos en el artículo, sería bueno que se justificara por qué es que deben permanecer. Es algo que nadie ha justificado satisfactoriamente hasta ahora. ¿Sigue apareciendo porque tiene relevancia para ser mencionado o directamente no debería estar? Fixertool (discusión) 03:29 5 nov 2013 (UTC)

He protegido la página una semana, espero que para entonces se alcance un acuerdo. --XanaG (discusión) 03:43 5 nov 2013 (UTC)

La mención es razonable, tanto como mencionar a satanistas, hare krishnas, baháis y demás comunidades pequeñas, si bien el tratamiento actual es más que suficiente.

Sugiero ya que tenemos una semana para acordar algo -o de lo contrario el artículo se volverá a cerrar y probablemente por más tiempo- que se dejé así como esta el tema del neopaganismo y pasemos a otras secciones buscando añadir referencias como habíamos dicho más arriba. --Dereck Camacho (discusión) 04:19 5 nov 2013 (UTC)

Este tema ya pasó. Lo único que queda por hacer acá es referenciar y actualizar algunos datos, aprovechar para darle formato a las referencias y evitar la información repetida. Sobre todo en los primeros párrafos y la sección llamada Introducción (que no debería existir como tal y menos con ese nombre). Después, si alguien está en condiciones de ampliar y desarrollar más aún el artículo, bienvenido. Pero al menos ya no requerirá de plantillas. Fixertool (discusión) 04:32 5 nov 2013 (UTC)

Sugiero que dejemos Wicca como estaba antes. De otro modo, quitemos catolicismo y evangélico y solamente dejemos "Cristianismo". La Wicca es es una religión aparte, y según las referencias dadas múltiples veces dadas, tienen alguna relevancia. En el islam hay una frase que dice que un grupo se reunía en una casa, sin referencias y no se ha quitado. El Festival Gaia de Paganos de Costa Rica, tiene 2 referencias de la prensa: La Nación y aún así se insiste en no nombrar a este grupo. --Sentinel1856 (discusión) 04:35 5 nov 2013 (UTC)

Repito, cómo van a consensar sobre un tema que claramente no conocen? Si yo, que conozco mucho del tema, les aseguro que no es lo mismo neopaganismo que wicca, por qué debemos quitar la mención a la wicca y dejar las de reuniones de casas musumalnes? Digo... tengo la dudad. --Sentinel1856 (discusión) 04:37 5 nov 2013 (UTC)

De acuerdo con Fixertool y en desacuerdo con Sentinel, el tema de Wicca (si es o no neopagano) no corresponde a este artículo, se debe discutir en los artículos sobre Wicca y neopaganismo, por lo pronto para efectos de Wikipedia se le considera una religión neopagana. En efecto otras secciones requieren referencias o que la información no referenciada se elimine, proceso que estamos tratando de iniciar desde hace rato pero no hemos podido debido a la insistencia en este otro asunto. Salvo que otros usuarios apoyen la postura de Sentinel creo que por ahora la abrumadora mayoría estamos a favor con dejar el tema de la Wicca y el neopaganismo como está y terminar el asunto acá. Este tema no lo volveré a tocar y solo si un bibliotecaria interviniera en un caso de mediación y/o otros usuarios apoyaran la propuesta de Sentinel (que lo dudo) retocaré el tema que, para efectos de esta página esta cerrado. --Dereck Camacho (discusión) 05:13 5 nov 2013 (UTC)

Notifico que Sentinel1856 (disc. · contr. · bloq.) ha sido bloqueado por claro sabotaje al artículo. Sugiero a todos los demás usuarios que puedan llegar a un consenso sin tomar en cuenta las aseveraciones de Sentinel, que ya quedan demostradas que sólo quiere imponer un criterio personal. --Taichi 〒 07:23 5 nov 2013 (UTC)

Tareas pendientes

Para continuar con el normal desarrollo del artículo, ya que nada de lo que se provocó antes tenía que ver con el objetivo de mejorarlo, recuerdo que tenemos pendiente reescribir la introducción. No para cambiarle el contenido sino más bien para reordenarla, formatear referencias y agregarlas o actualizarlas en algunos pasajes clave, además de revisar exhaustivamente el texto. Hecho esto, ya se podrá quitar la plantilla de mantenimiento, más allá de posteriores ampliaciones.--Fixertool (discusión) 19:17 5 nov 2013 (UTC)

Los cambios realizados por Fixertool me parecen acertados. Yo por mi parte estoy en lo de las referencias y ya he encontrado algunas adecuadas. Eso si, otro que por favor las coloque según los estándares porque eso es algo que a mí personalmente me parece un poco tedioso y a menudo lo hago mal jeje.--Dereck Camacho (discusión) 09:30 11 nov 2013 (UTC)

He encontrado las siguientes referencias:

Reportaje de la periodista Amelia Rueda sobre el tema titulado “Budismo crece en Costa Rica” acá transcrito en prezi (no se si es válido así) http://prezi.com/931v_2dnr7jz/el-budismo-en-costa-rica/ y en youtube http://www.youtube.com/watch?v=dtDX9NxO8WY y acá el audio original http://www.ameliarueda.com/?p=45976 confirma la fundación de la Casa Zen como primer grupo budista y la de la Asociación Tibetana-Costarricense como el segundo. También asegura que hay unas 95 mil personas en el país y que son el 2% de la población. Ahora bien, parte del problema con este reportaje de Rueda es que la fuente de los 95 son los propios budistas, ahora bien, este link es de la Universidad Estatal a Distancia y cita a la Universidad Nacional la cual parece haber sido la fuente del dato de los 96.000/2% http://www.uned.ac.cr/acontecer/index.php?option=com_content&view=article&id=1502:uned-albergo-encuentro-interreligioso&catid=48:sociedad&Itemid=80

Estas fuentes periodísticas respaldan la existencia de la Asociación Tibetana Costa Rica y de una comunidad budista tibetana en el país;

http://wvw.aldia.cr/ad_ee/2008/agosto/20/nacionales1669881.html

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=381981

http://wvw.nacion.com/ln_ee/2008/agosto/20/pais1668800.html

Sobre los centros solo he encontrado estas fuentes no budistas:

http://allevents.in/san%20jos%C3%A9/lama-ole-nydahl-en-costa-rica-charla-publica-budismo-en-la-vida-moderna/171827559642983 menciona al Centro Camino del Diamante.

Por supuesto que fuentes budistas existen ampliamente, incluyendo el directorio de Buddha.net, pero no sé si se consideraran fuentes fiables.

Por ejemplo, esta fuente que creo que es budista confirma la existencia de la Comunidad Dzogchen en Costa Rica

http://www.tashigarnorte.org/eng/costarica.html

http://tsegyalgar.org/communityworldwide/communityworldwide/

http://www.tashigarsur.com/site/links/

(Nota, puedo aportar más si se consideran válidas las fuentes budistas mismas, aunque personalmente creo que serían fuente primaria).

Esta fuente, no nombra a los centros específicamente pero si asegura que existen centros de todas las escuelas tibetanas desde la Gelug hasta la Bon y también menciona la fundación de la Casa Zen http://www.nacion.com/archivo/despertar-Buda_0_1245875497.html

Si las consideran válidas, sugiero agregarlas donde crean que son correctas de agregar. No sé si busco más o me concentro en otra sección. Me gustaría buscar referencias para la sección del Islam que creo es la segunda que más le hacen falta. --Dereck Camacho (discusión) 21:32 18 nov 2013 (UTC)

Muy bien, así están las cosas; procedí a modificar el texto de la sección del budismo, básicamente tomando lo mejor del artículo budismo en Costa Rica y añadiéndole algo de información que venía en la fuente. De momento todo lo que contiene la sección se encuentra referenciado, a lo que yo entiendo al menos como referencias fiables. Eso sí, si alguno tiene el gusto de revisar y añadir o quitar referencias, por mí está bien. Se desincluye la mención del templo de budismo chino y de budismo nichiren, aunque es claro que existen, pero por no haber referencias independientes al respecto.

También añadí algunas referencias que faltaban a la sección del Islam y gracias a los valiosos aportes de Usuaria:Jaluj que añadió referencias respecto al judaísmo y al Islam yo diría que el artículo ya casi está listo para quitarle la plantilla. --Dereck Camacho (discusión) 01:23 22 nov 2013 (UTC)

Agrego que en Wikipedia en inglés hay una gráfica que estaría bueno agregar acá, pero no sé cómo se hace. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:00 22 nov 2013 (UTC)

Hola gente. ¿Falta algo más? creo que sólo falta retirar la plantilla de referencias. Yo ya agregué bastante así que no sé si se requieren más. --Dereck Camacho (discusión) 10:37 21 ene 2014 (UTC)

Está pendiente el retiro de esta plantilla de refs adicionales. En mi opinión ya no es necesaria. ¿O queda alguna información que requiera una cita como para justificar esa plantilla?--Fixertool (discusión) 01:22 25 may 2014 (UTC)

Retiro plantilla de refs adicionales. Fue colocada durante una discusión que se prolongó durante un buen tiempo y fue resuelta, además de que desde entonces se referenciaron los datos principales. Por supuesto que no hay inconveniente si alguien desea restaurarla. Sería bueno sí que se explícitaran los motivos. --Fixertool (discusión) 18:57 23 ago 2014 (UTC)