Discusión:Rita Barberá

Miscelánea

Algún enciclopedista podría añadir alguna reseña sobre las copas; la del américa, la de formula 1, las otras, etc.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.126.68.44 (disc. • contribs • bloq).

Tampoco estaría mal algo de biografía personal (que hable también de su mujer y de las contradicciones que supone su homosexualidad para el PP y la Iglesia Católica) tratándose de una dama tan importante.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.170.226.228 (disc. • contribs • bloq).

¿Pa qué? ¿pa que te lo borre la santísima inquisición?— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.27.65.92 (disc. • contribs • bloq).

Deberíamos evitar opiniones políticas; me parecía vergonzantre que hubiera veinte líneas en la biografía que hablaran sobre la opinión de un corrupto (y de acusaciones que nunca se han probado), mientras que la INFORMACIÓN VERAZ tan solo se limita a seis lineas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Condedraki (disc. • contribs • bloq).

Puedes ampliar la información que prefieras, siempre que utilices fuentes fiables. Lo que no puedes hacer es eliminar información referenciada porque "te parecía vergonzante". Qoan (¡cuéntame!) 13:33 27 jun 2011 (UTC)

Wikipedia ha de aspirar a tener artículos serios, ecuánimes. Me parece tendencioso poner el episodio del caloret al comienzo del todo, en la sección de la vida privada, que algo más habrá hecho la mujer en su vida. Lo del caloret podría ponerse en alguna sección en relación al valenciano. Pero ahora mismo salta a la vista con que intención se ha escrito. Que vamos, que yo apoyo que se saquen todos los trapos sucios y lo ridículo que es que no sepa valenciano la alcaldesa de Valencia, pero ponedlo en su sitio, con rigor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.36.215.63 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 12:52 28 may 2015 (UTC)

'Rita Leaks'

Este apartado tiene 12 referencias a multitud de medios de comunicación, de diferentes grupos y con distintas ideologías. La redacción no acusa, sólo expone lo ocurrido. No entiendo las plantillas....--Altorrijos (discusión) 07:17 24 abr 2015 (UTC)

Ya están todas las referencias wikificadas, por lo que la plantilla inicial sobraba.--Altorrijos (discusión) 08:52 24 abr 2015 (UTC)

"Blanqueo de página"

También he de decir que resta calidad a una página que dice ser una enciclopedia convertir a un artículo en una sección de noticias. No me parece normal que haya menciones especiales a noticias cuando muchas otras menciones no se están realizando. Veo una carencia grave cubrir la página de una persona con interpretaciones subjetivas y adjuntando artículos de periódicos. Creía que Wikipedia era un Enciclopedia y no un lugar para la publicación de noticias. Desgraciadamente, Wikipedia, como en muchos artículos se ha convertido en un periódico donde los moderadores imponen que noticias publicar y qué noticias no publicar. Lástima de enciclopedia. ¿Ahora entendéis porque las donaciones a la enciclopedia no son suficientes? Para pedir donaciones es necesario garantizar la calidad del contenido, ésta no se consigue con copias y pegas de periódicos. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.66.155 (disc. • contribs • bloq).

Blanquear es grave en esta enciclopedia como tú has hecho. Pero si encima se hace con la intención de ocultar la corrupción que ha dañado a miles de personas en España no comparto tu ética y te invito a abandonar esta enciclopedia hasta que reflexiones. --Maximo88 (discusión) 13:30 16 mar 2016 (UTC)

Me parece que juzgas y tergiversas muy fácilmente. Aquí nadie intenta oculta la corrupción. La corrupción ha salido por sí sola en la prensa y deberá ser un juez el que juzgue y quien la ha hecho la pague. Otra cosa distinta, es que no me parece normal llenar la página de NADIE con casos de corrupción todavía sin probar, ya que entiendo que la página de una persona en Wikipedia no debe ser una sección de noticias de actualidad. La gente que busca noticias actuales no va a una enciclopedia """libre""" sino a un periódico, a google noticias, a yahoo noticias.etc. Por tanto, sí veo sensato incluir alguna mención a que la persona está siendo investigada, pero lo que no me parece normal es que haya el mismo nº de apartados dedicados a un presunto caso de blanqueo (digo presunto porque deberá ser probado por un juez, no por un moderador de wikipedia) que a la biografía de la persona en cuestión. Me parece restar calidad a la enciclopedia la forma en la que estás gestionando el artículo. Me da igual que se llame Rita Barberá, que Griñán, ¡quien sea! UN ARTÍCULO DE WIKIPEDIA NO ES UNA SECCIÓN ESPECIAL DE NOTICIAS ACTUALES SOBRE LA PERSONA. Te invito a que BUSQUES QUE ES UNA ENCICLOPEDIA y una vez lo hayas entendido y reflexionado sobre el VERDADERO SIGNIFICADO DE LA MISMA, entenderás en qué se debe hacer hincapié y en qué no. Y ¡ojo! , lo sabrás no como un mero hecho de tratar de ocultar algo (lo cual no tiene sentido en este caso particular porque es público: cadenas de tv, radio, periódicos, redes sociales...) sino como un hecho de construir realmente una enciclopedia que aporte información de forma objetiva,clara y útil sobre la persona. Con CENSORES como tú que politizan los artículos de una enciclopedia, entiendo porque ha habido tanto "barullo" con ciertos artículos de esta enciclopedia. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.66.155 (disc. • contribs • bloq).

Primero regístrate. Segundo firma. Y tercero reza para que esta mujer no acabe en prisión. Los usuarios con simpatías/fines políticos deberían estar alejados de esta Wikipedia. El artículo es extremadamente blando con la corrupción tan bestial que rodea a esta política. Esta enciclopedia se actualiza en tiempo real, y va a reflejar la inocencia o culpabilidad en tiempo récord. El que censa eres tú blanqueando una información verídica, contrastada y con fuentes. Tu opinión sesgada no tiene cabida aquí. Esta edición es vandalismo y supone un bloqueo inmediato de la IP. Abstente de volver hacer perder el tiempo a los bibliotecarios.--Maximo88 (discusión) 05:57 17 mar 2016 (UTC)

No has entendido absolutamente nada en el momento en el que me pides que rece porque "esta mujer no acabe en prisión". Me da igual si acaba o no en prisión, quien la ha hecho que la pague, sea del partido que sea y punto. Ello no implica que sea necesario politizar un artículo de Wikipedia, ya que no es propio de una enciclopedia seria y de calidad. Deja a un lado el orgullo y piensa en por qué insisto en que NINGÚN artículo de Wikipedia (sea de quien sea (<--esto es lo que no has entendido: Barberá, Griñán, Bárcenas, Aguirre, Monedero...etc.cualquier personalidad) debe estar politizado y MUCHO MENOS CONVERTIRSE EN UNA SECCIÓN DE NOTICIAS. ¿Eres bibliotecario? Mejor no hago comentarios al respecto. Más que bibliotecario diría censor ya que impides la esencia de Wikipedia que es ser una enciclopedia libre en el momento en el que consideras que mis argumentos y aportaciones no son más que "una pérdida de tiempo a los bibliotecarios".

Un saludo y reflexiona en lo que puse en el anterior mensaje.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.66.155 (disc. • contribs • bloq).

---

Comentario En mi opinión los dos últimos párrafos de la sección "trayectoria política" son párrafos que confían en la culpabilidad por asociación y que deberían suprimirse al violar WP:BPV. El de la vida privada está enfocado de una manera banal y parece redactado por alguien al que no le cae bien el personaje (además de ser una caricatura de síntesis de la vida privada de una persona). La sección de Rita Leaks [sic] está excesivamente mediatizada (en la línea también de enfocarse de manera banal y recentista), con mucho relleno y que seguramente debería reenfocarse y adelgazar. Ahora bien, las circunstancias de la relación del caso Taula con esta señora (una imputación y quizás algo de contexto) debe ser mencionadas, si bien quizás no dé por ahora para una sección con epígrafe propio. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 12:38 17 mar 2016 (UTC)

En desacuerdo en parte. Rita Leaks no tiene nada de mediatizado, porque ese caso está a un paso de imputar a esta persona. [1]. [2]. Además de tener que declarar próximamente por blanqueo de capitales [3]. El artículo puede estar diría yo poco desarrollado, pero está perfectamente referenciado y salvo buenas manos que lo mejoren, es mejor que permanezca como está con la información de las fuentes. Faltan sus declaraciones de prensa afirmando su inocencia según muchos medios con alta soberbia. --Maximo88 (discusión) 19:29 19 mar 2016 (UTC)

¿Ah no? Estarás de broma. Esta parte es casi un ejemplo canónico de contenido mediatizado y recentista no enciclopédico:

Compromís anunció además que presentarían toda la documentación ante la fiscalía para conocer si son motivo de delito.19 Este hecho tuvo una gran repercusión en los medios de comunicación,20 21 22 23 24 por lo que la alcaldesa dio una rueda de prensa en la que justificó los gastos tan elevados porque «no quería "cutrerías" en Valencia».25 Respecto a la web de Compromís y a la repercusión mediática, Barberá dijo que todo se debía a un «contrato entre Compromís y laSexta»,25 26 27 a lo que la cadena de televisión respondió que no habían firmado nada con Compromís y también retó, en un tono irónico, a que se hiciera un 'SextaLeaks'.28

--Asqueladd _(discusión) 21:52 19 mar 2016 (UTC)

¿Todavía no ha tomando ninguna medida el bibliotecario? ¿No es posible pedir que otro bibliotecario atienda el artículo? Esto no es serio.

Comentario En este hilo no ha participado ningún administrador (bibliotecario).--Asqueladd _(discusión) 15:52 24 mar 2016 (UTC)

Creo que el fallecimiento de la Sra. Barberá debiera acabar con la discusión. Ya no habrá juicio, ni culpabilidad ni inocencia. Creo, como el usuario que inició este hilo, que una enciclopedia tiene que incluir sólo hechos probados y consolidados. La neutralidad es esencial para este gran proyecto que es la Wikipedia. Si encontraran quines esto leen algún comentario en los periódicos digitales con mi nombre, verían que no soy sospechoso de apoyar a la Sra. fallecida ni a su partido.Luzbelguerrero (discusión) 08:23 23 nov 2016 (UTC)

Bloqueo de la página

Me parece injusto que se bloquee la pagina y se castigue de esta manera a los usuarios anónimos que colaboran en la wikipedia. Sobre todo si tenemos en cuenta, que los primeros que han editado la página después del conocerse la muerte han sido usuarios anónimos que lo han hecho de manera responsable. Si hay vándalos vandalizando se debería bloquear a esos usuarios y no perjudicar a todos. Siempre he sentido que se criminaliza a los usuarios anónimos en wikipedia y no me parece justo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 176.86.74.39 (disc. • contribs • bloq).

Su comentario también es injusto para los notables esfuerzos que hacen muchos usuarios en Wikipedia, superados por tanto vandalismo de personas que tratan esta Wikipedia con nula seriedad. El cuidado de la biografía de esta persona prima sobre las fantasías y vandalismos de usuarios anónimos, por ello, es mejor protegerlo temporalmente. Evidentemente agradecemos muchísimo los usuarios anónimos que editan positivamente, pero ante el peligro deben pagar justos por pecadores. Este artículo ha tenido 360.000 visionados el día de su fallecimiento[4], por culpa de esos usuarios vandálicos hasta la acertada protección del bibliotecario Taichi, numerosas personas han tenido que leer como se vejaba a esta persona en Wikipedia. Por ello, le recomiendo que se registre y empiece a formar parte de la comunidad. El grueso de los usuarios anónimos incluye a personas con buenos y malos fines, como se ha reflejado en la última década en Wikipedia, por ello prima la protección, antes que mostrar artículos degradados.

La comunidad debe aprender a proteger artículos tan visitados de fallecimiento en un tiempo récord, porque ciertas ediciones anónimas empañaron la imagen y seriedad de Wikipedia.--Maximo88 (discusión) 04:23 26 nov 2016 (UTC)

Es que no quiere formar parte de ninguna comunidad. 88.16.214.128 (discusión) 16:26 29 nov 2016 (UTC)

Respetable y por ello también debe respetar que el consenso de la comunidad son los autorizados para decidir sobre los artículos que debe permanecer en una enciclopedia. Su queja queda desautorizada. Si no quiere formar parte de la comunidad Wikipedia, no debe interferir ni intentar cambiar las políticas de la comunidad a la que usted asegura que siempre será ajeno. --Maximo88 (discusión) 21:49 29 nov 2016 (UTC)

Yo no me he quejado, ni he intentado cambiar ninguna política de wikipedia, sólo he intentado poner en valor la labor de los usuarios anónimos que por los motivos que sea, participamos muy de vez en cuando y creo que ponemos nuestro granito de arena. Yo también creo que con mis contribuciones he sido participe del Premio Princesa de Asturias. No tengo interés alguno en formar parte de ninguna "comunidad" ni en participar en larguísimas discusiones sobre políticas de wikipedia. Simplemente entro en wikipedia, a consultar y si veo que hay algún error lo cambio. Yo no he asegurado que siempre seré ajeno a las políticas de wikipedia, de hecho no creo que haya ninguna restricción que me permita participar en las discusiones de las políticas de wikipedia siendo usuario anónimo. Yo he dicho que no quiero formar parte de ninguna comunidad porque wikipedia no lo es. Wikipedia es una enciclopedia libre, políglota y editada colaborativamente (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia), y los usuarios anónimos colaboramos y positivamente. Los hay que actúan de mala fe, pero también hay vándalos que actúan estando registrados. Estoy cansado de que los usuarios registrados se sientan atacados, yo no he atacado a nadie, no he nombrado a ningún usuario. Eso sí, ya he sido desautorizado (se alegará que me he desautorizado yo mismo) cuando mi comentario carecía de ninguna autoridad porque soy uno más en esta enciclopedia formada por muchos, registrados y no, y creo que con los mismos derechos siempre y cuando se respeten las normas. No voy a entrar en discusiones de ningún tipo, tengo cosas mejores que hacer, y solo quería aclarar mi primer comentario. 176.86.19.33 (discusión) 23:33 29 nov 2016 (UTC)

Abuso de Wikipedia

Wikipedia, que es una gran idea, debe limitarse a temas no políticos. Esta página es un claro ejemplo de utilización política, y como esta hay muchas otras que deberían eliminarse, ya que es muy habitual que sean utilizadas políticamente. Es inaceptable, y como dice otro comentarista, va a donar a Wikipedia otro, yo no mientras se permitan estas tropelías.— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.141.1.168 (disc. • contribs • bloq). --Geom Discusión 10:45 25 nov 2016 (UTC)

Es su opinión, la cual no compartimos el grueso de los usuarios de Wikipedia. ¿Por qué no te esfuerzas en redactar lo bueno que hizo esta mujer por Valencia? Las biografías existen, y es objetivo de todos llegar a neutralizarlas, lo que no es sinónimo de blanqueo y de eliminar las partes incómodas para ciertas simpatías. Otro artículo muy similar que yo he criticado es el de Jesús Gil ese si que era un despropósito y miren ustedes por donde falleció por la misma causa, y a una edad muy cercana. Pero antes que criticar su estado me esforcé en mejorarlo y nunca en proponer su borrado. Los artículos de personas políticas si gozan de relevancia tendrán mi voto para la permanencia en Wikipedia. Nadie tiene la culpa de que esta mujer fuese obligada a declarar, ni de que la justicia en España tarde décadas en juzgar a las personas. A Dolores Vázquez del Caso Wanninkhof si que ha sufrido una persecución mayor y brutal por la justicia y una nula redención por la opinión pública demostrada su inocencia o la ausencia de culpabilidad. Mis opiniones sobre la mejora del artículo o su estado actual, no entran en esta respuesta, eso es un tema más profundo que dilucidar, pero lo que es evidente es que no se va a borrar, porque su relevancia ha quedado demostrada. Me reitero, en mi opinión menos criticar el trabajo ajeno y más colaborar porque las biografías sean neutrales. --Maximo88 (discusión) 04:32 26 nov 2016 (UTC)

Artículo no objetivo

Hace justo 8 meses que viendo el artículo decidí modificarlo. El argumento con el que lo hice fue que mi aportación era que WikiPedia, como enciclopedia que es, debía ser una fuente de información objetiva y fiable, no debiéndose convertir en ningún panfleto de noticias de actualidad. Con ello, me refería a que creía que la sección para el Caso Taula estaba mal planteado y carecía de objetividad alguna. Éstas fueron las razones por las cuales decidí hacer modificaciones en el artículo. Sin embargo, para mi sorpresa el usuario: "Maximo88" me decía en referencia a las modificaciones aplicadas al artículo en este mismo foro de discusión: "se hace con la intención de ocultar la corrupción que ha dañado a miles de personas en España no comparto tu ética". A mi modo de ver, sigo afirmando que esta es una simple opinión de alguien que está restando credibilidad a un artículo más de WikiPedia. He venido 8 meses después A VOLVER A PEDIR OBJETIVIDAD en los artículos de personas políticas, dado que este usuario en su afirmación acusaba de corrupción a la persona en cuestión. Esta persona ha fallecido hace unos días a causa de la enorme presión de los medios de comunicación y la prensa, los cuales influyeron sobre la sociedad e incluso sobre partidos políticos que presionaron pidiendo su marcha. El desenlace lo conocemos todos. Prueba de los juicios de valor de este usuario fueron estas afirmaciones suyas que cito que iban dirigidas a mí: "reza para que esta mujer no acabe en prisión". En su momento te invité a 1 cosa: que reflexionaras sobre tu posición respecto a la modificación del artículo, pues WikiPedia debía ser un entorno libre y sin censura. No obstante, ahora te invito a que reflexiones sobre algo más: reflexiona sobre la presunción de inocencia y sobre si es justo la condena mediática (también mediante este artículo) de una persona que ha fallecido siendo inocente. Haz la reflexión de modo humilde. Es la forma de mejorar. Un saludo. 92.176.75.39 (discusión)

Comentario Este usuario es el mismo anónimo del apartado "Blanqueo de página", como el señala en esta edición [5]. Creo que también es el mismo Usuario:Luzbelguerrero y solicitaría la confirmación, para la edición de firmas.--Maximo88 (discusión) 04:36 26 nov 2016 (UTC)

Comentario Para comenzar no fui yo quien revirtió su edición sino el usuario Technopat [6]. El usuario sostiene una tesis falsa, ya que señala que decidió modificarlo, lo cual no se produjo, como demuestra esta[7] y esta edición[8], simplemente procedió al blanqueado de información referenciada, de ahí el conflicto. Su interés fue nulo por neutralizar las expresiones, como ha demostrado transcurrido el tiempo, lo cual seguramente sea necesario en el artículo como señaló el usuario Asqueladd, en este y en tantísimos otros. --Maximo88 (discusión) 04:53 26 nov 2016 (UTC)

Comentario Voy a puntualizar. La presunción de inocencia es un instrumento judicial, que como bien han explicado muchos juristas y medios periodísticos nada tiene que ver con una obligación por parte de la opinión pública. Igual existe el derecho a no declarar, o se puede mentir en el juzgado. Señalar unos hechos sospechosos, es evidentemente necesario para las investigaciones, y solo los tribunales deben guardar el derecho a la presunción de inocencia. Yo en ningún momento he culpabilizado a esta mujer, solo te apunté quizás con unas exacerbadas palabras que tenía una posibilidad de tener pena de prisión por los hechos inculpados por el fiscal. Lo que yo opine sobre ellos, queda al margen de esta Wikipedia, y como puedes observar en el historial del artículo mis intervenciones son mínimas, porque me gusta editar cuando considero que he alcanzado la objetividad y lo llevo poniendo en práctica desde hace un tiempo. Imagínate que tu edición se hubiera mantenido, el blanqueamiento absoluto del caso Taula, cuando las 360.000 personas visitaron el día de su fallecimiento (el cual siento aunque este sentimiento queda al margen de esta discusión) este artículo, Wikipedia habría contenido un grave déficit de información, ya que no explicaría a los lectores por qué hechos se habla de persecución mediática, ni los antecedentes, ni por qué estaba obligada a declarar el día siguiente a su fallecimiento. Por este, motivo nunca compartiré tu opinión de haber blanqueado dicha información, y tu firme propósito de volver a blanquearlo como interpreto de tus acciones, aunque espero en este caso equivocarme. El hecho de que haya fallecido según tú por la presión mediática sobre este asunto, incidiría aún más en el hecho de que es una información que debe mantenerse, porque le aporta más relevancia. ¿Qué no es neutral actualmente? Bueno, pues para eso están los usuarios que lo han redactado, entre los cuales no me incluyo por ahora. Que sea inocente o culpable de este caso no lo vamos a saber, así que tu aseveración de que es inocente rompe para mí la objetividad, porque la ley española retira los cargos por causa de fallecimiento, ya que está contemplado como una una causa de exculpación como también lo es la prescripción de los hechos lo que no asevera en ningún caso la inocencia. Numerosas fuentes afirman que habría sido finalmente condenada aunque solo por 1.000€ en este caso, ya que aparentemente se le avecinaban nuevas causas en el futuro transcurso de las investigaciones. Hablas de censura, cuando yo considero que tú censuraste el caso Taula.

Como resumen diré: Lo que es discutible es y será es la inocencia o culpablidad de esta biografiada por ello el artículo debe ser neutral, lo que es significativa es la muerte un día antes del juicio que podría haber inculpado a numerosos compañeros de partido, por lo que ciertos sectores mantienen teorías más oscuras aparte de la teoría de estrés emocional, y lo que es indiscutible es que su gobierno y alcaldía está salpicado por una extrema corrupción de la cual ella podría haber sido o no conocedora, pero ya es extraño ser alcaldesa 20 años y no percibir nada raro en las concesiones y da la coincidencia que repite el argumentario usado en tribunales por otros compañeros políticos de ella condenados por corrupción. La mejor forma de dignificar el artículo es señalar la mejora que experimentó Valencia bajo su mando, lo cual es un hecho certero y facilmente referenciable. Las causas de su fallecimiento también son muy, pero que muy discutibles, pero eso queda para tertulias salvo futuras investigaciones. El sobrepeso, el consumo de alcohol y fumar durante muchos años acorta la esperanza de vida, y el estrés y las preocupaciones influyen muchísimo en el órgano del corazón, sobre todo en España, cuyos habitantes genéticamente tienen predisposición a fallecer por infarto. No es solo a mí a quien tienes que pedir objetividad, te la tienes que pedir a ti mismo y a todos los que editaron en su día el artículo. La mejor forma de demostrar objetividad es aportando ediciones neutrales con las que todos estemos de acuerdo.

Por último añadiré que no se nos olvide que se puede estar en política numerosos años sin estar salpicados por corrupción incluso siendo del mismo partido, y llevando las ciudades a progresar sin escándalos, como por ejemplo el caso de Francisco de la Torre Prados con la ciudad de Málaga, o el de Teófila Martínez con Cádiz o de otras ciudades europeas. Hay numerosos políticos que no gozan de la protección de estar aforados por mantener el rango de senadores y tienen un historial impoluto. Por lo tanto, no me sirve el argumento de que en España existe una persecución política, cuando ha existido tal impunidad y tales desmanes que han llevado a España a una profunda crisis social, política y económica. Que esta mujer sea o no culpable, yo no lo sé, eso corresponde a la justicia y a los investigadores saber con el tiempo que ocurrió en Valencia. Pero Wikipedia debe reflejar todos los hechos objetivos e históricos como imputaciones, condenas, sobreseimientos y exculpaciones. Y para llegar a tener que declarar en el Supremo, créanme que tiene que haber indicios y no es fruto de la aleatoriedad, hay que respetar también el trabajo de los fiscales, varios de los cuales han aparecido muertos en extrañas circunstancias en España en el último lustro por al parecer destapar casos de corrupción que algunos poderes no querían que saliesen a la luz.--Maximo88 (discusión) 05:47 26 nov 2016 (UTC)

Comentario

El artículo sigue pareciendo más una caricatura que una biografía. El último añadido (que parece haber sido momentáneamente deshecho) en forma de viñeta de cómic de 10 imágenes de ninots falleros de Barberá no ayudan a dar un aspecto serio al artículo. La sección de Rita Leaks es relleno y más relleno con citas a rivales políticos, citas literales de importancia marginal de si la sexta dijo no-sé-qué y Rita dijo no-sé-qué-a-la-sexta, afirmaciones de datos concretos que confían en la culpabilidad por asociación... etc, etc. La sección de la mofa por el caloret, disfrazada de "polémica sobre el uso del valenciano" más de lo mismo. La sección del caso Taula por contra se ve "correcta". En cualquier caso defiendo fusionar "biografía" y "trayectoria política" en una sección con sentido cronológico y un peso adecuado de cada dato. Si hubiera fuentes secundarias de calidad pienso que también podría convenir una sección donde estas fuentes contextualizaran su figura política, pero con los mimbres que hay (citas a noticias puntuales en prensa online) el resultado sería más caricaturesco que otra cosa a día de hoy. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 15:58 26 nov 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo.--Gilpolo (discusión) 17:43 26 nov 2016 (UTC)

No entiendo bien lo de "correcta", no creo que sea por mí jeje. Si alguien lo quiere mejorar, tendrá mi apoyo para hacerlo, pero la mejora solo establezco que no es borrarlo, es reconducirlo que con una hora y voluntad se puede hacer. Lo que no se puede es borrar como si no existiera el caso Taula, cuandoÁ parece que es el que le ha abocado al triste desenlace por una cosa o por otra. Lleva mal o bien esa sección mucho tiempo, así que ya toca arreglarlo, no esconderlo . Asqueladd tiene la suficiente práctica en artículos políticos para darle a este artículo un mejor rumbo. Evidentemente, es obligado ya añadir las amenazas de muerte que empiezan a copar titulares de primer importancia y acentúan la espera del resultado del instituto toxicológico, el artículo debe tomar un rumbo a partir de ahora más de víctima que de verdugo como aparenta ser ahora (y no digo los términos en sentido literal). Creo que todos partimos de la base que este artículo no debe ser extremadamente duro, porque su corrupción por ahora no ha podido ser demostrada y en otros muchos políticos sí, incluso condenados, y Wikipedia ni lo refleja. Léase el exembajador de Dinamarca... Qué final más triste para esta politica. También señalo que este artículo tiene una dificultad mayor, porque las fuentes periodísticas de todos los medios pecan un poco de subjetividad para esta biografía como no ocurre tanto en otros casos. Levantaba pasiones y odios, y los periódicos animaban a ello. --Maximo88 (discusión) 15:05 28 nov 2016 (UTC)

He colocado una plantilla de {{no neutralidad}}. La entrada está mayormente concebida como una hit piece sobre la finada. Por otra parte lo del funeral (absolutamente lleno también de relleno, pasado de madre y hagiográfico) no ayuda a mejorar por una supuesta "compensación". No debe ser tan difícil tratar de elaborar una biografía menos bipolar.--Asqueladd _(discusión) 15:47 5 dic 2016 (UTC)

En relación al último comentario de Asqueladd, he retirado el material por cumplir difícilmente con los estándares enciclopédicos. Además, la cuenta que lo ha añadido parece una cuenta creada al uso. Salvo un par de ediciones menores en otros artículos, el grueso de sus ediciones se han centrado en este artículo y bastante dudosas, por lo general...entrando abiertamente dentro del terreno del "culto a la personalidad", por definirlo de alguna manera. Manuchansu (discusión) 17:40 5 dic 2016 (UTC)

Rita en Valencia

Hay que destacar su importante labor en Valencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.169.68.247 (disc. • contribs • bloq).

Estoy de acuerdo. La compensación de luces y sombras sobre su vida seguramente venga del lado de su gestión en Valencia capital, la cual mejoró muchísimo de una forma ética o no, cosa que no entraré a valorar porque lo desconozco, pero que mejoró gracias a su alcaldía es indiscutible. No seré yo quien lo redacte, hace más de 15 años que no voy por Valencia. Seguro que hay usuarios con más conocimientos. Su relación con Calatrava seguramente también sería un apartado, ya que la CAC de Valencia es lo más importante hecho en décadas además del tratamiento del río Turia. --Maximo88 (discusión) 18:48 6 dic 2016 (UTC)

Por fin...

Parece que ya se ha alcanzado una versión estable en este artículo. Aquí tenemos una muestra de la cantidad de gente que tiene botones que no se merece. Todo lo convierten en una cruzada política creyendo que van a salvar el mundo alterando artículos a su gusto. Por desgracia " la fiesta" continúa en otras páginas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 45.33.142.69 (disc. • contribs • bloq). 21:00 6 abr 2017‎

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rita Barberá. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190424174800/http://www.fundaciondomus.org/ a https://fundaciondomus.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:25 20 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Rita Barberá. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150608195614/http://www.elsemanaldigital.com/movil/articulos.asp?idarticulo=117020 a http://www.elsemanaldigital.com/movil/articulos.asp?idarticulo=117020

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:47 12 ene 2020 (UTC)