Discusión:Skholè

Origen de la foto

Hola. Aunque en Commons alguien había cuestionado el origen de la foto por el hecho de que ésta no procede de una cámara digital sino que fue escaneada, la propia persona eliminó dicha objeción luego de la respectiva discusión y de las aclaraciones necesarias. La foto es pertinente para ilustrar el contenido del artículo porque muestra a una mujer leyendo (por cierto, un libro de Pierre Bourdieu). Guardando toda proporción, así como la escultura "El pensador" de Rodin representa a un hombre que piensa y es entonces un símbolo de la filosofía, una mujer que lee también es símbolo de la actividad intelectual o skholè de la que habla el artículo (y que ambos estén desnudos no cambia ese significado). Es preferible representar hoy en día la actividad intelectual a través de una mujer, para romper estigmas. —Bernardo Bolaños (discusión) 22:42 14 mar 2008 (UTC)

Utilizar a una mujer para promocionar lo que sea, es algo muy antiguo en la cultura publicitaria, y en realidad en cualquier otra. Seguro que hay un montón de imagenes en comonns que te serviran para ilustrar este artículo, Bernardo, sin necesidad de que nadie se sienta violento y sin que a nadie se le acurra seguir la moda, que siempre hay alguno. Por favor, retirala y evitemos lios. Gracias y un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 15:25 30 mar 2008 (UTC) El pensador es una obra de arte, al igual que la Venus de Milo, ambos desnudos, esta foto, pues no.

Tú mismo puedes fotografiarte, Bernardo, leyendo un libro y será igual de ilustrativo. La provocación no es uno de los medios de promoción de wikipedia, ya que parece que optamos por que nos promocione la calidad del contenido. Procedo a quitarla. résped ¿sí? 12:50 31 mar 2008 (UTC)

Estaba revisando y la foto tiene ya el cartelito:This image has been requested for deletion. Edmenb ( Mensajes ) 13:06 31 mar 2008 (UTC)

De acuerdo. He colocado una nueva imagen. Espero que el humor no esté prohibido en la WP. Saludos. Bernardo Bolaños (discusión) 16:48 31 mar 2008 (UTC)

Este humor roza el vandalismo. Revierto y advierto. résped ¿sí? 17:20 31 mar 2008 (UTC)

Veo que algunos ya no sienten la necesidad de calificar lo que consideran vandalismo. Una foto inocente le parece casi vandalismo a quien hace unos minutos decía que cualquier fotografía de alguien leyendo es igual de ilustrativa. En fin, lo intentaré de nuevo con una imagen que no incomode ninguna consciencia. —Bernardo Bolaños (discusión) 17:52 31 mar 2008 (UTC)

«Algunos» me llamo résped en esta enciclopedia y Salvador Moya, para lo demás. Me parece que debería usted leerse WP:ME y todo lo que acompaña a esta página sobre cómo redactar artículos. El pie de foto es todo un ejemplo de cómo no se redacta una enciclopedia, espurio, sin referencias ni relación con el artículo... en fin, pida ayuda si la necesita, estamos para eso. résped ¿sí? 18:05 31 mar 2008 (UTC) PD. En español decimos conciencia.

Resped: El 31 de marzo a las 13:06 dices que "Tú mismo puedes fotografiarte, Bernardo, leyendo un libro y será igual de ilustrativo". Como no quiero fotografiarme, coloco la imagen de un niño leyendo. A las 17:20 tu me respondes: "Este humor roza el vandalismo. Revierto y advierto." Discúlpame por no entender tus advertencias. Ah, y me permito informarte que actualmente, en español, "conciencia" y "consciencia" son sinónimos: [1].

Saludos

Bernardo Bolaños (discusión) 18:13 31 mar 2008 (UTC)

Bernardo: además de la política que te deje en tu discusión, puedes leerte WP:NSW. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:04 31 mar 2008 (UTC)