Discusión:Teoría cuántica de campos

Teoría cuántica de campos es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Revisión por pares realizada el 22 de febrero de 2009 sobre esta versión. Resultado: REVISADO Evaluación como artículo bueno realizada el 21 de marzo de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 9 de diciembre de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 30 de julio de 2023.

Era imposible dejarlo como estaba. Empezamos de nuevo, traduciendo. DefLog 11:14 19 abr, 2004 (CEST)

Mejoras

Me parece que a este artículo se le puede sacar muchísimo jugo aún. Simplemente mirando la edición inglesa, no hay un capitulo de historia y se dejan fuera cosas básicas como renormalización. Y en mi humilde opinion, hay demasiado contenido sobre el enfoque axiomático de la teoría. Me dispongo a añadir contenido kismalac 13:17 10 jun 2009 (UTC)

Coincido contigo, sin duda el artículo actual es un reflejo de los gustos de los anteriores editores (entre los que me incluyo) que desarrollaron en exceso algunos enfoques en detrimento de otros, que también deben estar e incluso son de hecho más relevantes para un artículo de tipo enciclopédico. Davius (discusión) 13:35 12 jun 2009 (UTC)

Qué falta...

Para que quede bien decente, falta:

- Un apartado de Efectos no perturbativos en Teoría cuántica de campos#Aspectos clave: me pondré a ello, pero sudaré sangre...

- Una sección de Aplicaciones: ahí tiene que ir basicamente física de partículas (modelo estándar) y cosas de física de la materia condensada.

- Referencias y fuentes a montones: lo más importante, pero me pondré a ello al final.

- Además creo que hay que pulir la redacción para hacer el artículo más accesible. (O quizás hacer una Introducción a la teoría cuántica de campos...)

Urge un físico que sepa mucho de teoría de la materia condensada.. y por supuesto que la gente deje comentarios, son bienvenidos!!!! kismalac

Me parece pertienente lo de la sección de aplicaciones y las fuentes (desd luego), también pulir la redacción para que sea más accesible. Lo de los aspectos no-perturbativos también estaría bien, pero me parece más complejo y menos urgente. Davius (discusión) 04:51 19 ago 2009 (UTC)

Partículas

Respecto a los cambios en los que diferimos:

• El párrafo Motivación y definiciones está dividido en esas dos partes precisamente.
  • Motivación: se dice

Esta ecuación describe la evolución de un sistema con número finito e invariable de partículas (a saber, $n$). Sin embargo, en experimentos de altas energías es corriente que las partículas elementales suficientemente masivas decaigan en varias partículas más ligeras, como se deduce a su vez de la famosa relación masa-energía de Einstein.[...] Además, en el contexto de física del estado sólido, las excitaciones de un colectivo de átomos se reinterpretan como pseudopartículas, como el fonón, cuyo número es variable. La ecuación de Schrödinger formulada de esta manera no es por tanto apropiada para describir este tipo de sistemas en el que el número de cuerpos no es fijo.

O sea: normalmente N=constante. pero cuando no lo es, se necesita algo nuevo.

• • Definición: aquí se expone que simplemente, QFT no es más que la aplicación de las reglas básicas de la MQ a un sistema clásico en concreto, una teoría clásica de campos, funcionando como recordatorio/introducción de lo que son ambas cosas. No tiene sentido hablar de el "número de partículas" en una teoría clásica per se.

• Inmediatamente después se dice la primera consecuencia de este "matrimonio":

El otro ingrediente de la teoría cuántica es el espacio de estados donde actúan los operadores campo. Este espacio de estados consiste en todas las posibles excitaciones discretas de este campo, que toma la forma de un espacio de Fock: un espacio que describe un sistema de partículas cuyo número es indeterminado. Así, los grados de libertad del campo cuántico quedan ligados a los de un conjunto de partículas idénticas que pueden crearse y destruirse. Ésta es la razón por la que la teoría cuántica de campos es una herramienta básica para describir sistemas con un número de partículas variable.

Por esto creo que no es apropiada la frase que añadías. Sin embargo, he reescrito la introducción para hacer hincapié en que N no es constante.

Espero tu respuesta. Un saludo. kismalac 11:32 18 ene 2010 (UTC)

Me ha parecido bien que traslades a la introducción el asunto. Entiendo el porqué de tu postura, si concibes esencialmente la QFT como la "cuantización de la teoría clásica de campos" lo entiendo. Pero suecede que para mí la QFT es algo más, ya que sus lagrangianos/hamiltonianos incluyen términos que permiten transmutar unas partículas en otras, rasgo que obviamente no tiene sentido desde el punto de vista clásico. Yo creo que es un lastre sugerir que la QFT es sólo la "versión cuántica" de la CFT. Creo que es mejor hacer una descripción honesta de las peculiaridades de las teorías de tipo QFT, en las que esencial o no, el número de partículas NO es constante y eso es una característica notoria de la teoría. Tal vez dirás que conceptualmente es secundaria, pero yo concebía el artículo como descriptivo de qué cosas pasan dentro de QFT sean o no esenciales, sean o no consecuencias triviales del formalismo. Entiendo tu enfoque, no digo que el que yo intentaba sea mejor, me conformo con que quede claro porqué tenemos esos dos enfoques. Davius (discusión) 23:02 18 ene 2010 (UTC)

Yo estoy de acurdo con Davius, es decir, es cierto que la CFT tiene como objetivo principal la cuantización de los campos solución de la ecuación Euler-Lagrange, pero toma su principal características y potencia en notación número de partículas o aplicación de la segunda cuantización. Eso debería introducirse desde el principio. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 06:36 19 ene 2010 (UTC).

LaTeX vs. HTML

Hola, no veo razón para cambiar las fórmulas en el texto a LaTeX. El HTML se integra mejor dentro de los párrafos. kismalac 12:18 2 mar 2012 (UTC)

Hola kismalac; tienes razón que las fórmulas en HTML se integran mejor en el texto, por el tamaño. Pero por otro lado muchas de las ecuaciones solo se pueden escribir bien en LaTex y cambiar continuamente de entre los dos tipos también me parece poco estético; al final decidí que la consistencia era el mal menor. Si la mayoría objeta, no tengo ningún problema en que se cambie, al fin y al cabo es solo un cambio cosmético.

--XanaG (discusión) 18:43 2 mar 2012 (UTC)

Hola, es muy cierto que muchas de las ecuaciones solo se pueden escribir bien en LaTeX, pero fíjate que muchos de los cambios que hiciste son símbolos sencillos que ganan poco o nada por escribirse en LaTeX. En general, mi tendencia es evitar LaTeX salvo para fórmulas dentro de una {{ecuación}}, por lo que he intentado que las expresiones dentro del texto sean muy sencillas. También me parece que la consistencia no se ve mermada, manteniendo LaTeX para las ecuaciones en su propia línea y HTML para el texto. Pero claro, eso es solo subjetivo... :P kismalac 19:12 2 mar 2012 (UTC)

El motivo de cambiar los símbolos sencillos en el texto a LaTeX es solo para que tuvieran el mismo aspecto fuera de las ecuaciones que en ellas. En algún caso, como por ejemplo la n usada para refererirse a un número genérico, no lo cambié porque es un concepto muy familiar incluso para un lego total. Pero en el caso del momento, el potencial, la función de onda, etc. que representan un concepto físico muy particular, pensé que era más importante recalcarlo visualmente usando siempre la misma tipografía. Podemos pedirle a Andrea que decida, o preguntar en el Café, o si realmente piensas que está muchísimo mejor de la otra manera, lo cambio (yo opino que está «ligeramente» mejor así, pero tampoco pienso que dejarlo como estaba sea terrible, así que tú decides...)

--XanaG (discusión) 22:14 2 mar 2012 (UTC)

Mientras no haya un consenso o un debate más multitudinario, se trata puramente de una cuestión de gustos, y por lo tanto, no hay razón para que yo imponga nada. ;) Un saludo. kismalac 10:20 3 mar 2012 (UTC)

Revisión

Comento algunas cosas sobre la revisión (he borrado las notas, pero ya queda registrado aquí para futura discusión):

• Ejemplos de interacciones (electromagnética, débil, fuerte). Estoy de acuerdo que son más conocidas, pero el problema es que las tres son interacciones gauge, con términos de interacción casi idénticos; mientras que esas tres interacciones (Yukawa, Higgs, QED) ejemplifican básicamente todas las posibles interacciones renormalizables en física de partículas.
• Fermiones. He borrado la mención al espín de los fermiones en la sección #Fermiones. Es un dato redundante en ese párrafo (lo que importa es la estadística), y se discute esa relación más tarde en una sección propia. Es cierto que es más técnico que los demás, hay que aligerarlo de fórmulas, aunque no se me ocurre ninguna manera intuitiva de explicarlo.
• Ecs. de campo como ecs. de Schrödinger. Hay una nota al pie que lleva a ese parrafo en #Segunda cuantización, y contenido similar en la sección de historia. Y probablemente el artículo segunda cuantización debería comentar las razones del nombre.
• Integral de caminos y Tª de perturbaciones.  

Y por cierto, muchas gracias por el trabajo de revisión. Estos días estoy poco disponible, pero atento. kismalac 17:34 8 mar 2012 (UTC)

Hola kismalac, iba a compilar todos los comentarios que he dejado en el artículo aquí una vez acabada la revisión, pero si te has puesto ya con los arreglos están bien borradas. ¡Siento ir tan despacio! pero ya solo me quedan cuatro secciones.

Voy a preguntar en en Café lo de las expresiones en LaTeX o html, para ver qué opinan otros.

En lo de los ejemplos de interacciones, mi intención era proponer que se explicara casi justo lo que dices más arriba...que el ejemplo describe todas las posibles interacciones renormalizables. Es decir, no cambiar el ejemplo, sino decir es una formulación que también engloba las interacciones con nombres más familiares.

Me releeré otra vez la sección de fermiones a ver si se me ocurre alguna manera de simplificarlo.

Por lo demás, por ahora los únicos problemas más «graves» son lo de las dos referencias que no se pueden consultar, aunque no creo que sea muy difícil de arreglar. La referencia en la web de SLAC parece que ha desaparecido en un agujero negro cuántico, pero en el peor de los casos se podría quitar simplemente.

A ver si acabo para la semana que viene...--XanaG (discusión) 03:56 9 mar 2012 (UTC)

Revisión acabada

• Está bien escrito: Sí. El artículo está bien estructurado y no contiene errores que salten a la vista. Es comprensible para lectores no especializados, aunque algunas partes pueden resultar oscuras sin conocimientos básicos de física y una familiaridad, aunque sea superficial, con los conceptos que se mencionan. Es posible que esto sea inevitable dado el sujeto del artículo, aunque si el artículo se presentara a CAD se podría examinar en este respecto más a conciencia. Específicamente, existen dos conceptos en particular que creo que se podrían explicar mejor y un par de frases algo confusas:
  • Las «soluciones triviales» aparecen mencionadas por primera vez en la sección « Métodos funcionales. Soluciones no perturbativas» sin definición. Creo que sería sencillo introducirlas en la sección sobre la segunda cuantización sin grandes cambios en el texto.
  • «Retículo» en esta frase:«Tampoco existe una explicación teórica satisfactoria del comportamiento de los quarks dentro de los hadrones que forman a baja energía, más allá de cálculos aproximados en el retículo»
  • «El espíritu «efectivo» de esta disciplina, en la que la descripción total de un sistema es irrealizable, influyó en la física de partículas, proveyendo de una interpretación física a la aparición de los infinitos.» Esta frase resulta poco clara sin el contexto de una discusión de la evolución de la actitud general hacia la disciplina.
  • La nota 20 implica, que en su forma actual, la teoría establece que el bosón de Higgs no interacciona con los neutrinos, pero sin entrar en detalles sobre todas las posibilidades apuntadas en la referencia acompañante, podría ser un poco más explícita sobre el problema con los neutrinos.
  • Se ha sugerido también simplificar la sección sobre los fermiones. Quizá eliminando las expresiones para las reglas de conmutación entre el operador campo y el momento conjugado baste, por ejemplo así: «Existen unas leyes de conmutación canónicas propias de todo sistema cuántico, que especifican el comportamiento del operador campo y su momento conjugado π(r). Para los bosones, las relaciones de conmutación resultan en estados cuánticos simétricos, mientras que en el caso de los fermiones se debe cambiar el signo de las reglas de conmutación para obtener estados antisimétricos.»

• Es preciso con los hechos y verificable. Sí; de hecho, está muy bien referenciado
• Extenso y centrado en su cobertura, neutral y estable. Sí.
• Tiene imágenes para ilustrar el tema, y en bastantes casos ayudan notablemente a la compresión del texto.

• Comentarios estilísticos (yo no los consideraría para decidir si el artículo es AB):
  • En una ecuación se utiliza cdot para denotar el producto entre dos escalares. Yo normalmente lo usaría solo para el producto escalar entre dos vectores, pero tampoco resulta excesivamente confuso. No sé si hay algún tipo de consenso sobre este tema en Wikipedia o si alguna vez se ha discutido un manual de estilo para expresiones matemáticas.
  • Véase el asunto LaTeX vs HTML. Como no hay consenso, cambiaré todas la expresiones en el texto a su forma original (más sencillo que cambiarlas a la inversa en todo el artículo). Cuando se implemente Mathjax en Wikipedia recomendaría cambiarlas todas a LaTeX.

--XanaG (discusión) 01:09 12 mar 2012 (UTC)

He hecho cambios para cada punto. kismalac 22:28 12 mar 2012 (UTC)

Segunda revisión SAB

Hola. Xanag me ha pedido que le haga una segunda revisión para aprobarlo. Lo veo muy bien, pero me preocupa el exceso de comillas y de versalitas para hacer énfasis en alguna cosa o detalle. Esta forma de «resaltar conceptos» no es enciclopédica como ya te había dicho y debe ser removida. Hasta ahora he quitado varios, pero quedan unos cuantos más que deben ser removidos para poder aprobarlo. Hoy no tengo mucho tiempo hasta la tarde, pero en cuanto pueda seguiré revisándolo para poder aprobarlo pronto, que ya ha esperado demasiado. Saludos. --Andrea (discusión) 13:14 16 mar 2012 (UTC)

He aligerado comillas y versalitas desde donde (creo que) lo dejaste. kismalac 14:40 16 mar 2012 (UTC)

Bien, volví a darle un repaso agregan enlaces internos y retirando comillas y versalitas. Quedaron algunas pero creo que son pertinentes. Pienso que es una base muy buena para un AD, pero hay que trabajar un poco más en aliviar la lectura que como dice Xanag es bastante árida. Dicho esto, lo doy por aprobado. Felicidades por tu gran trabajo y gracias por la paciencia. Un saludo. --Andrea (discusión) 01:59 21 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias a vosotros por el tostón de revisarlo con detalle. kismalac 15:21 22 mar 2012 (UTC)

Campo cuántico libre

Hola, los últimos cambios no me parecen apropiados, pues son bastante técnicos. Siendo el artículo general de una disciplina, mi tendencia a la hora de redactarlo ha sido simplificar lo máximo posible (intentando ser riguroso, claro). De hecho, opino que ya requería simplificación en el estado anterior. Las discusiones sobre el detalle de los espacios de Fock o las distribuciones de operadores autoadjuntos deberían relegarse a notas al pie o a artículos más específicos. Un saludo. kismalac 09:00 3 dic 2012 (UTC)

Pues bórralos (mejor trasládense), ahora están sacados de la página 4 de un libro generalista sobre teoría cuántica de campos. Has hecho un gran trabajo con el artículo y no quisiera que pareciera que el hilo argumental se corta con detalles técnicos, creo que las frases de texto no son nada técnico y algo debe decirse porqué los campos son interpretables en términos de partículas (aunque no se usen detalles técnicos algo debe decirse). Desde luego en Wikipedia existen artículos absurdamente más técnicos que esa parte, pero en fin, no quería que pasase como cuando un lee "divulgación científica" cuando nos explican cuentos y metáforas que no iluminan nada, eso sí dan sensación de que "todo se entiende", por eso me animé a poner detalles técnicos consciente de que algunos lectores sólo pasarán esas líneas y seguirán leyendo más abajo pero con la esperanza de que a otros lectores esos detalles sí les interesen, pero por mí procede como consideres, tienes buen criterio, --Davius (discusión) 22:11 3 dic 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría cuántica de campos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090624060309/http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/errata.html a http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/errata.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:43 3 mar 2020 (UTC)