Discusión:The Owl House
![]() |
The Owl House es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Personajes
[editar]Buenos días, quiero informar que podrían hacer un apartado con personajes de la serie. Podrían hacer una descripción visual del personaje, decir su persinalidad y las relaciones que tiene.
Muchas gracias, espero que tomen en cuenta mi opinión. Un Saludo, 85.56.26.122 (discusión) 17:14 1 jun 2023 (UTC)
Revisión SAB abril de 2024
[editar]- Redacción mejorable
- El programa está protagonizada Error de concordancia de género.
Hecho
- que se emitió en Disney Channel del 10 de enero de 2020245 y al 8 de abril de 2023 Que se emitió entre el 10 de enero de 2020 y el 8 de abril de 2023. Aquí sería útil mencionar que tuvo un total de 43 episodios.
Hecho
- En noviembre de 2019, antes del estreno, se renovó para una segunda temporada,8 estrenada el 12 de junio de 2021. Redundancia de término (estreno, y sus variantes)
Hecho
- Terrace no se contentó con dormirse en los laureles Frase no neutral ni enciclopédica.
Hecho
- así que buscó en los archivos de su universidad ¿Cómo es buscar en los archivos de una universidad? ¿Cómo es que se le dio este acceso?
Hecho
- y la parte más difícil de escribir fue decidir si agregar elementos legendarios Redacción mejorable.
Hecho
- para darle más tridimensionalidad a la historia ¿A qué se refiere?
Hecho
- la serie de Pokémon En cursivas las obras o producciones audiovisuales.
Hecho
- Alex Hirsch es el novio de Terrace, y una vez, presidió la producción de otra serie de animación de Disney, Gravity Falls, y se desempeñó como guionista y consultor creativo en este programa Redacción mejorable: además, Hirsch no es que presidiera la producción de Gravity, sino que él fue el creador de dicho programa.
Hecho
- Abuso del término "desempeñar" a lo largo del artículo y sus variantes. Sustituir por sinónimos.
Hecho
- la relación entre Luz y Amity siguió calentándose Término no enciclopédico.
Hecho
- Lagunas de información
- La sección Reparto debería tener una breve descripción del rol de cada personaje, más allá de mencionar solo al actor que lo interpretó.
Hecho
- En el apartado Episodios, sería útil contar con la información del segundo párrafo de la sección inicial (un análisis de las temporadas).
Hecho
- La serie estaba originalmente programada para ser lanzada en 2019, pero se retrasó hasta 2020. ¿Por qué se retrasó? ¿Hay algún apartado en las fuentes donde se explique?
Hecho
- Estructura del contenido
- El apartado Desarrollo se puede desglosar en dos o más párrafos para volver más fluida la lectura. Lo mismo con Animación, y con Transmisión.
Hecho
Dado lo anterior, es importante dar una revisión exhaustiva al artículo para separar los párrafos extensos en otros más cortos y digeribles, revisar la redacción de los enunciados no enciclopédicos, y validar la ortografía en general. Por lo tanto, se rechaza la solicitud. Saludos. -- Link58 01:36 1 abr 2024 (UTC)
Revisión SAB 2 de mayo de 2024
[editar]Vuelvo a reprobar por un problema de verificabilidad muy grave: menciona títulos en español pero no se proporciona una referencia fiable a esta traducción, esta frase "En los títulos en inglés de cada episodio de las dos primeras temporadas, si organizas las primeras letras en orden, obtendrás las frases" en primera persona es poco enciclopédica. Con respecto a los títulos en español se habla de eso en la introducción pero no se vuelve a desarrollar en el texto. Aún le falta trabajo, no se apuren en nominar otra vez Esteban (discusión) 22:43 2 may 2024 (UTC)
- Hola @Ezarate:, para decirte lo de los títulos en español no veo necesidad de ponerlo en otra parte del artículo debido que es una traducción y solo se pone al inicio para saber como se llama la serie en otros idiomas, y además no le veo poner referencias por lo menos en este apartado debido a dos razones: primero no encontré fuente confiable para los títulos y segundo hay otros ABs recientes que no tiene referencia para los títulos en español, por ejemplo: esté y esté. Lo de la frase eso si lo voy a corregí, así que si tienes otro inconveniente con el artículo dígamelo. Un saludo Sebano1999 (discusión) 23:18 2 may 2024 (UTC)
- Solo para decirte que ya resolví el problema, así que míralo para ver que opinas al respecto y otros comentarios a cerca del artículo :::Especial:Diff/15986998 aca te quedo "oraciones" con acento en la o lo que es una falta de ortografía y no puede haber frases escritas en primera persona en un texto enciclopédico, con respecto a los títulos puedes poner en desacuerdo la revisión si quieres para tener más opiniones Esteban (discusión) 11:19 3 may 2024 (UTC)
- @Ezarate: primero para decirte que lo iba a poner en desacuerdo pero al final dije que no, la razón es mejor que le haga una revisión exhaustiva al artículo para ver que otros errores hay ya que la revisión que hiciste me pareció muy básica y no abordaste los problemas del artículo. Espero ver proto la revisión. Un saludo Sebano1999 (discusión) 19:01 3 may 2024 (UTC)
- La intro no tiene referencias en su totalidad, o tiene en todos los párrafos o no tiene ninguna. Las secciones de reparto y episodio habría que prosificarla o hacer una sola para mejorar la estructura del artículo, en esta frase «A witch loses a true way; seek the key, fear the lock» y en la que sigue pondría entre paréntesis la traducción literal al español. Esteban (discusión) 18:50 6 may 2024 (UTC)
- @Ezarate: he solucionado los problemas comentados pero no estoy lo de reparto y episodios ya que ambas funcionar separadas y se tiene anexos para mas información. En fin, aparte de eso, si tiene alguna otra objeción al respecto del artículo, dígamelo. Un saludo Sebano1999 (discusión) 20:38 6 may 2024 (UTC)
- Solo para decirte que ya resolví el problema, así que míralo para ver que opinas al respecto y otros comentarios a cerca del artículo :::Especial:Diff/15986998 aca te quedo "oraciones" con acento en la o lo que es una falta de ortografía y no puede haber frases escritas en primera persona en un texto enciclopédico, con respecto a los títulos puedes poner en desacuerdo la revisión si quieres para tener más opiniones Esteban (discusión) 11:19 3 may 2024 (UTC)
Revisión SAB 6 de junio de 2024
[editar]@Sebano1999: vamos con las cuatro primeras secciones. En algunas realicé algunos cambios para mejorar la redacción, como podrás ver en el historial.
- Introducción
- Primero, considero necesario agregar referencias a los títulos en español como comentó Esteban. Para el título en España usaría esta y para el título latino esta. Para no agregarlos directamente en el párrafo introductorio, recomiendo agregar las referencias en la plantilla.
Hecho
- Premisa
- Aquí es muy importante que todo lo que aparezca en el texto también aparezca en las referencias. Por ejemplo, la referencia 1 no menciona nada acerca de Gravesfield, y ni en la referencia 5 ni en la 6 se menciona nada relacionado con Raine Whispers. Revisa muy bien si se me escapó alguna otra.
Hecho lo de Raine Whispers lo dice en el segundo parrafo pero igual puse la referencia
- "el caótico Coleccionista"... creo que sería mejor usar la palabra "impredecible".
Hecho
- Reparto
- No veo necesarias las referencias 2, 3 y 10 justo después de la frase "El elenco de voces principal del programa incluye", pues en cada protagonista se están anexando las respectivas referencias.
Hecho
- Episodios
- En la tabla, agregar una columna adicional con la referencia para cada una de las temporadas, en las que se especifique las fechas de comienzo y final.
Hecho
La dejo aquí por el momento, y pronto sigo con las demás secciones. Te pido un poco de paciencia porque justo me volví a ocupar bastante con temas de trabajo. ¡Saludos! Darthvader2 | Discusión 16:31 6 jun 2024 (UTC)
@Sebano1999: seguimos:
- Reparto
- Si se menciona a Raine Whispers y al Coleccionista en la sección de premisa, entiendo que son personajes secundarios pero importantes. Deberían aparecer también en la sección de reparto con su respectiva descripción y referencias.
Hecho
- Producción (Esta sección requiere bastante trabajo)
- En lugar de trasfondo, creo que sería mejor un título como Antecedentes
Hecho
- "Mientras participaba en la producción de Patoaventuras, no estaba satisfecha con el status quo, por lo que revisó sus materiales universitarios y encontró las obras de los artistas El Bosco y Remedios Varo; y que tuviera elementos visuales surrealistas". Siento este párrafo poco cohesionado. Me parece que en la versión en inglés se explica mucho mejor esta idea. Yo lo incluiría de la siguiente manera: "Mientras trabajaba en Patoaventuras, Terrace no se sentía «realizada artística o emocionalmente», así que empezó a buscar influencias en sus materiales universitarios, redescubriendo finalmente las obras de artistas como El Bosco y Remedios Varo, lo que la inspiró a crear un programa para Disney con fuertes elementos visuales surrealistas".
Hecho
- "la parte más difícil de la creación era decidir si agregar elementos de la leyenda"... No me queda muy clara esta afirmación. En lugar, usaría algo como "decidir si agregar potenciales elementos de lore". Enlazaría la palabra "Lore" para que el lector lo pueda consultar.
Hecho
- "Eda es el primer que se creó, y dijo"... Esta frase no tiene mucho sentido. Mejor: "Eda fue el primer personaje creado para la serie; Terrace se inspiró en «las mujeres que me criaron. Mis tías, mi Nana y mi madre, todas ellas están en la Dama Búho".
Hecho
- "King es el segundo hecho para la serie, es «un tipo pequeño que quiere hacer grandes cosas», con lo que la propia Terrace dice"... Otra afirmación muy poco clara. Mejor: "El segundo personaje creado fue King, a quien Terrace describió como «un tipo pequeño que quiere ser grande», algo con lo que se relacionó la propia creadora".
Hecho
- "Luz es la última protagonista producida, y la imagen proviene de la consultora y directora de relatos Luz Batista"... Otra redacción bastante mejorable. Preferiría algo así: "Para dar vida a Luz, último personaje principal creado, Terrace se inspiró en su compañera de piso, consultora y artista de historias Luz Batista".
Hecho
- "Alex Hirsh es el novio de Terrace"... aquí estamos mezclando tiempos. Organizaría mejor esta frase así: "Alex Hirsch, pareja de Terrace y creador de la serie de televisión Gravity Falls, ejerció como asesor creativo en The Owl House".
Hecho
- "Algunos temas tratan sobre la singularidad y la conformidad"... aquí tenemos el mismo problema de usar varios tiempos en un mismo párrafo, y la redacción podría mejorarse bastante. Propongo: "Algunos temas tratados en The Owl House están inspirados en la infancia de la creadora. Por ejemplo, temas como la singularidad y la conformidad hacen referencia a su experiencia en la escuela, donde era objeto de burlas por su costumbre de dibujar animales atropellados, para luego conocer a otras personas que también tenían personalidades diferentes después de transferirse a otra escuela. También hay una situación en la obra en la que la protagonista persigue un sueño casi imposible, algo que también proviene de su propia experiencia; la gente le decía a Terrace que no podría convertirse en animadora, algo que finalmente logró".
Hecho
- "Disney expresó su preocupación por el elemento de suspenso"... en el artículo en inglés creo que se refieren más a elementos de terror que de suspenso.
- "Originalmente, este trabajo iba a ser más oscuro, porque quería que el trabajo"... redundancia.
Hecho
- "Wan podría no cumplir con su «canalización en el extranjero»"... traducción incomprensible.
Hecho
- "La creadora también hizo borradores de figura para varias escenas"... De acuerdo con el artículo en inglés, sería algo como "La creadora también proporcionó animación en bruto en tres episodios de esta temporada".
Hecho
Voy a dejarlo de momento aquí porque evidencio muchos errores de traducción en toda la sección de producción y en las siguientes. Otro problema presente en estas secciones es la mezcla de tiempos verbales (pasado con presente) como en estos casos: "se recomienda a los fanáticos acudir a Disney", " La cantidad de capítulos renovados nuevamente es mucho menor", "El programa está animado".
Otra cosa que me preocupa un poco es la verificabilidad. Sin centrarme de lleno en las referencias, encontré por ejemplo que en el párrafo que habla de Spencer Wan como supervisor de ilustración no se hace referencia a las dudas que tenían de contratarlo inicialmente. Antes de proseguir con la revisión, te recomiendo encarecidamente que releas el texto y trates de hacerlo mucho más entendible, pues en muchas partes la redacción es muy poco clara. En mi caso, utilizo este traductor y trato de acomodar mejor la traducción a nuestro idioma. También es básico revisar cada referencia aportada y verificar si, en efecto, soporta lo que estamos diciendo en el artículo, pues encontré que en algunos casos no coincide.
Te recomiendo que te tomes tu tiempo, no te apures, pues el artículo es extenso y tiene mucha información. Cuando creas que has hecho las mejoras suficientes, avísame. Saludos. Darthvader2 | Discusión 22:49 11 jun 2024 (UTC)
- @Darthvader2: ya he le hechos las respectivas correcciones al artículo, he corregido los errores de traducción y algunas secciones las reescribir basándome en la Wikipedia en inglés. Sobre la verificabilidad de las referencias puse otras que comprueba lo que dice en el artículo y también puse los tiempos verbales en pasado. Por último, no sé si te diste cuenta, pero igual te lo comento, principalmente me base en la Wikipedia en chino dado que ahí es AB así que lo traduje de ese lugar. Pero como veo que la en:wiki es casi parecida por eso viste que algunas partes están traducidas de la Wikipedia en inglés y otras del chino, no sé si te moleste esto solo hice para que el artículo fuera completo. Bueno eso es todo lo que quería decirte. Un saludo Sebano1999 (discusión) 23:53 12 jun 2024 (UTC)
- @Sebano1999: La traducción seguía siendo bastante mejorable, así que me puse en la tarea de corregir un poco más para que la lectura sea fluida. De todas formas, volveré a dar un repaso en los siguientes días. No obstante, todavía hay algunos temas que se deben solucionar:
- Encontré varias referencias de la red social X (antes Twitter) y una de Instagram. De acuerdo con el manual de fuentes fiables, este tipo de referencias no son recomendables, pues constituyen una fuente primaria. Lo ideal aquí sería buscar referencias de medios válidos que puedan reemplazarlas, de lo contrario, lo mejor sería eliminar dicho contenido. Tal vez este tipo de referencias se puedan aceptar en un artículo en construcción, pero para tratarse de un candidato a AB no quedarían bien.
Hecho Las he cambiado por unas más confiables.
- Otra referencia que no se aconseja es la de Reddit (usada en la referencia 45). Si no puedes conseguir una referencia válida allí, lo mejor sería eliminar la información soportada por Reddit.
Hecho las he quitados
- En la tabla de premios y nominaciones todos los resultados están en masculino (Nominado, Ganador). Lo más lógico sería cambiarlos de acuerdo con el resultado (si el nominado es The Owl House, escribir Nominada o Ganadora pues estamos hablando de una serie, lo mismo cuando nos referimos a Dana Terrace, Mariana Gardner o Sarah Nicole Robles. Cuando hablemos de TJ Hill o un episodio en particular, si debe aparecer en masculino).
Hecho
- Sinceramente no veo la necesidad de incluir el último párrafo que habla de los títulos en inglés y las palabras que forman, pues no siento que aporte mucho a la temática, y menos en la sección de futuro. Si me preguntas, yo no lo incluiría.
Hecho lo he quitado
- El formato en algunas referencias es erróneo. Por ejemplo, el autor en la referencia 97 aparece como FanBoy (mejor eliminarlo), en la 82 aparece Princess Weekes en vez de Weekes, Princess, en la 72 aparece SpencerWan, en la 69 DanaTerrace, y así en algunas otras. Hay que revisar referencia por referencia y corregir estos errores. Lo ideal es que conserven el formato recomendado de Apellido, Nombre.
Hecho
Importante corregir el tema de las referencias de redes sociales para que la verificabilidad sea plena. Quedo atento. Darthvader2 | Discusión 22:02 22 jun 2024 (UTC)
- Hola @Darthvader2:, ya estaba haciendo lo de las referencias y las he cambiado por unas más confiables, pero me encontré con un problema. Se trata lo de la novela gráfica cancelada que se menciona en la sección "Futuro", pues ya que se trata del algo que no vio la luz, no he podido encontrar una fuente fiable para esto. Así no se si eliminarla, ya que si lo hago la sección quedaría algo pequeña. Así que te pido tu ayuda para saber si puedes conseguir una fuente confiable o si no tú me dices que hago en esta situación. Bueno, en unas horas terminaré con los pendientes del artículo, pero quería decirte esto para salir de dudas de una vez. Un saludo Sebano1999 (discusión) 13:37 23 jun 2024 (UTC)
- @Sebano1999: Creo que el tema de la novela gráfica es muy importante y no lo eliminaría. Supongo que en este caso puntual podríamos usar esa referencia de Twitter, en caso de no encontrar otra mejor. Darthvader2
| Discusión 14:03 24 jun 2024 (UTC)
- @Darthvader2: ayer revisé las fuentes que cita el artículo (TheGamer, CBR, Deadline Hollywood, Laughing Place y etc) y en ninguna habla sobre la novela cancelada, así que en este caso como es una información importante sería mejor dejarlo con las referencias de Twitter. Bueno eso seria todo esperaré atentamente sobre demás observaciones sobre el artículo. Un saludo Sebano1999 (discusión) 16:44 24 jun 2024 (UTC)
- @Sebano1999: Creo que el tema de la novela gráfica es muy importante y no lo eliminaría. Supongo que en este caso puntual podríamos usar esa referencia de Twitter, en caso de no encontrar otra mejor. Darthvader2
- @Sebano1999: Bueno, le he dado varios repasos a la cuestión gramatical, y creo que actualmente está apto para ser aprobado, aunque por las dudas volveré a leer la próxima semana por si encuentro más detalles para pulir. La verificabilidad está bien, el artículo es extenso y cubre la información necesaria. Sin embargo, te recomiendo que para los próximos artículos que nomines le pongas mucho más empeño al tema de la redacción, porque tuve que hacer bastantes cambios al contenido y esa no es la idea. Justamente por eso la revisión ha tardado más de lo usual. A futuro espero que los artículos que nomines estén mucho mejor escritos. ¡Saludos! Darthvader2
| Discusión 20:40 3 jul 2024 (UTC)
- Hola @Darthvader2: primero debo agradaste por aprobar el artículo de verdad muchas gracias. Ahora sobre la redacción y ortografía me voy a comprometer para que la próximas vez que nomine un artículo y lo revises, revisare bien esos apartados para que no halla ninguna palabra fuera de lugar y tener una escritura entendible para todo lector. Me esforzaré para ver que todo quede en orden. Un saludo Sebano1999 (discusión) 20:55 3 jul 2024 (UTC)
- @Sebano1999: Bueno, le he dado varios repasos a la cuestión gramatical, y creo que actualmente está apto para ser aprobado, aunque por las dudas volveré a leer la próxima semana por si encuentro más detalles para pulir. La verificabilidad está bien, el artículo es extenso y cubre la información necesaria. Sin embargo, te recomiendo que para los próximos artículos que nomines le pongas mucho más empeño al tema de la redacción, porque tuve que hacer bastantes cambios al contenido y esa no es la idea. Justamente por eso la revisión ha tardado más de lo usual. A futuro espero que los artículos que nomines estén mucho mejor escritos. ¡Saludos! Darthvader2