Discusión:Ufología

¿pseudociencia?

No veo motivo para considerar a la ufología una pseudociencia ya que es evidente que es de carácter especulativo, tal y como afirman una inmensa mayoría de ufólogos, y los que no lo hacen reconocen que se basan en hechos personales y subjetivos. Por tanto retiro el cartel de pseudociencia.

Debido a las características que mencionaste si cae en esta categoría, ya que en su gran mayoría no cumple con el método científico, y aun así entregan sus especulaciones como resultados.--Nuen 19:00 30 may 2007 (CEST)

¿que es una "disciplina especulativa"? y ¿por qué me suena a eufemismo? --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:25 30 may 2007 (CEST)

Una disciplina basada sobretodo en la especulación. Repito: ningún ufólogo contradice el método científico. No, las especulaciones no son "resultados", como su nombre indica son especulaciones. Reto a cualquiera a que pruebe que rompen o quebrantan el método científico en algún momento, y no me valen casos aislados sino prácticas habituales.

Seriedad, la Ufología es una pseudociencia, eso es de base, proclaman que existen seres extraterrestres que nos visitan, contradiciento a cientificos etc, la gran mayoría de casos que se investigan de forma seria y rigurosa son explicados de forma normal. Que hasta en un documental que tengo yo sobre esto, reconocen que el 99% de los casos son sucesos normales (el 1% restante según mi opinion es que no se ha investigado)Voy a revertir todos los cambios que ahs hecho, porque me parece de escándolo. Analiza Para contactar aquí 21:55 30 may 2007 (CEST)

Mira para que veas que no dice cualquiera que esto es una pseudociencia, te dejo este video de un astrofísico http://video.google.com/videoplay?docid=6486618813555779104&hl=en Saludos--- Analiza Para contactar aquí 04:44 31 may 2007 (CEST)

No proclaman porque son suposiciones, todos los ufólogos (o una gran mayoría) alega siempre que son suposiciones hechas en base a diversos testimonios. Que existan o no extraterrestres no altera el hecho de que la ufología no incumple en ningún momento el método científico. Vuelvo a repetir, una prueba concluyente de que afirma determinados hechos sin mostrar que son suposiciones o testimonios de terceras personas.

Plantean testimonios individuales como si fueran pruebas. No aplican una metodología de carácter científico (no, no lo aplican) principalmente porque su objeto de estudio es inaccesible a la investigación empírica. No cumplen la estrategia de la navaja de Occam. Descalifican las críticas por parte de las ciencias. Aducen conspiraciones o se proclaman objeto de persecución. Coexisten diversas interpretaciones con vocación mas científica o mas divulgativa o mas "mística", sin que ello suponga conflicto entre ellas (es decir, por lo menos parte de los ufólgos son dogmáticos). Lo siento mucho, pero es una pseudociencia. Tranquilo, no es peyorativo, tan solo descriptivo. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:49 31 may 2007 (CEST)

por favor, acuerdate de firmar escribiendo cuatro ~ (asi: ~~~~) o pulsando ese boton con un dibujo de una firma (el décimo por la derecha), así es mas facil seguir lo que dice cada uno.

No es cierto, presentan testimonios como tales: como pruebas subjetivas. La estrategia de Occam no necesita ser cumplida para ser algo científico. Se trata de especulaciones a raíz de diversos testimonios subjetivos.--Eliminator 18:22 31 may 2007 (CEST)

Consensuar cambios

Me parece que es evidente que hay dos posiciones contrarias aquí: la de considerar la Ufología como una seudociencia y la de considerarla como... otra cosa a la que no sé poner nombre. Recomiendo discutirlo en esta página, porque si no se nos viene encima una guerra de ediciones. Yo mismo he revertido los cambios de Eliminator, porque daban completamente la vuelta al artículo, dando a entender que los que están totalmente equivocados son los que clasifican la Ufología como "Pseudociencia".

Me parece que la única forma de llegar a un acuerdo va a ser una redacción del tipo "La Ufología es una X, considerada por algunos como pseudociencia por a, b, c. Sin embargo, sus defensores argumentan que no se trata de una seudociencia por d, e, f.". El mayor problema va a ser encontrar una palabra neutra con la que llenar la X.

También digo claramente que para mí no hay duda de que se trata de una seudociencia: intenta apropiarse de los métodos y el prestigio de la ciencia para manipular la realidad. Saludos, Santiperez 19:29 31 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo en la consensuación pero nadie hasta ahora me ha dado pruebas de que sea una pseudociencia, más que pseudociencia es investigación periodística, los argumentos siempre aparecen como especulaciones e hipótesis a raíz de testimonios que son incomprobables la mayoría de las veces, ¿son entonces pseudociencia por tener esta estructura? Yo veo obvio de que no y de hecho todavía me sorprende que alguien pueda pensar que la ufología es pseudociencia siendo como es. Pruebas, hechos de que posee estructura de ciencia, que afirma hechos. Lo que hace es exponer, no afirmar, faltaría más que afirmase algo de este nivel.

(ha habido un conflicto de edición, añado aquí lo que iba a poner arriba)

No se si llevas mucho o poco tiempo estudiando sobre los ovnis. "Entrevista" a Bruno Cardeñosa en su libro "EL misterio OVNI":

Así que... ¿Cree usted en los Ovnis? -No, no creo en Ovnis. Sé que existen -replico a quien, desde la credulidad o el escepticismo, desde la sorpresa o la arrogancia, desde la ingenuidad o la insidia, me interroga sobre mi supuesta fe en los No Identificados.

Los Ovnis no son cuestión de creencia, sino de información. Quien se tome la molestia de indagar sin prejuicios en este enigma, buscando testimonios, pruebas, documentos, evidencias... no podrá -¡jamás!- dudar de la existencia de los Ovnis como tales, como lo que son: Objetos Volantes No Identificados.

La expresión OVNI es un acrónimo. Son siglas, sin más. No tienen significado común como lo tiene un sustantivo, por eso escribo OVNI y no ovni. Si lo hiciera en minúsculas, me vería obligado a apostar por una definición del estilo de "nave supuestamente extraterrestre". Eso sí sería una creencia,

(a pesar de lo que dice al final, el libro si que trata sobre extraterrestres, humanoides, etc.) Por si alguien quiere comprobarlo tiene el ISBN 9788497633413. es bastante reciente, lo compré hace un mes mas o menos.

Nada de especulaciones o subjetividades. Quien me iba a decir que uno de los mayores ufologos españoles me iba a servir para argumentar que la ufología trata de "testimonios, pruebas, documentos, evidencias"

--Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:50 31 may 2007 (CEST)

Hola. Es difícil, por lo menos para mi, llegar a un acuerdo si solo una de las partes se molesta en buscar y escribir sobre referencias externas. Lo malo es que termino cansándome y diciendo tu ganas. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:50 31 may 2007 (CEST)

No amigo, la ufología se basa en pruebas evidentes a través de las cuales lanza luego sus especulaciones, esas pruebas pueden ser luces, etc. Volvemos a lo mismo, esto no tiene nada que ver, de hecho como tipo de periodismo que es muestra las pruebas y testimonios y luego especula.--Eliminator 20:02 31 may 2007 (CEST)

Perdón pero no tienes razón, los escéptocos no juzgan, por definición, extraído del artículo correspondiente a escepticismo:

A esta postura de no emitir juicios, sino exclusivamente opiniones, se la llamó suspensión de juicio. Esta actitud los llevaría a la paz del alma porque, al no creer en nada, no entraban en conflictos con nadie y no se veían obligados a defender sus opiniones ya que, para ellos, no existían verdades objetivas.

--Eliminator 20:21 31 may 2007 (CEST)

No vivimos en la antigüedad, y de los que se habla es de los escépticos modernos:

Actualmente un escéptico científico es también una persona que no acepta cierto tipo de afirmaciones sin someterlas a una investigación sistemática y científica. Siguiendo la máxima de David Hume "Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias", este proceso se asemeja al método científico y requiere que las teorías sean falsables, es decir, que se puedan contrastar para su aceptación o refutación.

--Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 20:26 31 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, siempre que las afirmaciones sean objetivas, y éste no es el caso, ya que los testimonios y especulaciones son subjetivos, lo único objetivo son las pruebas de luces que se tiene.--Eliminator 20:39 31 may 2007 (CEST)

Eliminator, trae alguna fuente para fundamentar tu postura, porque si no esto sigue siendo una opinión personal tuya, y vamos a seguir revirtiendo tus cambios, me temo. Santiperez 20:42 31 may 2007 (CEST)

Si la ciencia no puede estudiar este fenomeno según el metodo cientifico y como realidad empirica como bien dice el astrofísico, se deja claro que no hay posibilidad de que se siga el método en la ufología.Todavía no he visto una teoría de la Ufología que respete el conocimiento de otroa disciplinas cientificas y que no se base en premisas que no estan comprobadas.Absolutamente todas las hipótesis creyentes en la existencia de otros seres se basan en premisas que no han sido comprobadas o no se pueden comprobar, asi que como son las que defienden los ufologos, esto es una pseudociencia. Analiza Para contactar aquí 03:14 1 jun 2007 (CEST)

Hola. Me gustaría añadir la cita a Bruno Cardeñosa de mas arriba como prueba de que por lo menos algunos sectores no se lo toman como una divulgación informal de tipo periodístico sino mas en serio, resaltando en negrita lo de "buscando testimonios, pruebas, documentos, evidencias... no podrá -¡jamás!- dudar de la existencia de los Ovnis" como prueba de que si pretender usar métodos científicos, y por lo tanto, si no se presentan pruebas contrastables, si es pseudocientífico. Y que así quede claro de una vez. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 01:05 3 jun 2007 (CEST)

Pero vamos a ver, sólo tenéis que echar un vistazo a páginas como ésta:

http://www.anomalia.org/index.htm o ésta: http://www.mundoparapsicologico.com/secciones/ufologia/

donde se siguen con rigurosidad todos estos fenómenos, no habiendo ambigüedades en su demarcación. ¿Tengo que ir citando extractos y mostrar que no posee estructura científica o que no se incurren en afirmaciones si no son debidas a hechos demostrados, como fotos no trucadas y testimonios registradas por el departamento militar?

Si las páginas podrán decir eso, pero es que la ciencia no puede demostrar eso que pone el artículo o entra en conflicto con ella.¿O me estas insinuando que esas hipotesis tienen y han seguido el metodo cientifico para formularse?¿Tampoco te dice nada que ningun institución dedicada la busqueda de vida de forma rigurosa siga este camino? Analiza Para contactar aquí 22:06 6 jun 2007 (CEST)

pagina wikipedia complementaria

Estimados amigos: pido porfavor agreguen un enlace en relación al tema OVNI hacia la wikipágina http://es.wikipedia.org/wiki/Ovnilogo Para wikipedia y en especial para las personas más interesadas en aspectos puros de la ovnilogía y parapsicología se ha creado la wikipágina http://es.wikipedia.org/wiki/Ovnilogo en la que se tratan aspectos que aún estando relacionados con el tema OVNI muestran fascentas que por lo general no se mencionan en relación al tema OVNI. Mientras que vuestra wikipágina "OVNI" se relaciona con el tema OVNI y la percepción que hay por parte de personas interesadas en el tema OVNI nuestra wikipágina "ovnilogo" intenta mostrar más las fascetas relacionadas a la labor del investigador de estos fenómenos (el ovnílogo y de paso el parapsicólogo) más desde su perspectiva personal no importando tanto lo que la sociedad tiene como concepto o esperanza de lo OVNI. Por ello nuestra wikipágina se orienta a las vivencias de los ovnílogos más que a las vivencias de los testigos relacionados a episodios OVNI y paranormales. En este mismo sentido, esta wikipágina considera el tema OVNI como parte de la parapsicología pues tecnicamente así lo es pero por otros asuntos algunos han dividido ambas actividades como si se tratasen de cosas distintas. Vale por ello la pena resumir que el avistamiento de un OVNI por parte de un perceptor o testigo es sólo una parte más de toda la fenomenología siendo los encuentros más cercanos los que van dejando claro que lo que se llama fenómeno OVNI no es más que un fenómeno paranormal en donde el marcador o diferenciador de la fenomenología es un objeto volador desconocido para el testigo (OVNI grande o chico) o un fenómeno que pareciera tener características de objeto pues ocupa un espacio en el espacio cercano al perceptor aunque no quede muy definida la consistencia. Pero lo más fuerte de ese tipo de episodios son los fenómenos paranormales que se suceden en esas experiencias, no solo en cuanto al estado alterado de conciencia y percepción del testigo sino también en posibles fenómenos tales como telepatía, control mental (inducción al sueño o control del miedo del testigo), contacto por sueños (el testigo sueña cosas que se relacionan con antiguos o nuevos encuentros con los seres detrás de un episodio inusual, etc etc. Todo ello corresponde al terreno neto de la parapsicología y visto así el OVNI pasa a ser "más decorativo" que fundamental. Por todo esto es que pido que porfavor tengan todos Uds. la gentileza de colocar un link a vuestra página wikipedia de OVNI indicando la existencia de investigadores del tema OVNI llamados ovnílogos y que este se linkee a http://es.wikipedia.org/wiki/Ovnilogo . En esta última wikipágina de hecho hay un link a vuestra wikipágina http://es.wikipedia.org/wiki/Ufolog%C3%ADa Esperando que puedan colaborar en nuestra wikipágina y que esta les sea de vuestra grado, los saluda Michel (usuario esiomajb)

Creo que ya existe el término Ufólogos Analiza Para contactar aquí 22:13 5 oct 2007 (CEST)

Estimado Analiza: gracias por tu respuesta pero el término ufólogo en español no existe aún en wikipedia pero dado que nosotros los ovnílogos estudiamos OVNIs y no UFOs nuestra denominación es de ovnílogo y de ufólogo. Además en el link de ovnílogo que alguien borró sin permiso y que estoy tratando de subir, explico lo específico que estudia el ovnílogo desde su perspectiva profesional y que es una visión algo distinta a la que la gente tiene de la ovnilogía (ufología según algunos) puesto que el interés en el tema OVNI no hace de esa persona un ovnílogo pero si se llega a ser ovnílogo a través de un estudio sistemático por años de dedicación al tema. En cambio UFO u OVNI son simplemente acrónimos en inglés y castellano respectivamente para denominar un fenómeno respectivamente y ufología y ovnilogía son las ciencias que estudian estos fenómenos (junto con la parapsicología y otras ciencias tradicionales (astronomía, psicología, ciencias atmosféricas, etc etc). Por ello es que se creo una sección específica llamada "ovnílogo" para separarla un poco de lo que se conoce como ovnilogía. Es como separar los términos "peces", "pescados" y "pescadores" que aunque relacionados corresponden a distintos aspectos. Ojalá que esto te pueda aclarar un poco el sentido de esa wikipágina "ovnílogo". saludos y que estés muy bien. Michel

Vaya artículo más neutral

A los que les interese el artículo y sepan algo de inglés, los remito a la edición inglesa, donde la palabra "pseudociencia" únicamente aparece en el siguiente párrafo: "Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, (CSICOP), a UFO and paranormal skeptics organization, which classifies ufology as a pseudoscience and claims all UFO reports are ultimately explainable as mundane phenomena or hoaxes. CSICOP is the largest and most prominent group of UFO skeptics and debunkers in the United States.". Por lo demás el artículo en su versión española puede clasificarse sin demasiados miramientos como wiki-basura escéptica.

Se ve que entre los hispanoparlantes el Punto de Vista Neugral del que tanta gala trata de hacerse en wikipedia, falta o directamente no existe, como es el caso de este artículo.--Antonio Sorlózano (discusión) 15:21 17 feb 2008 (UTC)

Pues ya sabes... WP:SV. —Thin Man 15:54 17 feb 2008 (UTC)

Estimado internauta Antonio, te apoyo incondicionalmente en tus palabras, es más, la Wikipedia en los términos de ufología e investigadores que se dedican a esto, la estan escribiendo las mismas personas en todas. Y lo que es peor, les da igual el punto de neutralidad sobre un fenómeno que tiene más de 60 años de existencia y en el que los militares desclasifican informes relatando experiencias de pilotos con los no identificados, solo quieren imponer lo que a ellos les interesa.

No te molestes en pelear más, algún día todo esto caerá por si solo y tendrán que tragarse sus propias palabras. --Nebadon (discusión) 18:47 26 nov 2008 (UTC)

A los colaboradores

Quisiera pedir porfavor a los colaboradores que no son expertos en el tema sino interesados que porfavor tengan la amabilidad de no borrar textos que los investigadores de estos fenómenos hemos agregado, sino no tiene sentido que colaboremos pues que vendrá cualquiera colocar lo que crea o se le de la gana. Entiendo la motivación de todos en colaborar pero creo que más allá de andar pidiendo privilegios o prioridades, les pido que no eliminen cosas que son elementos fundamentales de la ovnilogía seria y no cosas que hasta ahora han resultado no ser ciertas y a veces siquiera probables aunque estemos discutiendo un tema complejo que da para todo! Quien les escribe es Michel Jordan, usuario esiomajb y llevo quizás ya 11 años estudiando este tópico de los fenómenos paranormales y lo OVNI y por ello les pido que porfavor no eliminen los aportes que hago o que antes de hacerlos tengan la deferencia de preguntar porqué hice las correcciones o inserciones. Yo personalmente no tengo ningún problema en seguir trabajando solo y publicar en mi blog pero hay cosas que no he puesto allí para no tener problemas técnicos acá de modo que hacer aquí la contribución. Creo que si aquí hay algún investigador del tema que porfavor se presente de modo que nos reconozcamos y no tengamos que estar perdiendo el tiempo con eliminaciones de texto de personas que pueden colaborar muy bien pero que si eliminan nuestras colaboraciones entonces simplemente no podemos seguir participando. Yo no he eliminado casi nada sino que he tenido el respeto de corregir y agregar pero otros me han eliminado cosas.

Si aquí hay un escéptico también le pido que lo indique para que podamos de una vez por todas repartirnos las tareas y no tener que andar descubriendo que el otro borró material que uno puso anteriormente pues con eso uno no puede saber si vale la pena agregar algo pues al haber sido eliminado anteriormente y no saberlo uno incluirá información que para los lectores estará fuera de foco o sin sentido ni coherencia.

Les comento que los términos Parapsicología, Tiempo_perdido, Visitas de dormitorio son tópicos importantes de la ovnilogía (ufología en inglés) y por eso los agregué en el apartado "vease también"!

Me sorprende que algunos aún mencionen a Ufólogos famosos (adonde corregí o agregué el término "Entre los ufólogos de habla hispana (también conocidos como Ovnílogos)" y digan que destacan siendo que muchas veces dentro del grupo de ovnílogos algunos de ellos pueden saber mucho pero le hacen un daño grave a nuestra profesión (autodidacta y autoreferenciada porque no se estudia en ninguna universidad ni instituto) tales como Juan José Benítez (España) y Jaime Maussan (México) conocidos ambos por variados fraudes como así también por aciertos. En el caso de JJBenitez este ha plagiado un libro llamado Urantia y habría pegado varias partes en sus caballo de troya sin hacer mención de este libro que es anterior a su saga. Además ha informado por TV de videos de la luna que resultaron ser falsos y al parecer además mandados a producir a empresas creadoras de información audiovisual (realidad virtual). En el caso de Maussan creo que el caso más simple de nombrar es el de las luces infrarojas que no eran ni más ni menos que los registros en el espectro infrarojo de las llamas de los tubos de las chimeneas de las plataformas petroleras lejanas.

Además me agregué en la list en su momento y lo vuelvo a hacer ahora porque, aún no interesandome ser famoso, tengo al menos la vocación de investigar casos ovni y paranormales de manera seria y por ello me he predispuesto por muchos años a recibir casos para investigación y por ello les pido que acepten la inclusión de mi blog en donde se discuten variados temas relacionados y los que tengan dudas que porfavor revisen mi blog y se sercioren si lo que digo es cierto o no. Por ello repito que si aquí hay algún ovnílogo o ufólogo profesional o escéptico OVNI conocido que porfavor me escriba personalmente o aquí en la discusión pública para ver modos de hacer esta wiki de ufología algo de calidad y no una mezcla de borrones e inserciones a veces sin tanta importancia como algunos suponen. Lo digo por experiencia y no por tratar de imponer términos ni condicionamientos.

Grupos ufológicos

Agradezco vuestra comprensión y que porfavor no mal interpreten lo que aquí les comento. saludos y que estén todos Uds. muy bien!

Michel (usuario esiomajb, 37 años, ingeniero civil electricista U.Chile, parapsicólogo y ovnílogo a buena honra)

xxx

Estimado Michel, por desgracia, en España hay varias asociaciones escépticas contra el fenómeno OVNI y la Wikipedia es un blanco fácil para cambiar y borrar lo que les apetezca, puedes escribir una gran documentación fiable y veraz y mañana viene un "arpío" y te lo borra todo.

La Wikipedia ufologica la estan escribiendo las mismas personas de siempre, con multitud de errores no neutrales, por tanto, difunden un engaño general al público. Quien quiera saber deberá consultar en los libros y webs "no editables". Un saludo y y espero no ser borrado. --Nebadon (discusión) 18:55 26 nov 2008 (UTC)

Señor Michel, es normal que cuando uno acuda a una enciclopedia se espere artículos con un fundamento mínimo de fuentes, pues es propio de los investigadores investigar en varios sitios antes de escribir nada (y MENCIONAR dichas fuentes, o si no aquí vienen cuatro listos a cambiar cosas sin justificar nada y esto es un caos). Me sorprende la pobreza bibliográfica de este artículo y igual que me sorprende a mí, muchos otros lo verán como poco fiable por este aspecto fundamental en un artículo enciclopédico. Vamos a ver, se trata de una enciclopedia, no de una revista y me parece poco serio que el resultado final de esta discusión sea una tergiversación de un artículo poco fundamentado.

Para los que dicen que la Wikipedia censura. La Wikipedia pone advertencias constantes a sus redactores para que citen sus fuentes y que no fusilen literalmente el texto de otro. El citar fuentes DA CREDIBILIDAD al artículo y la confianza del que consulta en que el autor ha investigado y no se ha limitado a dar su versión.

En mi caso sólo soy un transeúnte que pasaba por aquí y casi me ofende la ligereza de algunos para manipular deliberadamente un artículo enciclopédico con el infantil y no justificado argumento de "yo tengo más razón que tú". Pensad antes de escribir que ESTO ES UNA ENCICLOPEDIA, lo que conlleva un grado de seriedad y responsabilidad alto por parte de sus redactores. Esto no es una revista donde la gente opine a su gusto, porque habrá lectores que crean ciertas estas opiniones de autor y eso es un problema importante. Gracias por leerme Usuario:Yeraygomez

CENSURA EN WIKIPEDIA

Trate de agregar mas informacion para que los que leyeran el articulo tuvieran un pensamiento mas neutral sobre el tema y pudieran hacer sus propias conclusiones libremente. Y no tener tanta presion de los escepticos que invaden el articulo. En "Hipótesis de la explicación natural" agregue que habia casos que esta hipotesis no podia explicar solamente para darle mas logica al articulo. No todos los ovnis pueden explicarse con venus y la luna pero parece que algunos no les gusta este echo asi que lo borraron varias veces. En "Hipótesis psicopatológica" puse que "mientras mas personas vieran el avistamiento era mas probable que fuera una alucinacion" es logico si cien personas ven un ovni no se puede pensar que es una "alucinacon colectiva" eso no tiene sentido alguno.

No solo lo borraron sino que (como defendiendose) agregaron "Estas alucinaciones o malas interpretaciones también podrían ser colectivas, como defienden algunos psiquiatras."No se que psiquiatras pero eso que suceda eso es muy dificil y si pasa solo pasara en avistamientos religiosos no con ovnis, esta es claramente una respuesta desesperada clasica de un esceptico que no save que inventar.

Yo creia que Wikipedia era una enciclopedia libre. Ahora veo que en realidad es solo una frase echa para ocultar la verdad — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.177.241.108 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 08:33 4 ago 2010 (UTC)

Wikipedia es "libre" como en "todo el mundo puede editar libremente", no "libre" como en "todo el mundo puede escribir (o borrar) lo que le dé la gana". Tus cambios en realidad han consistido en pasar a afirmar de forma unilateral y sin referenciar que la ufología es una ciencia, eliminar cualquier comentario negativo sobre la misma en la entradilla, y borrar sin más ceremonia las secciones de "Explicación natural" y "hipótesis psicopatológica". Sinceramente, uno se cansa de gente que no tiene nada mejor que hacer que intentar imponer su punto de vista para luego gritar que se coharta su libertad de expresión cuando no se les permite. Aquí no se viene a expresarse, se viene a escribir una enciclopedia. Richy - ¿comentarios? 08:33 4 ago 2010 (UTC)

Vaya vaya, ¿y borrar las opiniones que no te interesan no es censura en tu pueblo? Que poca vergüenza... Richy - ¿comentarios? 17:18 4 ago 2010 (UTC)

La Gran PseudoCiencia de la Ufología

"La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados."

De Wikipedia.

Como seres humanos que somos, curiosos por naturaleza, exploramos y estudiamos todo lo que está a nuestro alcance. Sino no tendrían sentido las siguientes definiciones, ni siquiera existirían.

"La ciencia política es una ciencia social que estudia la teoría y práctica de la política, los sistemas y comportamientos políticos."

De Wikipedia.

"La Antropología (del griego ἄνθρωπος anthropos, 'hombre (humano)', y λόγος, logos, 'conocimiento') es una ciencia social que estudia al ser humano de una forma integral."

De Wikipedia.

"La pedagogía es el conjunto de saberes que se encarga de la educación como fenómeno específicamente humano y típicamente social. Se trata de una ciencia aplicada de carácter psicosocial, cuyo objeto de estudio es la educación."

De Wikipedia.

"Contabilidad es la Ciencia social que se encarga de estudiar, medir y analizar el patrimonio de las empresas, con el fin de servir en la toma de decisiones y control, presentando la información, previamente registrada, de manera sistemática y útil para las distintas partes interesadas."

De Wikipedia.

"La astronomía (del griego: αστρονομία = άστρον + νόμος, etimológicamente la "ley de las estrellas") es la ciencia que se ocupa del estudio de los cuerpos celestes, sus movimientos y los fenómenos ligados a ellos."

De Wikipedia.

"La Fisica (del griego φύσις, physis, que significa "naturaleza") es la ciencia que estudia las propiedades y el comportamiento de la materia y la energía, así como al tiempo y el espacio."

De Wikipedia.

"La biología (del griego «βίος» bios, vida, y «-λογία» -logía, tratado, estudio, ciencia) tiene como objeto de estudio a los seres vivos y, más específicamente, su origen, su evolución y sus propiedades: génesis, nutrición, morfogénesis, reproducción, patogenia, etc."

De Wikipedia.

"Se denomina química (del árabe kēme (kem, كيمياء), que significa "tierra") a la ciencia que estudia la composición, estructura y propiedades de la materia, como los cambios que ésta experimenta durante las reacciones químicas y su relación con la energía."

De Wikipedia.

"La Ufología (calco del inglés ufology, palabra formada a partir de las siglas UFO, Unidentified Flying Object, en español "OVNI", Objeto Volador No Identificado), también conocido en español como Ovnilogía, es el estudio del fenómeno OVNI a partir del análisis del material relativo al mismo: fotografías, vídeos, presuntos testimonios sobre avistamientos, informes de radar, etc. con el objeto de proponer hipótesis sobre su procedencia.

La ufología es una pseudociencia que ha alcanzado gran difusión social gracias a la cultura pop, que los asocia generalmente a seres extraterrestres; relacionándolos con temas tales como los presuntos reportes de abducción, las visitas de dormitorio y los fenómenos de tiempo perdido, así como los "círculos de las cosechas" o Crop Circles (ya que una teoría atribuye su creación a los ovnis), el proyecto Majestic 12, etc. Si bien en algunos casos puede no haber de momento una explicación científica coherente, en muchos otros se ha demostrado que se trataba de hechos falsos o tergiversados, preparados para engañar a la sociedad y tener repercusión pública."

De Wikipedia.

Conclusión: exploramos el mar, los océanos, los ríos, los humanos y sus comportamientos, los sistemas, los dispositivos electrónicos y sus distintas configuraciones, los enlaces químicos y sus reacciones, los astros estelares, los animales, las plantas, los fenómenos sociales, los movimientos políticos y diplomáticos, la mente humana, las reacciones humanas, los instintos animales, el grado de dispersión del mercado de divisas, la cantidad de cromosomas que tienen los seres vivos, la historia de la evolución, las historias alternativas a la evolución, la tasa de desempleo anual, el ingreso per cápita de una población, la densidad poblacional, la varianza muestral de los seres humanos que toman bebidas dietéticas, las anomalías genéticas, la cantidad de sucesos que generan atractores en la teoría del caos, la cantidad de sal necesaria para generar el mejor plato de cocina según los gustos locales de las personas de la región, las diferencias entre las cosechas según los tipos de cosecha, según el terreno y según el clima, las habilidades deportivas en función de la personalidad de una persona, la música, el arte, la historia humana, etc.

PERO

Nadie estudia el fenómeno ovni.

Por lo tanto, la Ufología es una PseudoCiencia.

ESO es lo que está diciendo hoy en día Wikipedia. Además de que en su definición de Ufología, Wikipedia solo se limitó a Desacreditar al fenómeno OVNI, cuando incluso en las pinturas del medioevo, en pinturas cristianas y en pinturas rupestres aparecen claramente OVNIs, incluso cuando en la segunda guerra mundial habían avistamientos múltiples por los aviadores aliados. Pero no, seguro todo es culpa de la cultura POP, y seguro el término Foo Fighters también es proveniente de la cultura POP.

"El nombre "foo fighter" deriva una mala pronunciación de "feu" (fuego en francés), unido a "fighter" (caza en ingles), queriendo significar el caza de fuego. Este termino fue utilizado por aviadores de la Segunda Guerra Mundial para referirse a ciertos fenómenos aéreos que avistaban regularmente durante sus misiones de combate. Estos eran descritos como esferas de apariencia metálica o bolas luminosas, que aparecían individualmente o en grupos. Aunque muchas veces perseguían o acompañaban a los aviones militares, no existe constancia de que algún foo fighter haya intentado algún tipo de ataque o interacción. Se caracterizaban por su alta velocidad y maniobrabilidad más allá de las posibilidades desarrolladas en la época; los relatos indican que podían acelerar o decelerar instantáneamente, o flotar estacionarios."

De Wikipedia.

¿Te parece digno de una Enciclopedia?

En el campo de la Física muchos decían que se podía viajar más rápido que la luz, hoy en día se dice que es imposible, al menos de la forma convencional.

¿Acaso la Física fue tachada de PseudoCiencia por haberse "equivocado"?

Bueno, según la definición de Física que puse arriba no. Eso es porque se usa el método científico para sacar conclusiones, y la "equivocación" tan solo fue un conjunto de teorías refutadas.

Ahora bien, yo sé que hay mucha gente que habla por hablar, y dice cualquier cosa, sacándole credibilidad al fenómeno OVNI. Pero Wikipedia no está en derecho de decidir que nadie en el mundo analiza el fenómeno utilizando el método científico.

Wikipedia está ejerciendo una Inferencia a partir de una Generalización. Dice que todos somos de tal forma ("nadie estudia el fenómeno OVNI científicamente") solo porque la mayoría no utiliza el método científico.

Obviamente acá hay, o una ignorancia generalizada a partir de un proceso de desinformación masiva, o lisa y llanamente: censura.

Yo creo que hay de las dos.

--Esgaroth NG (discusión) 23:29 20 jun 2011 (UTC)

No entiendo por qué la gente se complica tanto la vida tergiversando argumentos para defender algo tan sencillo. A ver si se entiende... La Ufología es una pseudociencia porque intenta ofrecer un conocimiento, explicar unos fenómenos (o supuestos fenómenos) y dar respuesta a unas preguntas de una forma puramente especulativa, ya que no se adapta al "método científico". En el momento en el que las pruebas que se presentan no son más que interpretaciones de imágenes poco claras y en muchos casos manipuladas, testimonios o cualquier tipo de "cosa" que no puede ser correctamente contrastada, documentada, verificada... llámalo como quieras, es una pseudociencia, así de claro.--212.170.98.23 (discusión) 08:48 29 feb 2012 (UTC)

Cualquier ciencia tiene una estructura de conocimientos obtenidos a través del método científico. Eso es lo que hace que la ufología esté en deuda. Para ser físico hay que estudiar años, para ser ufólogo basta sólo declararlo. Existen científicos que buscan explicaciones a cualquier fenómeno raro y llegan hasta donde sus experimentos e hipótesis ya comprobadas les permiten. Hasta ahí. Aqúi está el problema. Los autollamados ufólogos ya tienen las respuestas no confirmadas y especulan inmediatamente frente a cualquier fenómeno. Aceptan como concluyente cualquier "testimonio" o imagen dudosa y generalmente son "escèpticos" sólo frente a las explicaciones científicas. Esa falta de seriedad es lo que condena a la "ufología". Ejemplo:_¿Existen realmente los "grises"? ¿Como se llegó a ese conocimiento?¿Qué pruebas hay que existan?¿Tienen que ver con los annunakis?¿vienen desde Hercólubus o de Nibiru?... La respuesta a cada pregunta pasa por la fé y creencias, y los que las profesan obtuvieron esas creencias en libros de esoterismo o de difusión de otros ufologos. Detras de esos textos está la imaginación de alguien que luego se ha repetido muchas veces hasta convertirse en algo "cierto". Si aplicamos método científico (pero hazlo tu por favor) inmediatamente caen esas preguntas como simples especulaciones similares a los unicornios y duendes. --Ciberprofe_cl (discusión) 19:24 29 feb 2012 (UTC)

Ah y tu frase "Obviamente acá hay, o una ignorancia generalizada a partir de un proceso de desinformación masiva, o lisa y llanamente: censura" Eso de victimizarse y acusar censura o persecusión es alkgo que en wikipedia no corre. Dilo en cualquier lugar que te creerán pero por favor, aquí cualquiera que tenga referencia sólida escribe. Cualquiera. Si no tienes referencias no es problema de la wiki--Ciberprofe_cl (discusión) 19:31 29 feb 2012 (UTC)

¿Perdón? Nunca hablé de los "grises", ni de "Hercóbolus". Por si no te diste cuenta el único término que utilicé fue Fenómeno OVNI. ¿Alguna vez dije que los OVNIs existen?

El Fenómeno OVNI es sin lugar a dudas un fenómeno social. Existan o no los avistamientos de OVNIs, el Fenómeno OVNI sí existe.

Si un grupo de buzos, liderados por arqueólogos, busca la "Atlántida", incluso si la "Atlántida" no existe y el grupo solo se basa en interpretaciones subjetivas de manuscritos antigüos, ¿se convierte automáticamente en pseudocientifico?

Muchas personas no pueden entender que sí tenemos derecho para teorizar que los OVNIs, en vez de ser solo un fenómeno social (una mentira), pueden ser tecnología de nuestros propios militares.

Gracias... Esgaroth NG (discusión) 18:38 19 abr 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://forosmp.com.ar/phpBB2/viewtopic.php?t=2653&highlight=ufologia+ciencia

Elvisor (discusión) 00:34 29 nov 2015 (UTC)

RAE

De curioso, pasaba por este lugar y me fijé que existe un error en la cita de la Rae respecto al concepto, según la cita debería ser: 1. f. Estudio de los fenómenos asociados a los ovnis.

Sin embargo, la definición dada por la wikipedia dista mucha de la misma, me parece que se están adulterando datos. En efecto dice esto: "Simulacro de investigación científica basado en la creencia de que ciertos objetos voladores no identificados son naves espaciales de procedencia extraterrestre."

No parece muy enciclopédico, de ahí que como navegante ocasional de la web propongo que se borre y se establezca la definición real dada por la RAE.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.5.48.116 (disc. • contribs • bloq).

Cierto. Procedo.--Xabier (discusión) 23:46 16 oct 2017 (UTC)

La ufología como práctica en declive

Retiro sección tendenciosa y no neutral, no deja de ser un sumatorio de opiniones escépticas, contraviniendo WP:NO. La manifestación crítica científica ya ha quedado correcta y suficientemente expuesta en el apartado anterior.--Xabier (discusión) 17:16 4 nov 2017 (UTC)

cierto. A este paso necesitaremos una patrulla para esceptitontos.--109.205.140.170 (discusión) 14:26 23 ene 2019 (UTC)

Ufología vs ciencia

Se me hace medio exagerado el título Momazos (discusión) 03:35 4 may 2023 (UTC)