Discusión:Vassula Rydén

Esta pagina no ha violado derechos de autor. Gracias por molestarte en leer.

Saludos.

Nota: Algun problema nada mas responda aqui.

Mejorar el artículo

Este artículo no está de acuerdo con los parámetros de Wikipedia para ser un artículo destacado. De los puntos mensionados:

Extenso: tratar el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes.
Falta indicar, en la introducción, quién es Vassula Ryden, desde el punto de vista de quien no es su seguidor (ver WP:Cx). Falta indicar lo que dicen los detractores o, en general, lo que mensionan personas que no son sus seguidores.
Preciso: los temas que trata deben estar avalados con citas específicas y externas que indiquen, de ser posible, el pasaje o fuente de la cual se la obtuvo. Además, se deberá ser cuidadoso con justificaciones vagas del tipo «Algunas personas opinan que...» o frases similares.
Falta incluir fuentes diferentes a http://www.tlig.org . Adicionalmente la redacción da por hecho lo que Ryden o sus seguidores creen, lo cual bien puede considerarse falta de neutralidad (ver WP:PVN).
Fácil de comprender: por personas que no dominen el tema. Los artículos no son tratados científicos, sino que deberían estar enfocados a gente que quiera aprender sobre un tema.
No hay mayor objeción en este punto.
Estable: un artículo destacado debe ser mayoritariamente estático y la veracidad de su contenido no debe cambiar rápidamente.
Esta página es suceptible de ser modificada en un intento de neutralización; y sobre todo:
Bien escrito: con una redacción clara, neutral y, en lo posible, sin errores gramaticales (ortográficos, sintácticos o semánticos).
En muchos aspectos este artículo parece una mala traducción: tiene grandes fallas sintácticas.

Todos estos puntos deben ser arreglados antes de que este artículo sea nominable como artículo destacado.

— Carlos Th (M·C) 05:31 20 oct, 2005 (CEST)

_______________________________________

Gracias Carlos Th (M·C) por tomarte la molestia en responder. La verdad no he visto que se imponga una plantilla para la redaccion de Biografias. Si no estoy en lo correcto, te agradeceria me lo hagas saber.

Gracias, Att. Korazon

No neutralidad

He agregado una marca de "no neutral" con base en los siguientes argumentos:

El artículo no contiene ninguna aproximación crítica a las presuntas "visiones" de Ryden;
Se emplea tono propagandístico o apologético, por ejemplo en las siguientes frases:
- "Vassula deja ver a través de los mensajes que el Dios que hemos olvidado jamás nos olvidó"
- "muchos teólogos han acordado en que nunca antes habían visto escritos con semejante valor espiritual" (¿quiénes? ¿con qué argumentos?)
Se narran hechos incomprobables, sin usar el modo potencial, como por ejemplo:
- "El ángel [...] entonces la sometió a una semana de purificación"
- "Jesús también se comunicaba por medio de los dictados guiados"
- "Otras personalidades intervienen también eventualmente: la Santísima Virgen Maria, San Michael Arcángel, El Padre Pio, el Diablo" (¿y qué es eso de "personalidades"?)
- "En los mensajes Dios dice a Vassula..."
- "Desde 1985 tiene el don definitivo de los místicos (locución y visión interior)"

Independientemente de la falta de neutralidad, hay gruesos errores de redacción y ortografía en el artículo.

Cinabrium -- mensajes 03:24 26 oct, 2005 (CEST)

Terminos parecidos son empleados en los Wiki en Ingles y Frances, y no por eso dejan de ser articulos neutrales.

Es dificil especificar que teologos lo afirman, ya que son varios y con multiples criterios, y colocarlos a todos haria del articulo un mal esbozo.

Los terminos que se usan son de mi propio criterio, tal vez un parasicologo los llamaria "ente", pero no estaria bien en este caso.

"Dios" no está prohibido usar, a parte de ello los terminos misticos son aceptados en cualquier enciclopedia.

Gracias por su tiempo, estamos para corregir.

Saludos.

Att. Korazon 03:39 27 oct, 2005 (CEST)

Para Cinabrium

Me he puesto a leer algunos comentarios, y me ha dado la impresion que usted guarda animosidad por este articulo y tambien me da la impresion que lo que intenta es ocultar esa animosidad con sus puntos sobre aspectos filologicos.

Por eso le agradesco le quite la etiqueta de no neutralidad y lo deje como estaba (un esbozo) y procure ser mas objetivo para la proxima vez, y no oculte sus segundas intenciones hacia los articulos y editores con sus artificios. Para eso existe esta pagina de discusión, y para eso existe el dialogo. Este articulo y el que lo redactó son personas serias.

Nota: Es una exageración.

En espera de su pronta constestacion

Korazon 01:10 8 nov, 2005 (CET)

Déjeme puntualizar algunas cuestiones:

No tengo animosidad particular por el artículo, la señora Rydén, ni por ninguna creencia religiosa (con el razonable límite de que dicha creencia respete el derecho de los demás a no tenerla por única verdad).
Mis cuestionamientos no tienen nada que ver con la filología, sino con la semántica. ¿Cree usted que afirmar que alguien habla con Dios es consistente con el punto de vista neutral?
De sus textos, deduzco que tiene algunas dificultades con el español; tal vez eso sea para usted un obstáculo para comprender por qué el sentido que le da a algunas frases (señaladas más arriba) altera la neutralidad de punto de vista.
No quitaré el cartel de "no neutralidad" hasta que sea posible acordar las modificaciones necesarias.
No tengo razones para dudar de la seriedad de quien redactara el artículo. Realizar propaganda de las ideas religiosas que uno honestamente sostiene es, a mi parecer, una actividad seria. Pero Wikipedia no es un espacio de propaganda religiosa.

Cinabrium -- mensajes 02:03 8 nov, 2005 (CET)

Lo que esta escrito en el articulo esta ajustado a la verdad, ahi no hay ningun rumor.

Sus respuestas no me han parecido hasta ahora serias, no han aclarado nada. El articulo esta en un lenguaje sencillo que cualquiera puede leer sin dificultad. Usted en cambio si parece muy emocionado. Y lo que quiere es que coloque un chisme, cosa que no me arriesgare a colocar.

Y si lo queria saber, no estoy haciendo propaganda, porque me parece una historia seria.

Korazon 23:54, 8 noviembre 2005 (CET)

Enlace nuevo

He añadido una enlace que refleja la posición de la Iglesia Católica respecto a esta señora. Lo creo interesante, ya que incluye un informe del cardenal Ratzinger (Benedicto XVI) cuando era prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe al respecto. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 10:51 15 nov 2005 (CET)

Reversión

No, no estoy de acuerdo en absoluto con la reversión de Korazon. Especialmente no estoy de acuerdo porque se ha vuelto a la versión anterior que estaba poco wikificada, y porque se han suprimido enlaces que aportan información relevante sobre el tema principal del artículo, que es la doctrina de esta señora y su repercusión en las grandes religiones. Espero una explicación satisfactoria que hasta ahora no se ha dado. Un saludo, Hispa (...las quejas aquí) 07:20 22 nov 2005 (CET)

Yo tampoco, y por eso la he revertido. Su versión era descaradamente POV. Taragüí @ 09:49 22 nov 2005 (CET)

Hispa, coloque una nota en tu pagina de discusion al hacer la reversion, deberia haberla visto. No estoy de acuerdo con todos tus cambios, has borrado bastante informacion, que tal vez solo tenia problemas en la redaccion, cosa que acepte, la clasificacion de ocultimso esta errada y dudosa. La cambiare. Korazon 17:32 23 nov 2005 (CET)

Que conste que la versión actual es mía. La información que se quitó era inverificable, y no tiene lugar en Wikipedia salvo que puedas proporcionar documentos que la avalen, cosa que dudo. La clasificación de ocultismo es lo más adecuado para alguien que dice que habla con espíritus. No veo por qué tenemos que tratar de otra manera a esta mujer que a Helena Blavatsky, por ejemplo.

Si haces algún, cambio, cuida de respetar rigurosamente el punto de vista neutral. El problema central con este artículo no era sólo la redacción, sino el hecho de su descarada toma de posición en favor de Ryden. Taragüí @ 18:46 23 nov 2005 (CET)

Tal vez no has entendido, te lo repetire: ::Hispa, coloque una nota en tu pagina de discusion al hacer la reversion, deberia haberla visto. No estoy de acuerdo con todos tus cambios, has borrado bastante informacion, que tal vez solo tenia problemas en la redaccion, cosa que acepte, la clasificacion de ocultimso esta errada y dudosa. La cambiare. Korazon 17:32 23 nov 2005 (CET)

Agrego: Hispa, nada de lo que colocas hay lo logra confirmar...

Korazon

¿Quieres hacer el favor de mirar el historial del artículo? Yo no he revertido tus cambios, ha sido Taragüi, aunque debo decir que estoy de acuerdo con él. No estás respetando el punto de vista neutral en la redacción. Hispa (...las quejas aquí) 07:47 25 nov 2005 (CET)

He corregido y añadido trozos de información que faltaban.

Recomendación: Lo mejor es que no traten de polemizar el articulo, ya que de por si es bastante polemizable como hemos podido ver. La vinculación con el espiritismo u ocultismo no está bien, por eso lo redacte de nuevo, ya que tanto el contenido de los libros como el artículo están en el ámbito religioso, y no hacen ninguna otra referencia.

Debe tratarse en lo posible de no emplear expresiones como: “supuesto” o “supuesta”, ya que mas que intentar abordar el articulo en el ámbito de la duda, da mas bien la impresión de tratarse de un juicio precipitado, y hasta cierto modo descarado, con una doble connotación, tratando de invitar a otros a hacer lo mismo y tratar el contenido como una contradicción. No les recomiendo tratar de sacar conclusiones sobre Vassula Ryden o sobre su libro, precisamente porque los mensajes aun se escriben y por estar siendo discutidos tanto en los círculos religiosos, como fuera de ellos.

Korazon 01:52 26 nov 2005 (CET)

Vamos a ver Korazon. Que conste que el hecho de explicarte esto me supone un esfuerzo sobre un tema que no me interesa en absoluto. Dices que no debemos polemizar, y que expresiones como "supuesto" suponen un juicio de valor, que sacamos conclusiones sobre la autora, etc. Sin embargo, mi punto de vista es que eres tú el que saca conclusiones, dando por ciertas varias cosas que no tienen porqué serlas. Lo que a ti puede parecerte el dogma de tu fe, a otros puede parecerle charlatanería de feria (y no digo que lo sea en este caso, sólo muestro la diferencia hipotética de criterios). El punto de vista neutral nos obliga a dar la versión de las "visiones" de Vassula, pero sin darlas como algo cierto ni falso, ya que son difícilmente demostrables. Tu texto en cambio lo muestra como algo demostrado, y no podemos ofrecer esa visión a los lectores, más que por evitar influir en ellos, para preservar el carácter neutral de Wikipedia.

Que conste que sigues siendo libre de editar no sólo este, sino cualquier otro artículo que quieras, pero has de tener muy presente que la conservación del punto de vista neutral es una de las primeras premisas de Wikipedia (creo que de hecho, es la segunda; la primera es conservar la "Wikipetiqueta" que nos obliga a tratarnos con la mayor educación posible). En ciertos casos muy discutidos se puede recurrir a la figura del mediador, aunque en este caso no existe esa necesidad, porque está muy clara la forma de neutralidad requerida para este artículo: no dar por ciertas cosas indemostrables. En todo caso, se debe especificar que es el punto de vista de una de las partes, y siempre que sea posible, aportar también un punto de vista antagónico con el fin de dar a conocer todas las tendencias.

...y eso era lo que tenía que decir...¡¡¡uffff!!! Hispa (...las quejas aquí) 11:30 26 nov 2005 (CET)

No puedo más que estar por completo de acuerdo con Hispa. Las conversaciones de Ryden con el arcángel Miguel o lo que fuere serán supuestas conversaciones salvo que haya confirmación independiente de lo sucedido. No veo lo descarado (descarado, en todo caso, es presentar la versión de Ryden como que fuera cierta sin más) en dejar claro que el tema, por el momento, es cuestión entre Ryden y su conciencia y que el resto de los mortales nada sabemos de ello. Te repito una vez más, Korazon, que Wikipedia:Punto de vista neutral es política de cumplimiento obligatorio y que deberías leerla antes de seguir discutiendo. Taragüí @ 18:26 26 nov 2005 (CET)

No veo la necesidad de revertirlo, está bastante informativo, cumple con todos los criterios y con el código de ética para un articulo de religión, no creo que me haya equivocado. Pienso que no han respetado mi contribución. Y si les parece difícil entender, les colocare otra vez mi explicación y recomendación.

He corregido y añadido trozos de información que faltaban.

Recomendación: Lo mejor es que no traten de polemizar el articulo, ya que de por si es bastante polemizable como hemos podido ver. La vinculación con el espiritismo u ocultismo no está bien, por eso lo redacte de nuevo, ya que tanto el contenido de los libros como el artículo están en el ámbito religioso, y no hacen ninguna otra referencia.

Debe tratarse en lo posible de no emplear expresiones como: “supuesto” o “supuesta”, ya que mas que intentar abordar el articulo en el ámbito de la duda, da mas bien la impresión de tratarse de un juicio precipitado, y hasta cierto modo descarado, con una doble connotación, tratando de invitar a otros a hacer lo mismo y tratar el contenido como una contradicción. No les recomiendo tratar de sacar conclusiones sobre Vassula Ryden o sobre su libro, precisamente porque los mensajes aun se escriben y por estar siendo discutidos tanto en los círculos religiosos, como fuera de ellos.

Korazon 02:46 28 nov 2005 (CET)

No he fabricado ninguna teoría, todo lo descrito esta bastante simple, lo he colocado como una información.

Korazon 02:48 28 nov 2005 (CET)

Más comentarios sobre reversiones

En sus últimas aportaciones veo con satisfacción que Korazon, a pesar de decir que ha revertido el texto, respeta el punto de vista neutral en la redacción, mostrando los hechos como el punto de vista de Vassula y respetando así mismo el punto de vista contrario a la escritora. Para mí, en su forma actual, podría ser aceptable, aunque siempre mejorable. Saludos, Hispa (...las quejas aquí) 07:41 28 nov 2005 (CET)

Aunque sí debo decir que sería necesario aportar fuentes que respalden las afirmaciones del último párrafo, donde se dice "Aunque también otros teólogos han acordado que nunca antes habían visto escritos con semejante valor espiritual" (¿qué teólogos?, ¿donde están los documentos que apoyan esta frase?) y "Actualmente la Congregación para la Doctrina de la Fe le permitió publicar una serie de cartas de una conversación llevada a cabo entre la congregación y su persona, en la que se esclarecieron algunos detalles con relación a los errores anteriormente comentados en la notificación" (donde tampoco se aportan documentos acreditativos de esta información) Hispa (...las quejas aquí) 07:44 28 nov 2005 (CET)

Traigo aquí el texto dudoso; se podrá reintegrar una vez que esté justificado. Por cierto, Cristianismo me parece una categoría particularmente inadecuada. ¿No deberíamos inaugurar algo así como "Místicos cristianos"? Taragüí @ 10:34 28 nov 2005 (CET)

La figura de Vassula Ryden ha sido discutida entre los círculos de teólogos, especialmente por la afirmación de un «segundo Pentecostés» que según Ryden, estaría por suceder y transfigurar la tierra entera, tal como nunca habría sucedido en siglos. Aunque también otros teólogos han acordado que nunca antes habían visto escritos con semejante valor espiritual, viniendo especialmente de una personalidad como la de Ryden. Ryden ha desatado tanto detractores como un vasto respaldo en los ambientes religiosos, por el contenido de los libros de la «Verdadera Vida en Dios». Actualmente la Congregación para la Doctrina de la Fe le permitió publicar una serie de cartas de una conversación llevada a cabo entre la congregación y su persona, en la que se esclarecieron algunos detalles con relación a los errores anteriormente comentados en la notificación.

Por favor, mantengamos el tono aséptico. "[O]tros teólogos han acordado que nunca antes habían visto escritos con semejante valor espiritual, viniendo especialmente de una personalidad como la de Ryden" no sólo roza lo agramatical, sino que es una afirmación sin fundamento. ¿Qué teólogos? ¿En qué documento? ¿Cómo podemos comprobarlo? Salvo que se dé esa información, esto no tiene asidero. Taragüí @ 09:09 7 dic 2005 (CET)

Tranquil@, claro que si tiene asidero, el termino no lo invente yo, tampocco lo especule. Le he visto en varias oportunidades, claro que no tan explicitos como lo redacte, pero mantiene el mismo sentido:

Aqui esta un link de otra enciclopedia: http://www.aunmas.com/novedades/jesus/3.php

Aqui un link de una editorial: http://sanpablo.optyma.com/fichalibro.php?cod=151507086

Esta es una informacion noticiosa publicda en su pagina (la de Vassula):http://www.tlig.org/sp/sphughes.html

Ahi tambien se utiliza una misma espresion (extracto): Vassula también es apoyada por los principales teólogos del mundo: El padre Michael O'Carroll, C.SS.P., es su director espiritual (Irlanda). El padre James Fannon, P.I.M.E., fue su primer director espiritual (en Bangladesh), o los sacerdotes: Ljudevit Rupcic, O.F.M. (Suiza), Christian Curty, O.F.M. (Francia), Ovila Melancon, S.J. (Canadá), Michael Kaszowski (Polonia), Bianchi (Italia), Ed O'Connor, C.S.C. de Notre Dame, Indiana (EE.UU.), Robert Faricy, S.J. de la Universidad Gregoriana de Roma (Italia) y muchos otros más.

El padre René Laurentin (Francia), perito en el Concilio Vaticano II, y uno de los más importantes mariólogos del mundo, y con más amplia experiencia en el discernimiento de apariciones/locuciones, escribió un libro entero defendiendo la autenticidad de sus escritos y la solided de su doctrina, titulado: Cuando Dios nos da un signo (pinche aquí para más detalles)

Este es otro link (aunque en ingles) de ahi tomé la expresión:http://www.btinternet.com/~vassula/

Extracto: How is it that a woman without any theological training could write more than five thousand pages which conform to Scripture, to Tradition and to the works of the most learned theologians?

Las otras referencias no son de Internet, sino con gusto las subiera.

Korazon 04:14 9 dic 2005 (CET)

A ver: una "enciclopedia" que nadie conoce, un blurb publicitario de uno de sus libros, su propia página personal y un sitio cualquiera. No, no cuela. Creo que no eres consciente del sentido que tiene la expresión "fuente fiable". Una fuente fiable es una publicación especializada, un documento oficial, un testimonio experto. Laurentin, si pudieras encontrar la referencia exacta (no de segunda o tercera mano) sería un nombre a mencionar. En ese caso, en lugar de decir una generalidad incomprobable como "otros teólogos han acordado que nunca antes habían visto escritos con semejante valor espiritual, viniendo especialmente de una personalidad como la de Ryden", debería referirse exactamente la afirmación de Laurentin. Taragüí @ 09:58 9 dic 2005 (CET)

Considéralo como de mi propia experiencia y contribución entonces. En ninguna parte la enciclopedia exige lo que tu exigiste. Considera lo de mi buena Fe. Trato de matener el articulo dentro de la sencillez, porque ya he visto lo que ha pasado con otros articulos.Korazon 01:57 10 dic 2005 (CET)

He dado una mejora al artículo con el ultimo parrafo, que sin embargo no pretende ser una explicación exhautiva, pero es en base a textos que he leido y a mi propia experiencia, asi que les agradeceria respetaran mi aporte. Si lo consideran no enciclopedico, eso estará en el discernimiento de cada quien, ya que no he puesto un chisme ni he colocado nada que no sea cierto. Korazon 03:57 27 dic 2005 (CET)

Enlace a las cartas entre la CDF y Vassula Ryden (aclaraciones)

* En el primer punto no creo que sea tan necesario confirmarlo, no tiene mucha ciencia, la afirmación la he leído bastante en ingles y también en castellano, y no son declaraciones de asombro, nada mas hace falta darse un paseo por páginas de religión para comprobarlo.

* En el segundo punto, no pretendía colocar tanto para no desviar el artículo en especulaciones, pero para evitar complicaciones aquí le dejo un extracto de su explicación y del enlacé con el contenido de las cartas; la información es del 28 de noviembre de 2005, en la fecha del veinte aniversario de los mensajes, Vassula menciona en su sitio web, sobre una reunión personal que tuvo con el cardenal Joseph Ratzinger (cuatro meses antes de que se convirtiera en Papa), para mostrar su satisfacción por haber permitido el esclarecimiento de su situación, a través de las cinco preguntas enviadas por la congregación, y que ella pudo responder a cabalidad y según lo ameritaba la Iglesia Católica por medio de la congregación (lo que hasta la fecha no había sucedido).

«...Vassula cree que el Papa Benedicto XVI hará grandes cosas por la Unidad. Ella mencionó que se reunió con él, cuatro meses antes de que se convirtiera en Papa, para agradecerle personalmente lo que él hizo para aclarar su situación, al enviarle las cinco preguntas que ella contestó a satisfacción de la Congregación para la Doctrina de la Fe del Vaticano. En aquél tiempo, como director de la CDF, él le pidió que publicara las preguntas y respuestas en el volumen 12 de los Mensajes.

Vassula explicó que antes de esto había sido muy difícil ser siempre bienvenida para dar conferencias, especialmente en Italia, pero desde que el actual Papa, y entonces Cardenal Ratzinger envió la aclaración de la CDF, las cosas han sido mucho más fáciles. Ella dijo: “¡Alabado sea el Señor!”. Esta fue su gran reunión en Italia, después de muchos años. Ella cree que este es el comienzo para que los Mensajes de la Verdadera Vida en Dios sean conocidos a lo largo de toda Italia, así como han sido conocidos en muchos otros países.»

Fuente del extracto (en ingles)

El contenido de las cartas

Saludos, Korazon 03:04 1 dic 2005 (CET)

Vaguedades y otros añadidos

He revertido por enésima vez el siguiente añadido de Korazon:

La figura de Vassula Ryden ha sido discutida entre los círculos de teólogos, especialmente por la afirmación de un «segundo Pentecostés» que según Ryden, estaría por suceder y transfigurar la tierra entera, tal como nunca habría sucedido en siglos. Aunque también otros teólogos han acordado que nunca antes habían visto escritos con semejante valor espiritual, viniendo especialmente de una personalidad como la de Ryden. Ryden ha desatado tanto detractores como un vasto respaldo en los ambientes religiosos, por el contenido de los libros de la «Verdadera Vida en Dios». Actualmente la Congregación para la Doctrina de la Fe le permitió publicar una serie de cartas de una conversación llevada a cabo entre la congregación y su persona, en la que se esclarecieron algunos puntos con relación a los errores anteriormente comentados en la notificación.

Ya he explicado varias veces que "otros teólogos han acordado que nunca antes habían visto escritos con semejante valor espiritual" es gramaticalmente peregrina y empíricamente inverificable; ¿qué otros teólogos? ¿Por qué son importantes? ¿De dónde sale la afirmación? Por su parte, "como un vasto respaldo en los ambientes religiosos, por el contenido de los libros de la «Verdadera Vida en Dios»" peca de lo mismo (¿quién respalda? ¿De qué credibilidad goza?) y "[a]ctualmente la Congregación para la Doctrina de la Fe le permitió publicar una serie de cartas [...] en la que se esclarecieron algunos puntos con relación a los errores anteriormente comentados en la notificación" no añade nada (¿qué puntos? ¿Con qué resultado?) y sigue vulnerando las reglas del español ("actualmente" + verbo en pasado es gramaticalmente absurdo).

Sin ulteriores explicaciones, esto es inadmisible. La insistencia te ganará un bloqueo. Taragüí @ 08:54 27 dic 2005 (CET)

Secundo la argumentación de Taragüí. Hispa ...las quejas aquí 09:47 27 dic 2005 (CET)

Esto es una enciclopedia no un cuadro de una experticia policíaca, te he dado varias explicaciones, ya que tu has sido el que sigue insistiendo, yo soy el redactor del articulo y como redactor así pretendo reflejarlo. No profundizo más para que el artículo no se desordene y se haga agua como suelo ocurrir. En tal caso el que viola las normas de la enciclopedia, y pretende hacer pasar sus criterios por normas es usted. Su participación ya roza la malcriades, y no la de un buen wikipedista, léase otras enciclopedias y modere sus futuras intervenciones; la enciclopedia no es un juego ni la extensión de su mal humor.

He agregado un ultimo párrafo y he dado también las explicaciones respectivas.

Tal vez se puedan corregir las expresiones, para que suenen mas apropiadas, pero no cambiar el enfoque.

Así que no te alteres y trata de bajar los ánimos, pues así no se construye una enciclopedia. Yo no guardo animadversión por lo que participan en estos artículos espero que no busquen excusas y actúen igual. Korazon 20:44 27 dic 2005 (CET)

Pero es que en realidad no has aportado ninguna fuente que corrobore lo que dices. ¿Debemos entonces confiar ciegamente en tus palabras?. Aparte de eso, lo que estás haciendo se llama guerra de edición, lo que está considerado en Wikipedia como una forma de vandalismo. Hispa ...las quejas aquí 21:05 27 dic 2005 (CET)

He colocado las necesarias, que no te gusten es distinto. Aqui no hay guerras de ediciones, he colocado lo mas adecuado, no estoy inventando, y mi fuente es confiable. Me han hecho preguntas que he contestado, han pedido fuentes y las he buscado, en ningun momento he roto las normas para trabajar en la enciclopedia. He sido generoso en escuchar sus planteamientos pero ustedes no han hecho lo mismo y dudan de mi buena fe cuando he hecho solo lo correcto en la encicloepdia.

Asi que les pido no esten buscando mas pretextos. Pues comenzare a poner en duda su buena fe. Korazon 01:39 28 dic 2005 (CET)

A ver. Se te ha pedido que digas:

¿qué otros teólogos?
¿por qué son importantes?
¿de dónde sale la afirmación?
¿quién respalda?
¿de qué credibilidad goza?)
¿qué puntos?
¿con qué resultado?

No has explicado nada de eso, y has revertido una y otra vez las correcciones sin corroborar tus afirmaciones con fuente alguna. Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria exigen que lo hagas. Si insistes en violar las políticas, lo único que obtendrás será un bloqueo. Taragüí @ 10:05 28 dic 2005 (CET)

Párrafo problemático

Estamos centrando la polémica sobre este único párrafo:

La figura de Vassula Ryden ha sido discutida entre los círculos de teólogos, especialmente por la afirmación de un «segundo Pentecostés» que según Ryden, estaría por suceder y transfigurar la tierra entera, tal como nunca habría sucedido en siglos. Aunque también otros teólogos han acordado que nunca antes habían visto escritos con semejante valor espiritual, viniendo especialmente de una personalidad como la de Ryden. Ryden ha desatado tanto detractores como un vasto respaldo en los ambientes religiosos, por el contenido de los libros de la «Verdadera Vida en Dios». Actualmente la Congregación para la Doctrina de la Fe le permitió publicar una serie de cartas de una conversación llevada a cabo entre la congregación y su persona, en la que se esclarecieron algunos puntos con relación a los errores anteriormente comentados en la notificación.

Si observamos con atención, el texto: La figura de Vassula Ryden ha sido discutida entre los círculos de teólogos, especialmente por la afirmación de un «segundo Pentecostés» que según Ryden, estaría por suceder y transfigurar la tierra entera, tal como nunca habría sucedido en siglos. Aunque también otros teólogos han acordado que nunca antes habían visto escritos con semejante valor espiritual, viniendo especialmente de una personalidad como la de Ryden. carece de referencias que nos permitan afirmar su veracidad. No existen ni aquí ni en las referencias del artículo, por lo tanto, convierten a Wikipedia en fuente primaria, contraviniendo una de sus principales políticas. Este texto, en tanto en cuanto no se respalde con referencias externas fiables, debe ser suprimido. Reponerlo sin dar explicaciones sería una falta de tacto, y yo me lo tomaría de forma personal como un vandalismo y un desprecio a los demás usuarios que no compartimos este proceder.

El texto: Ryden ha desatado tanto detractores como un vasto respaldo en los ambientes religiosos será sustituido por Ryden ha desatado tanto detractores como defensores en los ambientes religiosos, que aunque no es la mejor redacción del mundo, al menos respeta la neutralidad. No podemos afirmar que tenga menos detractores que defensores, ya que es un dato no contrastado por estudios estadísticos.

El resto del párrafo sí está documentado (que conste que me he leido las cartas de arriba a abajo), por lo tanto, no tengo nada que objetar al respecto.

Saludos a ambos y espero vuestras opiniones. Hispa ...las quejas aquí 08:27 28 dic 2005 (CET)

A pesar de todo lo dicho anteriormente, sí me gustaría que se documentara el respaldo a las posturas de Ryden por parte de la jerarquía eclesiástica, ya fuera romana u ortodoxa, aunque me temo que en esta última no la tienen demasiado bien vista, tal vez debido a su mensaje pro-romano. Sería importante esta documentación, ya que una de las frases del párrafo problemático habla de "vasto respaldo" (en la versión anterior) y de "defensores" (en la versión que he editado) "en los ambientes religiosos". En caso de no estar referido a la la jerarquía, habría que especificar qué ambientes religiosos son proclives a Ryden, y cuales no. Hispa ...las quejas aquí 08:34 28 dic 2005 (CET)

He rehecho la redacción. El párrafo en su estado actual me parece casi por completo carente de información, pero al menos es aceptable en términos de PVN. Taragüí @ 10:06 28 dic 2005 (CET)