Discusión:Veganismo/Archivo1

Están destrozando el artículo

El usuario Goiken está borrando datos al artículo (sección Veganismo y ecología, Motivos éticos, etc) y escribiendo cosas de forma incomprensible, con faltas ortográficas y de gramática, etc. Ruego a este usuario que discuta en esta sección (discusión) los cambios y que argumente en cada uno de ellos el por qué considera que deban realizarse para que los demás usuarios debatamos sobre su conveniencia y lleguemos todos a un acuerdo que de como resultado un artículo lo más objetivo y de la mayor calidad posible.Gracias. ZEN ic (discusión) 18:16 30 jun 2008 (UTC)

Un ejemplo:

ESTO: Los veganos rechazan el consumo de huevos debido a que tanto las gallinas criadas en jaulas como las criadas en libertad son explotadas[1] y por lo general estas últimas también son enviadas al matadero cuando dejan de ser productivas. Para sustituir a las gallinas muertas se usarán nuevos pollitos que serán clasificados por los sexadores de pollos. Debido a que los pollos macho no ponen huevos ni engordan lo suficiente para ser económicamente rentables serán descartados y arrojados en contenedores o sacos junto con sus cáscaras para ser triturados y convertidos en abono[2]. La compra/venta de gallinas implica participar en lo anteriormente explicado y en considerar a los animales como mercancías por lo que también es rechazada.

LO SUSTITUYE POR ESTO: Los veganos rechazan el consumo de huevos debido a que es visto como acto inmoral de explotar a algún ser éticamente compararable. Debido a que los pollos macho no ponen huevos toman de peso lo suficiente para ser económicamente rentables en práctica serán eliminadas. [1]http://www.granjasdeesclavos.com/gallinas/explotacion [2]http://www.granjasdeesclavos.com/videos/pollos/sexado-y-muerte-de-los-pollos-macho

Recomiendo al usuario Goiken que además de explicarnos por qué efectúa cambios que reducen la calidad del artículo, revise también su conocimiento del español, porque gramaticalmente está dejando el artículo incomprensible. ZEN ic (discusión) 18:31 30 jun 2008 (UTC)

Borro lo siguiente al resultar incomprensible:

Subjeto de una discusión controversa son principalmente las 2 preguntas próximas: Es éticamente mandado el veganismo? (1) y es sensible una propaganda del veganismo?(2)

La base de estas preguntas son la tesis y el facto siguiente:

Facto: Los que consumen productos de origen animal producen sufrimiento animal y violan sus derechos.

Tesis: Una propaganda del veganismo es comparándolo a la propaganda del vegetarianismo contraproductivo porque mucha gente estaría exigido demasiado y no tomarán ninguna acción en lugar de posiblemente volverse vegetarianos o reducir su consumo de productos de origen animal[7] ZEN ic (discusión) 19:17 30 jun 2008 (UTC)

¿Qué resulta incomprensible en esta parte? --Goiken (discusión) 20:08 30 jun 2008 (UTC)

Hola Goiken, espero que desde aquí podamos elaborar el artículo con la mayor claridad y objetividad posible.

1º) Tiene faltas ortográficas y gramaticales que te voy a enumerar: "subjeto", "discusión controversa", "Es éticamente mandado el veganismo?", "es sensible una propaganda del veganismo?"

2º) Con lo de "facto" y "tesis" no me queda muy claro a qué te refieres. ¿No podrías explicarlo de otra forma más clara?

3º) La frase: "Una propaganda del veganismo es comparándolo a la propaganda del vegetarianismo contraproductivo porque mucha gente estaría exigido demasiado y no tomarán ninguna acción en lugar de posiblemente volverse vegetarianos o reducir su consumo de productos de origen animal" no se entiende porque está mal escrita.

Creo que estos tres puntos sería lo primero a corregir, y luego con el texto claro ya podríamos discutir sobre su contenido.

Yo también pienso que esta versión es una buena base. Tengo algunos comentarios refiriendo a los aspectos ecológicos, cuales en un momento dado voy a enumerar en la parte de discusión. --Goiken (discusión) 22:24 30 jun 2008 (UTC)

Yo no he dicho que esta versión es una buena base. Te he indicado unas partes del artículo que siguen incomprensibles y que sigues sin modificar. ZEN ic (discusión) 03:37 2 jul 2008 (UTC)

Ahora ya se le ve mejor al artículo. ZEN ic (discusión) 03:51 4 jul 2008 (UTC)

Puntualizaciones acerca de las diferencias entre veganos y vegetarianos y los productos que admiten estos últimos

Los vegetarianos no toman nada que implique la muerte del animal. Los veganos nada que provenga de un animal. Es por esto que los veganos renuncian al consumo de leche, huevos, miel. Y es, precisamente por esto también, por lo que los vegetarianos rechazan el uso del cuero, no así de la lana. Es cierto que cada persona es un mundo y no todos debemos encajar en etiquetas, pero ya que se utilizan, creo que se debería de hacer con propiedad.

Hago los cambios pertinentes, puesto que no creo que esto traiga detrás un debate. Si no es así, se debatirá acerca del asunto.

Severino Di Giovanni

Por favor discúlpenme errores de gramática o de ortografía. Es que yo no soy un hablante nativo.

Pienso que unas fuentes del artículo son demasiado mal redactadas y solo dan un punto de vista vegano que no es adecuado para une enciclopedia. Es de verdad cierto que renuncian el consumo de leche y miel... etc. (aunque no todos!) pero esto ya esta dicho con la frase que renuncian productos de origen animal. Lo mismo con todas las otras cosas que la mayoría renuncia. --Goiken (discusión) 18:48 30 jun 2008 (UTC)

En la sección de ecología he aportado por lo menos 2 informaciones extras, reestructurado el artículo para que sea mejor comprensible y quitado exclusivamente información que estaba repitiendo algo que dice otra fuente de manera mejor (greenpeace) o que desde mi punto de vista no tiene mucho que ver con veganismo. --Goiken (discusión) 18:53 30 jun 2008 (UTC)

Con POV me refiero a la política de la WP de no dar sitio al Punto de Vista (Point Of View). Véase WP:PVN. --Goiken (discusión) 18:55 30 jun 2008 (UTC)

Opinión

Este artículo es muy poco neutral. El veganismo debe considerarse una dieta más. --80.103.130.232 07:14 1 may 2006 (CEST)

Mira que habré leído cosas grotescas en la Wikipedia, pero lo de "es su renuncia a ingerir cualquier tipo de carnes (incluyendo pollo y pescado)" todavía me provoca sorpresa. ¿¿¿De verdad es necesario aclarar que el pollo es carne???.

Sí es necesario, la mayoría de la gente cuando piensa en carne piensa en lo que se vende en las carnicerías, es decir vacuno, ovino y porcino (si no mira la definición de "carne" en el DRAE, especialmente la segunda y tercera acepción). Tradicionalmente la carne de ave se vende en pollerías y el pescado en pescaderías, es algo cultural. No te escandalices tan fácilmente, que todo el mundo sabe que el tejido muscular de cualquier especie animal es carne pero coloquialmente muchas veces "carne" excluye a las aves.

Retiro un párrafo, que se limitaba a opinar sobre el veganismo sin ningún conocimiento del tema, aplicándole además una característica más propia de humanos en general que de veganos en particular. La "preocupación por la dieta", ocurre en muchos méios, casi todos carnívoros: deportistas, enfermos, astronautas, pobres, etc. Es decir sería una tontería incluirlo. No es relevante. El punto esencial del veganismo es la denuncia del especismo, y de ahí una dieta responsable, y no lo contrario.

Retiro también: (en opinión de prestigiosos investigadores rozando la patología psicoparanoide, que busca reafirmarse frente a una sociedad que parece excluirles). Pues además de que es una opinión personal, no está fundamentada, o más aun, es mentira. El comité de físicos para la medicina responsable en estados unidos, recomienda dietas veganas y vegetarianas. De todas formas el acento del veganismo es ético.

Afirmar que "El veganismo debe considerarse una dieta más" es una muestra de ignorancia respecto a lo que es el veganismo. Quizás la característica más conocida del veganismo es el rechazo al consumo de productos de origen animal pero en esto sería igual que una dieta vegetariana (o estricta como le gusta a algunos denominarla erróneamente) -recordemos que la dieta vegetariana que incluye huevos se denomina ovovegetariana y la que incluye lácteos se denomina lactovegetariana). Sin embargo, el veganismo no es sólo una dieta, es un estilo de vida que implica también el rechazo a vestirse con productos de origen animal (pieles, pelo), entretenerse a costa de los animales (circos, zoos, acuarios, corridas de toros, etc.) y a la vivisección. Si sólo fuese una dieta, no podría explicar el rechazo a toda forma de explotación animal que realmente conlleva y es realmente característico de los veganos. Así, quien siga una dieta vegetariana puede por definición, seguir siendo considerado como vegetariano aunque sea vivisector, vaya a corridas de toros o se vista con cuero mientras que un vegano no hace nada de eso.

José.

Es complicado. Tiendo a inclinarme un poco más hacia la edición de José (con matices) que a la que tenemos actualmente: él tiene razón en que el veganismo, como tal, es un estilo de vida que trasciende la mera práctica alimenticia. Sin embargo, debo decir que conozco veganos que NO lo son estrictamente por rechazo al especismo, sino por un convencimiento medioambiental. Quizás en este caso sería más correcto llamarlos "vegetarianos estrictos", pero mientras en la sociedad se mantenga la ambigüedad, propongo una edición intermedia, así como:

El veganismo es un estilo de vida que se abstiene por completo del uso o consumo de productos de origen animal. En la práctica, esto se traduce en una dieta vegetariana estricta, sin ningún tipo de carnes (incluyendo pollo y pescado) ni alimentos derivados de animales, como leche, huevos e incluso miel o gelatina. Los veganos renuncian además a vestirse con tejidos de origen animal, como la lana y el cuero, y a usar cosméticos y medicamentos que hayan precisado de experimentación animal para su elaboración.

La actitud de los veganos suele derivarse de un posicionamiento moral que rechaza el especismo y la explotación animal y está a favor de los derechos animales. Otras razones para volverse vegano son las preocupaciones medioambientales, de salud o motivos religiosos.

Los temas más concretos como vivisección, espectáculos con animales, etc. creo que deberían quedar para otro artículo (derechos animales/explotación animal).

Haced sugerencias y comentarios... --Elenis 13:48 15 feb 2007 (CET)

Unai Alonso: creo que el autor confunde "sintiente" (palabra que creo que no existe en el español) con "sensible"; ademas, creo sinceramente que el artículo no es ojetivo ni neutral. Saludos! — El comentario anterior fue realizado desde la IP 77.229.18.223 (discusión • bloq) con fecha 15:08 23 abr 2011.

Muchos enlaces externos

Bueno, ya está pasando aquí como en otros sitios. Creo que estamos empezando a tener demasiados links externos. Os agradecería que, si estáis realmente interesados en el veganismo como modo de vida ético, ayudáseis a completar y escribir mejor el artículo para los neófitos y no lo saturéis de enlaces a vuestro portal o asociación que pronto van a ocupar más que el propio texto de la wiki, por mucho tráfico que os supongan. Elenis 15:44 2 mar 2007 (CET)

Añadidos malintencionados

He reparado hoy en que han añadido la tergiversada historia de los padres que mataron a sus hijos a la parte de los enlaces. Como verá cualquiera sin mala intención y con un mínimo de conocimientos, lo que le daban no era una dieta vegana, sino una basada únicamente en leche de soja y zumo de manzana. No le daban leche materna, tampoco.

Enlazaba a la versión de la noticia dada en Barrapunto, una especialmente poco neutral (mas bien hostil) e ignorante de los hechos: http://barrapunto.com/articles/07/05/03/1711231.shtml

La he quitado, pero teniendo en cuenta que se trata de un acto de vandalismo tal vez debieran poner esta página como protegida.

Y estoy plenamente de acuerdo en que los enlaces son excesivos, muchos prescindibles. Creo que no sería mala idea desechar algunos. De hecho propongo eliminar los siguientes (y aun así serían demasiados, teniendo en cuenta aquello que la Wikipedia no es una página de enlaces):

Esta por ser demasiado poco general=>

   * IVU.org/ave/mayores.html (veganismo para mayores de 60 años)

(Además, puestos a enlazar la Unión Vegetariana Internacional, se debería hacer a la principal).

Las siguientes por no estar centradas solo en el veganismo, sino en la defensa animal en general. Y tengamos en cuenta, que el lector no tiene porque querer saber nada sobre tauromaquia o zoos, cuando quiere buscar solo información de una dieta. Además, esto parece más un intento de publicitarse que de informar=>

  * Igualdad Animal (Organización internacional que promueve el veganismo como la consecuencia lógica de un verdadero respeto por los animales)
   * Bienestar animal.org
   * AnimaNaturalis.org (Organización internacional que promueve los derechos de los animales y el veganismo )

Las siguientes por ser específicamente de países concretos. Habiendo tantas páginas internacionales y de calidad, es un despropósito que cada país ponga la suya propia=>

   * [6] (Organización Chilena que promueve y defiende los derechos de los animales y el veganismo ) 

(además, esta ni siquiera tiene el nombre puesto, solo un número)

   * ColombiaVeg.com: Vegetarianismo y Liberacion Animal en Colombia

El intento excesivo de publicitarse en esta página por parte de simpatizantes de algunas organizaciones, sin mala intención pero incumpliendo las normas "wikipedísticas" creo que es otro motivo para que pase a ser semi-protegida.

Saludos

Añadidos malintencionados 2

El intento de vandalismo en este artículo, ha llegado hasta al punto que han introducido lo siguiente entre la información sobre el veganismo: "Sin embargo esta dieta en menores puede llevar a la desnutricion, raquitismo e incluso muerte.

Como cita para aseverar tal cosa ponían esto: [1]"

Resta decir que, Barrapunto no es un referente en nutrición sino una web sobre software libre. Pero esta vez han atacado al veganismo acusando de algo que no era cierto. La dieta a la que hacen referencia en esa web que usan de cita NO era vegana. Estos padres alimentaban a su hijo SOLO de leche de soja y zumo de manzana, pese a que se trataba de un lactante.

Por supuesto, he retirado ese parágrafo.

He retirado también algunos enlaces sobrantes (los que el mensaje anterior al mio sugería), pues encuentro que si que había demasiados, muchos de los cuales prescindibles. Sobretodo los poco específicos y los publicitarios. Si alguien considera que debe restaurar alguno, que lo haga, pero que no los ponga todos otra vez por favor. Porque aun después de borrar yo unos cuantos, el número de enlaces que queda sigue siendo excesivo, segun la política de que la Wikipedia no se debe convertir en un almacén de enlaces.

Wilfreddehelm 10:20 8 may 2007 (CEST)

Gracias por los cambios, Wilfreddehelm. Obviamente, yo también pienso que la historia de Barrapunto no tiene cabida, no sólo porque está tratada desde un punto de vista desinformativo y sensacionalista, sino porque además es enlazar a un blog (y aunque la discusión sea interesante, no se recomienda enlazar a blogs y foros...). :) Yo personalmente no voy a restaurar enlaces y te agradezco que hayas limpiado un poco la sección. Por cierto, creo que deberíamos hablar un poco de la historia del veganismo y el veganismo en el mundo actual, que tal como está ahora mismo el artículo queda bastante incompleto (parece que se dedica a los puntos polémicos de la dieta y ya). :/ Si tienes tiempo... Elenis 14:53 8 may 2007 (CEST)

Organizar los motivos que llevan a seguir un estilo de vida vegano

He separado los motivos (motivos éticos, motivos de salud, motivos ecologicos,..) que llevan a alguien a seguir un estilo de vida vegano.— El comentario anterior es obra de ZEN ic (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 11:52 26 dic 2007 (CET)

Explotación animal

He eliminado la referencia al documental porque no aporta nada al información y si hacer promoción. ademas se basa sobre unas teorias ya desfasadas y una vision nada neutral del asunto.— El comentario anterior es obra de 85.61.21.108 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Macarrones (mensajes) 19:57 7 ene 2008 (CET)

Sí, además veo que has borrado toda la sección "Veganismo por motivos éticos y morales/Explotación animal", por lo visto no existe la explotación animal... El documental Earthlings hace un repaso a las diferentes formas de explotación que los seres humanos efectúan sobre el resto de animales, por lo que me sigue pareciendo oportuno citarlo (y así lo voy a hacer). Si quieres puedes aportar un contradocumental mostrando lo idílicos que son los mataderos, la producción de pieles, los laboratorios que experimentan con animales, los espectáculos que usan animales. La explotación animal existe y el documental Earthlings la muestra. La explotación animal son ¿teorías desfasadas? por favor, esto no es una teoría, es el día a día de millones de animales grabado en vídeo. ZEN ic 20:20 7 ene 2008 (CET)

Veganos famosos: Adolf Hitler NO era vegano

Elimino:

1. Adolf Hitler, Dictador De la Alemania Nazi y politico Austriaco

Encontré la siguiente información:

LA DIETA VEGETARIANA DE HITLER:

HITLER COMIA HUEVOS: "Éste había prescrito el año anterior la dieta vegetariana de Hitler cuyos componentes solía enviar a la Berghof desde su clínica. La señorita Martiali iba a veces a la cocina a preparar las comidas. Hitler tenía crecientes problemas intestinales y como la ayudante dietética (una medio judía) que le había enviado Mariscal Antonescu(34) estaba ausente, la elección recayó en la señorita Martiali." (...) "La casa que tenía Hitler en Munich, en la Prinzregentenstrasse, estaba al cuidado de un matrimonio apellidado Winter. El marido se encargaba de todos los detalles de la vivienda, de las reparaciones, etcétera, pero el trabajo principal lo hacía la señora Winter, que tenía el cargo de ama de llaves. Hacía mucho que conocía a Hitler. Era de procedencia humilde. Mantenía la casa, de cinco habitaciones, en orden, y cuidaba de Hitler –en lo que no era competencia de los criados de sexo masculino– cuando estaba en la ciudad. Le preparaba comidas sencillas, consistentes sobre todo en huevos, verduras y ensaladas." «Las mujeres de Hitler» «Mujeres alrededor de Hitler»: informe (s.f.) escrito en Dustbin por el doctor Karl Brandt y enviado al interrogador comandante E. Tilley el 6 de febrero de 1946 (http://www.tusquets-editores.es/lib_ficha_prn_lectu.cfm?Id=1664)

HITLER BEBIA LECHE: "Hitler era un verdadero artista en pasar hambre, a pesar de que, cuando se le presentaba la ocasión, gustaba de comer bien. Es cierto que durante su época en Viena casi siempre le faltaba el dinero necesario para ello. Y cuando tenía dinero estaba siempre dispuesto a renunciar a la comida para adquirir una localidad en el teatro. No comprendía los placeres materiales. No fumaba, no bebía y vivía durante días alimentándose sólo de pan y leche." Adolf Hitler Mi amigo de Juventud" de A. KUBICEK (el libro se puede leer aquí: http://www.ultimoreducto.com/galeria/hitler_miamigo.pdf)

EL NACIONALSOCIALISMO DE HITLER ASESINABA ANIMALES SINTIENTES: La solución final y los campos de exterminio lo muestran claramente.

CONCLUSION: Hitler NO era vegano, llevaba una dieta ovo-lacto-vegetariana por motivos de salud. Aúnque Hitler hubiese llevado una dieta vegetariana estricta, el veganismo no es sólo una dieta... experimentar con animales de nuestra especie por la fuerza tampoco es vegano...etc (También leí algo sobre que Hitler no quería introducir en su cuerpo seres "inferiores", ¿alguien sabe qué hay de cierto sobre ésto?)ZEN ic (discusión) 09:20 20 feb 2008 (UTC)

Hitler no era vegetariano

Según Robert Payne, su biógrafo y máximo conocedor del tema, el vegetarianismo de Hitler fue un rumor que creó Goebbels, su ministro de propaganda. También se decía que no bebía ni tenía relaciones sexuales, todo falso.​​ZEN ic (discusión) 15:24 9 may 2008 (UTC)

Artículo demasiado parcial

Creo que este artículo es más que un artículo enciclopédico una apología del veganismo. Hay voces críticas con el veganismo en todo el mundo desde que este movimiento empezó. No soy médico, ni biólogo, pero el sentido común me dice que si en la mayoría de culturas humanas desde que se tiene constancia se consumen productos animales, incluida la carne, y si hasta nuestra anatomía, empezando por la dentadura y siguiendo en nuestro tracto digestivo, es la típica de un animal omnívoro... pues es que algo falla en el planteamiento vegano.

• En este enlace se vierten serias dudas bien argumentadas sobre este tipo de dieta.

En bastantes ocasiones los grupos veganos llegan a extremos rayanos en el fundamentalismo, acercándose al funcionamiento de las sectas religiosas, y hasta hay casos penales relacionados con esta dieta:

• [2]
• [3]

Falta alguna mención siquiera a que el tema es "polémico" por lo que acuso a este artículo de parcialidad. --80.30.87.221 (discusión) 23:11 27 mar 2008 (UTC)

¿apología? ¿podías indicar dónde? Lo único que se hace es explicar una filosofía de vida. La filosofía de vida vegana ES ASÍ, te guste o no existimos quienes intentamos vivir lo más veganamente posible. Respecto a anatomía te recomiendo el siguiente artículo de anatomía comparada(en relación al tipo de alimentación): *[4] Las conductas de nuestros antepasados hacia el resto de animales no tienen por qué ser válidas moralmente en la época actual, tanto en éste como en otros aspectos de la vida hemos ido evolucionando nuestra conducta en relación con nuestros antepasados cavernícolas. Para finalizar comento los cuatro enlaces que mencionas: (1)Es extenso pero muchas de las cosas que dice ya están tratadas en foros y demás, si se pudiera comentar el artículo en la misma web ya tendría respuestas (2)¿secta? ¿dónde está el líder? yo no sigo a nadie, simplemente intento no participar en la explotación animal siendo lo más vegano posible, rechazando el especismo por ética. (3)(4)Es la misma noticia.Esos "padres" dejaron morir lentamente a su bebe de hambre, eso no es veganismo, ni dieta vegana(100% vegetariana), locos hay en todas partes, incluso entre los no veganos. No veo la parcialidad en el artículo, éste describe la filosofía de vida vegana tal y como es. ZEN ic (discusión) 21:04 9 abr 2008 (UTC)

Sí está claro que yo también lo noto demasiado parcial, debería incluirse un apartado de "crítica al veganismo" incluyendo todo el aspecto de colectivos científicos (que también los hay) que dudan de la viabilidad de la dieta (hay muchos organismos que no asimilan las proteinas vegetales tan bien como las animales y esto les genera complicación), el aspecto ideológico (de lo poco que se sostiene la teoría especista teniendo en cuenta la evolución biológica y social del ser humano), las económicas (teniendo en cuenta los economistas que hacen hincapié de una aceleración de la Catástrofe Malthussiana y de una sobreexplotación del suelo en el caso de una sociedad mayoritariamente vegana, las organizativas (lo referente a su paralelismo con las sectas, mencionado anteriormente) y las políticas (extremismo de estos colectivos, coacción de libertades individuales en la elección de la dieta, etc...). Incluso muchas críticas que se hacen al modelo de sociedad que se generaría como consecuencia de la implantación del "veganismo" como factor ideológico predominante, y la falta de sostenimiento y capacidad de sobrevivir de muchas especies animales.--Red Simba (discusión) 18:58 5 jun 2008 (UTC)

Red Simba: "colectivos científicos que dudan de la viabilidad de la dieta" -> Di cuáles son esos colectivos científicos.

"hay muchos organismos que no asimilan las proteínas vegetales tan bien como las animales y esto les genera complicación" -> aporta datos.

"de lo poco que se sostiene la teoría especista teniendo en cuenta la evolución biológica y social del ser humano" -> Es evidente que el especismo es un tipo de discriminación (hacia los que no pertenecen a nuestra especie animal), estar a favor o en contra es algo personal. No ser especista en el siglo XXI no desevoluciona ni biológica ni socialmente.

"teniendo en cuenta los economistas que hacen hincapié de una aceleración de la Catástrofe Malthussiana y de una sobreexplotación del suelo en el caso de una sociedad mayoritariamente vegana" -> Te recomiendo que te vuelvas a leer el apartado "Veganismo y ecología", ahí se aportan datos científicos sobre como la ganadería está amenazando el medio ambiente (suelo, recursos hídricos, contaminación, deforestación,..) todo lo contrario a lo que comentas.

"lo referente a su paralelismo con las sectas, mencionado anteriormente" -> ahh ok, y ¿quién es ese líder vegano que nos dicta lo que debemos hacer?... No lo hay, porque lo que se sigue es una filosofía de vida, como por ejemplo en el "movimiento slow" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_slow ) ¿también son ellos una secta?... , el veganismo lo único que sigue es el respeto a los animales y para eso no hace falta seguir a nadie sino obrar en consecuencia.

"extremismo de estos colectivos, coacción de libertades individuales en la elección de la dieta, etc..." -> Nadie está obligándote a nada, simplemente se da información sobre una alternativa de vida respetuosa con el resto de animales.

"Incluso muchas críticas que se hacen al modelo de sociedad que se generaría como consecuencia de la implantación del "veganismo" como factor ideológico predominante" -> Seguro que hay críticas, como en todo.

".., y la falta de sostenimiento y capacidad de sobrevivir de muchas especies animales." -> Curiosamente eso que comentas es lo que está pasando hoy, en un mundo no vegano. Estaría bien que explicases por qué un mundo vegano empeoraría la gravísima situación que actualmente están atravesando muchísimas especies animales.ZEN ic (discusión) 16:06 13 jun 2008 (UTC)

"Di cuales son esos colectivos científicos." - No los conozco personalmente, he leído algo sobre ellos pero no podría citártelos, no soy científico, pero buscaré sobre ellos para poner una referencia.

"aporta datos." - Biología de primero, no todos los cuerpos asimilan igual las proteínas animales que las vegetales, hay cuerpos más propensos a asimilar un tipo de proteínas y otros a otra, hay diversidad de irregularidades biológicas y conozco casos personales de personas que no asimilan igual unas proteínas que otras. Es una cuestión biológica clarísimo, todos los seres humanos desarrollan organismo exactamente iguales.

"Nadie está obligándote a nada, simplemente se da información sobre una alternativa de vida respetuosa con el resto de animales." ::- Esto es un artículo Wiki, se trata de elaborarlo con información existente y real, diversos partidos liberales y colectivos liberales critican a los colectivos veganos por este tipo de actitudes, es más, ha habido caso de violencia a trabajadores de centros ganaderos y peleteros por parte de grupos organizados antiespecistas de corte anarquista. Seguidamente colectivos y famosos entre ellos Peter Singer, han asimilado en declaraciones públicas el "Especismo" con el "Fascismo"

"es evidente que el especismo es un tipo de discriminación (hacia los que no pertenecen a nuestra especie animal), estar a favor o en contra es algo personal. No ser especista en el siglo XXI no desevoluciona ni biológica ni socialmente." - No, no es evidente, es solamente una teoría y una vertiente filosófica desarrolla por un grupo de escépticos.

"Te recomiendo que te vuelvas a leer el apartado "Veganismo y ecología", ahí se aportan datos científicos sobre como la ganadería está amenazando el medio ambiente (suelo, recursos hídricos, contaminación, deforestación,..) todo lo contrario a lo que comentas." - Te recomiendo que estudies economía básica y a Malthuss, ahí verás que una economía monopolizada en el cultivo con lleva a una catástrofe, sobreexplotación del suelo, colapso del sistema y crisis demográfica imparable (Eso sumado a que los animales también comen, que parece que todos lo olvidamos): http://es.wikipedia.org/wiki/Catástrofe_maltusiana

"ahh ok, y ¿quién es ese líder vegano que nos dicta lo que debemos hacer?... No lo hay, porque lo que se sigue es una filosofía de vida, como por ejemplo en el "movimiento slow"" - No tiene nada que ver, si tienen líderes que alzan como dioses, entre ellos Peter Singer, y obedecen ciegamente una serie de dogmas con escasa sustentación científico-histórica.

"Seguro que hay críticas, como en todo" - y por eso mismo debería figurar en el artículo, no conviertas esto en algo personal, estamos desarrollando un artículo de Wikipedia, no un panfleto de propaganda vegana.

"Curiosamente eso que comentas es lo que está pasando hoy, en un mundo no vegano. Estaría bien que explicases por qué un mundo vegano empeoraría la gravísima situación que actualmente están atravesando muchísimas especies animales." - Podría hacerlo, pero no aquí, Wikipedia no es un foro.--Red Simba (discusión) 22:42 15 jun 2008 (UTC)

"aporta datos." - Biología de primero, no todos los cuerpos asimilan igual las proteínas animales que las vegetales, hay cuerpos más propensos a asimilar un tipo de proteínas y otros a otra, hay diversidad de irregularidades biológicas y conozco casos personales de personas que no asimilan igual unas proteínas que otras. Es una cuestión biológica clarísimo, todos los seres humanos desarrollan organismo exactamente iguales. -> A datos me refería a datos científicos, estudios con sus respectivas referencias, no a tu opinión personal. No asimilamos proteínas sino aminoácidos. Respecto a lo de Malthus tu mismo estás dando la razón al veganismo, criar millones de animales que necesitan pastos y piensos vegetales para convertirlos en comida es un desaprovechamiento de una energía que podemos obtener directamente de las plantas, es bastante obvio. Lo que comentas sobre Peter Singer es gracioso, puesto que muchos veganos ni le conocerán y entre veganos algunos le acusan de especista jaja (existen otros filósofos: Joan Dunayer, Gary L. Francione,... cada uno con su opinión) pero como muy bien dices esto no es un foro, es como si yo pongo eso mismo de quienes votan al partido político X y de sus líderes. Me parece bien que haya críticas pero éstas tienen que estar fundamentadas no en opiniones personales, en el artículo lo que hay son datos y la definición de una filosofía tal y como ésta ve el mundo, hay miles de filosofías y cada una ve la realidad de una forma particular.ZEN ic (discusión) 09:01 17 jun 2008 (UTC)

¿Han leído u oído hablar ustedes del Aminoácido Limitante que impide la absorción de estos en niveles saludables en los vegetarianos no fascultativos o veganos? Creo que sería importante que alguien que tenga los conocimientos suficientes al respecto aclarara la desnutrición crónica en los vegetarianos causada por la limitación de la absorción intestinal del aminoácido en referencia --El Marquez (discusión) 00:51 15 may 2012 (UTC)

Por ahí he escuchado otra critica al veganismo que no se le incluye en el articulo y es que algunos consideran al veganismo una especie de secta o cuando menos algunos movimientos veganos tienen conductas sectarias radicales seria bueno investigar al respecto y quizás incluir una sección sobre otra serie de criticas el artículo discrepo con muchos aquí pero no es imparcial falta agregar las criticas contra el llamado "especismo" o al menos incluir eso en un enlace --187.191.13.21 (discusión) 06:33 29 ene 2013 (UTC)

La sección MOTIVOS ETICOS no está bien redactada

Hay que redactar bien esta sección pues está muy confusa, desordenada y con errores en la redacción.Por mi parte intentaré ponerla un poco en orden. En la foto adjunta pone: go veggie! y no go vegan! que sería el caso correcto en este artículo.ZEN ic (discusión) 15:36 30 jun 2008 (UTC)

El término veggi en este caso pienso que se refiere al veganismo. algunos de todos modos opinan que el vegetarismo sea solo un estadio hacia una ética vegana (o vice versa) así que este asunto no debería tener mucho valor.--Goiken (discusión) 16:39 30 jun 2008 (UTC)

pienso que tus ediciones en el artículo sobre veganismo en la sección ética son demasiados POV y voy a hacer una propuesta en unos minutos.--Goiken (discusión) 17:58 30 jun 2008 (UTC)ZEN ic (discusión) 18:01 30 jun 2008 (UTC)

veganismo y ecología

por favor abrevia la cita del CIWF a unas ~35 palabras para mejor comprensación. Gracias por editar de todos modoss--Goiken (discusión) 20:40 30 jun 2008 (UTC)

recomiendo a quitar el aspecto de greenpeace por el momento hasta que se encuentre una fuente mejor. WP:PVN--Goiken (discusión) 22:25 30 jun 2008 (UTC)

Habría que quitar en enlace a la AVE

La Asociación Vegana Española (AVE) no realiza actividades desde hace muchísimo tiempo, y está "muerta". --Vegano123 (discusión) 20:17 16 jul 2008 (UTC)

Yo recomiendo quitar todos los enlaces externos referiéndose a organisaciones y referir, a una lista que luego redirigirá a los artículos referentes si son relevantes, donde el lector pueda encontrar el enlace externo si existe. Para este artículo mismo yo no veo ninguna relevancia a parte de la Vegan Society y su equivalencia en el mundo hispanohalbante. --Goiken (discusión) 11:59 17 jul 2008 (UTC)

Pulimiento del artículo

Hola.

Me gustaría contribuir a este artículo perfeccionando algunos aspectos, principalmente la forma. Esto es: la ortografía y redacción. Mi objetivo es que el artículo progrese y sea más útil y sintético.

Espero contribuir positivamente y si no les parece adecuada alguna edición que haga, no olviden expresar su opinión en la zona de discusión.

A continuación dejo un espacio en donde daré cuentas de las modificaciones importantes que haga en el artículo:

- En el principio del artículo, cambié la definición que decía "El veganismo es una filosofía y un estilo de vida [...]", por "El veganismo se define como un estilo de vida basado en el respeto hacia los animales". Me basé en la definición que da Igualdad Animal, porque me parece la más sintética y acertada. Me pareció que el término "filosofía" estaba de más, ya que el veganismo no es en sí una filosofía, sino un resultado de la filosofía del antiespecismo, sensocentrismo, etc.

El veganismo es el resultado de la ética, la cual es uno de los campos que aborda la filosofía. El veganismo es una filosofía, por ello dejo el artículo como estaba y añado cita de la Vegan Society en la que habla del veganismo como filosofía.ZEN ic (discusión) 17:20 17 ago 2008 (UTC)

se mezclan muchas cosas

los datos de la unesco sobre consumo de agua me parece irrelevante en este articulo, se debe enfocar en el estilo de vida y no en datos que no tienen nada que ver. --ArturusArturus (discusión) 22:43 19 dic 2008 (UTC)

Pues yo creo que si tiene muchísimo que ver, el enorme consumo de agua asociado a la producción de alimentos de origen animal es uno de los motivos para que la gente practique el veganismo y en los que se basa la vertiente y el discurso ecologista de este. Saludos. Akhran (discusión) 07:31 20 dic 2008 (UTC)

Realmente necesitas informarte y comprender el veganismo. No hay ninguna contradicción en la filosofía vegana por usar cosas naturales o artificiales mientras éstas respeten a los animales. Los veganos rechazamos las "granjas organicas" lo mismo que cualquier granja industrial que explota a los animales. La vitamina b12 la producen bacterias, y éstas deberían estar en nuestro entorno natural, pero debido a nuestra forma de vida aséptica no están, por ello estas bacterias son cultivadas en tanques para que produzcan dicha vitamina b12 que luego acaba en forma de pastillita. Puedes INFORMARTE sobre la B12 en el siguiente enlace: http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/09/pregunta-qu-es-la-vitamina-b12.htmlZEN ic (discusión) Dices: "solo dice la consecuencias positivas que tiene la dieta". En el artículo se mencionan los riesgos por deficiencia de vitamna B12. Dices: "demoniza el consumo de carne". En el artículo se describe una filosofía objetivamente, esta filosofía (el veganismo) considera que no es ético el utilizar a los animales que no pertenecen a nuestra especie porque tambien sienten, por ello el vegano actúa en consecuencia con su filosofía de respeto hacia otros animales. Dices: "las fuentes citadas no son válidas ya que son páginas de vegetarianos o veganos que no pueden ser citadas como fuentes neutrales". Puedes dejar aquí debajo UN enlace que consideres no neutral y si te apetece analizamos la información conjuntamente buscando sustituirla por fuentes neutrales, repito, UN único enlace y cuando lo revisemos conjuntamente pasamos a otro. Tienes que tener en cuenta que lo importante es la fuente original, no el lugar donde ésta se cita (sea una página vegetariana o de lo que sea)ZEN ic (discusión)

Retiro el siguiente texto:

Por otra puede decirce que la carne o ganadería es sólo parte del problema, ya que la producción de vegetales acarrea también problemas ecológicos.​

Francamente, opino es imparcial afirmar eso cuando gran parte de la agricultura precisamente tiene como objetivo la alimentación de la ganadería. Si se dice que la agricultura desmedida puede ser un problema, estoy de acuerdo, pero habrá entonces que aclarar a continuación que está viene motivada por la producción de carne en su mayor parte. Si es necesario aporto referencias al tema, pero en el propio artículo ya referencia que la deforestación del Amazonas es producida por la introducción de cultivos de soja para alimentar ganado. Con la mayor parte de cultivos de cereales, pasa lo mismo. Saludos. Akhran (discusión) 19:10 2 feb 2009 (UTC)

Malnutrición

Agregupe un link al artículo "malnutrición" de wikipedia para que cualquier persona que este considerando ser vegano o vegetariano sepa que sino hace una dieta equilibrada las consecuencias pueden ser graves, espero que no lo borren porque es solo un intento de poner algo de imparcialidad en este artículo.

En cuanto al tema de que si la agricultura se usa para alimentar ganado y cuanto perjudica esto, considero que el problema de fondo no es el ganado, sino que el ser humano esta superpoblando el planeta, y aunque todos fueran vegetarianos en algun momento los recursos alimenticios (animales o vegetales) se van a agotar, ese es el problema de fondo, no el consumo de carne.--Kllr1979 (discusión) 21:40 2 feb 2009 (UTC)

Precisamente ponerlo solamente en este artículo, puesto que la malnutrición puede afectar a cualquier tipo de dieta mal llevada, no es algo que pueda ser llamado "imparcialidad". Por ello lo he retirado, como te he comentado en tu página de discusión[5]. Saludos. Akhran (discusión) 21:49 2 feb 2009 (UTC)

Enlaces externos

Esta página tiene excesivos enlaces externos. Sobran muchos de festivales y otras cosas, Con un enlace a la página mas "oficial" y en un par de ellas mas a favor y en contra llegan. Arreglarme eso, por favor. Ensada ! ¿Digamelón? 22:50 13 feb 2009 (UTC)

Hola. He hecho una limpieza yo diría que adecuada: he quitado todos los de organizaciones animalistas, que cierto es que este artículo no es el sitio para que se promocionen, y la de otras cosas que eran prescindibles.

Página "más oficial" no hay porque el veganismo no es una organización ni, que yo sepa, hay una organización internacional oficial que rija a las otras. En todo caso para poner algo oficial, habría que añadir la de la Vegan Society que es la pionera, pero está en inglés y que yo sepa solo tiene influencia en países de habla inglesa, y no se si sería lo apropiado. He dejado por ello el de dos organizaciones a nivel nacional (el de la española, que es oficial, y el de la uruguaya, que supongo también lo es aunque no lo aseguro).

Para buscar en contra he buscado en los artículos a las Wikipedias en idiomas que conozco y no he encontrado nada, así que lo único más serio (a mi no me parece muy serio, pero comparándolo con las cosas que había de blogs y foros...) que he encontrado es una crítica de una página católica, así que la he añadido. Saludos. Akhran (discusión) 23:21 13 feb 2009 (UTC)

Quite la wiki, no vale como referencia, al igual que los blogs o los foros son considerados fuentes primarias. Añadele la página en ingles del fundador, es una referencia válida aunque este en inglés, puedes mirar aquí la política al respecto. Gracias por tu ayuda, un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 23:38 13 feb 2009 (UTC)

De hecho no es una dieta (eso sería el vegetarianismo estricto), es una filosofía. Y estoy totalmente de acuerdo que dicho enlace debería ir fuera, es un cúmulo de despropósitos con afirmaciónes del tipo "Como todos los extremistas y fundamentalistas quieren que todo el mundo crea y practique lo que ellos sostienen es una verdad que no admite excepciones." (curioso lo aplicable que es esto a la organización a la que ellos representan). Hay errores demostrables como "Los productos derivados de soja y las verduras y frutas en general no pueden reemplazar a la carne, la leche, los huevos, la miel, etc. son regímenes alimenticios carenciales." (la Asociación Americana de Dietética y de la Asociación de Dietistas de Canadá no piensa lo mismo), además de acusaciones criminales graves (afirman que el veganismo lleva a cometer la prostitución, todo tipo de delitos, a cometer terrorismo...). En definitiva, es totalmente desinformativo. Pero Ensada, que es bibliotecario (en el sentido wikipedístico), solicitó que se añadiese algún enlace en contra del veganismo (con el fin de mantener la neutralidad del artículo), y este es el más "serio" que encontré. Los otros eran entradas iguales o peores de blogs o hilos de foros. Pero si, yo también creo que ese enlace sobra. Saludos. Akhran (discusión) 00:44 26 feb 2009 (UTC)

link incorrecto

Estoy de acuerdo con Akhran: el enlace a ese artículo es algo equivocado. Además, no todos los temas tienen que tener una opinión en contra para lograr ser NEUTRAL. Por ejemplo: a alguien se le ocurriría buscar links a sitios web que hablen en contra de la lactancia materna? — El comentario anterior es obra de 190.174.192.37 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Akhran (discusión) 15:16 3 mar 2009 (UTC)

Creo que llevas razón, inclusive en el ejemplo. Le comentaré a Ensada, bibliotecario que solicitó la inclusión de algún enlace contrario así como la limpieza de enlaces excesivos (antes realmente había demasiados, cada ONG había puesto el suyo), la disconformidad de varios usuarios sobre el tema. Saludos. Akhran (discusión) 15:16 3 mar 2009 (UTC)

---

Quisiera ver si puedo contribuir con algo con respecto a esto de hacer "mas imparcial" este artículo.

Tal vez una opinión válida en contra del vegetarianismo podría ser esta: [6], obvio que a alguien que es vegetariano no le va a gustar, pero si justamente la idea es poner un poco de neutralidad y opiniones variadas creo que sería válido ya que está escrito por un profesor de salud pública y medicina preventiva en la Universidad de Loma Linda, fundador y presidente del Consejo Nacional Contra el Fraude en la Salud en USA, y el mismo artículo hace referencia a las fuentes en que se basa.

Ese artículo de opinión personal, ademas de estar lleno de falacias, dista mucho del lenguaje objetivo y científico. Si en cada artículo de la Wikipedia enlazáramos opiniones personales, esto en lugar de ser una enciclopedia sería un foro.ZEN ic (discusión) 21:54 27 mar 2009 (UTC)

Otro artículo interesante podría ser el de este diario : [7], donde se habla de un estudio de dieta y cancer, y afirma que aun no esta del todo confirmado que realmente una dieta vegetariana ayude a no padecer cancer y por otro lado tambien se destaca que con respecto al cáncer colorrectal o cáncer de colon,los vegetarianos aparecen como el grupo más propenso a sufrirlo, esta información que creo es importante no esta reflejada en esta página de wikipedia, mas bien aparece como que el veganismo ayuda a prevenir casi todos los tipos de cáncer y eso realmente no parece imparcial.

El artículo que mencionas dice: "Los participantes fueron divididos en cuatro categorías: los que mantenían una dieta con predominio de la carnes, los que mantenían una dieta con predominio del pescado, los vegetarianos y los veganos (vegetarianos que no comen productos lácteos ni huevos)." [...] "Lo inesperado fue que en el caso del cáncer colorrectal o cáncer de colon, se revertía la tendencia y los vegetarianos aparecían como el grupo más propenso a sufrir esta variante." Como se puede leer, habla de vegetarianos (ovolactovegetarianos), no de veganos (vegetarianos estrictos), por lo tanto ese estudio no procede. Interpreto que los ovolactovegetarianos tal vez consumen más lácteos y huevos que quienes mantienen una dieta con predominio de carnes, tal vez entonces el consumo elevado de éstos productos animales sean los causantes de una mayor incidencia de dicha enfermedad. El artículo deja bastante que desear en cuanto a su claridad.ZEN ic (discusión) 21:39 27 mar 2009 (UTC)

Otra cosa interesante sería hablar de la dieta de los esquimales o inuits, que se basa solamente en alimentos animales, sin embargo esta cultura no sufrío ningún tipo de carencia de nutrientes con su dieta.

Con respecto a lo que escribieron más arriba arriba de que hay ciertas cosas que no tienen opiniones en contra, como la lactancia materna, creo que se equivoca. todo tema es discutible y tiene opiniones a favor y en contra, como ejemplo diria que hay gente a la que no le gusta que la mujeres den de mamar en lúgares públicos, o mujeres que no le dan mucho tiempo el pecho a sus hijos porque no quieren que se les arruine el busto, puede que uno comparta o no estas opiniones pero no se puede negar que existen.

Espero que no tomen esto como un ataque sino como un aporte a hacer un artículo un poco más justo.--VoidMalign (discusión) 18:53 22 mar 2009 (UTC)

Hola. De los enlaces y su calidad no opinaré porque aun no los he mirado. Cuando los lea diré algo de ellos. Respecto a los inuits es un hecho que debido a su dieta tan pobre tienen una esperanza de vida realmente corta en comparación con la de la gente omnívora o vegetariana (creo que estaba en torno a los 40 años).

Respecto a lo que dices de la lactancia, en los casos que mencionas, no se está en contra de la lactancia materna, sino de donde y como se realiza o se prefiere no realizarla por motivos estéticos. No son motivos en "contra de". Saludos. Akhran (discusión) 20:02 22 mar 2009 (UTC)

Que pena que no te molestaste en leer los enlaces, sería bueno que en el artículo se vieran los distintos puntos de vista acerca de esta filosofía que aunque algunos lo nieguen tiene sus detractores.¿Con que bibliotecario que se moleste en leer las referencias puedo consultar si les parece correcto agregar esta info?. Yo la agregaría, pero seguramente al poco tiempo me lo van a revertir, parece que solo se puede agregar info a favor del veganismo en este artículo porque por lo que vi en esta discusión cada vez que alguien agrega alguna crítica luego lo revierten o acusan de vandalismo. Por el momento me parecio adecuado colocar el aviso de "no neutral" en el artículo, ya que en la discusión mas de una vez se dice que faltan críticas y otras opiniones acerca del veganismo y esto afecta al supuesto punto de vista neutral que debe tener todo artículo de wikipedia. Lo de la lactancia lo puse a modo de ejemplo, solo para demostrar que hay distintas opiniones acerca de un tema, no me interesa debatir puntualmente acerca de esto que no tiene nada que ver con el artículo. Saludos.--VoidMalign (discusión) 02:20 23 mar 2009 (UTC)

Hola. No he dicho que "no me molestase en leer esos enlaces", te agradecería por favor que no tergiverses mis palabras. Se revertieron ediciones vandálicas de un usuario que tenía una objeción obsesiva con intentar desprestigiar el tema y creó para ello númerosas cuentas "de propósito particular", títeres, para ello. No mezclemos conceptos. Si crees que es no neutral, ponle la etiqueta pertinente. Saludos. Akhran (discusión) 06:54 23 mar 2009 (UTC)

No sigamos abarrotando el artículo con más enlaces, por favor

Saludos, he quitado el enlace a Veggie Meet, que es una web para contactar con otros veganos y vegetarianos. Parece ser que también esta puesto en el artículo sobre vegetarianismo y que este padece también de exceso de enlaces.

Siguiendo la lógica de poner ese enlace, en el artículo sobre seres humanos, deberíamos poner también enlaces al messenger, al gaim y a web de contactos también.

Se que quien lo pusiera lo habrá hecho con la mejor intención, pero insisto, si se quiere ayudar, se debería evaluar que enlaces quedan que sean prescindibles y retirarlos. Y, tal vez me equivoque, pero creo que ese enlace no aporta ningun valor didáctico ni informativo a ese artículo.

Elenis, respecto a "hablar un poco de la historia del veganismo y el veganismo en el mundo actual), si puedo añadiré algo pero antes debería informarme más porque la historía no es mi fuerte. Sería mejor para la wikipedia si se implica más en ello algún usuario con más conocimiento del tema, pero aun así no descarto, en un futuro cercano, mejorar si puedo algo más el artículo.

Un saludo.

Wilfreddehelm 10:34 10 may 2007 (CEST)

Conversión de ALA en DHA

En cuanto al factor de conversión de ALA en DHA, las fuentes son estas. Agradecería que alguien las introdujera como nota, porque no sé hacerlo.

8. Ghafoorunissa SA. Requirements of dietary fats to meet nutritional needs and prevent the risk of atherosclerosis—an Indian perspective. Indian J Med Res 1998;108:191–202.

9. Emken EA, Adolf RO, Gulley RM. Dietary linoleic acid influences desaturation and acylation of deuterium-labeled linoleic and linolenic acids in young adult males. Biochim Biophys Acta 1994;1213: 277–88.

10. Gerster H. Can adults adequately convert _-linolenic acid (18:3 n_3) to eicosapentaenoic acid (20:5 n_3) and docosahexaenoic acid (22: 6 n_3)? Int J Vitam Nutr Res 1998;68:159–73.

--Vegano123 23:56 12 may 2007 (CEST)

Entrevista a un vegano

¿Es de interés enciclopédico la entrevista a un vegano? ¿Por qué no se colocan enlaces que critiquen el veganismo o una entrevista a alguien que no esté de acuerdo con ese estilo de vida? SoRonTo 04:28 19 may 2007 (CEST)

No estamos de acuerdo con el criterio de exclusión de enlaces en esta pagina sobre veganismo

Queremos indicar que hemos vuelto a incluir un enlace con la web de la ONG Defensanimal.org porque consideramos:

1.-El veganismo consiste en no usar a los animales no humanos en ningún aspecto de la vida, por lo que no sólo se refiere a la alimentación.

2.-La inclusión de una web como la de la ONG Defensanimal.org no viene motivada por una cuestión de promocionar la ONG sino que se pretende mostrar una web donde "todo" lo que se vea en ella sea información vegana, para de ese modo poder ampliar la información que como se dice es desgraciadamente limitada en wikipedia por una cuestión de tamaño. En una web como la indicada se puede obtener información sobre veganismo mediante artículos, monográficos sobre los usos de animales no humanos (alimentación, ropa y complementos, experimentación, ocio, etc.), música, videos, recetas veganas, etc.

Es como si en la pagina de wikipedia sobre Nike (http://es.wikipedia.org/wiki/Nike) se quitara el enlace sobre un informe de Intermon Oxfam sobre Nike. Entendemos que es bueno mantener el enlace de Intermon, del mismo modo que creemos adecuado incluir enlaces con webs que informen sobre veganismo (siempre que no haya ánimo de lucro).

3.-Cuando se dice que se excluye un enlace alegando que es "por no estar centradas solo en el veganismo, sino en la defensa animal en general", es desconocer que la auténtica defensa animal es imposible sin promover el veganismo (al promover la defensa animal se está promoviendo el veganismo). En el ejemplo de nuestra web podemos decir que nos centramos al 100% en el veganismo y al 100% en la defensa animal.

Nuestra intención no es molestar dedicando tiempo a quitar y poner enlaces, sino que queremos ayudar a ampliar y entender un término tan desconocido y con implicaciones tan amplias como el veganismo.

Respondiendo a no estamos de acuerdo con el criterio de exclusión de enlaces en esta pagina sobre veganismo.

Esta muy bien que querais informar de algo, pero la Wikipedia no tiene como objetivo promover el veganismo, la defensa de los derechos de los animales, ni ningún conjunto de ideas. Por muy grave que nos pueda parecer cualquiera de estos asuntos, la Wikipedia esta para informar de algo.

Y el problema más grave de poner un enlace a la página de vuestra ONG es el siguiente: ¿si permitimos el vuestro porque no también el de IgualdadAnimal, Animanaturalis, Peta, Peta en español, ALF y un largo etcetera. Entonces el artículo se convertiría en lo que no debe ser, un almacén de enlaces.

De hecho no se si os habeis dado cuenta que ahora el artículo vuelve a tener enlaces más que de sobras. Pero bueno, si vosotros poneis vuestro enlace, con que derecho le podemos negar a quienquiera que ponga el suyo.

La cosa esta en poner enlaces que aporten algo significativo, y poner varios tan similares es algo redundante, por mucho que os podais creer que sois un eje imprescindible o algo así.

Así que mientras no se llegue a un consenso entre todas las ONGs veganas sobre que enlace debería representarlas a todas, o se semi-proteja el artículo, procederé a borrar el exceso de enlaces, como ya han hecho antes otros compañeros wikipedistas.

Espero que no os lo toméis como un ataque al veganismo, yo también lo sigo y promuevo. Tampoco es un ataque a vuestra organización, la cual ni me gusta ni me deja de gustar, me es indiferente.

Wilfreddehelm 08:54 21 may 2007 (CEST)

Modificaciones en "diferencias entre vegano y vegetariano".

Informamos de las siguientes modificaciones que hemos hecho:

- Quitamos la expresión “pueden consumir”... porque los veganos también “pueden”, y modificamos el texto para explicar todas o algunas de las cosas que consume un/a vegetariano/a a diferencia de un/a vegano/a.

- Añadimos la expresión “al hablar de alimentación”, porque un/a vegetariano/a estricto/a (expresión con la que no estamos de acuerdo pero que no modificamos) no es sinónimo de vegano/a (hay gente que es 100% vegetariana y utiliza cuero, lana, seda, productos experimentados en otros animales, etc..., por lo que no es vegana).

- Añadimos “apivegetarianos” porque es otra variedad de vegetariano/a que incluye en su alimentación algún ingrediente de origen animal.

- Queremos destacar la inclusión de la expresión “animal no humano”, y la "petición de que se mantenga", porque su eliminación contribuiría a mantener la ignorancia de que los humanos también somos animales. La expresión “animal no humano” es totalmente científica y biológicamente correcta. Pedimos que con más motivo que nunca se permita la utilización de esa expresión en páginas donde se hable de derechos animales, veganismo, especismo, etc. (cuando se habla de discriminaciones hacia un individuo, o grupo de individuos, no creemos correcto explicarlo con expresiones especistas, que los discriminen, porque eso dificulta la verdadera compresión de los hechos).

Yo lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con esto, por una simple razón: por mucho que "animal no humano" biológicamente sea acertada y correcta, no es la expresión más usada. Y éste es el criterio que se emplea en Wikipedia. Las páginas donde se habla de derechos animales no son una sección específica para promover el uso de un vocabulario nuevo, sino que deberían ser unos artículos donde se recogen los distintos puntos de vista intentando aproximarse a un sentir más general. Si no os sentís cómodos con las políticas de Wikipedia, abrid una discusión en el Café. Elenis 15:21 21 may 2007 (CEST)

Borrar o no "El delantal verde"

Veo que han eliminado temporalmente el enlace a dicha página, y al poco ha sido restituida. El argumento para eliminar el enlace era que podía ser publicidad. Yo aseguro que no, no es SPAM, sino una página referente al tema, y de gran calidad.

La pregunta que dejo en el aire es ¿deberíamos quitarla, eso sí, para substituirla por una página exclusivamente de recetas veganas (ídem con Haztevegetariano.com)? ¿alguien conoce algunas apropiadas, e independientes (esto es, que no sean de ninguna de esas ONGs, cuyos enlaces si que son hacerles publicidad)?

Es que veo, que si no hay nada más exacto, dichas páginas son unos buenos enlaces para ampliar información sobre el artículo que nos ocupa, pero no se centran solamente en el veganismo. Por ello, tal vez no estaría mal poner algo que concrete más.

Saludos

(Si no sale nada mejor, creo que no habría que borrar ningún enlace. De hecho hace tiempo que la sección de enlaces no estaba tan bien: libre totalmente de enlaces sospechosos de ser publicidad no deseada).

Wilfreddehelm 08:28 31 jul 2007 (CEST)

Explicación de los cambios que he realizado al artículo

Ya que la explicación era demasiado larga para ponerla en el resumen, la hago aquí.

He eliminado estas frases:

"Las personas que practiquen el veganismo durante varios años seguidos deben vigilar su nivel de vitamina B12 en la sangre". <----------- No es cierto. Si una persona toma las dosis de B12 recomendadas, no tiene por qué vigilar el nivel de B12 en sangre. Otra cosa es que sea bueno hacerse análisis, pero eso vale para toda la gente (no sólo para veganos). Poner esa frase referida a los veganos supone mostrar la idea de que hay que tener cuidado con esta dieta.

"Éste es un nutriente básico que es muy difícil hallar en los vegetales, ya que se encuentra casi exclusivamente en alimentos de origen animal". <-------- La B12 no se encuentra en su forma activa (es decir, que pueda asimilarse) en alimentos vegetales, salvo en alimentos enriquecidos (suplementados).

"Al consumir leche y/o huevo, los vegetarianos no estrictos tienen menores probabilidades de padecer esta carencia". <------- Si un vegano suplementa, no tendrá carencia. Aparte, no tiene sentido mencionar aquí a los ovo-lacto-vegetarianos, a no ser que quiera venderse esa dieta a costa de la vegana.

"Algunos veganos consideran que con el control adecuado, no debería haber problema, puesto que la vitamina B12 puede hallarse en alimentos de origen vegetal como por ejemplo la Spirulina" <--------- Si nos basamos en lo que dicen "algunas" personas, siempre encontraremos cualquier salvajada. Lo cierto es que la spirulina no vale como fuente de B12. [8]

"No obstante, muchos veganos añaden a su dieta un complemento vitamínico, habitualmente un complejo de vitamina B" <----------- No es que lo hagan "muchos veganos". Es que hay que hacerlo, y si no lo haces, vas a sufrir enfermedades. No conozco ninguna fuente de que los veganos tomen mayoritariamente complejos. La mayoría de veganos que conozco toman alimentos enriquecidos o sólo B-12. --Vegano123 12:37 27 oct 2007 (CEST)

Eso no es enteramente cierto: como pude verse en el artículo sobre la Cianocobalamina (B12), esta vitamina, aunque sea difícil de conseguir, puede obtenerse de manera natural. Además, aun decidiendo recurrir a otra fuente, puede ser esta algún tipo de alimento enriquecido como la leche de soja, la levadura de cerveza o algunas algas. No es necesario un suplemento tal como esto se entiende en el artículo. Por ello, entre otros muchos cambios que he hecho en el artículo, he echado atrás esas modificaciones. Además, con la descripción tan minuciosa de la toma de complejos vitamínicos esa sección estaba comenzando a parecerse peligrosamente a el prospecto de un medicamento.

Sin embargo, he hecho mención a la disconformidad de algunas personas respecto a la utilidad de este alga como fuente de B12, añadiendo como referencia la que tu pones en esta página de discusión. Wilfreddehelm 18:33 29 oct 2007 (CET)

El último cambio si que es más aceptable, no tiene los inconvenientes que veía en los anteriores y además lo hace un poco más neutral no haciendo agravio comparativo con los vegetarianos no estrictos. Solo escribo esto para mostrar mi conformidad en como esta ahora respecto a ese tema. Wilfreddehelm 08:35 5 nov 2007 (CET)

Motivos no éticos

Elimino lo siguiente de la sección "Motivos éticos":

Otro argumento entre los veganos es que no es nutricionalmente necesario beber la leche de otros mamíferos y que además la mayoría de los individuos de nuestra especie​​ carece de la enzima lactasa necesaria para la metabolización de la lactosa (azúcar de la leche). Algunos expertos, sin embargo, consideran la leche beneficiosa para la nutrición humana​ Otros en cambio, afirman que es muy perjudicial para el ser humano y puede dar lugar a diversos problemas de salud.​​ZEN ic (discusión) 14:32 31 mar 2009 (UTC)

Pongo aquí un "listaref" para que no se muestre siempre el mensaje de error al final de la página de que falta un "references". Akhran (discusión) 00:44 26 feb 2009 (UTC)

Frenar el foreo

Esta página de discusión se ha salido de madre. Su contenido debe pertenecer exclusivamente al tema de la construcción del artículo. Todo aporte que contenga algo de la polémica veganismo-antiveganismo será eliminada. Por favor, no seguir añadiendo referencias, no es lo usual en las páginas de discusión. Entre otras cosas, porque cada aporte se añade al final, luego de {{listaref}}, y hay que estar constantemente cambiando esta lista de lugar. — El comentario anterior sin firmar es obra de IIM 78 (disc. • contribs • bloq). 02:10 31 jul 2009

Término "vegetarian"

Lo siento, pero el término "vegetarian" no viene del anglosajón, sino del latín, y nos ha llegado por el inglés en su versión hortera, por contracción como vegan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmcangas (disc. • contribs • bloq). 03:21 31 ene 2010

¿Qué quiere decir "sintiente"?

Aviso. La palabra sintiente no está en el Diccionario. ¿Están tratando de referirse a los animales que pueden sentir (por ejemplo dolor)? ¿Cuáles son los animales que no son "sintientes"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlosrealm (disc. • contribs • bloq). 09:56 26 abr 2010

Extraído del diccionario panhispánico de dudas de la RAE: sentir(se). 1. ‘Experimentar [una sensación]’, ‘percibir [algo] por los sentidos, especialmente por el oído o el tacto’, ‘percibir(se) en un determinado estado o situación’ y ‘lamentar’. Verbo irregular: v. conjugación modelo (→ apéndice 1, n.º 53). 2. En todas las acepciones indicadas, es transitivo. Es incorrecto anteponer de al complemento directo (→ dequeísmo, 1b): Sentí de que podía hacer algo. 3. Como otros verbos de percepción, plantea problemas a la hora de seleccionar las formas de los pronombres átonos de tercera persona cuando va seguido de un infinitivo (→ leísmo, 4c). 4. Pertenece a la familia de este verbo el adjetivo sentiente (‘que siente’), forma que deriva directamente del latín sentiens, -entis (participio de presente de sentire) y es la preferida en el uso culto: «La energía estimular solo es potencialmente estimulante; para que de hecho estimule precisa del otro término de la relación, el organismo sentiente» (Pinillos Psicología [Esp. 1975]). No obstante, la variación vocálica que el verbo sentir presenta en su raíz —sentimos, sintió— ha favorecido la creación de la variante sintiente, también válida: «Ponen especial énfasis en no dañar a ningún ser sintiente».

Es más. Entendemos por sintiente que posee la capacidad consciente de percibir el dolor, porque entonces estamos lejos de considerar a casi ningún animal no humano como sintiente. Es una cuestión neurológica referente a la consciencia, nada mas.

Y añado: una cosa es comer o no lo que a uno le de un poco de asco, cada uno es muy libre, pero de ahí a llamar asesinato a comer animales... me parece que se os ha escapado de las manos, esto raya la enajenación mental. Esa afirmación supone que es malo moralmente matar a un animal para comer su carne, y que por ende la practica totalidad de los animales no herbívoros del planeta nacen con una disfunción que les impulsa a cometer un asesinato cada vez que han de dar de comer a sus crías. Entonces ha de haber algo profundamente equivocado en el orden natural de las cosas en la madre tierra. Además, hace menos de un siglo que nadie se ha planteado la idea del vegetarianismo de forma generalizada (al margen de religiones mas o menos minoritarias). ¿Afirmáis en serio que durante miles de años hemos sido asesinos hasta que en los 60 algún iluminado nos abrió los ojos? En serio, os habéis puesto ciegos de tofu? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 88.15.255.51 (discusión • bloq) con fecha 01:38 11 may 2010.

La zona de discusión no es un foro. Puedes ir a debatir aquí. Saludos. ZEN ic (discusión) 10:17 27 abr 2011 (UTC)

Los vegetales no sienten dolor? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.212.74.186 (discusión • bloq) con fecha 00:20 13 mar 2012.

El lugar para ese tema es la entrada plantas, no veganismo. Gracias. ZEN ic (discusión) 06:47 8 may 2012 (UTC)

Falta de neutralidad

No sé ustedes, señores administradores, pero creo que este artículo habla demasiado en favor de esta postura y nunca toca los puntos oscuros del veganismo ni toma en cuenta la opinión de gente versada en el tema de nutriología o cualquier otra área relacionada; yo, en particular, pienso que el ser humano es omnívoro y como tal requerimos carne para comer; tal vez sería bueno añadir una sección de críticas hacia el veganismo o incluir una sección que hable de la parte controversial del tema. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.216.60.175 (discusión • bloq) con fecha 23:18 21 dic 2010.

Dado que no hay ninguna información sobre las objeciones hacia el veganismo, que este artículo más que enciclopédico parece una apología y que he leído varias opiniones en el mismo sentido que la mía sin que se agregue dichas objeciones, procedo a poner la plantilla correspondiente. Saludos. --190.225.138.142 (discusión) 01:41 7 abr 2011 (UTC)

El presente artículo DESCRIBE lo que ES el veganismo, no hace ninguna reclamación política, por lo tanto, no es una cuestión de objeción o no, por supuesto que muchas personas no SON veganas, pero eso ya lo sabemos. La advertencias sobre los nutrientes críticos en una alimentación 100% vegetariana están en el artículo. La reclamación política del veganismo está en la entrada Derechos Animales, en ella es más adecuada la objeción. Saludos. ZEN ic (discusión) 14:05 12 abr 2011 (UTC)

Voy a quitar la etiqueta de "no neutralidad" para que antes de volverla a poner se indique qué objeción se desea añadir, pues no va a estar dicha etiqueta "porque sí". ZEN ic (discusión) 14:13 12 abr 2011 (UTC)

El usuario ZEN ic no es neutral, él mismo es vegano y promueve el veganismo en su página de usuario (lo que no tiene que ver con este artículo pero evidencia que no trata el tema desde un punto de vista neutral y objetivo). El artículo, más que describir lo que el veganismo es, destaca solo sus beneficios; las objeciones son que no se expresa de ninguna manera las posturas que objetan al veganismo por considerarla una dieta insuficiente. Pido que los veganos no utilicen esta página como una apología a su "modo de vida". Varios expresaron que el artículo adolece de falta de neutralidad, antes de quitar la plantilla busca el consenso de todos, no solo de otros veganos igual que tú. Gracias.--190.137.53.137 (discusión) 20:16 13 abr 2011 (UTC)

Si cuando la vida del wikipedista tiene que ver con la entrada que edita entonces eso significa que la entrada ya no es neutral y ya no es objetiva entonces casi ninguna entrada de la Wikipedia es neutral y objetiva, pues la gente suele editar aquello que conoce: ¿acaso el abogado no puede editar la entrada sobre abogacía?, ¿acaso el político no puede editar la entrada política?, ¿acaso el católico no puede editar la entrada sobre la Iglesia católica?, etc. Dices que la alimentación 100% vegetariana es "insuficiente": "las objeciones son que no se expresa de ninguna manera las posturas que objetan al veganismo por considerarla una dieta insuficiente.", pero DEBES basarte en datos científicos sobre nutrición para afirmar lo que afirmas, si no lo haces así es porque criticas sin estar informado. En el artículo ya se mencionan cuáles son los nutrientes que los veganos debemos cuidar obtener y se avala la información con datos de asociaciones de nutricionistas de reconocido prestigio mundial como la ADA, etc. La etiqueta "no neutral" está puesta de manera arbitraria, pues no se indica qué cosa escrita en esta entrada no es neutral, por lo tanto la vuelvo a retirar. Saludos. ZEN ic (discusión) 23:22 19 abr 2011 (UTC)

El abogado puede editar la entrada sobre abogacía pero sin hacer apología de su profesión... --190.137.227.62 (discusión) 02:46 21 abr 2011 (UTC)

¿Dónde se hace apología al veganismo en este artículo? Eso es lo que se te está solicitando, así podremos saber por qué pusiste la etiqueta "no neutral". ZEN ic (discusión) 19:43 26 abr 2011 (UTC)

Consenso sobre la falta de neutralidad

Son muchos usuarios que consideran que este artículo carece de neutralidad, hay uno solo que opina lo contrario y le quita esa etiqueta. Por favor, busca el consenso de la comunidad. Saludos. --190.137.46.118 (discusión) 00:26 9 jun 2011 (UTC)

Comparto el comentario anterior. WP:PVN. --190.229.29.51 (discusión) 21:44 9 jun 2011 (UTC)

No se especifica dónde está la falta de neutralidad o el error que debe ser corregido, por lo tanto, la etiqueta sigue siendo arbitraria por mucho "consenso" que haya. Las etiquetas no son un mecanismo para mostrar rechazo ideológico a entradas de la Wikipedia sino mecanismos para intentar solucionar problemas de las ediciones, en este caso no se ha especificado ninguno. ZEN ic (discusión) 16:52 15 jun 2011 (UTC)

Etiqueta de "no neutralidad" puesta de manera arbitraria

En ningún momento se da la razón por la cual se ha decidido poner la etiqueta "no neutral" a este artículo, por lo tanto, está puesta de manera arbitraria, supongo que por un rechazo ideológico al veganismo. Por ello, he intentado quitarla varias veces pero en su cabezonería la vuelven a poner continuamente sin dar razones (irracionalmente). ZEN ic (discusión) 15:07 25 jul 2011 (UTC)

Disculpa pero siento que es cierto. Este artículo solo expone lo "lindo" o bonito y las razones del veganismo, mas no sus críticas ni puntos de vista científicos completos. Es una apología. No modificaré nada pero es mi humilde opinión. Sigmund Soul-Link | Aló? :D 05:03 26 oct 2011 (UTC)

Disculpen mi intromisión pero mientras que el señor Zen pide que se remitan a pruebas científicas acerca de las falencia de nutrición de dieta vegana, en otro sector de la discusión se critica y se anulan los aportes científicamente comprobados acerca de la escasez de complejo vitamínico B, especialmente B12 en alimentos vegetales "por dar a entender que dicha dieta podría ser peligrosa". lo cual no justifica el ocultamiento de información importante para la libertad de elección y la salud humana, dicho ocultamiento transformaría la publicación en negligente en caso que la falencia de estos nutrientes remitiera en daño real a personas físicas y esta de más decir que dicha moral expuesta en los comentarios debe transformars en responsabilidad más alla de que convenga o no a la postura vegana. Por lo que remito al hecho puntual que he aquí el rigor científico requerido por este usuario Zen al respecto. El artículo excluyente de estos datos se convierte así en tendencioso. EXIJO se regrese la datificación científica excluida acera del complejo vitamínico B. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.228.235.6 (discusión • bloq) con fecha 07:15 2 nov 2011.

La vitamina B12 puede ser suplementada, en este sentido es un nutriente que no presenta mayor problema. En el artículo se indican las recomendaciones para garantizar una ingesta adecuada de vitamina B12. También se indican los riesgos para la salud de una deficiencia en dicha vitamina. ZEN ic (discusión)

Ecologismo no es lo mismo que ecología

Al margen de la evidente falta de neutralidad de este artículo, en él se utiliza el término "ecología" como sinónimo de "ecologismo", lo cual sólo lleva a confusiones.

La ecología es una ciencia. Concretamente una rama de la Biología: la que se dedica al estudio de los ecosistemas. Es decir, no tiene absolutamente NADA que ver con el ecologismo, que es una ideología política, o una filosofía, cuyo eje central es la protección de los seres vivos y los ecosistemas en los que estos se desarrollan.

Uno puede ser ecologista (partidario del ecologismo) sin ser ecólogo (científico que estudia la ecología), y puede ser ecólogo sin ser ecologista. De hecho, lo más común es que ni los ecólogos sean ecologistas, ni los ecologistas sean ecólogos. Es más, en la mayoría de los casos se miran mutuamente con bastante recelo.

Las disciplinas científicas acostumbran a mirar con desdén a las ideologías, porque las segundas tienden a dar poco valor a los hechos científicos, en favor de los principios ideológicos. Mientras que las filosofías miran con desconfianza a las ciencias, porque estas no son fieles a la mayoría de los principios filosóficos, sino únicamente a los hechos demostrables por el método científico. Son como el agua y el aceite, y lo han venido siendo desde que la ciencia existe.

Concretamente, me refiero al siguiente párrafo:

   Veganismo y ecología
   El veganismo es parte del movimiento animalista por los derechos de los animales, no de
   movimiento ecologista. El movimiento animalista o animalismo y el movimiento ecologista o
   ecologismo son dos movimientos distintos, el primero se preocupa por individuos animales
   concretos y el segundo por la conservación de especies (abstracción) animales y vegetales.
   El veganismo y la ecología confluyen en un punto: muchos animales necesitan un medio
   natural idóneo para poder vivir, y todos, a fin de tener una mejor salud, necesitamos
   aire, agua y alimentos no contaminados.

Obviamente, el veganismo no puede confluir en ningún punto con la ecología, porque pertenecen a ámbitos absolutamente distintos: el primero es una ideología, mientras que las segunda es una disciplina científica. Para corregirlo, bastaría con que su autor substituya la palabra "ecología"(ciencia) por la palabra "ecologismo"(ideología).

Por el bien del artículo, espero que sus editores mejoren este aspecto, entre otros. Y no, yo no voy a hacerlo. Gracias  :-) — El comentario anterior fue realizado desde la IP 95.22.239.53 (discusión • bloq) con fecha 17:53 13 may 2011.

He corregido lo que comentas. Muchas gracias. Es cierto que la ciencia solo habla sobre cómo SON las cosas, no sobre lo que DEBEMOS hacer. A un ecólogo le puede importar 0 que se conserven los ecosistemas, en cambio a un ecologista sí que le importa. ZEN ic (discusión) 13:49 29 may 2011 (UTC)

La "evidente falta de neutralidad" no parece tan evidente, pues aún nadie ha comentado dónde está dicha supuesta falta de neutralidad, y ésta es la razón por la que se está eliminando la etiqueta de "no neutral" de esta entrada, puesto que está puesta de manera arbitraria. Saludos. ZEN ic (discusión) 13:52 29 may 2011 (UTC)

Veganismo no es vegetarianismo

Cuando se habla de veganismo por error se relaciona con el vegetarianismo, pero debemos tener en cuenta que el veganismo no solo se refiere a una dieta, estamos hablando de una filosofía basada en la moral, la lógica y la justicia, materializada en la vida cotidiana, excluyendo a los animales no humanos, de cualquier clase de "uso", sea explotación o no, primando sobre todas las cosas su vida y libertad y no solo su bienestar. El vegetarianismo (sea por la razón que sea) es solo una dieta, no eres vegano solo por el hecho de excluir a los animales y sus derivados de tu dieta. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.144.106.86 (discusión • bloq) con fecha 01:14 13 dic 2011.

El veganismo incluye, entre otras cosas, una alimentación sin productos de origen animal. A la alimentación sin productos de origen animal se la puede llamar alimentación vegetariana estricta o pura, tal y como explica la Unión Vegetariana Internacional en su FAQ: "- Strict vegetarian: originally appears to have meant 'vegan' (before that word was invented), now can now mean vegan or vegetarian, or almost anything. - Pure Vegetarian: increasingly being used to mean plant foods only."[9] Algunas personas se refieren a la alimentación sin productos de origen animal como "dieta vegana", lo cual puede llevar a confundir a quien no consume productos de origen animal por motivos de salud (no es vegano aunque siga una "dieta vegana") con quien sigue dicha alimentación por motivos éticos (vegano). ZEN ic (discusión)

Opinión

Por favor, ¿cómo en una enciclopedia se pone un disparate como decir seres con capacidad de sentir, siendo que está probado y comprobado la capacidad de vegetales de sentir cuando los queman, o atacan de alguna forma? Eso ya desautoriza este dislate de una punta a otra. Es otro FUNDAMENTALISMO extremista basado en un disparate. Las plantas también tienen vida, y las asesinan también, que les quede claro. Vivir en una mentira es triste. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 87.155.115.216 (discusión • bloq) con fecha 10:41 20 jun 2012.

Sección "Crítica al Veganismo"

Hola, en razón de neutralizar el artículo, al menos un poco, incluí la sección de la referencia, en la cual, como su título lo indica, iremos agregando las críticas que vayan surgiendo teniendo en cuenta esto sobre todo. Saludos --Aldana (hable con ella) 18:37 3 dic 2012 (UTC)

El articulo incurre en una contradicción: lo que se dice sobre la falta de vitamina B12 se contradice con lo que dice inmediatamente después en "Falsos mitos actuales contra el veganismo"... --190.138.86.220 (discusión) 22:57 2 ene 2013 (UTC)

No es una contradicción, están en secciones bien diferenciadas, una es la crítica y otra los falsos mitos, no hay problema con ello. --Aldana (hable con ella) 23:11 2 ene 2013 (UTC)

Es una contradicción porque en ambas secciones, bien diferenciadas, se afirman cosas contradictorias. En todo caso debiera especificarse que la cuestión es debatible, pero no afirmarse que el veganismo produce tales efectos y después afirmar lo contrario... No se puede afirmar en el mismo artículo que Gardel nació en Francia Y en Uruguay, puede decirse que nació en Francia O en Uruguay, pero no las dos cosas. Me explico? Saludos. --190.138.86.220 (discusión) 23:19 2 ene 2013 (UTC)

No, ¿por qué? tiene que ver con el punto de vista neutral, hay una sección que dice algo que es crítico y otra que dice que hay falsos mitos. En verdad no lo veo contradictorio sino complementario. Por cierto que el ejemplo de Gardel es muy poco ilustrativo. --Aldana (hable con ella) 23:28 2 ene 2013 (UTC)

La sección "Respuestas a las críticas contra el veganismo" es completamente antienciclopédica. Creo que este artículo ha perdido el norte. Propongo borrarlo por completo y traducir la versión inglesa. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 82.144.20.106 (discusión • bloq) con fecha 20:49 27 abr 2013.

Artículo parcial (no imparcial)

(NOTA: soy https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Paco-malaga)

Tengo la impresión de que el artículo está algo contaminado con fines ideológicos.

Si entendemos el veganismo como una dieta (que es la gran mayoría de sus usos), ¿por qué asumir sobre el resto?

Ni ser Ovo-lacto-vegetariano ni ser vegano tiene por qué implicar nada sobre actitudes, consciencia social o cualquier otro tema. Más bien hay gente que quiere relacionarla con intereses particulares, algo que debiera evitarse en wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Paco-malaga (disc. • contribs • bloq). --Aldana (hable con ella) 18:55 19 may 2013 (UTC)

¿Algo? yo diría que está extremadamente contaminado con la ideología vegana y su cruzada de solidaridad con los animales. Por favor, esto es una enciclopedia y no un panfleto de propaganda política, absténganse de seguir sesgando el artículo o solicitaré su borrado. --Aldana (hable con ella) 18:55 19 may 2013 (UTC)

Están prostituyendo conceptos y preceptos

La palabra vegano, difiera de cualquier tipo de ISMO no tengo idea de quién corrigió el texto inicial pero no podemos empezar a denigrar la palabra vegano agregándole un ismo ya que esta difiere totalmente de ser una doctrina sufista, motivo que se presta a que esta filosofía se tome sectaria y partidista ojalá y lo tomen a mejor, y no digan veganismo, porque eso no existe gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de ErickVegLaden (disc. • contribs • bloq). 14:44 3 ago 2013

Neutralidad

En términos generales el artículo falta a la neutralidad en muchos párrafos y textos donde se aprecia un línea claramente favorable al veganismo, lo que roza con el propagandismo del mismo, pero lo mas evidente son las secciones Respuestas a las críticas contra el veganismo y sobre todo la sección titulada Interveganismo, donde el texto habla en un pronombre personal identificándose como vegano, con frases como "El interveganismo es una nación cultural porque quienes la formamos compartimos una cultura común, la cultura intervegana. El interveganismo es internacionalista porque los interveganos no tenemos un territorio histórico sino que estamos distribuidos por todo el mundo y nos sentimos unidos dentro de este mundo globalizado.", lo que demuestra que el autor del artículo (o cuando menos de ésta sección) ha escrito el texto de manera no neutral con fines promocionales en pro de defender su postura vegana, lo cual viola las políticas de punto de vista neutral de la enciclopedia.--Mr. X (discusión) 02:55 17 oct 2013 (UTC)