Fox v R
| Fox v R | ||
|---|---|---|
| Tribunal | Comité Judicial del Consejo Privado | |
| Nombre completo | Berthill Fox, apelante v La Reina, demandada | |
| Fecha | 11 de marzo de 2002 | |
| Citaciones | [2002] UKPC 13, [2002] 2 AC 284, [2002] 2 WLR 1077 | |
| Historial del caso | ||
| Acciones previas | Tribunal Supremo del Caribe Oriental (de San Cristóbal y Nieves) | |
| Opiniones del caso | ||
| Lord Rodger de Earlsferry | ||
| Palabras clave | ||
| Pena capital; castigo inhumano o degradante | ||
Fox v R es un caso de 2002 del Comité Judicial del Consejo Privado (JCPC) en el que se dictaminó que era inconstitucional en San Cristóbal y Nieves que la pena capital fuera la sentencia obligatoria para el asesinato. El JCPC sostuvo que, dado que la Constitución de San Cristóbal y Nieves prohíbe el "castigo inhumano o degradante", tras una condena por asesinato, un juez de primera instancia debe tener la discreción para imponer una pena menor que la muerte por ahorcamiento; la pena capital solo puede aplicarse en aquellos casos que contengan factores agravantes en comparación con otros casos de asesinato.[1]
El caso involucraba al culturista británico Bertil Fox, quien en 1998 fue condenado por asesinar a su ex prometida y a la madre de ella el año anterior. El caso se decidió junto con Reyes v R y R v Hughes, casos sobre el mismo tema en apelación desde Belice y Santa Lucía.
Referencias
[editar]Enlaces externos
[editar]- Fox v R, bailii.org