Usuaria:Dust&Ashes/Taller
| Langdon Winner | ||
|---|---|---|
 | ||
| Información personal | ||
| Nacimiento | San Luis Obispo, California | |
| Familia | ||
| Hijos | 3 | |
| Información profesional | ||
| Ocupación | Thomas Phelan Chair, Rensselaer Polytechnic Institute | |
Langdon Winner es el ”Thomas Pelan Chair of Humanities and Social Sciencies” en el departamento de Estudios de Ciencia y Tecnología en Instituto Politécnico Rensselaer, Troy, New York. Nació en San Luis Obispo, California el 7 de Agosto de 1944. Recibió su B. A. en 1966, su M. A. (Magíster) en 1976 y el Ph. D (Doctorado) en 1973, todos en Ciencia Política en la Universidad de California, Berkeley.
Ha sido professor en Leiden, MIT, Universidad de California, Los Angeles y en la Universidad de California, Santa Cruz. Dese 1985 se encuentra en el en Instituto Politécnico Rensselaer. Además, fue profesor visitante en Harvey Mudd College.
Winner vive en Nueva York. Está casado con Gail P. Stuart y tiene tres hijos. Sus intereses incluyen Ciencia, Tecnología, Cultura popular Americana y Teorías de Sustentabilidad. El profesor Langdon Winner es conocido por sus artículos y libros sobre ciencia, tecnología y sociedad. Además trabajó varios años como reportero y editor colaborador para la revista Rolling Stone.
¿Los Artefactos tienen política?
[editar]En 1980 Winner propuso que las tecnologías encarnan relaciones sociales, es decir, el poder. A la pregunta que plantea ¿Los artefactos tienen política?, winner identifica dos formas en que los artefactos puedan poseerla.
El primero, involucrando acuerdos técnicos y el orden social, explica cómo la invención, el diseño o la disposición de los artefactos en el sistema se convierte en un mecanismo para la resolución de los asuntos de una comunidad. De esta manera trasciende las simples categorías de “intencionado” e “inintencionado” por completo, representando “instancias en las cuales el propio proceso de desarrollo técnico está tan sesgado hacia una dirección particular que produce regularmente resultados anunciados como avances maravillosos por algún interés social y como grandes retrocesos por otros” (Winner, p. 25-6, 1999). Esto implica que el proceso de desarrollo tecnológico es crítico al determinar la política de un artefacto; de ahí la importancia de involucrar a todos los interesados en este. (Determinar quiénes son los interesados y cómo involucrarlos, son otras preguntas apartes)
La segunda forma en que los artefactos pueden tener política se refiere a los artefactos que se correlacionan con tipos particulares de relaciones políticas, a los que Winner se refiere como “Artefactos inherentemente políticos” (Winner, p. 22, 1999). Se distingue entre dos tipos de artefactos inherentemente políticos: Aquellos que requieren un sistema sociológico particular y aquellos queson fuertemente compatibles con un sistema sociológico particular (Winner p. 29, 1999). Otra distinción se hace entre las condiciones internas para el funcionamiento de un sistema técnico determinado y las que son externas para el mismo. (Winner p. 33, 1999).
Esta segunda forma en que los artefactos pueden tener política se puede visualizar como una matriz de 2 por 2, donde existen 4 “tipos” de artefactos: aquellos que requieren de un sistema sociológico particular interno, aquellos compatibles con un sistema sociológico particular interno, aquellos que requieren de un sistema sociológico particular externo y aquellos compatibles con un sistema sociológico particular externo. Como todas son tipologías, esta matriz es una simplificación por límite de trabajo. En este caso, los dos límites se dibujan entre requerido y compatible, y entre interno y externo. Es este límite de trabajo que hace a la tipología útil para evitar el determinismo tecnológico extremo, el constructivismo social, y la planitud no ética al conceptualizar las cualidades políticas de un artefacto y al pensarlas en su cambio en el tiempo.
La tésis de Winner ha sido criticada por otros estudiosos, entre ellos Bernward Joerges.