Usuaria discusión:Jaluj/Brecha de genero ll
A laburar
[editar]Por regla general, las categorías no deberían hacer distinción por sexo, y agrupar a hombres y mujeres de una misma categoría en una única categoría, incluso aunque por cuestiones lingüísticas el nombre neutro equivalga al de género masculino (Ej: "Actores" incluye tanto a actores como actrices).
Es aceptable crear categorías separadoras si los representantes de uno de los sexos formaran una corriente especial dentro de la actividad, que tengan en común el género o lo utilicen como bandera, pero no se limiten sólo a dicha similitud. Por ejemplo, aunque no se acepten categorías separadas de actores y actrices, sí se aceptarían de políticas mujeres. Sin embargo, no se aceptan categorías específicas de políticos hombres, ya que no constituyen una corriente unificada dentro de la política en general.
se argumenta que «si la gente no edita sobre zapatos de moda y pulseritas, entonces hay demasiados hombres en porcentaje» «Yo lo que quiero es gente que colabore, y me da igual su sexo, religión y orientación sexual, son cosas que no entiendo si no es que simplemente se busque publicidad fácil y gratuita», «Pero busquemos mujeres bonitas», «no entiendo que tiene que ver el sexo de la persona en esto», «es Sue la que escupe falacias», «es una ejecutiva a la que no le importa lo más mínimo si Wikipedia es una buena o mala enciclopedia; a ella lo que le interesa es que simplemente venga mucha gente, y si el 90% viene para ver y editar páginas de actrices porno y zapatos de moda, no pasa nada», «no me gusta nada ese enfoque», «empeño de Sue Gardner de dedicar recursos *solo* a aumentar el porcentaje de mujeres», «¿Los hombres lo hacemos mal?» Lo del sesgo me parece simplemente absurdo, disculpen la franqueza, pero... ¿significa que siempre los hombres vamos a desmerecer el trabajo de una mujer»,
En ¿Menor presencia de mujeres en es: que en otras versiones de Wikipedia? se lee
«no lo considero un dato relevante», «Da igual que el usuario sea hombre o mujer, lo importante es que cree artículos», «¿De verdad alguien a estas alturas es capaz de defender sin reírse que lo importante en un editor es lo que tenga entre las piernas? », Salvo que se traigan pruebas evidentes de que aquí se discrimina a los de uno u otro sexo, esta cuestión es simplemente absurda: no hay más mujeres simplemente porque no han venido, Darle importancia a esta cuestión dice poco en favor de quien la plantea, especialmente si se hace en minutos de prime time que bien podrían haberse dedicado a cuestiones realmente importantes, como (por poner un solo ejemplo) el hecho de que haya muy poco material (libros, imágenes) publicado bajo licencias libres por parte de instituciones y organismos públicos hispanos. Creo que el problema es la falta de una agenda coherente, o bien la existencia de una agenda desalineada con los intereses reales de la comunidad, «A la mayoría de las mujeres no les interesa internet salvo para contestar mensajes en el correo o visitar redes sociales. Esto está probado científicamente», «Si no se discrimina a nadie, y la entrada es libre, pues si no vienen será porque no quieren o no les interesa», si quieren venir, vendrán, sin que nadie les diga nada, las declaraciones de la señora relacionando género de los wikipedistas con el trato que los mismos pueden recibir dentro del Proyecto no fueron las más afortunadas,
En Wikipedia está dominada por los hombres, lo que no implica que sea sexista se lee «podían al menos buscar mujeres con un doctorado», «aquí no hay guardianes ni barreras ni (salvo evidencia en contra) una horda de misóginos ahuyentando impunemente (y con la connivencia de los demás, claro) a las damiselas en apuros que vienen a aliviar el sufrimiento de los escolares del tercer mundo escribiendo artículos sobre diseñadores de moda. Wikipedia no puede liderar ningún cambio social, pues no deja ser el reflejo del statu quo o, para ser exactos, del de la parte interesada en el proyecto. Todo lo demás es cancamusa, por lo que se ve », «no es la misión de Wikipedia cambiar el mundo».
Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Catalanes opuestos al separatismo
Las mujeres quedarían "invisibilizadas" dentro de una categoría que englobase a los médicos argentinos sin distinción de sexo exactamente en la misma medida en que quedan "invisibilizados" los varones; ni más, ni menos. A mí, personalmente, me parece que un hombre y una mujer están igual de capacitados para realizar ese trabajo y no me preocupa mucho que el médico sea varón o mujer, moreno o rubio, alto o bajo. Lo mismo podemos decir de una categoría que agrupase sin discriminación por sexo a los enfermeros mexicanos (por citar una profesión de tradicional predominio femenino, que las hay). A pesar de ello, no me opongo a que existan dichas categorías discriminatorias por razón de sexo. Siento que mi postura te sorprenda. Lo que ocurre es que, desde pequeñito, me educaron para considerar que hombres y mujeres están igualmente capacitados para la mayoría de las actividades, y para rechazar la discriminación por sexo. Últimamente, la tendencia viene siendo la contraria: parece ser que hay que resaltar las diferencias incluso inventando innecesarios "palabros" de feas resonancias, tales como "jueza", "concejala" o "jóvena" para distinguir lo que es innecesario discriminar. A mí lo que me sorprende es ese interés en discriminar por razón de sexo. Pero no me opongo a la existencia de dichas categorías porque ya digo que soy muy tolerante en esa materia.
las categorías que distinguen por razón de sexo en actividades en las que tal diferencia de sexo es irrelevante (si piensas que la diferencia de sexo sí marca diferencias en la capacidad de médicos o enfermeros te ruego lo digas expresamente). Y he dejado claro que también en una consulta que hubo hace tiempo me manifesté a favor del mantenimiento de una categoría de ese tipo a pesar de que a mí me parece tan necesaria como una que distinga a los miembros calvos del mismo colectivo. Es decir, que soy tan tolerante con las categorías que distinguen por sexo como con las categorías que ahora están sometidas a consulta, a pesar de que yo no hubiera creado ni unas ni otras. Dices que hay que visibilizar la aportación de las mujeres creando categorías específicas para ellas. Eso supone igualmente visibilizar la aportación de los varones en la misma actividad creando una categoría paralela (hacer lo contrario sería discriminatorio y censurable). Personalmente, no siento la necesidad de visibilizar tal aportación de los médicos varones uruguayos, por ejemplo. Y mi postura tradicional es que lo que me parece discriminatorio aplicado a uno de los dos sexos, me parece discriminatorio aplicado al otro.
Mail:
¿Categorizar por sexo siempre? ¿Nunca? Estoy de acuerdo con NabUru38 en que no convendría subcategorizar por sexo, al menos no en cualquier disciplina, pero no comparto con el compañero la idea de que la solución venga por la creación de anexos por género, que no es otra cosa que una categorización encubierta y, encima, a través de una herramienta que no es la concebida para fines como la agrupación por sexo u otra característica: para eso están, justamente, las categorías. Hay disciplinas, como las deportivas, en las que el género no es un simple atributo para una mera clasificación en una enciclopedia sino que, muy por el contrario, la diferenciación a través de dicho atributo es relevante para la actividad misma en la que participa el actor; tan importante es saber si es hombre o mujer que para la mismísima inscripción en el evento deportivo del que quiera participar, el actor deberá dar cuenta de su sexo, en el entendido de que ser hombre o mujer suponga una ventaja en su performance. En estos casos, no vería inconveniente en que los actores vinculados a disciplinas de esta naturaleza estuvieran categorizados por sexo. Ahora, ¿qué sucede cuando en el área en la que se desempeña dicho actor su sexo es irrelevante? Estoy pensando en un cantante, un poeta, un pintor, un científico...¿Crear subcategorías por género con el fin de visibilizar a la mujer u homenajear su lucha contra la hegemonía masculina? Creo que no debemos confundirnos: bienvenidos —¡y necesarios!— los artículos como «Mujeres en la arquitectura», donde se historiza la lucha de la mujer por abrirse paso entre profesionales, hombres todos, que se arrogaron durante siglos el derecho de ejercer su profesión por el solo hecho de ser varón; pero si pretendemos homenajear esa lucha por la igualdad a través de una lista de hombres por un lado y otra de mujeres por otro —las categorías no son más que eso: listas que agrupan por atributo—, no solo no abonamos el campo para reforzar dicha igualdad: ampliamos y remarcamos esa brecha que decimos querer achicar o hacer desaparecer.
Sé que esto de categorizar por género es una tradición, y sé también que las tradiciones pesan mucho —demasiado—, pero en algún momento deberemos animarnos a hacer el esfuerzo intelectual de dejar de concebir esa distinción, en particular en aquellas áreas en las que ser varón o mujer no es un atributo singular en esa actividad en la que la persona se desarrolla o desarrolló. En épocas en las que el campo «sexo» se ha desterrado incluso de los formularios en los que se nos solicita información personal, ¿de verdad vamos a insistir por mucho tiempo más en explicitar, a través de categorías de la WP, si lo que el actor tiene en su entrepierna es un pene o una vulva? ¿Vamos a conservar una categorización por género de actor solo por si en algún momento a alguien se le ocurre buscar una correlación entre su obra y su sexo, por ejemplo? A propósito: ¿cómo vamos a categorizar a un transexual?, ¿por su sexo biológico o por el género con el que se identifica?
Quisiera que debatamos —disculpas de nuevo si ya se ha hecho— la pertinencia de conductas como esta, de la categorización por género, que no hacen más que seguir dividiendo en dos «bandos» los actores que se desempeñan en una misma actividad y en la que su sexo no tiene absolutamente ninguna relevancia. Me da la sensación —por lo que he buscado y leído por allí— de que este es un tema que se pone sobre la mesa y se lo quita de allí con idéntica liviandad. ¿No les parece que nos merecemos todos, de una buena vez, una discusión seria, desradicalizada y desprejuiciada?
le preocupa duplicar categorizaciones, pero solo en relación a las mujeres. ¿No estamos duplicando categorizaciones cuando al mismo escritor lo categorizamos como escritor español del siglo XXI, escritor exiliado, escritor naturalista, escritor didáctico, escritor de literatura infantil-juvenil, escritor médico, escritor ciego, escritor bloguero, escritor cristiano y escritor de Irán? Todas esas categorizaciones y discriminaciones son super relevantes, pero ¡cómo le vamos a poner que es una mujer! Eso es irrelevante.
La tradición en WP, al contrario de lo que decís, es no categorizar por género. Fue gracias a la insistencia de usuarias mujeres que logramos crear algunas categorías femeninas.
¿Considerás que no tiene relevancia si lo que el actor o científico tiene en su entrepierna es un pene o una vulva? Te entiendo, dada tu posición.
En cambio, las que no tenemos un pene entre las piernas sí sabemos de la enorme relevancia e importancia que puede tener, por ejemplo, a la hora de encontrar trabajo, a la hora de cobrar un salario (hasta las grandes estrellas de Holywood se enojan porque cobran muchísimo menos que sus pares varones), a la hora de ser valoradas y rconocidas (varias centíficas se han quejado porque en un trabajo en equipo sus compañeros varones recibieron un Nóbel y ellas no, o porque varones con menos méritos consiguen cargos académicos importantes antes que ellas. En todas las profesiones y trabajos existen mujeres quejándose por la discriminación.
Que vos me digas que no tiene importancia lo que tengo entre las piernas me suena a que un hombre rico le diga a un hombre pobre que no tiene importancia tener dinero porque no hace a la felicidad. Claro que esta discriminación solo la sentimos nosotras, no los varones. Del mismo modo que la discriminación contra los negros no la sienten los blancos o contra los homosexuales no la sentimos los heterosexuales. Eso nunca nos va a pasar y por eso no lo vemos.
¿Porqué sería más normal tener categorías que discriminan españoles de uruguayos, montevideanos de catalanes, escritores en inglés de escritores en francés, escritores esteticistas de escritores naturalistas, escritores judíos de escritores amerindios y no podemos tener categorías discriminadas por el género masculino o femenino? Muchos se oponen a categorías que discriminen varones de mujeres con el argumento de que todos somos humanos.
¿Acaso los escritores sordos o ciegos (categorías existentes) son menos humanos que los escritores no ciegos y no sordos? No veo por qué sea menos fundamental ser psicóloga que ser psicólogo de Uruguay. Esta última categoría existe, la otra no.
¿Porqué hay que visibilizar a los agricultores de Uruguay (categoría que tenemos) o a los católicos de Uruguay (categoría que tenemos) y a los uruguayos de ascendencia estadounidense (categoría que tenemos) y no podemos visibilizar a las mujeres científicas correctamente. Quizás, al invisibilizarlas, ¿podemos seguir manteniendo la ilusión de que la ciencia es cosa de hombres?
¿Porqué hay que visibilizar a los Militares de la Edad Media o Militares de las Guerras Anglo-Mysore y no a las mujeres militares?