Usuaria discusión:Maragm/final mayo-agosto 2016

Res

¡Hola! Ma-o-meno me he encargado de la 170. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 13:11 31 may 2016 (UTC)

¡Gracias!

¡Muchísimas gracias!, has hecho un gran trabajo en el artículo Ávila, tu esfuerzo nos será útil a muchos y además es un ejemplo de lo genial que es la Wikipedia. Un saludo, --Javiermes (discusión) 16:34 31 may 2016 (UTC)

RE:Rodrigo Martínez

Hecho, ¿manda usted alguna cosa más? . Agur bero bat. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:18 31 may 2016 (UTC)

Oído cocina !!!! marchando una de txipirones y una botella de txakoli de Bakio.... On egin. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:22 31 may 2016 (UTC)

Re: Bermudo III

Hola. He estado revisando un poco el tema y, por lo que he visto, no hay unanimidad a la hora de situar el lugar de la batalla y, por tanto, el de la muerte del rey.

Según Jaime del Burgo en el tomo I de su Historia general de Navarra (p.522):

La fecha de la batalla es controvertida. Unos señalan el mes de julio de 1037, otros el 1 o el 4 de septiembre del mismo año. También hay discrepancia en cuanto al lugar en que perdió la vida Bermudo III. Lacarra dice que fue en el pequeño valle de Tamarón, un pueblecito burgalés a quince kilómetros de la capital. Aguado Bleye también cita a Tamarón, pero situándolo en Palencia, y Ubieto, en diversos escritos, da las dos versiones, Tamarón y Támara. Por su parte el marqués de Lozoya escribe Támara, y hemos podido comprobar que la tradición local identifica el suceso con este pueblecito palentino.

Otra duda a este respecto es planteada por Modesto Salcedo, quien, en la nota 12 de Boadilla del Camino y sus hijos, concluye lo siguiente:

Algunos sostienen que esta batalla fue en Tamarón, junto al Arlanza; pero Lucas de Tuy dice que estaba junto al Pisuerga y don Rodrigo Ximénez de Rada, que junto al Carrión. Támara equidista unos siete kms. en línea recta, del Pisuerga y del Carrión, por lo que puede considerarse cerca de ambos ríos, mientras que el Tamarón burgalés dista treinta kms. del Pisuerga y más aún del Carrión.

¿Algún estudio, quizá más moderno, ha tratado esta aparente contradicción? Saludos. Durero (discusión) 21:31 31 may 2016 (UTC)

Creo que el tema de la lápida lo tenemos claro, evidentemente las dudas sobre la localización se deben establecer con fuentes fiables y la lápida no lo es. He visto la nota que me comentabas pero, aún así, creo que habría que dar más importancia a la duda con Támara. Para empezar, en la introducción y en la ficha se podría poner como lugar de defunción «cerca de Tamarón» (hecho indudable) y quizá colocar ahí también la nota. Tampoco creo que estuviera de más desarrollar este tema en el cuerpo del artículo, indicando que siempre ha existido ese «debate», pero que los historiadores modernos parecen decantarse por Tamarón porque tal y porque cual. ¿Te parece? Y, por cierto, hasta donde yo sé Támara efectivamente no está «en la cuenca de aquel río [el Pisuerga]», está en la del Carrión, lo que lo descartaría como localización. Claro que... Tamarón está en la cuenca del Arlanzón... Ahí lo dejo ;) Saludos. Durero (discusión) 15:59 1 jun 2016 (UTC)

¡Todo tuyo!

Ya me dirás que te debo. Es broma. Puedes meterle mano. Erschallet (discusión) 10:30 1 jun 2016 (UTC)

Condado de Mayalde

Hola, la verdad es que no me fijé en lo primero que me suelo fijar habitualmente cuando edito un artículo incompleto, esto es, si existe ese artículo en otro idioma :). Se me fue la pinza y ni me percaté de lo mas obvio. Añadí todo lo que pude de los artículos que encontré: [Juan de Borja y Castro] y [Francisco de Borja y Aragón], de ahí saqué todo lo que puse, por eso me paré en el III conde, porque no encontré dato alguno. Siempre he sido mas un corrector de artículos que un creador de los mismos, pero bueno, cuando tenga un momento añadiré información del artículo en inglés. Gracias. Un saludo--Zumalabe (discusión) 18:45 1 jun 2016 (UTC)

¡Ah!, ya decía yo que soy despistado pero no tanto. No te preocupes, ya me encargo.--Zumalabe (discusión) 20:20 1 jun 2016 (UTC)

Bueno, ya está terminado en su 99%. Remátalo tu si te apetece. He integrado lo que ya había del primer conde para no perder información (eso no lo he pasado al inglés ya que la traducción de ese idioma al castellano es fácil, lo contrario ya no se me da tan bien) y he corregido algunas cosas que sabía que eran erratas (como, p.ej. el parentesco entre Francisco y Fernando, que son hermanos y no padre e hijo, esas cosas si las he corregido también en inglés). Saludos--Zumalabe (discusión) 21:49 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Monasterios Sta. María

Me parece perfecto. Y lo de las provincias no sé, a lo mejor por CCAA basta. He retocado tu mensaje en mi discu, que iba para Lourdes. Erschallet (discusión) 13:35 2 jun 2016 (UTC)

Mara Dierssen y más ...

Hola, mil gracias por la información de la nueva referencia, pero me pregunto porque no lo has editado tu directamente al ver la nueva información. Esto es un espacio colaborativo y más cuando las ampliaciones son del todo pertinentes. Aprovecho para saludarte.--mboix (discusión) 22:08 7 jun 2016 (UTC)

ok esta mañana lo hago ;-)--mboix (discusión) 06:56 8 jun 2016 (UTC)

He visto tu mensaje, mil gracias! cuando tenga un rato me miro la propuesta. Igual estos días tardo un poco porque estaré de viaje y no podré dedicarle mucho tiempo. Cierto que a mi me resulta un poco complicado diferenciar entre quienes hacen investigación excepcional y quienes son buenas profesionales pero no necesariamente innovadoras, etc. etc. E incluso en el caso de la innovación seguramente no sólo por ello deberían estar en wikipedia hasta que las innovaciones estén consolidadas, verificadas, etc. etc. varones o mujeres. En el periodismo suelo tener mucha prudencia en la difusión de estos temas, en una enciclopedia por tanto se requeriría incluso más prudencia. Creo que la clave es encontrar un equilibrio. Sin duda el tema tiene amplio margen de debate. Seguimos ;-) --mboix (discusión) 06:29 17 jun 2016 (UTC)

Efectivamente un perfil imprescindible el de Lola Cañamero, gracias ;-)--mboix (discusión) 20:34 17 jun 2016 (UTC)

Saludos

Hola Mara, ya te he contestado. --Ecelan (discusión) 09:32 8 jun 2016 (UTC)

Re: Ponce y Estefanía

Hola Mara, acabo de ver tu mensaje. He manejado la Enciclopedia del Románico de la Fundación de Santa María la Real y eso es lo que dicen sobre los sepulcros. Hoy no me puedo quedar más tiempo y mañana no estaré hasta tarde. Volveré para comunicarme contigo y a ver si entre las dos (o más gente) podemos llegar a una conclusión acertada. Gracias por tu interés y tus noticias. Lourdes, mensajes aquí 18:59 8 jun 2016 (UTC)

No te olvido, he entrado un momento pero ya me voy. Volveré. Lourdes, mensajes aquí 17:54 9 jun 2016 (UTC)

Ya estoy aquí, sin prisas. Yo la única referencia que tengo es el párrafo que te transcribo de Martínez Tejera, Artemio M. (2002). «Monasterio de Santa María de Carrizo». «Enciclopedia del Románico en Castilla y León. León» V (Aguilar de Campoo: Fundación de Santa María la Real. Centro de Estudios del Románico). p. 508. ISBN 978-84-89483-77-4.

En el coro eclesial, a uno y otro lado de la nave, se encuentran dos sepulcros que se han identificado como los pertenecientes a Estefanía Ramírez y a su hija María Ponce Ramírez.

No es mucho porque no añade dónde ni cuándo se llegó a esa conclusión así es que si quieres se puede ocultar o puedo decir que hay dudas, o lo que mejor te parezca. Gracias por tu paciencia y espera. Lourdes, mensajes aquí 15:08 10 jun 2016 (UTC)

Re: Otra vez...

La verdad es que no me acordaba de que ya le había hablado acerca de lo innecesario de sustituir sinónimos. ¿Cambios masivos así? Inaceptable. Gracias por el aviso. Abrazos. Durero (discusión) 20:58 15 jun 2016 (UTC)

Bufff

No veas, lleva así desde enero y con bloqueo ya previo por lo mismo. Suerte que te has dado cuenta de su regreso! Y ya veo lo habéis arreglado todo con Enrique, gracias por el trabajo :) --Yeza (discusión) 11:43 18 jun 2016 (UTC)

La verdad es que sí. Hace un año más o menos se borraron un montón de «nuevos títulos georgianos». Y no hablemos de apellidos, linajes, etc, interminable.. De nuevo mil gracias por estar atenta :). Abrazo!--Sin título, snifff, ;) (discusión) 11:57 18 jun 2016 (UTC) Pd. A sus pies marquesa :)

Perdón, se me fue el dedito de marras, no quise revertir nada. Lourdes, mensajes aquí 12:20 18 jun 2016 (UTC)

Torreón de Lodeña

Hola Maragm: Al buscar un tema en las "discusiones" de años pasado me encontré con tu mensaje acerca del Torreón de Lodeña. Supongo que ya tendrás el tema solucionado después de tanto tiempo, pero se me hace difícil no contestar sabiendo que en su día hice varias fotos del Torreón. Además las puse en el artículo Torreón de Lodeña. Aunque me da cierta vergüenza contestar a los dos años, me sentiría peor si no te escribiera. Discúlpame pero es que la memoria para las cosas pendientes en los que somos mayores, pero que muy mayores, es nula. Recibe un cordial saludo. Adolfobrigido (Discusión) 15:38 18 jun 2016 (UTC)

Sigo: Hace poco saqué unas fotos de la Colegiata de Pravia y algo más del pueblo. Adolfobrigido (Discusión) 15:50 18 jun 2016 (UTC)

Réplica

Buenas Maragm, replicando esto, a diferencia suya que no puede pronunciar mi nombre, yo vengo a su discusión de manera libre y directa a responder que si tiene algún problema con mi persona por comentarios que haya hecho en el pasado, que existe el tablón de bibliotecarios y sin reservas hacer sus descargos. Todos saben que yo fui quien mencionó el comentario, no hagamos alusiones tibias de "cierto padrino que amenazó con renunciar". Le agradeceré que sea más concreta en señalar si hay algo mal. Saludos. --Taichi 〒 18:29 19 jun 2016 (UTC)

Ayuda con una traducción

¡Hola Maragm! Recién estoy volviendo por estos lares tras una larga ausencia, y resulta que no se me ha ocurrido otra cosa que meterme en camisa de once varas y volverme a poner a revisar artículos nominados a CAD... Para este artículo creo que me estoy desenvolviendo aceptablemente con la revisión, pero hay cierta cita que no sé muy bien cómo tratar. El caso es que (si la memoria no me falla) como a ti traducir no se te da mal, te quería pedir si me podrías ayudar con tu opinión de cómo traducir la cita. Se trata de esta, de Sibelius, hablando sobre sus problemas para componer la pieza de la que trata el artículo:

"It is as if I had come home ... I'm taking everything in another way, more deeply. A gypsy within me. Romantic."

Obviando la primera frase, se ha traducido como: "Estoy tomando todo de otra manera, más profundamente. Un gitano dentro de mí. Romántico". No es que esté mal traducida literalmente, pero me parece como sin sentido, y no sé cómo dárselo. La cita completa puede consultarse aquí, y es:

"It is as if I had returned home. In my art. Am writing, i.e. forging the first "movement". Take everything in another way, deeper. A gypsy in me. Romantic."

En cualquier caso, aunque no pudieras, supieras o quisieras aportar algo al problemilla, te mando un saludo afectuoso después de tanto tiempo. Lobo (discusión) 18:21 20 jun 2016 (UTC)

¡No sabía lo de la canción! Otro abrazo para ti, y gracias Lobo (discusión) 21:43 20 jun 2016 (UTC)

Software de Mediawiki

He leido un comentario donde dices que no se puede hacer referencia a ninguna página wiki. Significa esto que cualquier página web que use el software de Mediawiki no puede ser usada aqui en la Wikipedia? Por ejemplo, si hago el manual de mi nuevo invento, la máquina XYZ, con software de Mediawiki, no lo puedo citar aqui en la Wikipedia? Un abrazo, Odalcet (discusión) 14:26 21 jun 2016 (UTC)

Buen dia, Maragm! El "motor" MediaWiki [[1]] es usado en todos los proyectos de Wikimedia, uno de los cuales es la Wikipedia. El motor es software libre (valor comercial = 0.00) y funciona con PHP (lenguaje) y MySQL (base de datos). Cualquiera puede bajar una copia de estas herramientas e instalarlas en un servidor y usarlas de mil maneras distintas. Yo soy programador y las uso en un servidor local para organizar mis datos. Y la he usado en muchos otros proyectos. Con respecto a los artículos de la Wikipedia, las referencias no deben hacerse a la Wikipedia. Otras páginas wiki, hechas con el software de MediaWiki, si pueden ser referenciadas pues su contenido no tiene ninguna relación con la Wikipedia. Es como un camión o furgón que una persona usa para transportar gallinas y otra persona usa para llevar verduras. Es el mismo furgón usado para transportar diferentes contenidos. (Son los dos botones que aparecen en la parte inferior derecha de las páginas de Wikipedia). Te hice la pregunta pues no sabía si hablábamos del mismo asunto. Muchas gracias por tu tiempo, ‎Maragm.

Odalcet (discusión) 03:45 22 jun 2016 (UTC)

Sobre mi opinión

En primer lugar, muchas gracias por solicitar mi opinión, pero si no la he dado ha sido por pura carencia de tiempo para sentarme y meditar mi posición. Por esta razón, por favor, no se tome mi ausencia como un desdén o un desprecio, lejos de mí. Solo como una simple imposibilidad material. Siento no haber podido contribuir.

Un afectuoso saludo. --Zósimo (discusión) 07:09 25 jun 2016 (UTC)

Ayuda con una frase

"the consummate realization of his late-style rethinking of form" (en:Symphony_No._8_(Sibelius)#Background párrafo 3.º) ¡Muchas gracias! Estaba puesto: la realización consumada de su estilo tardío de reflexión sobre la forma sinfónica y yo lo cambié a: la consumación de su entendimiento y reconsideración tardía de la forma sinfónica. Pero no estoy contento, no es una frase fácil puesto que realization y rethinking puede traducirse de varias formas. Escrito como lo entiendo: la séptima sinfonía constituye el culmen de lo que Sibelius considera que la forma sinfónica debe ser. Aunque esta frase es muy tópica y básicamente podría decirse lo mismo de casi cualquier compositor de sinfonías de gran envergadura (Mozart y Haydn no, más tirando a compositores románticos). Triplecaña (discusión) 07:53 29 jun 2016 (UTC)

¿Puedes mirar ...

... si es correcta esta modificación?. Gracias. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:03 29 jun 2016 (UTC)

Pues estupendo. Siempre es bueno recurrir a quien sabe. Un abrazo y disfruta del viaje. Petronas (discusión) 05:44 30 jun 2016 (UTC)

¿Me ayudas?

Tengo a un lector MUY enojado en los informes de error, denunciando esto. Tú entiendes de estas cosas. Ya sé que no es la época de tu especialidad, en la que más te gusta trabajar, pero te he oído muchas veces comentar del problema de las usurpaciones de títulos nobiliarios... tal vez me puedas dar una opinión sobre lo que aquí ocurre, o al menos evaluar la calidad de las fuentes, etc. Gracias y abrazos Mar del Sur (discusión) 11:02 2 jul 2016 (UTC)

Gracias Mara, ya le he escrito a Julio. Vi que además preguntaste a Durero, gracias por eso también. Mar del Sur (discusión) 12:41 2 jul 2016 (UTC)

RE

Gracias. Muy buena canción, yo te envío esto, que ahora en verano te vendrá muy bien. --Canaan (discusión) 15:20 2 jul 2016 (UTC)

Re:

¿Góngora? Según veo, el proponente es Gustavo86. ¿Es una cuenta antigua? Pho3niX Discusión 02:24 3 jul 2016 (UTC)

Ninguno de los dos los avisasteis a los proponentes antes de abrir la RAD, pero presumo la buena fe de ambos (Taichi y tú). Doy por sentado que no fue más que un despiste, a cualquiera le puede pasar, basta con que lo hagáis y lo tengáis en cuenta la próxima vez. Un saludo. Pho3niX Discusión 04:10 3 jul 2016 (UTC)

Re: Condado de Pozos Dulces

Hola. He estado buscando información sobre este título y la verdad es que el tipo ese no tiene nada de noble (en ninguna de las acepciones de la palabra). Buscando en la Gaceta de Madrid, he podido comprobar que el condado quedó oficialmente como vacante a finales de 1903 o inicio de 1904. En 1949 comienzan a aparecer solicitudes de rehabilitación. El expediente sigue abierto en 1977. Y de ahí en adelante no he encontrado mención alguna al título. Esto concuerda con lo dicho en El Mundo sobre la contestación de la Diputación de la Grandeza. El título está actualmente extinguido. Por todo ello, me atrevería a decir que el tal «Emilio María de Jacob y López de Mera» que aparece actualmente como último conde tampoco lo sería, ya que figura como nacido en 1894. Existe un vacío muy sospechoso entre la muerte del anterior conde (1877) y el nacimiento del susodicho y, además, 1894 es demasiado cercano al año que comentaba al inicio. Seguiré buscando, a ver si encuentro algo más. Abrazos. Durero (discusión) 16:08 4 jul 2016 (UTC)

Acabo de descubrir que Julio ya respondió hace dos años a todas estas dudas: [2]. Voy a ver qué encuentro en el historial del artículo. Abrazos. Durero (discusión) 16:18 4 jul 2016 (UTC)

Perfecto. Ya me ocupé del artículo. Tú disfruta del viaje :) Abrazos. Durero (discusión) 16:43 4 jul 2016 (UTC)

Hace más de treinta años que los títulos de Marqués de Villa San Leonardo y de Marqués de Brindis también fueron reconocidos por Tribunal Italiano y por la Apostilla de La Haia, como los de Marqués de Arena y Marqués de Pascarola, Marqués de Lara y Conde de Guedes, Duque de Ostuni Rafael de Ceballos-Escalera, Antonio de Ceballos-Escalera y Alfonso de Ceballos-Escalera (el marqués de la Floresta, qué figura nel "Almanach de Gotha") y outros títulos del extincto Reino de las Dos Sicilias y Durero les llama fraude. Aguardo que los respectivos titulares lo metan en su devido lugar, y que es el Tribunal. 62.28.64.102 (discusión) 12:57 5 jul 2016 (UTC)

"Mitologia" nel artículo Condado de Coímbra II

No, no es mitologia. Leyase el nuevo trabajo de António Rei, "Os Condes de Coimbra no século VIII Ascendências e Descendências", a pp. 295-312 de "Armas e Troféus", IX Série, Tomo XVI, 2014. 62.28.64.102 (discusión) 12:42 5 jul 2016 (UTC)

Re:

Tu comentario me ha recordado el caso del artículo Marte (planeta) que quise mejorar pero por aquel entonces era extremadamente inestable... (eso sí, no era un AD, supongo que me he desviado un poco del tema). Cuando propusiste la idea de un torneo de este tipo hace unos meses, los miembros del equipo de las ligas estuvimos estudiando la posibilidad de implantarla al proyecto (insisto, me parece una idea formidable). Es cierto que, tanto a la hora de corregir artículos marcados con {{copyedit}}, {{wikificar}} o, como es el caso, destacados que ya no cumplen los requisitos, podemos conseguir mucho más con la colaboración de más usuarios que de forma individual. Ojalá podamos incluirla en algún momento, lo digo en serio.

Un saludo. Pho3niX Discusión 15:18 6 jul 2016 (UTC)

Hola Maragm, gracias por tu disertación amplia y exhaustiva sobre la historia de ADs. Se te agradece el grandioso empeño sobre el particular y sobre todo el poder contestarme en mi discusión.

Al igual que con Ph03nix1986 hay muchas razones para explicar cada caso, de hecho si hubo un precedente, lo ideal es tomarlo como una excepción y no la regla, de ser posible seguir las instrucciones. En eso aprovecho para comentar sobre el caso de la RAD de Departamento de San José del cual comentaste a Phoenix, lo hice un sábado al ver la portada con sorpresa y en el proceso debí ausentarme dos veces (como le dije a Ph03nix1986), amén que el artículo fue postulado en un sistema anterior y Góngora tenía otro nombre, demorando un par de horas al final.

Sobre los procesos de mejorar el sistema AD, existen caminos de cooperación que imprescindiblemente la comunidad en su totalidad son partícipes de ello. Cualquier cosa que implique el trabajo de todos sin exclusión, son positivas al proyecto. Un saludo. Taichi 〒 15:35 6 jul 2016 (UTC)

Infantado de Covarrubias

Encantado de saludarla y de desearle un feliz verano. Creo que Infantazgo de Covarrubias debería ser trasladado a Infantado de Covarrubias, porque supongo que estará de acuerdo conmigo en que este último término es infinitamente más empleado que el otro. Hay otros dos artículos sobre esos infantados en Wikipedia y precisamente empiezan, como debe ser, por Infantado. Si lo desea y está conforme, haga usted misma el traslado.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:07 18 jul 2016 (UTC)==Información== +

Infantado de Covarrubias

− Hola Maragm: + Encantado de saludarla y de desearle un feliz verano. Creo que Infantazgo de Covarrubias debería ser trasladado a Infantado de Covarrubias, porque supongo que estará de acuerdo conmigo en que este último término es infinitamente más empleado que el otro. Hay otros dos artículos sobre esos infantados en Wikipedia y precisamente empiezan, como debe ser, por Infantado. Si lo desea y está conforme, haga usted misma el traslado.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:07 18 jul 2016 (UTC)

Información

Hola Maragm: − − Aunque hace tiempo que no hemos estado en contacto, que conste que sigo tus aportaciones.

− − Hoy, contestando de Durero, sobre el Condado de Pozos Dulces, he visto que le preguntas sobre algunos títulos. Yo quería informarte, por si aun no lo han hecho ssobre el título de "marqués de Valero Urría" ( de 1852) que está en vigor y su actual titular es William Beauclorck. Si estás interesada especialmente en este título, dímelo y te paso la información que tengo.

− − Me alegra volver a saludarte.--JULIO VALVERDE MARTIN (discusión) 17:18 18 jul 2016 (UTC)

Título en español de "dead drop"

Hola Mara, ¿podrías pasarte por Dead drop y dar tu opinión sobre cómo debería titularse el artículo? Un saludo, --Xana (discusión) 05:06 20 jul 2016 (UTC)

Re: Sobre topónimos

Saludos, Maragm. No, no eran correctos. Por una parte los de las localidades incumplen WP:TOES. Y los de los municipios no son los oficiales porque los topónimos oficiales de los municipios deben ser en una lengua cooficial y el asturiano (por desgracia) no lo es. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:50 23 jul 2016 (UTC)

Re: Protección artículo

Hola, Maragm.  Hecho, gracias por el aviso. En IRC me entero incluso un poco antes. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:41 28 jul 2016 (UTC)

Archivos de discusión

Te voy a rogar por favor que no insistas en cuanto a revertirme los archivos de discusión, ya que si no es obligatorio hay recomendaciones en nuestras convenciones. Además, si alguien busca el historial ya existe el archivo e historial. Gracias. Irwin ^{アーウィン} 15:41 3 ago 2016 (UTC)

Los archivados para discusiones es algo tan normal, tanto en páginas de discusiones, espacio principal, wikiproyectos, etc. La recomendación de la convención equivale para todos y nos muestra la forma de archivar. Yo simplemente he seguido el procedimiento tradicional, tampoco se requiere el aviso de los demás usuarios cuando se archiva algo. Además, existe el historial y la página del archivo si alguien desea acceder a ellas. Ya en el pasado se han archivado discusiones con menor peso como las discusiones de mi país. Irwin ^{アーウィン} 17:28 3 ago 2016 (UTC)

Re: Sobre un artículo

Hola Maragm. Siento la tardanza. He revisado el artículo en cuestión y lo he eliminado tras concluir que se trataba de una investigación original. Amén de otros defectos. Abrazos. Durero (discusión) 15:50 9 ago 2016 (UTC)

Re:

No te he revertido Maragm, solo he trasladado el comentario a la página de discusión de la candidatura junto al resto, puedes verlo aquí.

El uso de las plantillas {{a favor}}, {{en contra}} y {{neutral}} es totalmente optativo en ambos sistemas, puedes prescindir de ellas si lo deseas dejando únicamente tu nick en la tabla (y el resumen en la columna "comentarios", si quieres). Es decir, no tienes por qué dejar un "veredicto" si no lo deseas (que es lo que se debatió recientemente en el Café). Sin embargo, el contenido debe ir en la página de discusión para conservar el formato. Como ACAD, solo me he limitado a trasladarlo al lugar correspondiente.

Aclarado el asunto, matengo mi edición anterior. Gracias por tu participación, un cordial saludo. Pho3niX Discusión 05:06 22 ago 2016 (UTC)

Edito: Acabo de ver la última edición que dejaste en mi página de discusión. Te pido disculpas, pensé que únicamente se debió a un despiste y lo hice sin darle mayor importancia, te avisaré la próxima vez. Por otro lado, estás en lo cierto respecto a la visibilidad, tal vez deberíamos añadir una entrada adicional en la tabla para otros comentarios. Tendré que hacer algunas pruebas para ver cómo podemos hacerlo, pero creo que es posible. Un saludo. Pho3niX Discusión 05:11 22 ago 2016 (UTC)

Ya está, he añadido una subtabla adicional para los comentarios, de modo que ahora tu aportación tiene la misma visibilidad que la de los revisores. Un saludo. Pho3niX Discusión 06:02 22 ago 2016 (UTC)

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Santuario de la Virgen de Lugás

Buenas tardes Maragm: En primer lugar quisiera agradecerte la atención que has prestado a este artículo. La verdad es que me viene muy bien porque, a pesar de los casi cuatro años que llevo en Wiki, sigo siendo un «novato viejo»: novato porque creo que cada vez sé menos, estoy desaprendiendo; y viejo — 76 — por esto mismo. Las indicaciones de wikipedistas contrastados, como tú, me vienen muy bien aunque no sé cuanto durarán en mi memoria. Hace tiempo que leí esto por indicación de no me acuero quien. Ahora lo he vuelto a releer gracias a ti y lo tendré muy en cuenta para el futuro. En este artículo en particular, sin haberlo hecho a propósito, creo haber cumplido con las condiciones que indica el último párrafo. Puede que este artículo sea uno de esos en que se pueda aplicar lo de que «en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias», eso sí, cumpliendo con las condiciones que indica. Dime por favor que te parece. Disculpa lo larga que es esta comunicación, pero como es la primera he preferido contarte algunas cosas de mi. Te reitero mi agradecimiento por el tiempo que me has dedicado así como por tus oportunas indicaciones. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 16:53 23 ago 2016 (UTC)

Hola Adolfobrigido, Voy a invitar también a Enrique ya que también dejó un comentario en la nominación. Esa sección a la que te refieres dice: «Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones». No voy a participar en la VECAD ya que no me gusta el sistema y, además, ya quedé bastante quemada en el tema de los destacados y buenos. Sigo pensando que la fuente que has utilizado no es válida y que además, gran parte del artículo se sustenta en esa fuente. Trabajo con bastantes cartularios y fuentes primarias en mis investigaciones (no para wiki) y sé que no todas son fiables y hace falta conocer bien el tema o basarse en algún autor reconocido que interprete esa fuente primaria. Si fuera para un artículo cualquiera, podría ser, pero no creo que para un AB y menos para un AD. Esa es mi opinión, pero prefiero que Enrique de la suya así como Canaan quien fue quien aprobó el artículo como un AB. Saludos, --Maragm (discusión) 17:23 23 ago 2016 (UTC)

Hola a los dos. Yo creo que podría cumplir el punto (2), ya que el artículo hace solo una descripción del santuario, no entra en terrenos de teoría o polémica. Esta fuente primaria es un Libro de fábrica, donde se consignan meros datos, como bautizos, bodas y demás, junto a detalles de contabilidad y cosas por el estilo. No veo nada especialmente controvertido. De todas formas, Adolfobrigido, ¿sabes si estos datos no están consignados en alguna otra publicación? Saludos.--Canaan (discusión) 17:48 23 ago 2016 (UTC)

Hola Adolfobrigido (y compañía) contesto aquí atendiendo la invitación de Mara por no dispersar. La utilización de fuentes documentales, como te indica Mara, debería ser muy excepcional. De todos modos, el problema de las referencias, como yo lo veo, no es solo el de la utilización de fuentes primarias, que podrían ser inocuas si, como dice Canaan, se tratasen solo asuntos no controvertidos (por cierto, "Libro de fábrica" ¿es todo libro parroquial o solo el que se ocupa de la hacienda?). No he leído el artículo completo, lo he hecho a saltos, y no he comprobado todas las referencias, pero:

• En la sección "Año 1201. Primeros documentos que hablan del santuario" la única referencia (18) es "Fernández González, p. 87" (el autor del libro se llama en realidad Fernández Álvarez), pero yo no veo que en la página 87 diga nada de lo que se lee en esa sección; de hecho, del Santuario de Lugás comienza a tratar en la página 88 -hasta la 91- y no veo que cite el año 1201 ni que diga que en ese año aparece el primer documento. Sí cita el año 1385 y el becerro de la catedral de Oviedo, pero eso se repite luego. En esa sección "1201", junto a esa única referencia, hay dos notas, una para explicar lo que es un libro de fábrica y la segunda para enumerar una serie de pueblos cercanos a Lugás de los que proceden los peregrinos que «según el Libro de Fábrica del Santuario, son innumerables, si bien la mayoría procedían de los pueblos más cercanos» ? ¿En 1201? ¿En 1385? ¿En qué año comienza el libro de fábrica?
• En la sección "Retablos viejo y nuevo del Santísimo Cristo y la Virgen de los Dolores" el primer párrafo termina diciendo «Este retablo lo preside una valiosa imagen del Santo Cristo que parece ser de Luis Fernández de la Vega (1601-1675), según el investigador Ramallo Asensio», y la referencia es el libro de fábrica. ¿Se recoge en el libro de fábrica la apreciación del investigador Ramallo Asensio sobre el valor de la escultura?
• En la misma sección, a continuación, «Ya desde 1708 figuran san Gabriel y san Roque en este retablo, pero en la actualidad (2015) solo está la imagen del Santo Cristo, pues el resto fueron quemadas en 1936» y la referencia vuelve a ser el libro de fábrica, en concreto el folio 20 del libro 61.20.5. ¿El libro dice que las esculturas, excepto la del Cristo, fueron quemadas en 1936? (en el libro de Fernández Álvarez, p. 89, se data el incendio del templo en enero de 1937) ¿Dice que en 1708 se colocaron las esculturas de san Roque y san Gabriel? Según la descripción que se nos proporciona abajo, ese libro va de 1673 a 1700.
• No entiendo referencias al DRAE y otras semejantes. Por ejemplo la que ya citaba, esa que dice «La arquivolta exterior está decorada con motivos geométricos en zigzag» ¿Qué es lo que quieres referenciar? ¿La palabra "zigzag"? Ya está el enlace, no hace falta referenciar palabras. Podría ser necesario referenciar que en Lugás la arquivolta exterior está decorada en zigzag, pero eso no se puede referenciar con el Drae. No es el único caso. También es posible que eso no necesite ser referenciado: como mera descripción podríamos suponer que se referencia a simple vista, con la foto, por ejemplo. Pero cuidado, porque la descripción de la planta, como también he indicado, no es correcta -lo del ábside semicircular a la vez que octogonal y lo que se desprende de ello: la vinculación con los templarios, sin referencias y apoyada, al parecer, en una apreciación errónea: que el ábside es octogonal y que los ábsides octogonales son templarios. Pues no sé... Perdón por la extensión, --Enrique Cordero (discusión) 19:07 23 ago 2016 (UTC)

VECAD

Hola Mara: Muchísimas gracias. Lo compré hace tiempo, cuando empecé a escribir más extensamente este artículo y, también, de otros santuarios generalmente de origen románico. He ido dejando comentarios en tu PdD contestando lo mejor que podía a todos vosotros a os que agradezco vuestra ayuda para pulir los defectos que tenía y tiene. Como ya es demasiado largo la sección «Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Santuario de la Virgen de Lugás» en tu PdD, si te parece, para una más fácil localización de preguntas y respuestas, podría crear otra sección. ¿te parece bien?. Gracias por tu contínua atención. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 19:15 24 ago 2016 (UTC)

Perdona Mara; otra equivocación. No es en tu PdD donde he puesto mis comentarios y correcciones. Lo mío no tiene nombre. Como se trasladó el tema a la PdD de «Wikipedia:Candidatos...» pues me he liado. Disculpa. Abriré yo ahí una nueva sección. En este momento lo tengo que dejar porque tengo un lío monumental en la cabeza. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 19:39 24 ago 2016 (UTC)

Corrector ortográfico

Hola, Maragm. Perdona por lo de las oes. Pensaba que el corrector ortográfico detectaba palabras. «No te irás a dormir sin aprender algo nuevo». Sabio dicho. Un saludo. --Romulanus (discusión) 21:35 25 ago 2016 (UTC)

Te debo algunas respuestas

Hola Maragm. Me he despistado y sé que te debo algunas respuestas. Veamos la más importante: no sé quién se esconde detrás de ese nombre/nick, pero se puede tratar de averiguar con algún dato más (si hay). Es obvio que es un editor veterano. Un abrazo. Petronas (discusión) 07:28 27 ago 2016 (UTC)

Da lo mismo, ya están en ello. Abrazos. Petronas (discusión) 21:30 27 ago 2016 (UTC)