Usuaria discusión:Raystorm/Archivos febrero 2023

Preguntas de Sarahdiazq (23:23 28 ene 2023)

hola todo bien hasta ahora aprendiendo implementando la buena educacion. --Sarahdiazq (discusión) 23:23 28 ene 2023 (UTC)

Genial, pásalo bien. Raystorm is here 20:36 5 feb 2023 (UTC)

Preguntas de Zhapary (07:42 31 ene 2023)

Hola buen dia, que tipo de parametros debo poner en nuevas paginas de wikipedia sobre personas influyentes actualmente en internet o no son permitidas biografias de Jugadores profesionales de e-sport --Zhapary (discusión) 07:42 31 ene 2023 (UTC)

Hola Zhapary (disc. · contr. · bloq.), deben cumplir con la política de relevancia y deben existir fuentes fiables. Raystorm is here 20:37 5 feb 2023 (UTC)

Preguntas de Katia34 (discusión) 22:34 9 feb 2023 (UTC)

Hola buen dia. Participo como interviniente en una asociación feminista de Barcelona y también en una librería. Hay una autora (aqui) bastante controvertida, que produce mucha literatura y es muy activa. Hay varias denuncias y polémicas contra ella (falsedad documental, cifras falsas, calumnias, ...). Las chicas que acuden a nosotras para saber más sobre ella nos hacen preguntas, les recomendamos su libro por supuesto, pero tenemos que decirles que sus textos deben tomarse con pinzas porque forman parte de un movimiento bastante "conspirativo" e ideológico que tiende más a la desinformación que a la evidencia académica.

Creo que sería normal indicar en su página de Wikipedia las polémicas o mentiras que han sido oficialmente desmentidas, sobre todo en interés de la neutralidad, pero también para evitar conflictos de intereses (ver WP:Conflictos !). No quiero criticar su punto de vista, ni siquiera "hacer daño" (respeto total por Wikipedia:BPV), pero creo que hay que ser objetivas.

=> He visto que has eliminado un párrafo de su entrada (ver aqui) y no entiendo por qué esto es perjudicial: es información oficial, con fuentes, y creo que es importante que la gente sepa que su discurso y sus métodos de trabajo son controvertidos en círculos feministas y jurídicos.

Creo que podemos encontrar uno termino medio, neutral y objetivo, pero esta información me parece MUY necesaria. Que opinas?

Por ejemplo, la página de Donald Trump en Wikipedia (= biografía de persona viva) habla naturalmente de las polémicas, de algunas de sus mentiras públicas, de sus disputas legales. Por qué no es posible con esta autora? — El comentario anterior sin firmar es obra de Katia34 (disc. • contribs • bloq). 22:34 9 feb 2023 (UTC)

Hola Katia34 (disc. · contr. · bloq.), no hay término medio entre cumplir con WP:BPV o no hacerlo. Las ediciones que estabas añadiendo eran violaciones evidentes de esa política. Me es indiferente los problemas que puedas tener con esa persona; no puedes entrar en un artículo y poner que es una mentirosa sin credibilidad. Punto. Te reto a que busques en el artículo de Donald Trump semejantes comentarios. Esta es una enciclopedia con rigor, no un blog personal. Saludos Raystorm is here 16:18 11 feb 2023 (UTC)

>> Hola. Perdona, no entiendo tu agresividad. No tengo ningún problema con esta autora e incluso a veces vendo sus libros en nuestras librerías, pero la gente debe conocer las polémicas o delitos que ha cometido si son públicos. Se trata de información útil y objetiva sobre un autor. No digo que sea una mentirosa sin credibilidad, digo que Wikipedia está en su derecho de informar sobre hechos públicos que, en círculos feministas y jurídicos, han suscitado dudas sobre la credibilidad/fiabilidad de esta autora. Cómo puedes explicar esta retirada, por ejemplo?

Cumplir en WP:BPV es también cumplir en su parte 2.4 "Criticas" (y no caer en Wikipedia:Autopromoción, por lo que intentan me parece).

Para mí, estás en un conflicto de intereses si, por un lado, censuras los puntos controvertidos de este autor, y por otro, difundes términos peyorativos en la página de Wikipedia "Gestación Subrogada" que, precisamente, es el tema principal del autor que defiendes.

Debo admitir que me gusta tu trabajo en Wikipedia, he leído algunos de tus artículos y es buen trabajo. Pero, en cuanto a los puntos mencionados arriba (GS…), me parece que no dejas de lado lo suficiente tu ideología personal y que ésta empaña tu trabajo.

Por mi parte, en Wikipedia, soy bastante nueva. El tema de la Gestacion Subrogada es el primer tema que intento neutralizar y sobre el que intento "debunk" los conflictos de intereses, sean a favor o en contra (me da igual, queremos información objetiva para que cada uno se forme su propia opinión). Todos tenemos que empezar por algo.

Hay otros temas polémicos de los que me estoy informando sobre sus grupos de presión, y en los que voy a participar en Wikipedia. Por ejemplo, de momento, sigo los "Trump Election Deniers", la reintroducción del lobo en zona de pasto, el Glifosato, etc. Katia34 (discusión) 00:03 12 feb 2023 (UTC)

Que no te den la razón no supone un conflicto de intereses o agresividad. Es ridículo como has ido detrás de cada persona que no te ha dado la razón diciendo que sus opiniones no pueden contar. Wikipedia es un espacio colaborativo, e intentos evidentes de sesgar artículos determinados se ven venir desde lejos y van a encontrar resistencia siempre. Raystorm is here 18:20 13 feb 2023 (UTC)

Cambios

Hola Raystrom, los cambios que hice esta mañana fueron debidos a que hay un buen número de editores que opinan que no es necesaria ni apropiada la categorización de personas por su género, como se puede ver lo que expresaron varios editores experimentados en este hilo. Como se puede leer ahí, se dieron bastantes argumentos para no usarlas, y el hilo es de 2019 y desde entonces no ha pasado nada, solo que usuarios que usan la herramienta de HotCat o CatALot se ponen a agregar estas categorías a gran escala. Años atrás se argüía que estas categorías eran útiles por si alguien quería saber cuántos y cuáles artículos sobre mujeres había en un determinado campo, pero desde que tenemos Wikidata, cualquier usuario puede hacer una simple búsqueda cruzada con alguna de las diferentes herramientas que tenemos para eso (una vía es usando PetScan, por ejemplo en esta categoría se puede hacer la intersección con la categoría Mujeres, te invito a que tú mismo escribas Mujeres en el segundo renglón de la casilla de «Categorías» y le des al «¡Adelante!»: en menos de un segundo se tiene la lista completa de todas las mujeres economistas de ese país, sin necesidad de tener que poner categorías extras a cientos de artículos). Así que tranquilidad, no soy un usuario nóvel, llevo muchos años aquí y me dejo cada día la piel para que este proyecto crezca. Nunca haría nada para discriminar personas por su género, yo soy el primero que he creado miles de artículos de mujeres, a la par que creo artículos de hombres. Pero poner categorías asimétricas (por qué «Deportistas femeninas de Chile» tiene que existir y no «Deportistas masculinos de Chile»?, no tiene lógica: para eso está «Deportistas de Chile») Es una discriminación para ambas partes. Sé que el idioma español es sexista cuando usamos la tercera persona de singular en masculino para referirnos a ambos géneros, pero es así como es nuestro idioma y es así como es correcto gramaticalmente, no tenemos un género neutro extensivo para estos casos. Entiendo perfectamente que los participantes de los proyectos relacionados con las mujeres quieran dar más visibilidad y calidad a los artículos sobre las mujeres, perfecto, yo he puesto mi granito de arena con un buen número de artículos, pero no hay que caer en extremos de hacer un lado más visible, con más categorías extras, que de otro; al final de cuentas tanto hombres como mujeres deportistas reciben los mismos títulos, las mismas medallas, compiten en las mismas competiciones y hasta en las mismas pruebas (con un par de excepciones), y esto pasa lo mismo con otras profesiones. Argumentos similares fueron indicados en ese hilo. Espero haber aclarado tu mensaje. Un saludo. Leonprimer (discusión) 21:19 5 feb 2023 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de «Lesbianismo»

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Lesbianismo», ha sido aprobado . Ve a la página de discusión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.Dodecaedro (discusión) 11:35 16 feb 2023 (UTC)