Usuario:Davidgutierrezalvarez/Marzo 2018

Referencias en «Identidad (ciencias sociales)»

Hola David,

Me has dejado un mensaje en mi discusión sobre la falta de referencias en Identidad (ciencias sociales).

El aviso es pertinente, pero por el amor de Dios, no lo borréis. Cuesta mil veces más empezar un artículo que mejorarlo. Dejadlos crecer, por favor. Y si no crecen, siempre están ahí señalados los artículos de las wikipedias hermanas por si alguien domina idiomas y, a lo mejor, se anima a traducir un trozo.

Un saludo,

Ictlogist (discusión) 15:18 13 mar 2018 (UTC)

Hola Ictlogist

No se preocupe, el artículo no será borrado pues no hay motivos. El aviso de referencias adicionales, tiene como objetivo llamar la atención sobre ese particular de las referencias, que en este caso requiere de más referencias. Pero, no por ello es candidato a ser borrado.

Por ahora me encuentro traduciendo otro artículo y no podré dedicarle tiempo a la entrada sobre Identidad según las ciencias sociales; pero lo tengo en la mira, pues es altamente relevante.

Un saludo;

David ¡Escríbeme! 15:30 13 mar 2018 (UTC)

Re:

Ha sido mi culpa, porque siempre hago mil cosas a la vez y si no me recuerdan las cosas, las olvido. Si quieres que la cierre me encargo. De todos modos, para poder nominarlo a destacado te sugeriría que le pusieras fuentes a varias partes en las que falta, le pongas una verdadera ficha en lugar de una plantilla de navegación (que a decir verdad, no sé qué tan válida sea), que distribuyeras mejor las imágenes (hay partes donde las mismas casi no dejan leer el texto) y que reduzcas la sección "bibliografía". La lista es excesiva y, en general, se utiliza esa sección para libros que han sido nombrados en el cuerpo del artículo, no para añadir bibliografía que trata sobre el tema en si (y en este caso en el que se han escrito ríos de tinta, la lista puede ser un poco fuente primaria. ¿Por qué se eligen esos libros sí y no otros?, por ejemplo). --Saludos. Ganímedes 00:20 15 mar 2018 (UTC)

Hola Ganímedes;

Tranquila, no creo que se culpa tuya, si a eso vamos es mía por no recordártelo.

En la sección «Bibliografía» figuran únicamente los libros, investigaciones y documentos utilizados para la confección del artículo y excluye las fuentes demográficas y , o sea que ninguno de ellos es bibliografía complementaria. Como ya haz dicho, sobre el tema se han escrito ríos de tinta, como refleja esa sección, que es una larga lista de fuentes que van desde la historiografía hasta la astrología, pasando por la psicología y la astrofísica. Por eso me vi forzado a subseccionar esa sección por áreas de estudio. De todos modos, estudiaré la posibilidad de reducirla. En cuanto a la tabla inicial, que no plantilla de navegación, puedo convertirla en plantilla de navegación y ubicarla al final del artículo. Las imágenes me funcionan perfectamente desde el navegador y la computadora que uso, ningua solapa el texto; y eso que tengo aumentada la visualización de todas las páginas al 150%. ¿Te referís a la visualización con un teléfono o una tableta? Ese dato técnico me es necesario para realizar las modificaciones. Las obvias las retiraré, como las de la sección «Principios y práctica § Occidental» que tiene muchas y resumiré las descripciones de varias de ellas.

¿Debemos seguir este diálogo aquí o es mejor seguir en la página de la revisión?

Un saludo;

Davidgutierrezalvarez (discusión) 00:54 15 mar 2018 (UTC)

En la revisión creo que mejor. --Saludos. Ganímedes 01:04 15 mar 2018 (UTC)

De acuerdo Ganímedes. —Davidgutierrezalvarez (discusión) 01:08 15 mar 2018 (UTC)

Juan Felipe Lemos

Hola David, la duda acerca de la relevancia enciclopédica fue respondida en la página de discusión del artículo. Sugiero dejar la plantilla durante un tiempo para dar la discusión acerca de la relevancia enciclopédica y no solo dejarla una hora. Wikipedia debe ser imparcial respecto a la política y la mención sobre parapolítica es de las pocas referenciadas y con redacción correcta, pero el resto del artículo presenta aspectos de autopromoción. 181.129.53.234 (discusión) 15:43 21 mar 2018 (UTC)

Hola 181.129.53.234 (disc. · contr. · bloq.);

Al momento de la ubicación de la plantilla {{SRA}} en los artículos Juan Felipe Lemos y Horacio Gallón, en el primero, usted usuario(a) 181.129.53.234 es quien crea la página, repitiendo lo que dice la plantilla, y añade «No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país» (sic), según su criterio y nadie más ha participado, así que no ha habido consenso pues no ha iniciado el debate. El criterio de Wikipedia en español es similar al que usted expresa, con la excepción de que cuando tales senadores de la república se tornan centro de atención, es ahí cuando se hace la excepción y se genera el artículo. Me llama la atención que dos senadores que han sido objetivo de los medios de comunicación de Colombia por diversos motivos, pero principalmente por parapolita y corrupción, sean ahora irrelevantes para la Wikipedia en Castellano. Eso usuario(a) no es más que el criterio de uno(a) en contra de lo establecido por la comunidad de Wikipedia. En el segundo artículo, el del señor Horacio Gallón no hay página de discusión abierta al momento de escribir esta respuesta.

Sugiero, muy comendidamente, abra el debate sobre la no neutralidad en ambos artículos para que, la comunidad pueda discurtir si está escrito a modo publicitario o engañoso y si las referencias son confiables. En tal debate contará usted con mi participación, no inmediata, pues me encuentro traduciendo un artículo.

Queda por demás decir que le agradezco la sugerencia pero no la tomaré pues ambos artículos cuentan con la plantilla {{Referencias adicionales}}.

--David ¡Escríbeme! 16:11 21 mar 2018 (UTC)

Horacio Gallón

El doctor Gallón no es congresista electo, además en la política de Wikipedia sobre relevancia enciclopédica dice: "Casos comunes de irrelevancia enciclopédica Política: Un presidente, un gobernador o incluso un alcalde de una ciudad importante son relevantes, pero no todos los políticos lo son. No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país. Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país." Saludos. 181.129.53.234 (discusión) 15:51 21 mar 2018 (UTC)

Hola Usuario(a) 181.129.53.234 lo noté al hacer una búsqueda rápida sobre el señor Gallón. Ya he dicho aquí que estoy dispuesto al debate y a respetar sus criterios siempre y cuando estén fundamentados en los lineamientos del proyecto de Wikipedia en español y se encuentren fundamentados. Insisto que es cuestión de tiempo y añado interés, por parte de otros usuarios, principalmente el participar en el debate sobre la relevancia del artículo sobre el señor Gallón. Por lo que veo, al señor mencionado, no se le ve importancia, por lo que vi en una rápida búsqueda. Ahora estoy en medio de una traducción y no puedo dedicarle tiempo a la investigación sobre este representante a la cámara por Antioquia. Lo poco que he visto mi inclina a pensar que el artículo sobre Horacio Gallón es irrelevante. No obstante, quiero abrir el debate para que otros participen y den su opinión, que no quiero atropeyar los esfuerzos de los demás. La investigación profunda podré hacerla una vez finalice la traducción que estoy procesando. No obstante, suspenderé tal, si el debate se inicia en la página de discusión del mismo.

Un saludo;

--David ¡Escríbeme! 17:15 21 mar 2018 (UTC)