Usuario:Jmvgpartner/Discusiones

Edgardo Cenzon es actualmente Ministro de Ambiente y Espacio Público no entiendo como esto no podría ser relevante, como si lo únicos cargos públicos importantes fueran presidente y gobernadores. En el día a día las decisiones que más afectan la vida de los ciudadanos son justamente los cargos dentro de los ministerios. Es sumamente importante que los vecinos conozcan todos y cada uno de sus representantes para poder exigirles y que estos se sientan "vigilados" además teniendo en cuenta que el artículo recibió muchos aportes desde distintas personas no me parece justo eliminarlo.

Desde el punto de vista de las normas de wikipedia no hay ninguna que permita la eliminación de este articulo, sino habría que eliminar a todos los artículos sobre las personas que tengan cargos públicos, ya que no veo diferencia en la importancia entre un Ministro de Ambiente y Espacio Público, intendente, concejales, gobernadores o presidente de cualquier partido.

La única razón para eliminar este artículo creo que es solamente por cuestiones políticas más que para preservar a wikipedía como la enciclopedia universal por excelencia.

Muchas gracias!

Joaquin Poggi — El comentario anterior sin firmar es obra de Jokbuenosaires (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 00:17 11 jun 2015 (UTC)

Comentario. Me parece interesante la estima que le tienes a Edgardo, me imagino que ser uno de los pocos en su círculo de Google+ es indicador de aquello; sin embargo, te equivocas de sobremanera respecto a aludir a presuntas «cuestiones políticas» que en realidad resultan imaginarias. Veamos, creo que te confundes de sobremanera: Wikipedia es una enciclopedia y debe reunir información de todas las ramas del conocimiento, pero «de todas las ramas del conocimiento» no es «todo» dado que resulta bien evidente que no todo tipo de información es adecuada para ser incluida en una enciclopedia, motivo por el cual Wikipedia no es una colección de información sin criterio. En este sentido, la inclusión de contenido claramente irrelevante perjudica al proyecto en su totalidad ya que Wikipedia deja de ser una enciclopedia y pierde calidad.

Luego, si no entiendes porqué este señor es de dudosa relevancia, pues la respuesta es simple y aclaremos para no confundir al lector:

• Generalmente, se presume relevancia para el caso de aquellas personas que son parte del gabinete de gobierno, pero el dirigido por un primer ministro o un presidente, que en este caso es Cristina Fernández y no Mauricio Macri o cualquiera de los otros veintitrés jefes de las entidades federales de Argentina. Ser funcionario público no es sinónimo de relevancia enciclopédica automática, y este señor ocupa simplemente un cargo más dentro de la ciudad de Buenos Aires, independientemente que tenga gente a su cargo.
• En efecto, respecto a lo pomposo del cargo de Ministro de Ambiente y Espacio Público, pues digamos las cosas por su nombre, a nivel nacional el cargo real se llama Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros, y este señor no está en dicha posición, sino que ocupa un cargo inferior que en términos prácticos, es similar al Jefe de Medioambiente de la Intendencia Metropolitana de Santiago o de la Gobernación Regional de Lima o del Distrito Federal en México, todos irrelevantes por cierto, independiente de la pomposidad que se le quiera dar al cargo, y que en el caso de Argentina, no existe a nivel nacional con entidad propia sino que como una dependencia de menor jerarquía.
• Puede ser muy importante para la ciudad que sea el encargado de los contratos de la basura o la pauta publicitaria, pero eso no otorga relevancia; de hecho, quizás es muy relevante para los vecinos de la ciudad la gestión de la higiene urbana o la recolección de residuos (las tareas más relevantes del cargo según las referencias), pero ello no otorga relevancia.
• En este proyecto, generalmente se consideran irrelevantes los cargos dependientes de gobiernos locales; es más, hasta en ciertos casos los mismísimos cargos nacionales como Diputados o Senadores han sido considerados irrelevantes. Ser nombrado en un cargo público dentro de un gobierno local inferior al nacional no otorga relevancia automática.
• El contenido hace presumir irrelevancia. El cargo parece un mero dato, por muy importante que sea para la ciudad tener un funcionario público abocado a la gestión de la basura e higiene.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:17 11 jun 2015 (UTC)

Comentario.Estimado Jmvgpartner

No coincido con tu criterio. Si eso fuera cierto deberían ser irrelevantes miles de artículos que hacen referencia a funcionarios públicos locales de primera línea. En el mismo Gobierno de Macri existen varios Ministros que tienen artículos y sin quejas sobre su relevancia: Hernán Lombardi Guillermo Montenegro Daniel Chaín Esteban Bullrich Incluso Horacio Rodríguez Larreta Por otro lado, el cargo no es únicamente manejar todo lo relacionado a Basura e Higiene, sino que también incluye manejar todo los aspectos del espacio público de una de las principales ciudades de Sudamérica, entre otras materias. Además, si el tema Medio Ambiente le parece irrelevante, es un criterio subjetivo. El hecho de que no tenga rango de Ministerio en la Nación, no quiere decir que sea de menor importancia en lo local. Quizá si se agregara como referencia todas las materias que competen a este Ministerio sería suficiente? Por otro lado, varios Ministros de Provincias argentinas tienen un artículo sobre ellos también. Por ejemplo Scioli: varios de sus ministros tienen artículos (Alberto Pérez, Alejandro Granados, etc) y en ningún caso se alegó su irrelevancia. Lo mismo el resto de la Provincias. Por lo mencionado, creo que deberías rever tu postura de marcarlo como irrelevante, o -en caso contrario- marcar como irrelevantes todos los artículos de otros Ministros de cada una de las provincias argentinas.

Saludos. — 104.156.240.173 (discusión) 03:00 11 jun 2015 (UTC)

Comentario. Hola Jmvgpartner, coincido con lo que dicen las líneas anteriores. Creo que tiene relevancia el artículo ya que no es cualquier funcionario, sino que es un Ministro del principal estado dentro de Argentina (y solo hay 11 Ministros en ella). Esta información tiene criterio y, no solo no perjudica, sino que beneficia al Proyecto de Wikipedia.

169.57.0.217 (discusión) 03:36 11 jun 2015 (UTC)

En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. Al sostener presunta relevancia con la existencia de otros (de relevancia igual de dudosas o no), simplemente dices que Wikipedia no es perfecta y realizas una generalización apresurada, pero no estás argumentando la relevancia enciclopédica del artículo sino que crees, erróneamente, que cualquier funcionario público con cierto rango inferior al de la autoridad regional, provincial, departamental o municipal es relevante automáticamente, cuando ello no es así. Y eso es lo que se está discutiendo. Es más, tus ejemplos son bien interesantes, porque hay varios relevantes (no por sus cargos locales dependientes de la autoridad de la ciudad, claro está, sino que por los casos de corrupción donde se han visto involucrados).

El nombre ministro suena pomposo y hasta lleva a confusión cuando en realidad, es un cargo de gobierno local bien común en América Latina con otro nombre; en particular; hay más de 4000 funcionarios públicos de igual o superior rango en los aparatos estatales locales, y el hecho de haber sido nombrados por la autoridad regional, provincial, departamental o municipal para ocupar un cargo de alguna oficina local no les otorga relevancia automática; sólo en Argentina hay alrededor de 240 funcionarios públicos en cargos de igual jerarquía, y durante estos últimos años han habido alrededor de 1000 personas en la misma posición; es más, si tal fuera el promedio para el resto de países de la región, existirían 20 000 funcionarios de igual rango o jerarquía con artículo, simplemente porque alguien cree que es relevante porque ocupa un puesto que el jefe regional, departamental, provincial o municipal le otorgó.

Si Buenos Aires es grande o no, no importa mucho, porque ello no hereda relevancia. Si hay otros, pues tarde o temprano se mirarán.

Cada artículo se discute per se, y si existe preocupación o no por la existencia de otros, pues Wikipedia no es perfecta, y tarde o temprano se llegará a ellos para corregir y/o evaluar su contenido.

Si este artículo no es enciclopédicamente relevante no sólo no debes justificarte en otros para apoyar tu argumento, sino que puedes colaborar con Wikipedia, y aclarar su relevancia para comprobar si corresponde que sea borrado, y hasta el momento lo único que se ha dicho es que ocupa un cargo inferior al de la autoridad central dentro de la ciudad, nada más. Si no puedes convencer de su relevancia en el periodo de un mes lo mejor que puedes hacer es convencerte de su irrelevancia.

En cuanto a si el tema del Medio Ambiente me parezca relevante o no, ello no interesa porque eso no se está discutiendo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:14 11 jun 2015 (UTC)

Comentario. Jmvgpartner, pongo unos datos acerca de la relevancia de la persona en cuestión. Esta persona tiene referencias en TODOS los medios nacionales más importantes de Argentina. Por ej: La Nación ​, Página 12 ​, Clarín ​, o Perfil ​ por solo nombrar los más importantes. Si la persona no fuera relevante a nivel nacional en Argentina, y no solo local, no tendría lugar en las noticias de estos diarios ni en los medios televisivos.

Es más, hoy este individuo tiene un papel FUNDAMENTAL en el partido Propuesta Republicana como se puede apreciar, por ejemplo, en esta nota ​ o en esta otra ​ . Y el Pro es el partido que lleva como candidato a Mauricio Macri con altas posibilidades de ser presidente en las próximas elecciones de Octubre.

Es más, si la corrupción le otorga a algo carácter de relevante para WIkipedia, como a tí te parece, en esa última nota del diario Página 12 habla de denuncias contra esta persona.

Además, insistes en decir que el grado de Ministerio de Medio Ambiente no es relevante argumentando que en otro países no es relevante y que solo aquí le han puesto el nombre "pomposo" de Ministerio. Es decir, haces lo que tu díces que no hay que hacer, una generalización apresurada, ya que en todo los países de América del Sur, (Chile, Uruguay, Perú, por solo nombrar algunos) existen ministerios en esta área.

Es verdad que hay 240 funcionarios de igual jerarquía en este momento en Argentina. Si bien no importa si muchos de ellos ya tienen su artículo de Wikipedia, lo que la mayoría no tiene es la importancia de esta persona que hace que salga en todos los medios nacionales de Argentina de manera asidua como antes mencionaba.

En conclusión: esta persona ocupa un cargo relevante en la mayor ciudad de Argentina, forma parte fundamental de la estructura política del partido al que pertenece el posible próximo presidente de Argentina, tiene relevancia para todos los medios de alcance nacional de Argentina (incluso notas donde hablan exclusivamente de su persona). No veo como puedes considerar irrelevante a esta persona. Por todo ello, sería conveniente que levantes el aviso de sin relevancia, o -en cualquier caso- coloques una Consulta de Borrado.

200.61.188.41 (discusión) 15:53 11 jun 2015 (UTC)

Comentario. Interesante, es efectivo que en todos los países de América del Sur existen ministerios en esta área; de hecho, son alrededor de 20 en toda América Latina, pero eso no se está discutiendo. No te confundas, que este señor no se cuenta dentro de esos porque son ministerios dependientes de la Presidencia; a nivel de baja jerarquía, hay cientos de encargados con distintos nombres como ministro, jefe, encargado, gestor, presidente, etc., y dentro de ellos está Cenzon.

Lo que haces de manera errónea es colocar en el mismo saco a los ministerios nacionales con otros que son de rango inferior al de la autoridad regional, provincial, departamental o municipal, y asumes relevancia automática, cuando ello no es así. Y eso es lo que se está discutiendo.

Por cierto, «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia». De hecho, si por salir de vez en cuando en alguna nota es sinónimo de relevancia, pues resulta extraño que en Wikipedia no exista un artículo sobre las «lolas» o las «nalgas» de Luciana Salazar, de las que interesantemente existen más notas de prensa a nivel nacional e internacional de las que este señor podría mencionar, o sea, dedicadas exclusivamente a esos temas y no a ella o su trabajo; ¿si las «lolas» o las «nalgas» de Luciana no fueran relevantes a nivel nacional en Argentina, y no solo local, no tendría lugar en las noticias de estos diarios ni en los medios televisivos?; de hecho La Nación, Página 12, Clarín, o Perfil han hablado profusamente de ellas (inclusive más que del propio Cenzon). Claramente salir en algún medio de comunicación no es sinónimo de nada porque fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica.

Relevancia heredada, fama o popularidad, relevancia automática por ocupar un cargo de dependencia local, qué hay de ese otro artículo, Wikipedia debería contener todo, utilidad, el mejor del lugar... y en fin, nada de relevancia hay. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:38 11 jun 2015 (UTC)

Comentario. Pero justamente no estoy dándole relevancia automática por el cargo que ocupa, ni por la fama o popularidad de manera separada como pretendes decir que hago. Estoy diciendo que el cargo que ocupa, más la cobertura sustancial en fuentes fiables, más el hecho de que forma parte SUSTANCIAL de Propuesta Republicana como bien reflejan las fuentes le otorga el carácter de relevante. De hecho, no has dicho nada acerca de ese último punto, y es un punto de alta relevancia enciclopédica ante el momento histórico que está atravesando Argentina. Es el partido que puede ganar las elecciones presidenciales polarizando con el partido de la actual mandataria Cristina Kirchner.

El ejemplo de Luciana Salazar no es válido. No estamos hablando de una parte del cuerpo de una persona sino de la persona en sí. Luciana Salazar sí tiene su artículo de Wikipedia.

Tampoco noto sinceramente que se esté cumpliendo algunos de los puntos para poner la plantilla de irrelevante. No es vanidad, ni autopromoción, ni prueba de edición, ni es incompleto, ni es una definición de diccionario, ni una colección de citas o de vínculos.

200.61.188.41 (discusión) 17:47 11 jun 2015 (UTC)

En base a lo mencionado con anterioridad, he agregado algunas líneas y referencias para hacer más completo el artículo. Espero que se pongan de acuerdo en su relevancia o irrelevancia. Saludos. Tincho0808 (discusión) 20:40 12 jun 2015 (UTC)

Sumé una referencia que ayuda a dilucidar su relevancia. Conozco el caso y puedo asegurar su importancia dentro de la estructura del Pro. Pero también esto está bien claro en las distintas referencias fiables que se encuentran en el artículo. Saludos. Jovenfederacion (discusión) 11:17 13 jun 2015 (UTC)