Ir al contenido

Usuario:Xarucoponce/Críticas a la inteligencia emocional

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Traducción del artículo en inglés hecha con Google Translate.

La idea es resumirlo y colocarlo en el artículo en español.

Criticas[editar]

La inteligencia emocional y el análisis original de Goleman de 1995 han sido criticados por algunos escritores dentro de la comunidad científica:[1]​


Poder de predicción[editar]

Landy distingue entre la discusión "comercial" y "académica" de la IE, y basa esta distinción en el supuesto poder predictivo de la IE visto por cada uno de los dos.[2]​ Según Landy, el primero hace afirmaciones expansivas sobre el valor aplicado de la EI, mientras que el segundo intenta advertir a los usuarios contra estas afirmaciones. Como ejemplo, Goleman (1998) afirma que "los líderes más efectivos se parecen en un aspecto crucial: todos tienen un alto grado de lo que se conoce como inteligencia emocional... la inteligencia emocional es el sine qua non de liderazgo." Por el contrario, Mayer (1999) advierte que "la implicación de la literatura popular, que las personas muy inteligentes emocionalmente poseen una ventaja absoluta en la vida, parece demasiado entusiasta en la actualidad y no está respaldada por estándares científicos razonables". Landy refuerza aún más este argumento al señalar que los datos en los que se basan estas afirmaciones se mantienen en "bases de datos patentadas", lo que significa que no están disponibles para que los investigadores independientes los vuelvan a analizar, replicar o verificar. Además, Murensky (2000) afirma que es difícil crear medidas objetivas de inteligencia emocional y demostrar su influencia en el liderazgo, ya que muchas escalas son medidas de autoinforme.[3]​

En un intercambio académico de 2009, John Antonakis y Ashkanasy/Dasborough coincidieron en su mayoría en que los investigadores que evalúan si la IE es importante para el liderazgo no lo han hecho utilizando diseños de investigación sólidos; por lo tanto, actualmente no hay pruebas sólidas que demuestren que la IE predice los resultados del liderazgo cuando se tiene en cuenta la personalidad y el coeficiente intelectual.[4]​ Antonakis argumentó que la IE podría no ser necesaria para la eficacia del liderazgo (se refirió a esto como el fenómeno de la "maldición de la emoción", porque los líderes que son demasiado sensibles a sus estados emocionales y los de los demás pueden tener dificultades para tomar decisiones que resultarían en un trabajo emocional para ellos). el líder o los seguidores). Un metanálisis de 2010 parece respaldar la posición de Antonakis: de hecho, Harms y Credé encontraron que, en general (y utilizando datos libres de problemas de fuente común y métodos comunes), las medidas de IE se correlacionaron solo ρ = 0,11 con medidas de liderazgo transformacional.[5]​ Barling, Slater y Kelloway (2000) también apoyan la posición de Harms y Crede sobre el liderazgo transformacional.[6]​

Las medidas de capacidad de la IE fueron las peores (es decir, ρ = 0,04); la WLEIS (medida Wong-Law) lo hizo un poco mejor (ρ = 0,08) y la medida Bar-On[7]​ ligeramente mejor (ρ = 0,18). Sin embargo, la validez de estas estimaciones no incluye los efectos del coeficiente intelectual o la personalidad de los cinco grandes, que se correlacionan tanto con las medidas de IE como con el liderazgo.[8]​ En un artículo posterior que analizó el impacto de la IE tanto en el desempeño laboral como en el liderazgo, Harms y Credé[9]​ encontraron que las estimaciones de validez metaanalítica para la IE se reducían a cero cuando se controlaban los rasgos de los Cinco Grandes y el CI. Joseph y Newman metaanalíticamente mostraron el mismo resultado para Ability EI.[12]

Sin embargo, las medidas autoinformadas y de rasgo de IE conservan una buena cantidad de validez predictiva para el desempeño laboral después de controlar los cinco grandes rasgos y el coeficiente intelectual.[12] Newman, Joseph y MacCann[10]​ sostienen que la mayor validez predictiva de las medidas de IE de rasgo se debe a que incluyen contenido relacionado con la motivación de logro, la autoeficacia y el desempeño autoevaluado. La evidencia metaanalítica confirma que la inteligencia emocional autoinformada que predice el desempeño laboral se debe a las medidas mixtas de IE y rasgo de IE que aprovechan la autoeficacia y el desempeño autoevaluado, además de los dominios de Neuroticismo, Extraversión, Conciencia y CI. Como tal, la capacidad predictiva de la IE mixta para el desempeño laboral se reduce a cero cuando se controlan estos factores.[14]

Rosete y Ciarrochi (2005) también exploraron la capacidad predictiva de la IE y el desempeño laboral.[11]​ Llegaron a la conclusión de que una mayor IE se asoció con una mayor eficacia de liderazgo con respecto al logro de los objetivos de la organización. Su estudio muestra que la IE puede servir como una herramienta de identificación para comprender quién es (o no) probable que trate de manera efectiva con sus colegas. Además, existe la capacidad de desarrollar y mejorar las cualidades de liderazgo a través del avance de la propia inteligencia emocional. Groves, McEnrue y Shen (2008) encontraron que la IE se puede desarrollar deliberadamente, facilitando específicamente el pensamiento con emociones (FT) y el monitoreo y regulación de las emociones (RE) en el lugar de trabajo.[12]​

Correlaciones con la personalidad[editar]

De manera similar, otros investigadores han expresado su preocupación sobre la medida en que las medidas de IE de autoinforme se correlacionan con las dimensiones de personalidad establecidas. En general, se dice que las medidas de IE de autoinforme y las medidas de personalidad convergen porque ambas pretenden medir rasgos de personalidad. Específicamente, parece haber dos dimensiones de los Cinco Grandes que se destacan como las más relacionadas con el autoinforme de la IE: el neuroticismo y la extraversión. En particular, se ha dicho que el neuroticismo se relaciona con la emocionalidad negativa y la ansiedad. De manera consistente, es probable que las personas con puntajes altos en neuroticismo obtengan puntajes bajos en las medidas de IE autoinformadas.

Los estudios han examinado los efectos multivariados de la personalidad y la inteligencia en la IE y también han intentado corregir las estimaciones por errores de medición. Por ejemplo, un estudio de Schulte, Ree, Carretta (2004),[13]​ mostró que la inteligencia general (medida con el Wonderlic Personnel Test), la simpatía (medida por el NEO-PI), así como el género, podrían usarse de manera confiable para predecir la medida de la capacidad de la IE. Dieron una correlación múltiple (R) de .81 con el MSCEIT (la predicción perfecta sería 1). Este resultado ha sido replicado por Fiori y Antonakis (2011),[14]​ encontraron un R múltiplo de .76 utilizando la prueba de inteligencia "Culture Fair" de Cattell y el Big Five Inventory (BFI); las covariables significativas fueron inteligencia (beta estandarizada = 0,39), amabilidad (beta estandarizada = 0,54) y apertura (beta estandarizada = 0,46). Antonakis y Dietz (2011a),[15]​ quienes investigaron la Medida de Inteligencia Emocional de Habilidad encontraron resultados similares (Múltiple R = .69), siendo los predictores significativos la inteligencia, beta estandarizada = .69 (usando la Prueba de Swaps y una subprueba de escalas de Wechsler, la Tarea de Conocimiento General de 40 ítems) y empatía, beta estandarizada = .26 (usando el Cuestionario de Medida de Tendencia Empática). Antonakis y Dietz (2011b) también muestran cómo incluir o excluir variables de control importantes puede cambiar fundamentalmente los resultados.

Las interpretaciones de las correlaciones entre los cuestionarios de IE y la personalidad han sido variadas, pero una visión destacada en la literatura científica es la visión de la IE como rasgo, que reinterpreta la IE como una colección de rasgos de personalidad.[16]​[17]​[18]​

Un metanálisis de 2011 clasificó los estudios de IE en tres corrientes: "(1) modelos basados ​​en la capacidad que usan elementos de prueba objetivos; (2) medidas de autoinforme o informe de pares basadas en el modelo de cuatro ramas de la IE; y (3 ) "modelos mixtos" de competencias emocionales". Encontró que estas "tres corrientes tienen correlaciones corregidas que van de 0,24 a 0,30 con el desempeño laboral. Las tres corrientes se correlacionaron de manera diferente con la capacidad cognitiva y con el neuroticismo, la extroversión, la apertura, la amabilidad y la escrupulosidad. Las corrientes 2 y 3 tienen la mayor validez incremental más allá de capacidad cognitiva y el modelo de cinco factores (FFM)." El metanálisis concluyó que "las tres corrientes de IE exhibieron una importancia relativa sustancial en presencia de FFM e inteligencia al predecir el desempeño laboral". [13] Un metanálisis de seguimiento en 2015 confirmó aún más estos hallazgos y abordó las preocupaciones sobre "la validez de constructo cuestionable de las medidas mixtas de IE" al argumentar que "los instrumentos mixtos de IE evalúan una combinación de capacidad IE y autopercepciones, además de la personalidad y la capacidad cognitiva".[14]

Un metanálisis de 2017 de 142 fuentes de datos encontró una superposición muy grande entre el factor general de personalidad y el rasgo de IE. La superposición fue tan grande que concluyeron que "los hallazgos sugieren que el factor general de personalidad es muy similar, quizás incluso sinónimo, al rasgo IE". Sin embargo, la superposición entre el factor general de personalidad y la habilidad EI fue más moderada. , con una correlación de alrededor de 0,28.[19]​

En 2021, dos artículos de revisión separados examinaron la relación entre la inteligencia emocional y la tríada oscura de rasgos de personalidad (narcisismo, maquiavelismo y psicopatía).[20]​[21]​ Esta investigación encontró que la inteligencia emocional mostró asociaciones negativas con los tres dominios de personalidad de la tríada oscura. De las cuatro ramas de habilidad de la inteligencia emocional, los mayores efectos fueron para el manejo de las emociones (frente a la percepción, el uso o la comprensión de las emociones) y para la psicopatía (frente al narcisismo o maquiavelismo). Las dos facetas diferentes del narcisismo mostraron relaciones diferentes con la inteligencia emocional. El narcisismo vulnerable (caracterizado por ansiedad y autoestima frágil) se asoció con una inteligencia emocional más baja. Sin embargo, el narcisismo grandioso (caracterizado por la confianza en sí mismo, el dominio y un sentido del ego inflado) se relaciona con niveles más altos de inteligencia emocional. Esto indica que no todas las personalidades 'oscuras' carecen de inteligencia emocional.

Un metanálisis de 2021 mostró que la inteligencia emocional se asoció positivamente con el apego seguro en adultos, pero se asoció negativamente con estilos de apego inseguros como el apego ansioso.[22]​ Las asociaciones con el apego ansioso y el apego evitativo fueron significativas tanto para la IE de capacidad como para las escalas de calificación de la IE. Sin embargo, solo las escalas de calificación de la IE mostraron una asociación significativamente positiva con el apego seguro. Los autores sugieren que el desarrollo temprano de estilos de apego puede facilitar (o dificultar) el desarrollo de habilidades y rasgos emocionales involucrados en la IE.

Respuesta socialmente deseable[editar]

La respuesta socialmente deseable (SDR), o "fingir bien", se define como un patrón de respuesta en el que los examinados se presentan sistemáticamente a sí mismos con un sesgo positivo excesivo (Paulhus, 2002). Se sabe desde hace tiempo que este sesgo contamina las respuestas en los inventarios de personalidad (Holtgraves, 2004; McFarland & Ryan, 2000; Peebles & Moore, 1998; Nichols & Greene, 1997; Zerbe & Paulhus, 1987), actuando como mediador de las relaciones entre medidas de autoinforme (Nichols & Greene, 1997; Gangster et al., 1983). [cita completa necesaria]

Se ha sugerido que responder de manera deseable es un conjunto de respuestas, que es un patrón de respuesta temporal y situacional (Pauls & Crost, 2004; Paulhus, 1991). Esto se contrasta con un estilo de respuesta, que es una cualidad similar a un rasgo a más largo plazo. Teniendo en cuenta los contextos en los que se utilizan algunos inventarios de IE de autoinforme (por ejemplo, entornos laborales), los problemas de los conjuntos de respuestas en escenarios de alto riesgo se vuelven claros (Paulhus & Reid, 2001).

Existen algunos métodos para evitar respuestas socialmente deseables en los inventarios de comportamiento. Algunos investigadores creen que es necesario advertir a los examinados que no finjan ser buenos antes de realizar una prueba de personalidad (p. ej., McFarland, 2003). Algunos inventarios usan escalas de validez para determinar la probabilidad o consistencia de las respuestas en todos los ítems.

La IE como conducta más que como inteligencia[editar]

Los primeros trabajos de Goleman han sido criticados por suponer desde el principio que la IE es un tipo de inteligencia o capacidad cognitiva. Eysenck (2000)[23]​ escribe que la descripción de Goleman de la IE contiene suposiciones sin fundamento sobre la inteligencia en general y que incluso va en contra de lo que los investigadores esperan al estudiar los tipos de inteligencia:

"[Goleman] ejemplifica más claramente que la mayoría el absurdo fundamental de la tendencia a clasificar casi cualquier tipo de comportamiento como 'inteligencia'... Si estas cinco 'habilidades' definen la 'inteligencia emocional', esperaríamos alguna evidencia de que son altamente correlacionados; Goleman admite que podrían no estar correlacionados y, en cualquier caso, si no podemos medirlos, ¿cómo sabemos que están relacionados? Así que toda la teoría se basa en arenas movedizas: no hay una base científica sólida".

De manera similar, Locke (2005)[24]​ afirma que el concepto de IE es en sí mismo una mala interpretación del constructo de inteligencia, y ofrece una interpretación alternativa: no es otra forma o tipo de inteligencia, sino inteligencia: la capacidad de captar abstracciones. —aplicado a un dominio particular de la vida: las emociones. Sugiere que el concepto debería ser reetiquetado y referido como una habilidad.

La esencia de esta crítica es que la investigación científica depende de la utilización de constructos válidos y consistentes y que antes de la introducción del término IE, los psicólogos habían establecido distinciones teóricas entre factores tales como habilidades y logros, destrezas y hábitos, actitudes y valores, y rasgos de personalidad. y estados emocionales.[25]​ Por lo tanto, algunos académicos creen que el término IE fusiona y fusiona tales conceptos y definiciones aceptados.

La IE como habilidad más que como cualidad moral[editar]

Adam Grant advirtió sobre la percepción común pero errónea de la IE como una cualidad moral deseable en lugar de una habilidad. Grant afirmó que una IE bien desarrollada no es solo una herramienta instrumental para lograr objetivos, sino que puede funcionar como un arma para manipular a otros robándoles su capacidad de razonar.[26]​

La IE como medida de conformidad[editar]

Una crítica a los trabajos de Mayer y Salovey proviene de un estudio de Roberts et al. (2001),[27]​ lo que sugiere que la IE, tal como la mide el MSCEIT, puede que solo esté midiendo la conformidad. Este argumento tiene sus raíces en el uso de la evaluación basada en el consenso del MSCEIT y en el hecho de que las puntuaciones en el MSCEIT se distribuyen negativamente (lo que significa que sus puntuaciones diferencian mejor a las personas con IE baja que a las personas con IE alta).

La IE como forma de conocimiento[editar]

Brody (2004)[28]​ ha formulado más críticas, quien afirmó que, a diferencia de las pruebas de capacidad cognitiva, el MSCEIT "prueba el conocimiento de las emociones, pero no necesariamente la capacidad para realizar tareas relacionadas con el conocimiento que se evalúa". El argumento principal es que aunque alguien sepa cómo debe comportarse en una situación emocionalmente cargada, no significa necesariamente que la persona pueda realmente llevar a cabo el comportamiento informado.

El NICHD presiona por el consenso[editar]

El Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano ha reconocido que debido a que existen divisiones sobre el tema de la inteligencia emocional, la comunidad de salud mental debe acordar algunas pautas para describir una buena salud mental y condiciones de vida mental positivas. En su apartado, "La Psicología Positiva y el Concepto de Salud", explican. "Actualmente, existen seis modelos competitivos de salud positiva, que se basan en conceptos tales como estar por encima de lo normal, fortalezas de carácter y virtudes fundamentales, madurez del desarrollo, inteligencia socioemocional, bienestar subjetivo y resiliencia. Pero estos conceptos definen la salud en términos filosóficos en lugar de empíricos. El Dr. [Lawrence] Becker sugirió la necesidad de un consenso sobre el concepto de salud psicológica positiva...".[29]​

Referencias[editar]

  1. ↑ Murphy KR, ed. (February 2014). A critique of emotional intelligence: What are the problems and how can they be fixed?. Psychology Press. ISBN 978-1-317-82433-6.
  2. ↑ Landy, Frank J. (2005-06). «Some historical and scientific issues related to research on emotional intelligence». Journal of Organizational Behavior (en inglés) 26 (4): 411-424. ISSN 0894-3796. doi:10.1002/job.317. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  3. ↑ Murensky CL (2000). "The relationships between emotional intelligence, personality, critical thinking ability and organizational leadership performance at upper levels of management". Dissertation Abstracts International: Section B: The Sciences and Engineering – via PsyNET.
  4. ↑ Antonakis, John; Ashkanasy, Neal M.; Dasborough, Marie T. (2009-04). «Does leadership need emotional intelligence?». The Leadership Quarterly (en inglés) 20 (2): 247-261. doi:10.1016/j.leaqua.2009.01.006. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  5. ↑ Harms, P.D.; Credé, Marcus (2010-02). «Emotional Intelligence and Transformational and Transactional Leadership: A Meta-Analysis». Journal of Leadership & Organizational Studies (en inglés) 17 (1): 5-17. ISSN 1548-0518. doi:10.1177/1548051809350894. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  6. ↑ Barling, Julian; Slater, Frank; Kevin Kelloway, E. (1 de mayo de 2000). «Transformational leadership and emotional intelligence: an exploratory study». Leadership & Organization Development Journal (en inglés) 21 (3): 157-161. ISSN 0143-7739. doi:10.1108/01437730010325040. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  7. ↑ Bar-On, Reuven (2006). «The Bar-On model of emotional-social intelligence (ESI)». Psicothema. 18 Suppl: 13-25. ISSN 0214-9915. PMID 17295953. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  8. ↑ Antonakis J (2009). ""Emotional intelligence": What does it measure and does it matter for leadership?" In Graen GB (ed.). LMX leadership—Game-Changing Designs: Research-Based Tools. Vol. VII. Greenwich, CT: Information Age Publishing. pp. 163–192.
  9. ↑ Harms, P. D.; Credé, Marcus (2010-06). «Remaining Issues in Emotional Intelligence Research: Construct Overlap, Method Artifacts, and Lack of Incremental Validity». Industrial and Organizational Psychology (en inglés) 3 (2): 154-158. ISSN 1754-9426. doi:10.1111/j.1754-9434.2010.01217.x. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  10. ↑ Newman, Daniel A.; Joseph, Dana L.; MacCann, Carolyn (2010-06). «Emotional Intelligence and Job Performance: The Importance of Emotion Regulation and Emotional Labor Context». Industrial and Organizational Psychology (en inglés) 3 (2): 159-164. ISSN 1754-9426. doi:10.1111/j.1754-9434.2010.01218.x. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  11. ↑ Rosete, David; Ciarrochi, Joseph (1 de enero de 2005). «Emotional intelligence and its relationship to workplace performance outcomes of leadership effectiveness». Leadership & Organization Development Journal 26 (5): 388-399. ISSN 0143-7739. doi:10.1108/01437730510607871. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  12. ↑ Groves, Kevin S.; Pat McEnrue, Mary; Shen, Winny (1 de enero de 2008). «Developing and measuring the emotional intelligence of leaders». Journal of Management Development 27 (2): 225-250. ISSN 0262-1711. doi:10.1108/02621710810849353. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  13. ↑ Schulte, Melanie J; Ree, Malcolm James; Carretta, Thomas R (1 de octubre de 2004). «Emotional intelligence: not much more than g and personality». Personality and Individual Differences (en inglés) 37 (5): 1059-1068. ISSN 0191-8869. doi:10.1016/j.paid.2003.11.014. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  14. ↑ Fiori, Marina; Antonakis, John (1 de febrero de 2011). «The ability model of emotional intelligence: Searching for valid measures». Personality and Individual Differences (en inglés) 50 (3): 329-334. ISSN 0191-8869. doi:10.1016/j.paid.2010.10.010. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  15. ↑ Antonakis, John; Dietz, Joerg (1 de febrero de 2011). «Looking for validity or testing it? The perils of stepwise regression, extreme-scores analysis, heteroscedasticity, and measurement error». Personality and Individual Differences (en inglés) 50 (3): 409-415. ISSN 0191-8869. doi:10.1016/j.paid.2010.09.014. Consultado el 29 de noviembre de 2022. 
  16. ↑ Mikolajczak, Möira; Luminet, Olivier; Leroy, Cecile; Roy, Emmanuel (2007-06). «Psychometric Properties of the Trait Emotional Intelligence Questionnaire: Factor Structure, Reliability, Construct, and Incremental Validity in a French-Speaking Population». Journal of Personality Assessment (en inglés) 88 (3): 338-353. ISSN 0022-3891. doi:10.1080/00223890701333431. Consultado el 2 de diciembre de 2022. 
  17. ↑ Smith, Lynne; Ciarrochi, Joseph; Heaven, Patrick C. L. (1 de diciembre de 2008). «The stability and change of trait emotional intelligence, conflict communication patterns, and relationship satisfaction: A one-year longitudinal study». Personality and Individual Differences (en inglés) 45 (8): 738-743. ISSN 0191-8869. doi:10.1016/j.paid.2008.07.023. Consultado el 2 de diciembre de 2022. 
  18. ↑ Austin, Elizabeth J. (2009-02). «A reaction time study of responses to trait and ability emotional intelligence test items». Personality and Individual Differences (en inglés) 46 (3): 381-383. doi:10.1016/j.paid.2008.10.025. Consultado el 2 de diciembre de 2022. 
  19. ↑ van der Linden, Dimitri; Pekaar, Keri A.; Bakker, Arnold B.; Schermer, Julie Aitken; Vernon, Philip A.; Dunkel, Curtis S.; Petrides, K. V. (2017-01). «Overlap between the general factor of personality and emotional intelligence: A meta-analysis.». Psychological Bulletin (en inglés) 143 (1): 36-52. ISSN 1939-1455. doi:10.1037/bul0000078. Consultado el 2 de diciembre de 2022. 
  20. ↑ Walker, Sarah A.; Double, Kit S.; Birney, Damian P. (2021-07). «The Complicated Relationship Between the Dark Triad and Emotional Intelligence: A Systematic Review». Emotion Review (en inglés) 13 (3): 257-274. ISSN 1754-0739. doi:10.1177/17540739211014585. Consultado el 2 de diciembre de 2022. 
  21. ↑ Michels, Moritz; Schulze, Ralf (2021-10). «Emotional intelligence and the dark triad: A meta-analysis». Personality and Individual Differences (en inglés) 180: 110961. doi:10.1016/j.paid.2021.110961. Consultado el 2 de diciembre de 2022. 
  22. ↑ Walker, Sarah A.; Double, Kit S.; Kunst, Hannah; Zhang, Michael; MacCann, Carolyn (2022-01). «Emotional intelligence and attachment in adulthood: A meta-analysis». Personality and Individual Differences (en inglés) 184: 111174. doi:10.1016/j.paid.2021.111174. Consultado el 2 de diciembre de 2022. 
  23. ↑ Eysenck, H. J. (1998). Intelligence : a new look. Transaction Publishers. ISBN 1-56000-360-X. OCLC 38565978. Consultado el 2 de diciembre de 2022. 
  24. ↑ Locke EA (2005). "Why emotional intelligence is an invalid concept". Journal of Organizational Behavior. 26 (4): 425–431. doi:10.1002/job.318.
  25. ↑ «everyday psychology: Emotional Intelligence? I'm not feeling it.». web.archive.org. 20 de julio de 2009. Consultado el 2 de diciembre de 2022. 
  26. ↑ Grant A (January 2, 2014). "The Dark Side of Emotional Intelligence". The Atlantic. Archived from the original on January 3, 2014.
  27. ↑ Roberts, Richard D.; Zeidner, Moshe; Matthews, Gerald (2001). «Does emotional intelligence meet traditional standards for an intelligence? Some new data and conclusions.». Emotion (en inglés) 1 (3): 196-231. ISSN 1931-1516. doi:10.1037/1528-3542.1.3.196. Consultado el 12 de diciembre de 2022. 
  28. ↑ «COMMENTARIES on "Seven Myths About Emotional Intelligence" and "Emotional Intelligence: Theory, Findings, and Implications"». Psychological Inquiry (en inglés) 15 (3): 216-238. 2004-07. ISSN 1047-840X. doi:10.1207/s15327965pli1503_03. Consultado el 12 de diciembre de 2022. 
  29. ↑ «NICHD National Advisory Board on Medical Rehabilitation Research: Meeting Minutes for December 2-3, 2004». web.archive.org. 16 de julio de 2009. Consultado el 12 de diciembre de 2022. 
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Xarucoponce/Críticas_a_la_inteligencia_emocional&oldid=148236441»