Usuario discusión:80.31.107.12

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Tector (discusión) 21:57 19 nov 2019 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. Tector (discusión) 22:22 19 nov 2019 (UTC)

Respuesta

Hola usuario anónimo.
Sí, te hiciste entender con el mensaje que dejaste en mi página de discusión, pero tus acciones no son coherentes con lo que expones allí.
El problema es que tus ediciones no están consistiendo en "matizar" sino en llenar unos artículos específicos de tus opiniones políticas personales sin ninguna referencia que las soporte. Eso, aunque te moleste, se considera vandalismo y es lo que justifica plenamente los dos mensajes de advertencia que previamente te dejé en esta misma página de discusión. Algo que definitivamente no constituye ningún delito, así que puedes ahorrarte tanta amenaza sin sentido.
Si quieres genuinamente hacer aportes constructivos, puedes proveer en las páginas de discusión las referencias correspondientes que permitan realmente matizar la información de los artículos y, cuando tengas algo más de experiencia, entrar a editar directamente los artículos; eso sí haciendo todo menos ediciones como esta. Este tipo de ediciones son todo menos constructivas y definitivamente no parecen obra de un académico acreditado, por lo que esperaría un poco más de respeto por los artículos y por la misma Wikipedia.
Un saludo. Tector (discusión) 23:06 19 nov 2019 (UTC)

Exactamente Tector.

Hago lo mismo que el redactor de la página.

Por tanto, si mis contribuciones de parte molestan, las actualmente publicadas también deberían molestar en función de la neutralidad, lo cuál no sucede.

Por ello, si no se recoge en dichas publicaciones los nuevos datos, exijo, se incluyan para "matizar" suficientemente dichas publicaciones. Disponen ustedes los informes del CEPR, del Ministerio de Asuntos Exteriores de España, de Amnistía Internacional, y del Alto Comisionado de la ONU, entre otros, valoraciones no subjetivas ceñidas a los hechos entre otras aclaraciones para editar las páginas en consecuencia.

Si ustedes no incluyen, el nuevo "status" de dichas figuras, es decir, operando fuera de la Constitución tanto los mandos militares como políticos, la página es no neutral y secuestrada por el vandalismo.

Solicito, repito, encarecidamente, a mantener la neutralidad de las páginas según hechos verídicos y no tergiversados, como declarar "héroe" a militares en rebelión, declarar Jefes de las Fuerzas Armadas sin "matizar" su condición de sublevados u otorgar cargos de "Presidente" o "Ministro" sin "matizar" se debe a un Golpe de Estado organizado por varios actores implicados.

La neutralidad de un artículo no consiste, exclusivamente, en ensalzar las virtudes del personaje. Si existe ese derecho, existirá el mismo para devaluar, en los términos que el editor considere, al personaje.

Espero, Tector, solucionen de inmediato todas las páginas referentes a todos los nuevos "líderes" de Bolivia, dejando bien matizada su condición de sublevados, golpistas o el adjetivo que tengan a bien utilizar.

Mi condición de Académico, le está demostrando a usted, es parcial manteniendo dichos artículos pues a unos permite falsear y a otros, refutar en los mismos términos, no. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.31.107.12 (disc. • contribs • bloq).

Totalmente válida tu explicación pero sigue siendo incoherente con tus ediciones en los artículos. Si tienes acceso a los informes que listas, lo correcto es aportarlos como referencia en los mismos artículos o en las páginas de discusión de los mismos. Eso sí, con esos informes lo único que se podrá incluir en los artículos es que "según informes de <<tal y cual organismo>> ... está ejerciendo su cargo de manera ilegítima", no es que lo que digan los informes se vuelven verdad absoluta, ya que en estos casos tan polémicos hay también informes en sentido contrario. La misma academia presenta división respecto a si considerar lo ocurrido como un golpe de estado o no.

Independientemente de las fuentes que pudieras tener a disposición y de que expliques que tu interés es "matizar" los artículos, las ediciones que estás llevando no consisten en eso. Simplemente estás vertiendo tus opiniones políticas directamente en el artículo y acusar a los biografiados directamente de ser unos golpistas, ilegítimos, etc, etc. Por más que argumentes en esta página de discusión, esa no es una edición neutral ni una edición de "matización", sino todo lo contrario, es una edición desde el punto de vista fanático y (palabras más, palabras menos), es vandalismo.

Nadie ha dicho que un artículo neutral es aquel que sólo cuenta lo bueno de un biografiado, nada más lejos de la realidad; pero tampoco es neutral uno que sólo se dedica a contar lo malo del personaje y es menos neutral aún uno que sólo se dedica a lanzar acusaciones y sin ninguna fuente de respaldo.

Además, a pesar de las acusaciones sin fundamento que has hecho hacia mí, puedes fijarte que el artículo de Sergio Carlos Orellana ya fue eliminado por los bibliotecarios y, de haber revisado el historial, te habrías dado cuenta que quien solicitó el borrado de este artículo fui yo.

Por más que argumentes coherentemente aquí sobre motivaciones genuinas y bien intencionadas respecto a tus aportes en los artículos, seguirán siendo palabras vacías si las acciones que llevas a cabo no se corresponden con esto sino que son simplemente vandalismo. Tector (discusión) 23:46 19 nov 2019 (UTC)