Usuario discusión:88.1.41.15

Ozono

le coloco aquí su teoría, invitándole a que cuando complete sus aportaciones con algunas referencias y sea capaz de sostener una conversación científica (en la que desprecia los argumentos oficiales, que no digo que sean ciertos) en términos de física elemental (de la cual se ría), volvamos a discutirla. Saludos --Elcalamartevigila 04:26 21 dic 2005 (CET)

PS: como sé que probablemente considere una afrenta esto que hago, le recuerdo cómo funciona la ciencia (como decía kuhn) 1. Los científicos viejos han demostrado que hacen ciencia. 2. Establecen SU paradigma (oficial y a veces inmovilista) 3. Los recién llegados deben DEMOSTRAR la (in)validez de las hipótesis mediante experimentos. 4. Presentar una hipótesis alternativa que explique hechos que antes no se explicaban.

Los razonamientos de tipo "el plomo pesa" no me parecen válidos. No se molesta en discutir literatura científica. Y ni siquiera ofrece enlaces a sus "fuentes". Yo también estoy en contra de muchas cosas (el darwinismo oficial, por ejemplo), pero para desmontarlo no queda más remedio que seguir ciertas reglas de juego.

Otra versión de la teoría de la destrucción de la capa de ozono

Hay otra teoría sobre la destrucción de la capa de ozono.

Todo comienza en el año 1974, con dos investigadores de la Universidad de California, Mario Molina y Sherwood Rowland.

Estos investigadores, observaron que la producción anual de CFC alcanzaba una cifras anualmente cifras muy elevadas y dedujeron que tratándose de compuestos tan estables (pueden durar cientos de años) debía de haber miles de toneladas de ellos en alguna parte. En consulta con algunos expertos en dinámica de la atmósfera concluyeron que los CFC liberados en la Tierra, “al igual que cualquier otro gas más liviano que el aire”, tenían que ser dispersados por los vientos a toda la atmósfera, independientemente del lugar desde el que partieran. En una marcha lenta pero segura, las corrientes ecuatoriales ascendentes deberían transportarlos hasta la estratosfera, hacia un inexorable encuentro fotoquímico con la radiación ultravioleta solar más energética.

Se destaca el texto “al igual que cualquier otro gas mas liviano que el aire”, porque es aquí donde empieza toda la confusión, para ello hagamos unos sencillos cálculos con los siguientes datos.

Pesos atómicos de algunos elementos químicos:

Cloro (Cl): 35,45 - Carbono (C): 12,01 - Flúor (F): 19,00

Peso molecular promedio de la atmósfera terrestre: 29,01

Peso Molecular del Freón-11 (Cl3FC): 137,51

Peso Molecular del Freón-12 (Cl2F2C): 121,01

De la veracidad de estos datos no puede dudarse, ya que son harto conocidos y la tabla periódica de los elementos, es aceptada universalmente.

Lo que más llama la atención es la afirmación de Mario Molina y Sherwood Rowland sobre su ligereza, y a poco que observemos, el más liviano de los Freones (el Freón-12) pesa 4,10 veces más que el aire, es más, molécula a molécula, el freon-12 es 2,46 veces más pesado que el Hierro, cuyo peso molecular es de 55,8.

Para que los CFC puedan liberar sus átomos de cloro, es condición imprescindible, que sean atacados por la radiación UV de menos de 190 nanometros de longitud de onda. Esta radiación sólo se encuentra muy por encima de los 35 kilómetros de altura, ya que la atmósfera los filtra totalmente, a medida que va haciéndose progresivamente más densa. Es por esta razón, por la que tampoco se encuentran trazas de gases como el Radón (peso atómico 222), que por su elevada densidad se mantiene «pegado al suelo», metiéndose por todas las cavidades, zanjas, sótanos y subsuelos de edificios. Los CFC actúan de la misma manera, durante su larga vida, dado que son tremendamente estables.

Por tanto, esta es la razón por la cual jamás, en ningún estudio científico, se han podido detectar moléculas de CFC en las muestras obtenidas de la estratosfera, y en las altitudes donde la radiación UV tiene la energía suficiente para disociar a la molécula de CFC. Sí se ha comprobado la existencia de moléculas de muchos otros gases como hidrógeno, helio, metano (CH4), monóxido y bióxido de Cloro (ClO y ClO2), toda la familia de óxidos de nitrógeno, genéricamente representados por la fórmula NOX , y otras familias de compuestos a base de Bromo, de Flúor, de Iodo y, aunque en altitudes menores, se encuentra también al bióxido de carbono (CO2) y gases como Argón, Kriptón, Neón, Xenón, etc. Sin embargo, las Grandes Ausentes han sido las moléculas de CFC.

Algo que aumenta el exotismo de la teoría, es que se han encontrado rastros de CFC en los fondos marinos, a profundidades abisales, en grietas profundas, acompañando a otro gas "liviano" como el Radón y hasta se han encontrado algunas bacterias que degradan a los CFC's.

La elevada presencia de cloro en la atmósfera de la Antártida ha llevado a los científicos ecologistas a postular la teoría por la cual, el cloro proviene de la disociación de los gases CFC en la estratosfera de la Antártida.

No han podido, sin embargo, formular una teoría que demuestre de que manera el 90% de los CFC liberados en el mundo viajan a través de toda la tierra, desde el hemisferio Norte, –donde la concentración de tierra y población es mas abundante – hasta el Hemisferio Sur. Pero no solo eso, sino que además, nadie explica como llegan a los 35 Km. de altitud, siendo su peso molecular tan elevado. Esa tergiversación de la física equivale a decir que el plomo es ligero y por tanto, flota.

Lo cierto es que en la atmósfera de la Antártida, siempre hubo la misma concentración de cloro, desde mucho antes de que se empezaran a fabricar los CFC, descubiertos por los laboratorios Du Pont durante la década de los 20 del pasado siglo, durante la época de más consumo, e incluso ahora que la fabricación y consumo están más que restringidos.

La Causa es natural. En el año 1841, es descubierto por el marino y explorador Irlandés, Sir James Clark Ross, un volcán al que puso el nombre de Erebus, igual que uno de los barcos de su expedición.

No existen registros sobre en que momento este volcán comienza sus erupciones, pero lo cierto es que desde 1841, año de su descubrimiento, expele a la atmósfera más de 360.000 toneladas de cloro al año, lo que equivalen a 1.000 toneladas al día, cantidad muy superior a la que podrían aportar todos los CFC fabricados por el hombre, calculese la cantidad de cloro que puede haber arrojado desde el momento que entra en erupción, cuya fecha no se conoce, pero que es anterior a 1841.

Estos datos están absolutamente contrastados, en especial por la estación de McMurdo, la cual se halla a unos escasos 10 Kilómetros de este volcán, y que tiene como misión – entre otras- el estudio de la atmósfera de la antártica, y como ya ha quedado dicho, jamás ha encontrado trazas de los gases CFC.

---

--85.202.228.209 04:56 19 abr 2006 (CEST)

NOTA DE REPLICA...

1) USTED CONFUNDE PESO Y DENSIDAD... REPASE LA FISICA/QUIMICA DE BACHILLER

CIERTO ES QUE CORRIENTES ASCENDENTES LO PUEDEN DEPOSITAR % DETERMINADOS EN COTAS ALTAS.. Y PEQUENAS CANTIDADES DEL MISMO DESTRUIRIAN BASTAS CANTIDADES DE O3... COMO SU VIDA ES LARGA, ESTO PODRIA SER UN PROBLEMA EN EL FUTURO... LO QUE SI ES CIERTO: "EL TEMA DEL AGUJERO DE LA ANTARTIDA" EN SU PRIMAVERA ES CAUSA DE LA BAJA INCIDENCIA DE RADIACION DEL SOL. Y QUE LAS ZONAS MAS AFECTADAS POR LOS CFC, SI ESTOS FUERAN CAUSA DEL PRESENTE AGUJERO DE OZONO (EL QUE SE DA EN ANTARTIDA), SERIAN LAS INDUSTRIALIZADAS Y NO LA ARIDA ANTARTIDA (DONDE NADIE USA REFRIGERADORES O SPRAYs)...