Usuario discusión:92.186.218.41

Hola. No sé qué problema personal tienes con Mirian Cortés pero me es indiferente. Lo que estás intentando hacer con su artículo es contrario a las normas de Wikipedia por varias razones:

1. Un artículo que cuenta con referencias que demuestren su relevancia no puede ser borrado mediante el procedimiento de borrado rápido. Ya conseguiste que fuera borrado una vez y si no llega a ser por mi intervención el trabajo de un voluntario hubiese acabado en la basura.
2. Para justificar su borrado has argumentado varias cosas. La primera vez escribiste "Carece de relevancia para aparecer en Wikipedia. Es como si el CEO de una pyme tuviese su propia página por el simple hecho de ser CEO". Bien. Ni la Pontificia de Salamanca es una pyme ni su rectora su CEO. La comparación no viene al caso. Pero lo más importante en todo esto: no hay porqué comparar porque en Wikipedia el CEO de una pyme sí podría tener un artículo. No hay ninguna norma que diga lo contrario. Lo que se pide es que tenga referencias a fuentes fiables que acrediten su relevancia. ¿Las hay? Sí. Posterior a la restauración que hice al artículo volviste en un tiempo récord con otros argumentos para defender su borrado del tipo: "es un perfil empresarial" cuando la verdad es que el artículo contiene cuatro pinceladas objetivas de su vida, es decir, es sintético y neutral y siempre de acuerdo a lo que apuntan sus referencias. O "No ha hecho nada más que ser catedrática y no tiene publicaciones suficientes para considerarla relevante" argumento que de nuevo nada tiene que ver con las políticas de Wikipedia, aquí no se valoran esos méritos. Y también has dicho que "su elección como ‘rectora’ no surge de una campaña electoral, sino por meros criterios empresariales como así lo reconoce la misma Universidad" extremo que como entenderás nos da del todo igual ¿o pretendes que nosotros fiscalicemos sus procedimientos internos?.
3. Y ya por último vas entrando en lo personal de lo que deduzco tienes algún tipo de pretensión particular. Señalas "las referencias son meros reportajes pagados por ella". ¿Tienes alguna prueba para acusar así a medios como el ABC? Señalas que es un artículo corporativo y que no es neutral, lo que es una acusación directa a su creador: un usuario que lleva editando en Wikipedia desde 2006, con 46000 ediciones y varios centenares de artículos. Y ya, lo último, que me da a mi de lleno, afirmas que "tiene un equipo de comunicación que cada vez que se intenta borrar esta página vuelve a recuperarla", sobre lo cual me es imposible dar una respuesta cortés.

Así que te pido/solicito que dejes de hacer el ridículo con ese artículo. Ya no que no intentes borrarlo, lo cual voy a impedir de inmediato por un largo tiempo, sino que no lo toques ni modifiques en un futuro en lo más mínimo porque de todo lo que he observado llego a la conclusión, tal y como afirmo al comienzo de este mensaje, de que tienes algún problema personal con el personaje del artículo lo cual te impide por conflicto de intereses editar en él. Montgomery (discusión) 10:24 5 jul 2021 (UTC)

El artículo está sesgado. Solo tiene que ver la cantidad de publicidad que hace tanto la Universidad como los satélites de la Conferencia Episcopal en ABC. A lo que hay que sumar la colaboración directa que tiene la Cadena Cope con ABC.

Por otra parte, Wikipedia valora el valor referencial. Ni ha publicado artículos (es doctora en Derecho Canónico con una tesis que trata sobre la comunicación entre los obispos españoles, dime tú qué tiene que ver ese tema con el derecho canónico) ni ha conseguido nada por méritos académicos, solo por méritos políticos (ser catedrática en la Universidad Pontificia depende, exclusivamente, de criterios mercantiles y ser rectora de la Universidad ha sido un ejercicio de intento de limpieza de la imagen de una institución, la iglesia, anquilosada en el pasado)

Grave me parece que acuses a una persona que intenta encontrar la neutralidad en la Wikipedia de hacer lo posible en contra de una señora por una cuestión meramente personal. Claro que no. Es una cuestión de relevancia.