Usuario discusión:Anonima IP
Hola, Anonima IP.
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Nacht en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Taichi 〒 19:56 28 may 2010 (UTC)
- Lamento decir que Wikipedia no es lugar para publicar investigaciones, aquí todos los contenidos deben regir con referencias y fuentes verificables. Al no ver ninguna nota aparte de su blog que indiquen la relevancia, lo hace candidato al borrado. --Taichi 〒 20:23 28 may 2010 (UTC)
enciclopedias y periodismo
[editar]Leo casualmente tu comentario en la discusión de Taichi, y me meto donde no me llaman. Sé bien poco de periodismo, pero creo que una enciclopedia en general y la wikipedia en particular exige una forma de trabajo muy distinta. En un periódico un redactor en particular o la dirección en general firma los artículos y se hace responsable de su veracidad, ¿no? De esa forma, el prestigio de la fuente lo ponen ellos, y podemos saber si fiarnos o no de lo que leemos.
En wikipedia, en cambio, le ponemos las mismas reglas a quien dice ser una autoridad en la materia o un testigo presencial de los hechos que a quien dice no serlo. Por eso, hemos de basarnos en la fiabilidad de las fuentes externas y no en la de los redactores. Escribir un artículo no consiste en «copiar de un libro» -salvo excepciones- pero sí suele ser leer tres libros, o tres artículos en publicaciones fiables / de autores fiables, entender lo que se dice y escribirlo con nuestras palabras, haciendo referencia a las fuentes que verifican la aportación. Seguramente lo veas como algo mucho menos interesante que el trabajo periodístico, pues siempre trabajamos con contenidos remasticados, pero eso es lo que somos, una enciclopedia, por tanto una fuente entre secundaria y terciaria. Quedo a tu disposición si puedo ayudar en algo. -- 4lex (discusión) 21:03 28 may 2010 (UTC)
- Hola, Anonima IP. Por tu respuesta, creo necesarias un par de aclaraciones. Primero, lo que se pone en duda y lo que exige la wikipedia no es la veracidad sino la verificabilidad, que no es lo mismo. Segundo, los bibliotecarios técnicamente tenemos capacidades extra (pues la comunidad decidió que alguien tenía que tenerlas, y escoge a los usuarios de los que se fía para que no abusen de ellas), pero a la hora de decidir las políticas de la comunidad nuestra voz vale lo mismo que las demás. No somos los que mandamos, quiero decir.
- Dicho esto, muchas veces tenemos problemas similares, y es lamentable, de artículos que posiblemente serían relevantes pero de los que cuesta encontrar las fuentes, a veces por un problema real, a veces por falta de experiencia. Mira ¡Niños!, por ejemplo. Yo mismo puse en duda su verificabilidad y su relevancia en la discusión del autor, cuando estaba así. Como el autor es veterano, supo buscar referencias y ahora es bastante convincente que para su ámbito (la historia de los juegos de rol en español) sí es un artículo relevante. O Isaías D'Oleo Ochoa: cuando estaba así no era en absoluto aparente la relevancia, mientras que ahora sí que parece que tenga sentido como artículo.
- Como puedes leer en mi página de usuario, mis criterios de relevancia son más laxos que los de la mayoría, o eso me parece. Mira estos criterios en el asistente de creación de artículos, aún en preparación. Si te parece que el grupo en cuestión está cerca de cumplir alguno de ellos, es cuestión de trabajarse la documentación de las fuentes. -- 4lex (discusión) 21:39 28 may 2010 (UTC)