Usuario discusión:BlueFlamas
Ediciones arbitrarias
[editar]
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Catalina de Erauso»; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 22:44 8 jun 2021 (UTC)
- Esos editores no perderían tiempo sino intentasen hacer revisionismo presentista de un personaje histórico que se había criado y educado en otros parámetros de la realidad, terroristas de la información. BlueFlamas (discusión) 19:53 22 dic 2022 (UTC)
Ediciones no referenciadas
[editar]Hola. Estás añadiendo muchos datos sin ocuparte de poner las referencias adecuadas. Hasta ahora intenté pasarlo por alto, añadido la plantilla [cita requerida], pero si sigues así, tus ediciones podrán ser revertidas. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 21:35 6 feb 2023 (UTC)
Estaba puesto que Francis Drake era la segunda -persona- en circunnavegar el mundo, lo cual es tan falso que solo hay que ver los supervivientes de la Expedición Magallanes-Elcano. No hace falta mucha referencia para algo tán público, que algunos de los que habéis montado todo esto decís cualquier cosa, un saludo. BlueFlamas (discusión) 03:49 7 feb 2023 (UTC)
Mártires de Cardeña
[editar]Buenas. No entiendo tu edición en este artículo. La frase que quitaste pretende ilustrar el hecho de que hay autores que opinan que toda la historia relatada en el artículo es solo una leyenda, viene al caso y trae su correspondiente referencia. Saludos. LTB (discusión) 17:05 26 jul 2023 (UTC)
- Por que no aporta nada si no es la referencia directa de un autor cristiano o musulmán cercano en el tiempo. No es el único hecho polémico de Al-Ándalus en el que ocurre algo así. Decir "que puede ser una leyenda más" sin aportar referencias precisas es banalizar el caso. BlueFlamas (discusión) 23:19 26 jul 2023 (UTC)
- Sería imposible que un autor cronológicamente cercano a los hechos los desmintiera; tampoco hubo ninguno de esa época que los relatara: "La primera mención del martirio proviene de dos pruebas documentales, ambas del siglo XIII", o sea, 400 años después de los hechos. Y decir que "todo es una leyenda" es una afirmación tan precisa o tan subjetiva como las demás; tal vez el primer párrafo del artículo debiera decir "doscientos monjes ... supuestamente asesinados" para ponerlo mejor en contexto, pero eliminar la opinión de Cotarelo, con su referencia, de que todo el episodio fue un cuento, es quitar una posible opción. No se trata de banalizar el caso, sino de recoger todos los puntos de vista. Saludos. --LTB (discusión) 17:53 27 jul 2023 (UTC)
- No me refiero a que tenga que haber un cronista que haya documentado coetáneamente a los hechos el martirio, o que tan si quiera hayan sobrevivido obras de la época que lo mencionan, pero el problema es lo que has dicho, que es subjetivo, me parece más acertado cuestionar la cantidad de monjes por ejemplo, que decir que el hecho en sí es un leyenda más, y más teniendo en cuenta la época de Abderramán III que es de las más belicosas. En resumen, para decir "que es una leyenda más", no hacer falta ni referenciar a alguien importante, podrías citar a Aurelio de la finca de al lado que te puede decir lo mismo, ya que se supone que esta web está para resumir y aportar referencias. BlueFlamas (discusión) 00:14 29 jul 2023 (UTC)
- Disiento: para decir "que es una leyenda más" sí hace falta referenciarlo con una fuente fiable. Y ante la incertidumbre sobre la veracidad y exactitud de los hechos, esta opinión de que todo es una leyenda se debe incluir en el artículo como una más; si se elimina, se está omitiendo una teoría, subjetiva pero posible. Saludos. --LTB (discusión) 14:03 30 jul 2023 (UTC)
- La omisión de esa opinión no tiene importancia, es una opinión que no es analítica y no contribuye al estudio del tema. Tampoco hay que rasgarse las vestiduras. Saludos. BlueFlamas (discusión) 19:42 6 ago 2023 (UTC)
- Vuelvo a discrepar, y vuelvo a revertir tu edición. Si te parece mal, podremos buscar la mediación de un tercero, puesto que esta discusión no parece que vaya a terminar en un acuerdo. Saludos. --LTB (discusión) 19:03 18 ago 2023 (UTC)
- Pues hay que buscar a un tercero, por que dejar una opinión tan vaga en un episodio tan conocido de la época altomedieval en Burgos es cuanto menos patético. BlueFlamas (discusión) 06:37 25 ago 2023 (UTC)
- Vuelvo a discrepar, y vuelvo a revertir tu edición. Si te parece mal, podremos buscar la mediación de un tercero, puesto que esta discusión no parece que vaya a terminar en un acuerdo. Saludos. --LTB (discusión) 19:03 18 ago 2023 (UTC)
- La omisión de esa opinión no tiene importancia, es una opinión que no es analítica y no contribuye al estudio del tema. Tampoco hay que rasgarse las vestiduras. Saludos. BlueFlamas (discusión) 19:42 6 ago 2023 (UTC)
- Disiento: para decir "que es una leyenda más" sí hace falta referenciarlo con una fuente fiable. Y ante la incertidumbre sobre la veracidad y exactitud de los hechos, esta opinión de que todo es una leyenda se debe incluir en el artículo como una más; si se elimina, se está omitiendo una teoría, subjetiva pero posible. Saludos. --LTB (discusión) 14:03 30 jul 2023 (UTC)
- No me refiero a que tenga que haber un cronista que haya documentado coetáneamente a los hechos el martirio, o que tan si quiera hayan sobrevivido obras de la época que lo mencionan, pero el problema es lo que has dicho, que es subjetivo, me parece más acertado cuestionar la cantidad de monjes por ejemplo, que decir que el hecho en sí es un leyenda más, y más teniendo en cuenta la época de Abderramán III que es de las más belicosas. En resumen, para decir "que es una leyenda más", no hacer falta ni referenciar a alguien importante, podrías citar a Aurelio de la finca de al lado que te puede decir lo mismo, ya que se supone que esta web está para resumir y aportar referencias. BlueFlamas (discusión) 00:14 29 jul 2023 (UTC)
- Sería imposible que un autor cronológicamente cercano a los hechos los desmintiera; tampoco hubo ninguno de esa época que los relatara: "La primera mención del martirio proviene de dos pruebas documentales, ambas del siglo XIII", o sea, 400 años después de los hechos. Y decir que "todo es una leyenda" es una afirmación tan precisa o tan subjetiva como las demás; tal vez el primer párrafo del artículo debiera decir "doscientos monjes ... supuestamente asesinados" para ponerlo mejor en contexto, pero eliminar la opinión de Cotarelo, con su referencia, de que todo el episodio fue un cuento, es quitar una posible opción. No se trata de banalizar el caso, sino de recoger todos los puntos de vista. Saludos. --LTB (discusión) 17:53 27 jul 2023 (UTC)
- He dejado un mensaje en Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Mártires_de_Cardeña. Saludos.
Pruebas de edición
[editar]
Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Pedro Baños» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Ce Ele 415 ¡Hablemos! 13:24 6 feb 2024 (UTC)