Usuario discusión:Chatohilarito
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --
2rombos (dime cosas) 09:15 10 mar 2016 (UTC)
Comentario
[editar]Le recomiendo encarecidamente la lectura de WP:JUSTDONTLIKEIT y, por lo que leo un poco más arriba en esta página, de WP:CDI. Un atento saludo--Asqueladd (discusión) 20:30 16 jun 2017 (UTC)
- La "verdad histórica". Por favor. Tome por aquí--Asqueladd (discusión) 22:34 16 jun 2017 (UTC)
- Efectivamente. Está en inglés. Gracias, chato. Es incorrecta porque usted lo diga. Ya, claro... Por cierto, no sé si ese señor tenía ideas falangistas o estalinistas, lo que sí sé es que fue jefe provincial de FET y de las JONS en la provincia de Toledo.--Asqueladd (discusión) 23:09 16 jun 2017 (UTC)
¿Ediciones remuneradas?
[editar]Hola, Chatohilarito.
La verdad, al ver tu historial de ediciones, no puedo sino pensar que tus ediciones están remuneradas (probablemente a través de una agencia de publicidad) o de otra manera entran en conflicto de intereses. Por ejemplo, esta edición en Teka parece sacada de la propia página web de Teka. La creación, por dos veces, de THOMÁS DE CARRANZA ABOGADOS (una de las veces, en tu página de usuario) entraría en la misma línea de tus ediciones en Enrique Thomas de Carranza (imagino que Santiago Thomás de Carranza será un familiar cercano de Enrique). Luego identifico una serie de ediciones sobre Medina de Pomar muy definidas en el tiempo (de noviembre de 2016 a febrero de 2017) y ahora, primero desde el anonimato, el caso de Neinver.
Ten en cuenta que las relaciones remuneradas deben declararse, por ejemplo, poniendo la plantilla {{cuenta remunerada}} (con los paŕametros correspondientes) en tu página de usuario. Agradecería, para mayor transparencia, una explicación más detallada al respecto. Sabbut (めーる) 09:29 2 feb 2018 (UTC)
- Vale, acabo de leer el comentario. No voy a estar disponible por unas horas, pero cuando vuelva a estarlo dejaré un comentario más apropiado que este. Sabbut (めーる) 15:46 2 feb 2018 (UTC)
- Hola de nuevo, Chatohilarito. Agradezco la explicación que has dado y comentaré solamente el artículo Neinver. El tono general del artículo utiliza el mismo lenguaje comercial o promocional que utilizaría la empresa. Es preciso, por ejemplo, evitar los «más de» («más de X profesionales» -mejor, «trabajadores» o «empleados», por cierto-, «más de Y marcas», «más de Z establecimientos») y evitar poner todo el nombre de la marca en mayúscula (mejor «The Style Outlets» que «THE STYLE OUTLETS»).
- Además, las referencias deben respaldar el texto directamente y deben utilizar el estilo general de Wikipedia (véase más aquí). Por ejemplo, esto:
El Grupo Neinver es el segundo operador de outlets de Europa (ranking ICSC 2015) gracias a la gestión de 537.000 m2, 1.700 tiendas y más de 800 marcas diferentes.
- es lo que diría la propia Neinver, con lenguaje intencionadamente agradable o con connotaciones positivas, como «gracias a» en lugar de más neutro, como «debido a». En Wikipedia, que tiene como principio el punto de vista neutral, es mejor algo así:
Neinver gestiona 1700 tiendas, que suman 537 000 m², y unas 800 marcas (añadir referencia aquí, preferentemente una que no sea del propio Neinver). Según el ranking ICSC(con enlace) 2015 (añadir referencia del propio ICSC 2015, es decir, específicamente NO de Neinver), es el segundo operador de outlets (con cursiva, porque es un extranjerismo, y con enlace) de Europa en número de tiendas (o en volumen de negocio, o en lo que sea que evalúa el ICSC).
- Sabbut (めーる) 05:30 3 feb 2018 (UTC)
- Hola, Chatohilarito. Sí, la verdad es que son muchas cosas. Por lo pronto, recomendaría usar un taller de usuario. Esto me hace tener que diferenciar entre tu página de usuario, Usuario:Chatohilarito, que es para hablar de ti (en particular, como usuario de Wikipedia - específicamente, no se puede utilizar con propósitos comerciales o publicitarios) y un taller de usuario, que es una subpágina de tu página de usuario, normalmente con el formato Usuario:Chatohilarito/Taller, y que es un espacio donde poder trabajar en algún artículo más tranquilamente. Una vez termines con el artículo en el taller, puedes pedir una revisión y, si está bien de estilo, que lo trasladen al espacio definitivo.
- Finalmente, recomiendo que firmes todos tus comentarios en páginas de discusión. Las firmas se hacen simplemente poniendo cuatro virgulillas al final del comentario,
~~~~. El motor de MediaWiki automáticamente sustituye eso por tu nombre de usuario y la fecha. Sabbut (めーる) 12:57 4 feb 2018 (UTC)
Respuesta
[editar]Hola, Chatohilarito. Confío en responderte de forma más o menos extensa en 48 horas. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 18:08 9 feb 2018 (UTC)
Comentario
[editar]Hola, Chatohilarito.
Los artículos enciclopédicos se construyen principalmente (en primer lugar) con lo que dicen las fuentes secundarias. ¿Están las fuentes primarias prohibidas? No, necesariamente, pero deberían ocupar un lugar secundario, no están para contradecir a las primarias, ni para interpretarlas y desde luego para hacer algo con ellas como mínimo deben estar publicadas por un tercero fiable, porque en caso contrario la investigación original en la que incurrimos es como un piano de cola.[n. 1]
En definitiva. No nos podemos fabricar controversias historiográficas de la nada (las controversias historiográficas son las que confrontan las fuentes secundarias, no la que confronta lo que claramente sostienen fuentes secundarias frente a un documento inédito autopublicado). A falta de una fuente fiable que describiera esta supuesta controversia pesando puntos de vista (esto es la repera y difícil de encontrar), yo lo que haría es buscar fuentes secundarias fiables que pongan en duda la pertenencia de este señor a esta asociación política/partido político, y entonces aplicando el WP:PVN diremos que unos autores dicen X y otros Y.
Un saludo.--Asqueladd (discusión) 12:08 12 feb 2018 (UTC)
- ↑ La excepción a esto, claro está, son las ilustraciones. La fundación Wikimedia nos anima a que autopubliquemos fotografías para ilustrar los artículos acompañando al texto plano. Aunque claro, las imágenes no las solemos en cualquier caso usar como fuente, sino como complemento.
Re: TEKA
[editar]Hola. Según leo en el comunicado de prensa, es un acuerdo empresarial "sujeto a las aprobaciones requeridas por parte de los reguladores pertinentes" y que "se espera el cierre de la transacción en los próximos meses". Por lo tanto no es algo final. Se desconocen los detalles y es del todo precipitado concluir que esa compra signifique la desaparición de Teka como empresa. Puede perfectamente funcionar como filial y mantener su sede actual e incluso su presidente. No entiendo los cambios que se han realizado en el artículo, su insistencia y menos aún no incluir en el cuerpo del artículo esta noticia de la posible venta. En cuanto a la publicidad, sí, es un problema, como en otros muchos artículos. Eres bienvenido a mejorarlo. Montgomery (discusión) 22:34 16 jun 2024 (UTC)