Usuario discusión:Espindola147

Referencias

Buenas Espindola. Tienes un formato de las referencias en el aula virtual y debes seguirlo, no se pueden poner los campos sueltos. Modifícalo por favor, gracias. --vanbasten_23 (discusión) 19:09 2 abr 2021 (UTC)

Hola vanbasten_23, gracias por tu comentario, lo reviso y lo modifico, gracias Espindola147 (discusión) 19:23 2 abr 2021 (UTC)

Buenos días vanbasten_23, he modificado las referencias y he vuelto a publicar mi contenido, es para un trabajo de un máster universitario y nuestra docente nos dio el visto bueno para publicarlo. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Espindola147 (disc. • contribs • bloq).

Comentarios

Hola Espindola147:

De lo de arriba te adelanto que vanbasten_23 no necesita la aclaración de porque estáis haciendo eso en teletrabajo. ;)

Y ya puestos aquí te dejo lo tuyo y algo más:

• De la guía de España sobre la perspectiva de género habéis copiado y pegado de la misma referencia y tampoco sé si los puntos que habéis copiado son los más adecuados para ese apartado ¿"Falta de acceso a la formación y a la promoción interna"? ¿Que tiene que ver eso con la perspectiva de género? Supongo que le pasa a todo el mundo, eso es un problema independiente del género. Para esa parte ya no os debe dar tiempo a buscar una buena referencia (algún estudio científico o algo), pero si usáis ese seleccionad los puntos más relevantes y redactadlo de forma que no sea una enumeración tal como viene en la guía.

• De arriba ¿Seguro que la referencia de 2007 habla de "capacidades especiales"? ¿Seguro que un estudio de 2002 es significativo? (No me imagino las reuniones de Cisco WebEx en el 2002, o como se compartiría un escritorio). Y de toda esa parte de ahí es seguro que no tiene que ver con la perspectiva de género, deberían ir en una sección aparte.

• La sección de arriba está mejor redactada pero tiene fallos menores como que las referencias van detrás del signo de puntuación o expresiones que parecen traducciones literales. Pero casi más grave sería que las referencias no se correspondan con lo que afirman, he estado tentado de preguntar las páginas en la que aparece lo afirmado en el artículo. ¿Seguro que los habéis leído y lo que aparece sale de ahí? Podría parecer que habéis escrito el texto y luego habéis buscado referencias que "queden bien".

Lo siento, habéis tenido mala suerte con el "patrullero"; a otros les habrá tocado uno menos estricto. En todo caso ya os dije que preguntarais, aunque si tenéis que terminar hoy no queda mucho tiempo y yo me voy al monte ;).

Tiene arreglo, pero revisadlo bien. Como consejo yo pediría a alguien de otro grupo que lo revisara y alguno de vosotros lo mismo con ellos: a veces se ven mejor los fallos "desde fuera".

Un saludo, suerte Kirchhoff (discusión) 08:43 4 abr 2021 (UTC)

Hola Kirchhoff, gracias por tu mensaje, como es un trabajo en equipo, la primera parte que me comentas la hizo un compañero, así que lo comentaré con nuestro grupo. Nos ponemos a revisar todo. Saludos Espindola147 (discusión) 09:49 4 abr 2021 (UTC)

Buenas @Espindola147: Es un trabajo en equipo, por eso mismo todos los miembros del grupo tienen que verificar lo que aporta el resto. No se trata de que uno aporta y el resto no lo revisa, porque eso NO es un trabajo en equipo. Yo ya te había borrado todo porque habíais indicado una referencia antigua, y después habéis cambiado el año, como si con el cambio la referencia tuviera ya todos los datos. En estos artículos no tiene sentido poner datos de España o cualquier otro país, ¿Vamos a poner después todo el resto de países? Ya se os dice en el aula virtual que no podéis poner cosas específicas de países, aunque es verdad que el artículo ya contenía datos de otros países. Estoy tentado de borrarlos todos... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:21 4 abr 2021 (UTC)