Usuario discusión:IIM 78/Archivo 2

Azul

¡Hola! La Pauly sigue viéndose enorme, pero entre tanto ahí va un regalito para vos. Saludos :) --Fernando H (discusión) 16:06 31 oct 2010 (UTC)

Je, je, me alegra que te haya gustado. De Laercio, está la edic. reciente de García Gual; la hallarás con su isbn y todo en el artículo sobre el más cuentista y mentiroso de todos los historiadores (?) de la filosofía, si bien allí no se cita del todo bien: yo tengo el volumen desde hace unos meses y García Gual no aparece en la portada: como que no es un libro de él, sino de Laercio... Yo no dejaría de citar, empero, la trad clásica (1792) de Ortiz y Sanz. Sobre el Heraklit alemán: si de traducir el exzellenter Artikel se tratase, me ponía yo mismo ya :D, y más sabiendo que podía contar con tu colaboración. Por un rato, a raíz de tu comentario, he estado sopesando esta idea con excitación (¡tan terrible es nuestro arti actual!), pero tras una buena ojeada del candidato, confieso que no lo veo nada claro. Con Heráclito hay, primero, el problema del orden. Cada exposición es una interpretación: ¡y no hay una sola, ni diez! Ahora bien, en el destacado alemán no sólo se adopta un orden cuestionable, dentro de una sección (la 4ª) titulada, asimismo cuestionablemente, «Philosophischer Horizont» (?!), sino que, más importante incluso, esto se hace sin (hasta donde he visto) exponer las razones de la opción de presentación de las doctrinas. Y esto a pesar que se discute un poco la cuestión de si el libro de H. fue una mera colección desordenada de aforismos o tuvo propiamente estructura. Con respecto a este asunto, uno busca en el artículo a Bywater y Marcovich, cuyos intentos de ordenación de los fragmentos son bien conocidos, y del segundo sólo se menciona el artículo de la RE (una cita) y un artículo, sin aludirse en absoluto a su edición de 1967-68, mientras que el primero no aparece en absoluto (por no hablar de los Mondolfo, Jean Brun, Bernabé, García Calvo, Eggers, etc). No sé. No es que no tenga sus virtudes (no por nada es destacado) pero.... Se podría traducir..., pero con vistas a rehacerlo de arriba abajo! Lo cual, según cómo, es incluso más arduo que partir de cero. ¿Cómo lo ves? En otro rato me leeré algún apartado entero del «candidato«, a ver qué tal... ññññññ..... Bueno, te dejo por ahora; saludetes :D --Fernando H (discusión) 10:00 1 nov 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Parménides de Elea

El artículo que nominaste como artículo destacado, Parménides de Elea, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Parménides de Elea para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 10:19 4 nov 2010 (UTC)

¡Felicidades! Sé que se ha trabajado mucho en el artículo, por lo que supongo estás muy orgulloso. Nos vemos por ahí. Un saludito.— El comentario anterior sin firmar es obra de Billyrobshaw (disc. • contribs • bloq).

¡Enhorabuena! Lo gestaste, lo pariste, Fernando lo crió y acunó, y ahora que se ha hecho mayor ya ha dejado su impronta, es toda una estrella. Estoy muy orgulloso, ansío que sea ya el día de verlo en portada. Lástima que llegué tarde para votar, no he podido acabar de leerlo (ya te diré por qué). Un abrazo, Juanjo. Dorieo (discusión) 21:30 5 nov 2010 (UTC)

¡Felicidades Juan José! Yo también llegué tarde a la CAD, pero es que salió muy rápido, señal de lo bueno que quedó el artículo. Saludos desde México.--Rosymonterrey (discusión) 09:04 8 nov 2010 (UTC)

Re: Varia

Adecentar es lo que hago yo, tú bordas los artículos. En fin, con trirreme pretendo eso, llevarlo a CAD, pero no tengo prisa. Respecto a Solón yo también me he planteado la estructura del artículo, así que di por esa boquita qué tenías pensado, si quieres en la propia discu del artículo, para que lo sepa también Ialad (disc. · contr. · bloq.). Un fuerte abazo, Juanjo, seguiré de cerca Timeo. Dorieo (discusión) 20:21 8 nov 2010 (UTC)

Solón

Gracias, Juan José. Ya me estaba sintiendo un tanto a la deriva. Contesté en la página de discusión. De paso, ¡felicitaciones por Parménides de Elea! Ialad (discusión) 00:11 12 nov 2010 (UTC)

Mucho gusto, Juan José. Mi intención es seguir colaborando. Si quieres coordinar la tarea estaré por aquí. Si prefieres realizar primero tú los cambios que planteaste y recién luego coordinar la edición conjunta, esperaré sin apuro. Como desees y te sea más cómodo. Saludos, Ialad (discusión) 23:25 12 nov 2010 (UTC)

Hola

• Hola Juan José Moral no entiendo porque revertiste mi edicion en la Discusión:Revalidación de bibliotecarios/Sanbec ya que lo dle usuario titere es parte dela discusion comos e dijo antes, saludos --190.212.199.75 (discusión) 21:57 5 dic 2010 (UTC)

Re:Fichas

Hola Juan José, estuve al tanto del borrado de la ficha de filósofo. Incluí de nuevo la presentación en ficha simplemente porque no me pareció que hubiera en principio ninguna controversia con el uso de una ficha de persona genérica, al contrario que con la ficha de filósofo, en la que como bien me dices sus campos podían llevar fácilmente por ejemplo a la inclusión de información no neutral. Sé que este proceder no aporta nueva información enciclopédica, y que viene a ser por tanto redundante, pero el cambio sólo fue por mero criterio estético, simplemente para homogeneizar el estilo de los artículos sobre personas, y no seguí con los cambios porque esperaba oposición en el tema. Sin embargo, me indicas que este tipo de elementos presentan problemas de neutralidad (entiendo que hablas de las fichas de persona en general) y que se decidió borrar la ficha de filósofo "para que nadie más incluyera este tipo de elementos", pero no tengo constancia de que haya realmente una oposición amplia de la comunidad acerca de incluir las fichas de persona, al contrario que con las de filósofo o de deidad, y que más bien es una interpretación tuya, por lo que no considero del todo correcto tu directa reversión de mis ediciones. No tengo especial interés en debatir acerca de ello, sólo quiero trasladarte mi impresión de que el tema no está ni mucho menos zanjado hacia no incluir ningún tipo de ficha (por ejemplo, en el caso de deportistas son útiles para condensar títulos o premios), siempre y cuando la información que incluyan se mantenga sin sesgos. Un saludo. Lobo (howl?) 16:03 12 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 21:05 19 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad

Felicidades
Felicitats
Best Wishes
Meilleurs Voeux
Auguri
Mis mejores deseos para ti y los tuyos en esta Navidad, que en esta temporada de dicha se cumplan todos tus sueños, que estes rodeado de amor, salud y paz. Son mis deseos de todo corazón. Un gran abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 23:20 22 dic 2010 (UTC)

Another Christmas

¡Hola JJ! Vengo también a desearte unas muy felices fiestas! Aprovecho para recordar que quedaron un par de cosas que no me contestaste; una, sobre la edición de Gª Gual de Laercio; la otra, lo de Heráclito (aunque igual te quedaste a la espera de si yo te decía algo más..., mientras yo esperaba a que me dijeras algo antes de mirarme más a fondo el deutscher Artikel). Bueno, pues lo dicho, un gran abrazo! :D --Fernando H (discusión) 14:28 24 dic 2010 (UTC)

Hasta siempre

Aquí dejas una huella imborrable. Atiende lo que es prioritario y te satisfaga; tal vez en un futuro te apetezca editar de nuevo. Yo seguiré por aquí, más o menos activo. Un fortísimo abrazo, Juanjo. Dorieo (discusión) 18:53 10 feb 2011 (UTC)

Beatitudo virtus ipsa est

...o eso dice Benito (Eth. V, prop. XLII). FelicidADes por esa portada! Te respondo, por otra parte, con mucho retraso a tu mensaje de febrero. Y es que yo también estoy muy wikidesconectado. Las wikiamistades, por la parte que me toca, permanecen intactas ;) Cuento con que volveremos a cruzarnos por aquí, sobre todo por ese administrativo aburrimiento que mencionas, jejeje. Mucha suerte en todo; un abrazo y hasta pronto :) --Fernando H (discusión) 10:32 6 abr 2011 (UTC)

Invitación

Estimado IIM 78/Archivo 2,

A través de este mensaje queremos invitarte a la celebración de Wikipedia 10 en Buenos Aires, a realizarse el sábado 21 de mayo en el Centro Cultural San Martín (Sarmiento 1221) a partir de las 15 h, organizado por Wikimedia Argentina.

Contaremos, además de con una charla de introducción a Wikipedia para el público en general y de un taller de edición, con dos actividades con importantes invitados. Por un lado, Ariel Torres, responsable del suplemento Informática de La Nación, disertará sobre los diez años de Wikipedia en español, sus desafíos e impactos. A continuación, un panel con representantes del Ministerio de Educación de la Nación presentará Wikipedia en el aula, una sección del portal Educ.ar dedicada al uso de Wikipedia en el ámbito educativo, que surgió inspirada por el cuadernillo del mismo nombre editado por Wikimedia Argentina.

Luego del cierre de las actividades, previsto para las 19 h, nos reuniremos los wikipedistas presentes a celebrar el aniversario de Wikipedia como corresponde, con un asado. Para eso, haremos una reserva por la cantidad aproximada de comensales en una parrilla cercana. Te pedimos que, si planeás asistir, lo indiques firmando acá. En el caso de que asistas al ciclo de charla pero no seas de la partida con el asado, anotate igual indicando esto último.

¡Esperamos contar con tu presencia!

Un saludo, Aleposta (discusión) 20:13 4 may 2011 (UTC)

isbn y otros

Hola: Me dices que wikipedia no se atiene al uso exclusivo en mis ediciones, ¿cuál uso exclusivo? Después, ¿para qué quieren poner el isbn de las ediciones si sólo es eso, un número para referenciar ediciones no título ni publicacciones de obras, valor que parecen darle? Actualmente manejo tres editoriales y aunque publicara en las tres un mismo título, el isbn no sería el mismo, por lo tanto, el isbn es propio de la edición. Luego, ¿cuál es el criterio para denominar algo como publicidad personal si de eso está lleno wikipedia? Ejemplo: los autores cuyas obras no tienen el valor ni han alcanzado el nivel de referenciadas, es decir, no hay estudios ni comentarios sobre ellos, salvo los que publican las propias editoriales. El catálogo de tesis de la UNAM está abierto a cualquiera. Es fácil saber qué temas o qué autores son estudiados por la gente de letras, claro, en ese caso concreto, pero en letras no está tan mal como referencia. En fin, ¿no se supone que wikipedia invita a leer, investigar, en fin y sus artículos no son sólo para lucirse? Muchos tienen bibliografía que no se corresponde con el bajo nivel de los artículos y otros artículos están llenos de notas que son repeticiones inútiles de lo que en filología se ha venido haciendo desde el siglo XIX, listas y listas de fuentes que repiten el sustento de lo legendario de los autores, por ejemplo para Julio César, pero no dan cuenta de lo que se ha aprendido a partir de las reconstrucciones de los fragmentos, obras e inscripciones, aunados a lo que la arqueología y sobre todo los Papiros de Oxyrrinco nos han enseñado. Yo estudié Letras clásicas en la UNAM y mi tesis de licenciatura versó sobre Catulo y la de maestria sobre Anacreonte y ambos artículos no pasan de "rumores" sobre esos autores. Para el doctorado trabajaré a Demóstenes. Opino que la bibliografía podría dar cuenta de las mejores herramientas en cada caso, advirtiendo, si es necesario, que es una bibliografía de apoyo para quien desee investigar más sobre el autor. Janitzio Villamar — El comentario anterior sin firmar es obra de Janitzio Villamar (disc. • contribs • bloq).

Disculpa

Tienes razón te interpreté mal. Lourdes, mensajes aquí 16:58 9 may 2011 (UTC)

Agrecimiento por tu respuesta

--Janitzio Villamar 04:21 10 may 2011 (UTC)Agradezco enormemente tu respuesta. No en todos los artículos he agregado bibliografía. En algunos casos he mejorado el artículo: Vicente Riva Palacio, literatura de terror, literatura de ciencia ficción, etcétera y la bibliografía usada también ha sido borrada. El peor caso es cuando la bibliografía está hecha un lío, como en lo estaba en André Breton, en donde los títulos de poesía estaban en la sección de ensayo y los de prosa en ensayo y los de ensayo en poesía y ¡borraron los cambios! dejando el esperpento anterior. En Jack London y Arthur Conan Doyle daban los títulos de cuentos por títulos de libros y desconocían la mayor parte de los libros del autor, dejando de lado las ediciones, ¡y borraron los cambios! En Anacreonte hay datos de Simónides dados para Anacreonte y permanecen. En Juan José Arreola también los cuentos estaban como títulos de libros, en fin. He tratado de darle sentido a las listas de obras, pero se empeñan en volver a poner cuentos como títulos de libros, poemarios como ensayos, ensayos como novelas, teatro como poesía, en fin. P.D. Por cierto, yo tampoco hablo mal a mis alumnos de Wikipedia, pero la inmensa mayoría de mis compañeros de trabajo sí lo hace

Invitación

El próximo domingo 26 de junio al mediodía se celebrará un wikiencuentro iberoamericano con editores de toda la región. Entrá acá para saber más. ¡Anotate y venite a comer unas pizzas!

¡Te esperamos! Saludos, Aleposta (discusión) 19:34 5 jun 2011 (UTC)

¿Aceptas encargos?

Estooooo... creo que hace falta un buen artículo sobre el tema, pero igual y son malas fechas para ti. Ahí te dejo el paquete jeje. Roy 10:16 10 jun 2011 (UTC)

Encontré dos artículos estupendos sobre el libro. ¿Qué te parece la ampliación? Gracias de nuevo, Roy 09:49 22 jun 2011 (UTC)

Esto no está en ninguna wikipedia... :) capisci? --Roy 13:48 22 jun 2011 (UTC)

Sobre tu planteamiento...

... en el Café debo decirte que nunca había leído algo más coherente con los principios de libertad de Wikipedia. No puedo menos que felicitarte y esperar (con esperanza) que sea posible la concordia en los criterios dentro de esta maravillosa diversidad que conformamos todos, tan comúnmente afeada por la búsqueda de protagonismo y la interpretación extrema de los principios wikipédicos. Enhorabuena. IZM • Concordia discors 02:54 19 jul 2011 (UTC)

Mediando en debates

Hola. Para responder a tu pregunta del café me he acordado de un chiste muy malo:
Un señor se encuentra a un ciego vestido de piloto de avión, y le pregunta ¿cómo puede usted pilotar, si es ciego? a lo que el otro responde: es que piloto de oído.
—¿Y cómo es eso?
—Pues muy fácil: yo acelero por la pista, y cuando veo que los pasajeros empiezan a chillar, despego. π ^(discusión) 16:07 20 jul 2011 (UTC)

Yo por lo pronto, lo que estoy intentando hacer, con poca coherencia todavía, es dejar a este usuario las tareas de mantenimiento (borrados, protecciones, bloqueos) y al Fokker, la edición y revisión de artículos para SAB y CAD. Pero me parece que Egaida tiene mucha razón en lo que dice... los biblios somos un mal, necesario y todo lo que se quiera, pero auxiliares de trabajo sucio, para lo que realmente cuenta que es la redacción de una enciclopedia. Para los conflictos de edición (que no deriven en guerras de ediciones donde sea necesario bloquear o proteger) creo que se debería acudir a usuarios que sepan de los temas y entonces ir reforzando ideas como la revisión por pares, los grupos de usuarios que revisan por temáticas los artículos, los ACADs y la figura del revisor de ABs... Si lo que campea aquí son los traductores, y hay realmente pocos usuarios que se dedican a revisar artículos o ampliar contenidos a partir de sus propios conocimientos y biblioteca, es la comunidad la que está enferma –si cabe hablar así– y no tanto el equipo de bibliotecarios. Esa es mi opinión. Saludos, Roy 10:40 21 jul 2011 (UTC)

NAP

Si es así, seguramente algún bibliotecario lo verá y hará la advertencia. --Cratón (discusión) 03:03 21 jul 2011 (UTC) (PD: trata de no dejar la pelota botando, que cualquiera se tienta y la patea)

Sí, ya veo: tienes una sospecha, sobre ello concluyes irrevocablemente, armas todo un tinglado gigante y después vas de víctima. The easy way... -Cratón (discusión) 14:16 21 jul 2011 (UTC)

Encuesta

Hola Juan José:

Algunas propuestas y comentarios — me limito a cuestiones de forma; para proponer ideas para preguntas utilizaré el café (ya mañana, creo)

Me parece muy bien la organización general de la encuesta, en los tres apartados (modificación de la CAB, procedimiento par aumentar las nominaciones a bibliotecario y la ampliación de capacidades administrativas).

En la descriptción del «Asunto», sería apropiado reiterar que se trata de una encuesta consultiva. El objetivo principal es determinar si hay consenso para elaborar propuestas concernientes a esos puntos, y si este es el caso, usar los resultados como guía para elaborar la propuesta. Parece de cajón, pero he estado mirando otras encuestas y parece que es un punto que se suele sacar a relucir.

Para cada uno de los apartados se podría escribir un par de frases breves resumiento lo que se pretende averiguar.... En algunos casos el enunciado ya es bastante claro, pero otros pueden resultar confusos para alguien que no se haya leído bien todo el hilo del café.

Si quieres puedo ayudar a escribir la encuesta a no ser que prefieras acabarla tú. Déjame un mensaje cuando/si quieres una mano. --XanaG (discusión) 04:58 26 jul 2011 (UTC)

Muy bien, esperaré a que la acabes. Si se me ocurren ideas nuevas las dejo en la discusión

Saludos --XanaG (discusión) 23:04 26 jul 2011 (UTC)

Perdón, malinterpreté lo que me dijiste en el primer mensaje y pensé que te referías a la página de discusión de la encuesta en vez de esta. Trasladaré lo que convenga al café, los razonamientos a favor y en contra los dejo por el momento, a no ser que cambies la pregunta de manera que ya no sean válidos.

--XanaG (discusión) 01:02 28 jul 2011 (UTC)

Me ha ahorrado Ezarate el trabajo, pues lo ha borrado --XanaG (discusión) 01:05 28 jul 2011 (UTC)

Hola. Lo que vi esta mañana y donde hice mis aportes estaba clarísismo. Esto que veo ahora no se entiende mucho, pero mejor no meto mi cuchara, porque no comprendo la estructura que quieres darle. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:50 26 jul 2011 (UTC)

JeJe..No te preocupes tanto :D Ya no está difícil de entender. Lo que pasa es que a mí me tocó ver esta versión, donde claro, todavía no se entendía nada. Ahora, al margen de eso, ¿qué ventajas le ves a separar en páginas aparte cada una de las cosas que se proponen?. En una única página era mucho más simple: se podía ver todo lo que se proponía a la vez y dar así una opinión más coherente. Separarlas no es sensato, porque resulta absurdo, por ejemplo, votar por que no se discuta y por que haya un moderador de la discusión. Por eso, o las pones todas juntas y el votante estructura las relaciones de dependencia, para sí mismo y en su propia cabecita, o se las propones tú, de este estilo: "Si se decidiera que se discute, preferirías a) que haya un moderador; b) que la discusión no sea moderada por nadie". Porque con el solo hecho de separar las páginas no las transformas en independientes ;). Saludos Mar del Sur (discusión) 18:55 26 jul 2011 (UTC)

Excelente trabajo, esta encuesta si no la hacías vos la iba a ser yo. Muy buen trabajo. Un saludo, si necesitas ayuda con la encuesta escribirme en mi discusión. --Igna (discusión) 01:58 27 jul 2011 (UTC)

De nuevo me he perdido. En el último mensaje que me dejas ¿habrás querido decir que irian en una subpágina "si no son dependientes"? De otro modo no lo entiendo. Por otro lado, la idea del moderador (que no es mía) tal vez no sea bueno eliminarla sin más, si quieres recoger todo lo que se aportó en el café. La encuesta debería servir para luego ver en base a muchas opiniones cuáles son más sensatas o tienen mejores posibilidades de alcanzar un consenso y luego redactar propuestas coherentes para una votación, por eso no es ahora momento de que determines si estorba o no un moderador, alguien lo propuso así, se redacta y ya está. Lo demás lo dirá la encuesta. No es correcto separarlas porque la persona tiene que enterarse de todas las alternativas que hay. Además la pregunta central no me parece adecuada, porque sesga de entrada hacia una de las propuestas: «¿Qué cambios consideras positivos para solucionar el problema de la escasez de usuarios en funciones administrativas y de mantenimiento?». Pienso que sería más correcto decir: «¿Qué cambios consideras positivos para solucionar los problemas de mantenimiento derivados de la actual escasez de bibliotecarios?», porque esta última pregunta es la que abre espacio a las propuestas que tienen que ver con aumentar el número de bibliotecarios. Eso se me ocurre por ahora. Mar del Sur (discusión) 11:29 27 jul 2011 (UTC)

Hola, pues eso de ayudar a formular...va a ser más bien que no. A menos que en diciembre todavía no esté listo :D. Es que hasta entonces, otros proyectos personales me tendrán lo suficientemente ocupada y casi no podré editar. Pero sobre todo, creo que ya te dije lo que opino, hasta donde el tema me interesa que tampoco es tanto como y ti te ha parecido . Un abrazo y suerte con la encuesta Mar del Sur (discusión) 20:56 27 jul 2011 (UTC)

(Quito sangría) En primer lugar, gracias por el trabajo de preparar toda la encuesta que estás haciendo. Creo que puede ser un gran aporte aclarar ciertas cosas o cambiar otras eventualmente. Ya sabes cuál es mi postura personal al respecto, de hecho (gracias) me citas como antecedente en una de las secciones. Creo, sin embargo, que falta algo. Yo sé que hay muchos usuarios que no están de acuerdo con cambiar nada, y la encuesta no recoge esa posibilidad, por lo que pienso que sería bueno agregar la opción "No innovar" o algo por el estilo en alguna parte. Pues eso y buen trabajo. --Cratón (discusión) 15:16 28 jul 2011 (UTC)

Yo no quería seguir interviniendo, pero veo que ha cambiado demasiado desde que escribí ahí mismo esta propuesta así es que no me dejas alternativa :S Ahora hay un error: 75% es 3/4 (y no 2/3), que venía de mi propuest alternativa del 66,67%. Por otro lado, decir que un voto negativo equivale a tres positivos es algo que si no se omite, o habría que explicarlo mejor. Porque no es que siempre valgan eso, sino en el momento de acercarse al límite. O sea se trata de la proporción de votos necesaria para (reestablecer) el límite. Apoyo, además, la iniciativa de Cratón: No innovar es también una opción que algunos verán como favorita y tiene que estar en la encuesta. Mar del Sur (discusión) 23:17 28 jul 2011 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con que en la encuesta aparezca la opción para aquellos que en principio no vemos adecuadas modificaciones. Quizá renunciar a conocer una estimación de si hay, por ejemplo, un 60% de usuarios que no desean modificar la política pueda hasta evitar perder tiempo con una posible futura votación, si se aprecia que no va a tener más que un 40% a favor, cuando para que se apruebe necesitaría un 66,67% (es solo un ejemplo, pero espero que sirva para explicar el punto), pues tengo experiencias pasadas muy negativas con usuarios que empeñan su esfuerzo en sacar una votación adelante, pese a que los sondeos y debates anteriores ya indicaban que no iba a haber consenso suficiente en la votación, y al final acabaron como el rosario de la aurora, cosa que nadie desea. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 14:00 29 jul 2011 (UTC)

Gracias por admitir las sugerencias, creo que así hay espacio para que se pueda recabar la mayor cantidad de información. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 14:12 29 jul 2011 (UTC)

Sugerencia: Opciones de respuesta

En algunas secciones de la encuesta podría ser útil dar algunas opciones en las respuestas en vez de dejarlas totalmente abiertas. Ejemplos:

• Para decidir si solo deberían votar usuarios activos, dar a elegir entre
  • más de 10/50/100/otro número de ediciones en el último mes (especifica el número)
  • 10/50/100/ otro número de ediciones en los últimos tres meses
  • 10/50/100/ otro número de ediciones en los últimos seis meses
  • Otra definición de actividad
• Para votar el perfil de candidato a bibliotecario que habilitaría a un usuario a ser incluido en la lista de pre-candidatos (especificar un número - o indicar si el criterio se considera irrelevante):
  • Número mínimo de ediciones
  • Tiempo mínimo en el projecto
  • Número mínimo de borrados
  • Número mínimo de AB/AD (autor principal)
  • Número máximo de bloqueos
  • Otros

En la pregunta sobre la actualización de la lista de precandidatos, dividiría la pregunta: Quién puede añadir nombres (cualquiera? el usuario? un bibliotecario?) / Quién puede quitar nombres (el usuario? cualquiera? un bibliotecario?). Sería conveniente explicar que nadie ha propuesto que la promoción a CAB se seguiría haciendo como ahora...la lista se propone solo como un medio para ayudar a padrinos en busca de candidatos. --XanaG (discusión) 00:17 29 jul 2011 (UTC)

Hola de nuevo; proponía dar opciones de respuesta aunque no se hayan mencionado explícitamente en el hilo que dio lugar a la encuesta por dos motivos principales:

1. Concretar un poco la pregunta. Aunque es interesante dejar la pregunta lo suficientemente abierta para que la gente exprese sus propias ideas sobre lo que es un usuario activo o lo que esperan en un candidato a bibliotecario «elegible», es mejor dar algunos ejemplos para que la gente que no ha leido el hilo en detalle no tenga que preguntarse sobre el significado de la pregunta.
2. Facilitar la compilación de resultados. Me imagino que un porcentaje elevado de las respuestas se centrarán en las opciones que he propuesto o similares (aunque no se han mencionado explícitamente en el hilo he intentado no sugerir nada que no haya leído en comentarios de CABs y en otros lugares, y las definiciones de actividad que propuse son bastante amplias, pudiéndose especificar el número de ediciones en un tiempo determinado).

--XanaG (discusión) 06:26 29 jul 2011 (UTC)

¿En qué espacio de nombres? Digo, el número de ediciones que se pide ¿en qué espacio de nombres se espera que estén? --Cratón (discusión) 17:45 29 jul 2011 (UTC)

Hola, creo que falta exponer más puntos de vista... ¿qué pasa si se opina que se debe mantener el 75% o aumentar? eso no se está preguntando. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:31 29 jul 2011 (UTC)

Hola, es que ese es un problema, significaría que si no voto es porque estoy a favor de dejarlo tal cual, el problema es que metes en el mismo saco a "los que no votan porque quieren que quede igual" a "los que no votan y no saben de la encuesta", por que se tendrías que suponer que la totalidad de los usuarios que no votaron están de acuerdo en el 75% y eso no es así ¿me entiendes?. Hprmedina (¿cri cri?) 20:31 29 jul 2011 (UTC)

Respeto

Hola. Te he colaborado con opiniones y correciones a tu propuesta cuanto puedo y quiero. La manera cómo yo distribuyo mi tiempo en Wikipedia es asunto mío. Tus apreciaciones sobre mis actitudes, en cambio, no son materia de esta enciclopedia y te ruego que las retires de inmediato de mi discusión. Gracias Mar del Sur (discusión) 06:10 30 jul 2011 (UTC)

Parece que no me has comprendido. He solicitado la intervención de un bibliotecario. Mar del Sur (discusión) 09:17 30 jul 2011 (UTC)

Mi estimado, ciertamente agradezco tus cuestionamiento, eso hace ver que has reflexionado en lo ocurrido. Descalificas a la usuario por medio de tu ironía, haciendo ver que en realidad, no contribuye al proyecto. Revisando nuevamente, me parece que consideré mal el tema de NAP, ya que no encuentro una frase que de manera clara viole tal política. De verdad admiro tu reflexión. Netito⁷⁷⁷ 03:02 1 ago 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- Netito⁷⁷⁷ 14:07 30 jul 2011 (UTC)

A trabajar

Quiero creer que se puede, pero está difícil... jajaja. Arriba te dejé trabajo: te aseguro que no era ninguna ironía, pues aunque me gustan, he aprendido a golpe y porrazo que en medios virtuales solo lleva a enojos y malentendidos (me refiero a las ironías). Tus ideas y propuestas me parecen interesantísimas... pero el ambiente está enrarecido y en esos casos, con mayor razón hay que ir despacio y tomarse tiempo antes de responder. Echo mucho de menos verte editando en artículos de largo respiro como Parménides, un capolavoro que muestro a todos los estudiantes de filosofía que conozco en Roma para promover wikipedia :) ¡Ánimo! Roy 15:36 30 jul 2011 (UTC)

Wikipedia:Encuestas

Hola Juan, entiendo que has iniciado una encuesta (muy interesante por cierto) para disernir algunos puntos, sin embargo me sentí confundido con la sección "Asunto" que dice:"En un hilo del café donde se ha discutido sobre la necesidad de tomar medidas para solucionar el problema de la escasez de bibliotecarios, se ha sugerido abrir esta encuesta para recoger la opinión de la comunidad sobre una serie de reformas propuestas al sistema de promoción de usuarios a funciones administrativas." (yo subrayo lo que me confunde). Entiendo que el hilo del café no fue por la "escasez" de bibliotecarios, al contrario de esto, fue por "la sobrevaloración de la figura del bibliotecario" (según el titulo del hilo) y donde se trata asuntos como que "la figura del bibliotecario está en nuestra Wikipedia sobrevalorada" etc, etc, etc. Me pregunto, ¿no debería darse la explicación real para la encuesta?, cualquier usuario podría no molestarse en observar lo tan largo de un hilo cuando simplemente se da como razón "el problema de la escasez de bibliotecarios". Por favor, toma esto como un simple comentario, si tu consideras que la explicación de la sección Asunto es la real no hay mayor problema, quizás, pude no interpretar bien. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 21:14 30 jul 2011 (UTC)

Pues te diré Juan que con tu explicación quedo conforme y estoy entonces de acuerdo con lo que se colocó. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 21:39 30 jul 2011 (UTC)

De vuelta a Ítaca

Amgio mío, sabía reflexión, los que tenemos principios muy asentados y gran sentido de la justiica, mejor que no nos metamos en callejones sin salida, en los que otros son auténticos profesionales del escapismo, la falacia, la cizaña y el arribismo. Yo hace algún tiempo que me dedico a editar, seguir mi lista de seguimiento, a temas de Wikimedia, no Wikipedia, y poco más. De hecho, tengo guardado en el cajón una reforma/ampliacón de las políticas de transliteración, pero dejemos que llegue el momento propicio (consultaré a la Pitia :P); prefiero no participar ni abrir hilos en el Café, más que en temas de Miscelánea, donde pueda echar una mano. Si te apetece que editemos algo al unísono soy todo oídos. Dodecaedro ha puesto cierto orden (ya le hacía falta) a la lista de artículos del proyecto. Ahora mismo estoy mejorando Batalla de Maratón desde fr:, y hay ciertas secciones en el de en: muy bine referenciadas, cuya traducción me supondría mucho tiempo. Pero no es algo que me apremie. También estoy desarrollando Ejército aqueménida, sin equivalente en otras wikis, pues es edición original. Otra coss, ayer puse una imagen que encontré en flickr.com para ilustrar idioma etochipriota, artículo que en su día alguien tradujo del equivalente en inglés. Esto viene a colación de que es una inscripción encontrada en la localidad chipriota de en:Amathus, e ignoro cuál es el nombre en español de dicho lugar. Y ya por último, a trirreme le auguro un largo camino hasta que decida hasta donde quiero llegar, y podría darse el caso que secciones del mismo las transforme en artículos. En fin, no me pongo plazos. Si tienes algo en mente en lo que creas que puedo colaborar, cuenta con ello. Algún día me gustaría que polis, estuviera al nivel de un AB, para la cual estoy recopilando fuentes. Platón, es un proyecto de mayor envergadura, pero siendo, junto a Aristóteles, el artículo de nuestro proyecto que más visitas mensuales tiene, deberíamos formar un equipo interdisciplinar, al que gustavocarra se sumará y buscará refuerzos, para coordinarnos y construir un artículo ejemplar. Tenemos todo el tiempo del mundo. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 07:29 5 ago 2011 (UTC)

Re:Deuda

¡Hola JJ! Edito poco...¿Qué deuda? ¿Qué correo? I remember ná de ná. Yo también te vi editar, jejeje. Hace un tiempo me hiciste falta y no estabas por aquí. De hecho aún te puedo pedir. Se trataría de que echaras un ojo, sin compromiso, a las secciones que te apetezca de este artículo. Yo localicé diversos problemas pero sospecho que hay más. No se trata tanto de que edites cuanto de que eches una ojeada a ver si está correcto y opines en la discu del artículo o en la del autor principal (le puedes decir que vienes de parte mía). Si quieres y te apetece, por supuesto. Un saludote, --Fernando H (discusión) 13:19 6 ago 2011 (UTC)

Escuela filosófica

Difícilmente se puede entender el cartel de fuente primaria para un artículo que simplemente presenta el concepto y lista escuelas ordenadas cronológicamente. Más sentido tendría el cartel referencias, aunque supongo que tampoco sería necesario, pues bastaría con añadir cualquier manual de filosofía o enlace web similar. Si no te parece mal, añado esta y quito el cartel, o hazlo tú mismo con la fuente que consideres más adecuada. Ya me dirás. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:28 9 ago 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta. Me tomo la libertad de utilizar alguna de las ideas que encuentro en ellas para modificar la introducción, y añadir las dos escuelas que citas para la edad antigua. Perdona si acaso las he interpretado mal, pero entiendo que estará mejor así que en el estado anterior. También añado la fuente que te indiqué y una búsqueda en google books para referenciar lo extendido que está ese uso, por muy ambiguo, equívoco o defectuoso que sea. Me temo que tu principal recelo es precisamente ese: que son términos que no se usan de forma unívoca y precisa. Eso no tiene remedio, y wikipedia no debe intentar remediarlo. Me sigue pareciendo más útil que perjudicial mantener el listado de escuelas como está, incluso aumentarlo en todo lo que se halla llamado escuela, aunque no cumpla los requisitos estrictos para ello. Muy buena cosa sería que se añadiera toda la información que te parezca conveniente para negar o matizar la condición de escuela de lo que se lista; pero no me parece conveniente eliminar ninguna de ellas. No quito el cartel, esperando que con esta modificación, o con las sucesivas que tú mismo hagas o me propongas hacer, el artículo mejore. Ya me dirás. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:57 9 ago 2011 (UTC)

Gracias de nuevo por las sugerencias. Acogiéndome a la primera de ellas, meto una referencia con una cita literal en nota. Quito el cartelito. Espero que te parezca suficiente, aunque cualquier adición o matización mejoraría el artículo, que sigue siendo un esbozo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:39 9 ago 2011 (UTC)

Re:

Hola, en respuesta a tu pregunta, si considero importante que un candidato debe tener una buena cantidad de artículos creados puesto que a la hora de decidir borrar cualquier artículo nuevo debe conocer bien la política de artículos nuevos y revisando el historial del candidato solo veo labores de mantenimiento, por esa razón emití mi voto. Saludos --Erick1984 (discusión) 21:06 21 ago 2011 (UTC)

No quiero entrar en polémicas con usted si no entendió mi respuesta es su problema no el mio. --Erick1984 (discusión) 17:10 22 ago 2011 (UTC)

Espero no haber sonado grosero con mi respuesta, pero cada quien entiende las políticas a su modo el resumen que dejo en la discusión es a lo que llamaría yo política de artículos nuevos como algo global, espero quede sanjado este asunto. Saludos. --Erick1984 (discusión) 17:16 22 ago 2011 (UTC)

CAB de Locos epraix

Hola JJM: ¿quien tiene el honor? Obviamente podemos hacer la nominación conjunta, pero si gustas haces tú la nominación formal.. qué dices? Saludos, Farisori » 08:59 22 ago 2011 (UTC)

Ok, entonces lo postulo yo, y si gustas agregas tu nombre ;-) Saludos! Farisori » 18:52 22 ago 2011 (UTC)

Hecho Aquí. Saludos, Farisori » 19:35 22 ago 2011 (UTC)

sobre la k-qu

gracias por molestarte en escribirme, aca expuse lo que tengo para decir. Espero no causar demasiadas molestias-- Esceptic0 | Decime... 04:40 26 ago 2011 (UTC)

Voto

La verdad, es que no conozco al usuario del que hablas, disculpa de verdad si el comentario tal vez haya ofendido a algún usuario, no fue mi intención, pero la verdad, cuando voto, normalmente es cuando conozco muy bién al usuario en cuestión. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 13:41 26 ago 2011 (UTC)

Disculpa las molestias que haya podido traer mi comentario, no tengo intención de crear conflictos. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:22 26 ago 2011 (UTC)

Etiqueta…

Hace un par de días hacías reclamaciones a un compañero por el tono de su comentario en una CAB. Hoy eres tú quien vulnera la etiqueta lanzando ataques personales en este comentario contra Dferg. Por ello, le solicito eliminar todo aquel contenido que sea ofensivo y/o difamatorio para mantener el clima de civilidad en Wikipedia. Gracias por la comprensión, Beto·CG 15:31 27 ago 2011 (UTC)

Ahora le solicito demostrar ¿donde y cuándo le estoy amenazando? Beto·CG 16:02 27 ago 2011 (UTC)

Te agradezco la aclaración. Saludos, Beto·CG 16:17 27 ago 2011 (UTC)

Hola

Sólo pasaba para agradecerte el que te implicaras en el tema de la falta de biblios. Al final van a salir un buen puñado de golpe. Yo hace tiempo llegué a la conclusión de que en la wiki, para determinadas cosas la única manera de avanzar es echarse la manta a la cabeza y ponerse a ello en plan "imprudente". Si el objetivo es bueno, al final las cosas terminan saliendo adelante. Desde luego cuando no salen es si nadie decide empezar a andar; eso seguro. Un cordial saludo. π ^(discusión) 19:24 1 sep 2011 (UTC)

Hola JJM, se que no hemos hablado antes solo en el café me he animado a pasar por aquí para hablarte sobre el mismo tema me da gusto al menos tu cambió de parecer en un punto de mi propuesta, se que es necesario tu apoyo porque después de todo no se si esta bien hacer una encuesta pero si lo dijeron los biblios en el café pienso que sí y pedirte que me puedas ayudar en realizarla, no te lo pediria sino te tuviera confianza y porque se que eres un buen usuario y me caes muy bien, saludos. Irwin Tell me 01:10 3 sep 2011 (UTC)

Re: CAB

Hola, perdón por no responder antes, no había visto el mensaje. Respecto a la CAB, te aseguro que lo he pensado mucho y realmente hay algunas veces en que me gustaría tener botones, para ahorrarme el trabajo de recurrir al TAB o al IRC, pero poniendo todo en la balanza, prefiero mantenerme como estoy. En algún otro momento tal vez acepte (de hecho, ya tengo a mis "futuros padrinos") pero por ahora no quiero someterme a una CAB ni tener más responsabilidades dentro de Wikipedia. Siempre habrá otros usuarios dispuestos, y me parece muy bien; pero yo prefiero esperar un poco más. Gracias de todos modos por el mensaje. Un saludo, Mel 23 mensajes 04:42 3 sep 2011 (UTC)

Re: Consenso

Después de lo que me has dicho me queda claro, incluso has hablado sobre que simplemente podemos buscar aprobar sin pasar por una encuesta la propuesta sobre biblios inactivos se que fue lo expuesto por Rondador que te hicieron ver de diferente forma la propuesta, no le voy a dar vueltas a las otras propuestas que me han quedado claro que no son viables pero sí se está demostrando que la de biblios inactivos si, con un tiempo de inactividad de 2 años, teniendo la oportunidad de volver a pasar por una CAB si lo desea y por ser simplemente ese el cambió que se pide, un error mió y que como siempre si me equivocó lo reconozco y me disculpo es sobre la RECAB que empezé a Sauron, bueno se me ha criticado por eso pero ha quedado demostrado que es válida pero puedo desistir de esa RECAB ya que tampoco es mi intención crear más 70 RECABs y tampoco hacerla, y preferir que continue adelante la propuesta y como dije si se da para hacer una encuesta te pediré ayuda porque tienes experiencia en ese campo, disculpa si ha sido inoportuna toda la discusión en el hilo, saludos. Irwin Tell me 05:28 3 sep 2011 (UTC)

Si lo vi y tu sabes...

porque no ha tenido pagina de Usuario? --Superwikipedico (discusión) 18:02 3 sep 2011 (UTC)

No lo es, me baso en psicologia y comportamiento para votar y son razones muy importantes. --Superwikipedico (discusión) 18:04 3 sep 2011 (UTC)

Por 2 razones no puedo decirte, primera: no se veria muy bien una descripción del perfil psicológico virtual de alguien por aquí, la segunda es porque te tendría que cobrar mucho dinero por esta consulta XD JEJEJE, la psicologia en conductas de usuarios por Internet es una rama relativamente nueva, pero de todas maneras revisa lo que puso este bibliotecario (inactivo) sobre su pagina de usuario Icvav (disc. · contr. · bloq.), lo cual si alguien (cualquiera) no desea crear su PU no debería hacerlo, no esta en las reglas tener una PU al igual que la caducidad del cargo de bibliotecario por inactividad.--Superwikipedico (discusión) 20:49 3 sep 2011 (UTC)

RE.:Lo siento

Hola Juancito, primero aclararte eso sobre "que pase a peores", mi intensión no fue amedrentar, simplemente que, cuando uno hace una acusación tan seria debe ir acompañada con el respaldo de los diff, si no se colocan la situación pasa "a peores" porque comienza (y con todo derecho) la exigencia de los mismos por parte de otros usuarios, esto podría llevar a la CAB (esa o cualquier otra) a una de esas guerras interminables a las que casi nos acostumbramos en un pasado no tan lejano. Por eso, en las CAB que yo abrí pedí casi encarecidamente que se votara a favor o en contra sin mayores comentarios, no hay necesidad de informar por que un voto es en contra, pero en tu caso, tenia que ser respaldado el comentario. Cuando te pido que te retractes es simplemente pedir una disculpa, sin embargo, si tienes pruebas deberías exponerlas. No hagas esto por respeto a mi labor, hazlo por respeto a la tuya que es muy loable pues te considero un compañero muy colaborador y comprometido con el proyecto. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 11:22 4 sep 2011 (UTC)

Biblios

Hola JJM. He estado unas semanas bastante descolgado por curro, revisando la lista de seguimiento y no todos los días. Empezaste a desarrollar un muy interesante trabajo en el tema de los biblios y he perdido la pista de los hilos o páginas donde se trataba. ¿Podrías ilustrarme? He visto y me he pasado por alguna de las múltiples CABs que se han abierto últimamente. Aunque me parece algo estupendo, ¿te parece que será medida suficiente cuando los X usuarios que se han identificado y se está proponiendo se acaben? Un cordial saludo – Bedwyr (Mensajes) 19:38 4 sep 2011 (UTC)

Gracias por los enlaces y el resumen. Estoy de acuerdo en que tener unos pocos más biblios en tan corto período de tiempo es fantástico pero si no tiene continuidad sólo será un parche. Confiemos en que no sea así. Gracias de nuevo y, especialmente, por el tiempo que le has estado dedicando a todo esto – Bedwyr (Mensajes) 22:21 5 sep 2011 (UTC)

Quitar botones

Hola Juán, si quieres utilizar ésta pagina siéntete libre de modificarla para tener en limpio el resumen del café y utilizar las secciones a favor y en contra para ver como vamos. Creo que el asunto ya está mas claro. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 17:33 6 sep 2011 (UTC)

Hola Juán, pienso que lo más lógico es preparar el asunto en limpio y hacer una votación para incluir a toda la comunidad, muchos usuarios no se interesan o no les gusta participar en el café, aun más, cuando los hilos son muy largos para leer. Si te parece utilizas como borrador la pagina, de esa forma estaría mas en limpio el tema y mucho mas fácil de leer, pero también se puede esperar a saber que más actividad conlleve. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 12:34 7 sep 2011 (UTC)

Permisos

Hola Juan. En qué quedó todo esto? Fue en un periodo que no anduve por aquí por vacaciones. Habrá votación formal? He visto que en algunos puntos hay mayoría pero no de 2/3, no sé si eso es suficiente para las votaciones. Un saludo!--Señor Aluminio (discusión) 19:09 11 sep 2011 (UTC)

Gracias!!!

Por tu apoyo... pero te pido que te pelees con Ensada en otro lado, jejej Esteban (discusión) 19:05 17 sep 2011 (UTC)

Necesaria tu opinión...

sobre esto y sobre lo que plantea Dodecaedro en el hilo precedente. Gracias. Dorieo (discusión) 07:22 24 sep 2011 (UTC)

Re:Otototoi!

¡De nada! :D Me ha alegrado tu mensajito. Aprovecho para dos cosas: una, que se te pasó decirme algo (admito un no por respuesta) sobre lo que te propuse por aquí arriba, un hiroshimesco 6 de agosto cualquiera. Y dos: que he contemplado con asombro y admiración tus recientes esfuerzos por disminuir ciertos lastres que acarrea nuestra wikipedia; en particular, tus comentarios en la discu de Ezarate. Bravissimo. Sigo desconectadísimo, y si añades la desgana que le inspira a uno la perversidad bibliotecaril, pues... Anyway, un abrazote :) --Fernando H (discusión) 13:19 8 oct 2011 (UTC)

Disculpa

De alguna manera el mensaje que dejaste y el que yo incluí ahora se superpusieron. Yo estaba editando en toda la página cuando me dio un error el filtro de internet del colegio (diciendo que había una excepción de seguridad con no sé qué...), pero mi intención era escribir a continuación del debate con un subtítulo y poner título a toda la discusión que sería algo así como "Hanóver y Hannover", para que sea más fácil poner subtítulos y ordenar la discusión.

Por lo demás, y aunque sé que te resulta difícil, te voy a pedir que evites personalizar la discusión en pro precisamente de la pronta resolución de la misma. Roy 14:29 16 oct 2011 (UTC)

Gracias. Roy 14:48 16 oct 2011 (UTC)

Aclaración

He vuelto a insertar un apartado en el número áureo por el escrito que me dirigió Mercedes Gusgus, que usted puede leer más arriba de su escrito en la discusión de espaisNT. Verá que no todos ustedes, los "censores(?)", tienen la misma opinión. Francamente, estaba dispuesto a quitar cualquier referencia mía en wikipedia ... y lo hubiera hecho de no ser por su escrito.

Respecto a habar cambiado de nombre, usted puede encontrar mis razones en el Café de wikipedia, donde verá el porqué pedí este cambio (sinceramente, estaba cansado de encontrar mi nombre de las páginas de discusión de wikipedia en internet; fue una equivocación mía ponerlo al principio; habría de haber seguido el camino de ocultar la identidad de usuario, que parece imperar). No es querer rehuir nada.

Francamente, me gustaría que de una vez por todas se pusieran ustedes de acuerdo. No veo una opinión unánime. El Sr Chanchicto y Mercedes Gusgus (que han seguido mis intentos de colaboración y han podido valorar mis explicaciones) no dicen lo mismo.

Si realmente se lee el historial de mis colaboraciones, verá que no hace tantos días que el Sr. Chanchicto eliminó las tres que había introducido y que, por cierto, habían estado bastantes días, “abiertas” al público (La Escuadra NT – La Teoría TK de Proporciones Visuales y la colaboración en el número áureo). No sólo hizo esto, sino que, además está intentando eliminar todos los archivos que he introducido en Wikimedia Commons, alegando que no tienen una finalidad docente. Me gustaría que se leyera todo lo que hay escrito en la página de discusión de espaisNT y reflexionara si realmente no hay un sustrato docente en mis aportaciones.

Bueno, no me queda más que dejar nuevamente en sus anónimas manos el que acepten lo que les he querido aportar. En el caso de que decidan que no ha lugar, les agradecería que borraran definitivamente mi nombre de la wikipedia de lengua española y que, dado que no tienen ninguna finalidad de uso, motivo por el cual las introduje, sea suprimido todo lo que he introducido. Hay una Ley de Protección de datos que ustedes deben cumplir. Yo acepté introducir los datos para su uso público en wikipedia, no para que queden almacenados en algun lugar de la misma. Recuérdenlo, y actúen consecuentemente.

De todas maneras, pase lo que pase, quiero expresar públicamente mi agradecimiento a Mercedes Gusgus.

--espaisNT (discusión) 17:19 28 oct 2011 (UTC)

Traslados masivos

Por favor, detente. Antes debes exponer tus argumentos y llegar a un consenso, Andreasm ^háblame 00:53 17 nov 2011 (UTC)

En Wikipedia no aplica el «silencio administrativo». Estás al borde del sabotaje, si es que ya no has incurrido en él (aún no he podido analizar detenidamente tus ediciones). Date por advertido, Andreasm ^háblame 01:58 17 nov 2011 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Andreasm ^háblame 04:16 17 nov 2011 (UTC)

TAB

Muy buenas.

He dejado la siguiente resolución en la denuncia que dejaste en el TAB. Confío en que sirva para resolver lo ocurrido. Y apelo a tu buena voluntad. Un saludo. Bernard - Et voilà! 23:54 17 nov 2011 (UTC)

Te remito a la nueva contestación que dejé en el TAB para evitar duplicar texto. Si te rogaría que si tienes alguna consideración que hacer sobre la misma, la hicieras en mi discusión ya que el TAB no es lugar para eternos debates. Un saludo cordial. Bernard - Et voilà! 13:48 18 nov 2011 (UTC)

Biblioteca

Hola Juan José Moral, ¿Qué tal si agregas tus aportes aquí?
--Jalu (discusión) 14:17 19 nov 2011 (UTC)

Re:

Real Academia Española. «amiguismo». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). . Saludos. --Andrea (discusión) 01:28 16 dic 2011 (UTC)

Lo que tenía que explicar ya lo hice en el café (al igual que tu). Dudo mucho que me hayan nominado "por amiguismo" cuando a Cratón no lo conocía y Poco a poco, que fue uno de mis mayores tutores retiró su voto cuando se enteró del chanchulleo del blog. Lo demás es ruido. Eres tan libre de dar tus opiniones como yo las mias. Si tu crees que todos actuamos en favor de unos y perjudicando a otros, pues existe la RECAB. No puedo hacer más nada que seguir con mi trabajo. No tiene sentido seguir con un tema que no conduce a ninguna parte, pero si quieres seguirlo, allá tu. Saludos. --Andrea (discusión) 01:38 16 dic 2011 (UTC)

Felicitaciones

Feliz navidad y un inmejorable año. Un abrazo. --Xabier (discusión) 20:17 21 dic 2011 (UTC)

¡Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo 2012!

♫ ♫ Noche de paz, noche de amor, todo duerme en derredor… ♫

De: Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.)
Para: un(a) amigo(a) muy especial que
  se llama IIM 78.

¡Haz clic ahí para abrir tu tarjeta! → → →

¡Feliz Navidad, IIM 78!
Un año más ha finalizado, sin duda uno lleno de excelentes e inolvidables momentos. Te deseo unas muy felices fiestas navideñas en compañía de tu familia y todos tus seres queridos. Lo que más me encanta de Navidad es que se convierte en un momento de fiestas donde nos unimos más como hermanos y nuestros corazones se llenan de una cálida sensación de bienestar y alegría que ninguna otra fecha puede imitar. Celebremos entonces ahora a la vida que nos ha dado tanto, a Dios por permitirnos estar respirando y a estas fechas de paz, unión, abrigo y felicidad. Sólo hay un 24 de diciembre, sólo un 31 de diciembre... Navidad es todos los días. Como decía Charles Dickens: «¡Feliz, feliz Navidad, la que hace que nos acordemos de las ilusiones de nuestra infancia, le recuerde al abuelo las alegrías de su juventud, y le transporte al viajero a su chimenea y a su dulce hogar!». ¡FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO NUEVO 2012! ♫ Noche de paz, noche de amor, oye humilde el fiel pastor, coros celestes que anuncian salud, gracias y glorias en gran plenitud, por nuestro buen redentor... ♫ ♫

Link58 Cuenta conmigo 01:46 22 dic 2011 (UTC)

Mi CAB

En lo personal yo no tengo de que quejarme. Me ofrecí porque leí que andaban buscando ayuda. para mí es más fácil editar y avisar de algún vandalismo que ser bibliotecario y tener que lidiar con cosas que sacan de quicio. Pero lo que sí me preocupa, es ciertos razonamientos y comentarios, que hacen que uno dude de que vayan a encontrar más bibliotecarios, y sobretodo, de los buenos.

Gracias por tu confianza en mí. :)

Rúper 0_0 (discusión) 18:19 12 ene 2012 (UTC)

Categorización

¿A qué se deben ediciones como esta donde retiras categorías que acababa de colocar? Andreasm ^háblame 05:33 17 ene 2012 (UTC)

Creo que estás exagerando...

Para resumir la historia: Sbassi (disc. · contr. · bloq.) pidió en el TAB el traslado de la entrada Wachiturros, desde una subpágina de su espacio de usuario. Atendí como bibliotecario la solicitud y le pedí algunas mejoras. A los veinte minutos llegas tú y le pones la plantilla SR: comienzas tu argumentación con «basta ya de este tipo de cosas». Tienes que amenazar con recurrir al TAB (!) porque otros varios editores no están de acuerdo con la plantilla. Finalmente la misma es retirada por otro biblio, no por mí. Interpreté que tu enojo, trasuntado en mensajes y resúmenes de edición de tono bastante fuerte o altisonante, tenía relación con la muy mala calidad de la expresión cultural. Si hace falta aclararlo, yo si pienso que es mala, pero lamentablemente nada tiene que ver ello con la relevancia enciclopédica. Si no es la calidad, entonces menos entiendo tu posición, que realmente me parece demasiado rígida en cuanto a valorar los elementos que -a tu juicio- otorgarían relevancia. En este caso, nada de lo previsto en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente apoya tu postura, y cuando llegas a decir que «WP:RE no es una política oficial» ya realmente demuestras que no te interesa consensuar opiniones sino solamente mantener tu posición. En fin, por mi parte y como ya dije en la discusión del artículo, no tengo interés en prolongar discusiones altisonantes y que no llevan a nada. Un saludo Antur - Mensajes 05:43 28 ene 2012 (UTC)

Si, pues la verdad es que me gustaría empezar aportando lo que pueda sobre filosofía presocrática, orfismo y pitagorismo, siempre claro siguiendo la estela y consejos de la opinión del resto de wikipedistas, y especialmente de aquellos que estáis correctamente formados en filosofía, (como tú jeje), pues yo todavía soy estudiante y me queda algún que otro año para ser graduado en filosofía. Un saludo!--Angel Mtez (discusión) 15:44 31 ene 2012 (UTC)

Ya. Lo he desprotegido pues creo que será más fácil así... ah, siempre filosofía presocrática, ¿que no hubo nada en el Medioevo? jijiji... Saludos, Roy 15:51 31 ene 2012 (UTC)