Usuario discusión:Join Cultura

Re:

Hola. Toda aportación a Wikipedia debe estar basada en fuentes secundarias, y parte del contenido agregado carece de ellas por lo que ofrece la sensación de ser fuente primaria. Sobre la redacción, presenta algunos errores de formato y abusa de las citas literales. Cuando se agrega contenido, ha de tenerse en cuenta la versión anterior, especiamente si está basada en referencias como en este caso, no sustituirla. Rodelar (hablemos) 23:24 25 jun 2023 (UTC)

Me parece que no se entiende eso de que las aportaciones a wikipedia deben estar basadas en fuentes "secundarias". Lo que se quiere decir, creo, es que wikipedia no es un lugar para hacer ensayos ni publicar opiniones personales. Pero lo que NO quiere decir es que no se puedan manejar fuentes originales. Si esto fuera así, no se podría citar la Biblia o el Quijote.

En cuanto a la redacción, ¿por qué su gusto es el que debe imponerse? ¿En virtud de qué título? Lo pregunto porque no lo sé y me gustaría saberlo. Prácticamente he dejado de colaborar y de donar (en esto sin prácticamente) por lo que sigue. Haces tu aportación y una y otra vez aparece gente a la que parece encantarle corregir a los demás. Hace unos años era una maravilla. Ahora te aparece uno que dice que la norma exige... wikiedia es, nikipedia on es... Cada vez pasa más. ¿Sabe lo que me sucedió hace unos meses? En un pueblo se habían cerrado las minas de carbón. Lo corrijo. Llega uno y revierte la edición. Pregunto por qué y me dice que es que wikipedia no es una revista de actualidad.

Y ahí sigue la página hablando de unas minas de carbón que no existen.

Mi impresión es que wikipedia cada vez está peor por esto. Se ha caido en un formalismo absurdo. Se estiran las normas de forma tal que bloquean la innovación. Se interpretan de forma tal que todo cambio puede ser revertido en función de lo queuna persona decide que Wikipedia es o no es.

Pero bueno, en este caso otra vez los argumentos conducen a que no se publique una versión claramente más extensa, precisa y totalmente documentada que la que existía. No corrijo cosas que están derogadas. Me dirán que es que esto no es una revista de actualidad. O que manejo fuentes primarias. Porque dígame, Rodelar. En la Wikipedia del Museo del Romanticismo hay cosas que el Boletín Oficial del Estado dice que están derogadas. La información es sencillamente incorrecta. Pero para cambiar wikipedia tendría que citar el Boletín Oficial del Estado, y el Boletin Oficial del Estado es una fuente primaria. Entonces no puedo hacer el cambio, ¿no?. Y dejamos wikipedia conteniendo información desactualizada y errónea.

¿Es así?

Si se puede, propongo una cosa. Le mandamos al Museo del Romanticismo las dos versiones y que sea éste, que en definitiva es la máxima autoridad en la materia, quien decida. ¿Qué le parece la idea? Esto obviamente sería hacer bien las cosas, pero estoy seguro de que no se podrá porque es que Wikipedia no es... Join Cultura (discusión) 20:34 26 jun 2023 (UTC)

He recordado esta mañana otro caso que muestra el deterioro de Wikipedia.

Me hablan en un pueblo de Asturias del oficio de "gandingo", que era la persona que recogía la gandinga. Me documento y escribo una entrada. Me parece lógico definir lo primero qué es la gandinga, término que no es de uso común. Empiezo la entrada diciendo que según la Real Academia gandinga es... y entrecomillo la definición.

Pues bueno, me llega el iluminado de turno y pide con urgencia la intervencion de un bibliotecario para un borrado rápido!! ¿Sabe por qué? Porque Wikipedia no es un diccionario. Claro que no es un diccionario pero eso no impide, digo yo, que los diccionarios se usen para definir las cosas. ¿O no? ¿O tal vez son fuentes "primarias" y no pueden utilizarse?

Total que llega un señor que creo que era de Perú, que no sabe ni qué es la gandinga ni dónde está Asturias, y lo borra. Se reclama y no hay respuesta.

Pues eso. Aquí cada vez más gente decide lo que Wikipedia es o no es y lo que se publica o no se publica. No sé con qué cualificación y títulos. Pero esto incluso nos lo hacen a los donantes, que ya es el colmo!! No digo que se tenga un particular derecho por donar, desde luego. Pero vamos, donas, escribes, y resulta que te lo borran sin contemplaciones y a veces sin explicación.

Yo sospecho -no digo que sea su caso- que hay gente que se siente bien dando al botón "revertir". Incluso tal vez lo necesita. Es gente que en la vida real, no sé, y necesita sentirse superior, algo de autoestima. Es una impresión, posiblemente equivocada.

Saludos. Join Cultura (discusión) 09:35 27 jun 2023 (UTC)