Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Capucine8 (discusión) 21:31 21 abr 2016 (UTC)[responder]
Bueno, si se estima que colocar que Napoleón Bonaparte fue Príncipe de Elba es acto de vandalismo, no tengo nada que agregar. Quizás Napoleón no fue Príncipe de Elba y quizás colocar esa información fue efectivamente un acto de vandalismo, saludos.
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales. Onioram (discusión) 17:31 14 may 2020 (UTC)[responder]
Hola, Longobardus. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. Onioram (discusión) 11:07 21 may 2020 (UTC)[responder]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.Taichi〒22:56 26 jun 2020 (UTC)[responder]
Debido este resultado, te voy a bloquear todas tus encarnaciones porque ese falso consenso que te montaste para dejar mal a Onioram no lo puedo permitir. Que quede claro que a la próxima travesura, será expulsado. Taichi〒22:56 26 jun 2020 (UTC)[responder]
Hola Longobardus. Es imperativo el uso de la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro mensaje que dejes fuera de ella será eliminado y si insistes tu discusión será bloqueada. Sin esa plantilla ningún bibliotecario no podrá saber que estás pidiendo el desbloqueo. Es el último aviso. --Geom(discusión)15:13 27 jun 2020 (UTC)[responder]
{{Desbloquear}}
Se ha abierto una consulta de borrado para «Asociación de los Representantes del Reino Bunyoro-Kitara»
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
quiero hacer presente que estoy siendo bloqueado sin ninguna razón, es más estoy siendo objeto de una discriminación arbitraria, o si se quiere, una simple presunción que carece absolutamente de ninguna prueba palpable o real además de una presunción, por lo demás errónea. pude apreciar que he sido bloqueado por mi intervención en un artículo respecto del cual solo tuve una participación hace muchísimas semanas y después me desentendí de dicho artículo. se me está acusando de tener múltiples cuentas pero esto no es así, es un grave error que se está cometiendo contra de mi persona y realmente me parece inexplicable. efectivamente yo borré una plantilla en el artículo, pero luego de eso se me hizo una advertencia, la que yo acaté al pie de la letra y lisa y llanamente me olvidé del asunto, por tal motivo me resulta sumamente injusto lo que está sucediendo.
en definitiva, he sido bloqueado en base a una serie de conjeturas, achacándome la culpa por acciones de otros usuarios de wikipedia, incluso llegando a inventar sin prueba y solo presunciones vacías o al menos presunciones sin pruebas reales de que yo estaría ocupando múltiples cuentas para persistir en un artículo en el que no pasé de tener una miserable intervención y que fui advertido, respetando en todo momento la advertencia, por lo que no me metí más en ese artículo. es más, ni siquiera me he metido en wikipedia para nada en absoluto desde aquella triste ocasión.
por tal motivo,
1) por no ser la persona de las otras cuentas a que hacen mención 2) por haber respetado absolutamente la advertencia que se me hizo la primera vez 3) por realizarse acusaciones falsas en mi contra 4) por carecer absolutamente de pruebas reales en mi contra 5) por tratarse de simples presunciones 6) por ser un acto injusto del todo
solicito se me desbloquee a la brevedad.
vuelvo a ingresar debido a que me acabo de percatar que se hizo una petición de verificación de cuentas relacionadas, y se resolvió que yo estaba relacionado con otras cuentas. no obstante lo anterior, dicha resolución contiene un grave error, debido a que me pude percatar que todo el problema surgió debido a que un tal charlis23 habría borrado la plantilla del artículo, haciendo presente que por lo que verifiqué fue charlis23 "y no otro" fue el que argumentó que existía un consenso, yo no lo dije.
quiero señalar claramente que yo no tengo ninguna relación con la cuenta denominada charlis23, que fue la que en definitiva borró la plantilla por lo cual se me está sancionando a mi en virtud de lo anterior solicito:
se realice una nueva comprobación de cuentas relacionadas, debido a que afirmo y sostengo con un 100% de certeza que no tengo absolutamente ninguna relación con la cuenta de nombre charlis23, que fue la que en definitiva borró la plantilla por la cual se me está sancionando injustamente a mi. Por favor revisen las IP, o los correos o el procedimiento que habitualmente usan en estos asuntos y descubrirán que NO TENGO NADA QUE VER CON CHARLIS23, que fue el usuario que comentió las faltas y no yo.
así las cosas, la resolución contiene un grave error. atentamente,
PLANTILLA EN OTROS USUARIOS QUE SERÍAN MIS TÍTERES: Acabo de percatarme que han publicado en las páginas de los otros usuarios que intervinieron calificándolos de títeres de mi cuenta, lo que me parece del todo una arbitrariedad, ya que al menos deberían esperar a que se resuelva mi defensa de desbloqueo para que haya un calificativo de esta índole, porque así como se han hecho las cosas, he sido juzgado y condenado antes de que se revise mi defensa. Es decir, ese tipo de plantillas deberían colocarse cuando el tema esté totalmente resuelto y no antes.
PD.: Dejo constancia que se borró mi defensa por usar mayúsculas. Por tanto vuelvo a publicar mi defensa, todo con minúscula, haciendo presente expresamente que además borré todos los signos de exclamación, como una muestra de lenguaje moderado, para que no se malinterprete algún tipo de utilización de grito, exaltación o similares. Pero para que no quede ninguna duda, quiero hacer mención expresa que no ha sido mi intención en ningún momento utilizar un lenguaje subido de tono, por lo que solicito comprensión al respecto, haciendo presente que concuerdo con que la calma debe primar.
PD.2: Agradezco la indicación de geom quien me señaló que debo utilizar la plantilla de desbloquar, la que utilizo en esta ocasión, espero haberlo hecho bien
Vuelvo a intervenir hoy 16:27 16 de julio de 2020 (UTC), debido a lo siguiente. Con fecha 26 de junio de 2020, el usuario Taichi realiza una consulta de cuentas relacionadas, presumiendo que he creado unas cuentas títeres. Con esa misma fecha, se emite resolución que resuelve en términos muy generales "cuentas relacionadas" y con toda celeridad se me procede a bloquear por un mes. Con fechas 27 de junio y 29 de junio de 2020 solicito la revisión de este bloqueo, argumentando lo que señalo en el cuerpo de esta presentación. No obstante lo anterior, hoy 16:27 16 de julio de 2020 (UTC), aun no se revisa mi solicitud, es decir, han transcurrido 10 días de mi bloqueo o sea, un tercio de mi condena de bloqueo de un mes y aun no se revisa mi petición. Pero el asunto no queda aquí, el mismo 27 de junio de 2020, el usuario Geom me comunica en esta misma página que se ha abierto una consulta de borrado y agrega que si estoy interesado en participar de la discusión, puedo dejar mis comentarios, teniendo absoluta certeza que estoy bloqueado, sabiendo que no puedo participar de tal discusión, la pregunta que surge entonces en forma espontánea es ¿Me quieren dejar fuera del proceso de revisión a través de un resquicio o treta, simplemente evitando pronunciarse de mi proceso de revisión mientras no se resuelva la discusión señalada?¿Se están burlando de mi? No estoy para nada conforme con este proceso que está repleto de vicios, partiendo de una presunción de mala fe en mi contra por parte de Taichi quien señaló claramente que te voy a bloquear todas tus encarnaciones. Por tanto, conjuntamente con reiterar nuevamente se revise mi bloqueo, se me informe claramente cuál es el procedimiento para presentar una queja formal en el escalón superior a la presente instancia, ya sea tablón o cualquiera que sea la correspondiente para revisar todo este proceso que me ha perjudicado una y otra vez injustamente, con una Taichi que en todo momento ha minimizado este asunto denominándolo como lejano reino africano, cuando en realidad el señalado reino lejano tiene un completísimo artículo en Wikipedia denominado Bunyoro. PD.: Dejo mi IP al descubierto para facilitarles la tarea
Motivo de la decisión:
Obvio el asunto de la supuesta conspiración llevada a cabo con el fin de silenciar al usuario durante el proceso de borrado de un artículo. El bloqueo es consecuencia del uso de títeres y la resolución al respecto es clara ([1]). Punto. Durero (discusión) 16:35 16 jul 2020 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Comienzo agradeciendo la indicación de utilizar la plantilla de desbloqueo, esta no es una nueva solicitud de desbloqueo, sino una ampliación de los motivos para desbloquear, considerando lo señalado más arriba en el sentido de que otros bibliotecarios también pueden revisar la solicitud. La última resolución es clara y cito textualmente lo que dice: "No sé si hablamos de una misma persona o de varias", esto me parece de la mayor gravedad debido a que me bloquearon por tener cuentas títeres. Entonces yo me pregunto ¿Cómo determinaron que se trata de mis cuentas títeres si ni siquiera saben que se trata de una o varias personas? La respuesta es que como no se trata de mis cuentas títeres y la persona que sale con la resolución reconoce que no lo sabe, siguen adelante con el bloqueo bajo una razón diferente a la cual se me sancionó originalmente, esto es, "cuentas relacionadas", pero lo afirma de una forma bien vaga, evitando indagar si el usuario charlis23 es mi títere o no, que fue la razón específica por la cual se me bloqueó injustamente. Estimo que probablemente Charlis23 tenga cuentas títeres o relaciones con las otras cuentas, pero yo no.
Y claro, por supuesto que la resolución fue emitida "una vez que el artículo fue borrado", como no podía ser de otra manera, todo me parece muy injusto la verdad. Por tanto, solicito que estas razones se tengan a la vista para el evento que nuevo bibliotecario revise la petición. Longobardus 18:40 28 de julio de 2020 (UTC) .
Motivo de la decisión:
Las herramientas de los CU miden muchas cosas, así como a diferentes personas en un ordenador o patrones de edición de diversas cuentas, incluso existe la posibilidad de indagar más allá como Bernard comentó. Borrado o no, nosotros podemos seguir viendo ediciones y patrones. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:53 28 jul 2020 (UTC)[responder]
Me perdonará pero he tenido que bloquearle de la página de discusión porque esto me parece una falta de respeto para Saloca quien resolvió unas horas antes su segunda solicitud de desbloqueo. Creo que usted debe saber leer el mensaje que aparece en cada caja de desbloqueo donde dice en grande:
Atención
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Ya era la tercera vez que solicitaba un desbloqueo. Señor, ya no debe seguir insistiendo en ello. He tenido que actuar porque ya era demasiado. Una vez expirado el bloqueo, medite sobre las acciones que ha realizado en los últimos días. Agradeceré su comprensión. Taichi〒05:27 29 jul 2020 (UTC)[responder]
Comentario: Favor revisar la resolución de la verificación por checkuser. Taichi 〒 16:31 12 jul 2020 (UTC)