Usuario discusión:Loverfiend

Hola, Loverfiend. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. ( ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario o en la tuya (en este caso, sin olvidar notificarle con {{ping|"nombre de usuario a notificar"}}). Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --David ¡Escríbeme! 01:13 15 nov 2014 (UTC)

Pruebas de edición

Hola, Loverfiend. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Satanismo» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 00:51 15 nov 2014 (UTC)

Quisiera realizar un articulo acerca de mí mismo, y otros temas que no hay en sí enciclopedias y esas cosas, me gustaría saber qué puedo hacer al respecto para que no borren o algo mi artículo. --Loverfiend (discusión) 12:58 26 dic 2014 (UTC) Loverfiend

WP:3RR

Leer, por favor, la política oficial señalada. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contaco conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:14 15 nov 2014 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Loverfiend. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Religión; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --David ¡Escríbeme! 01:15 15 nov 2014 (UTC)

Ediciones sobre satanismo

Saludos, Loverfiend. Como ya mencione en mi resumen de edición, el artículo Satanismo trata sobre el satanismo en términos generales, no sobre el satanismo de Anton Szandor LaVey; además, no todo el satanismo es una religión. Véase por ejemplo: Satanismo tradicional, Luciferismo, Orden de los Nueve Ángulos, etc. Sí bien, como mencionas el artículo posee muchos errores, no es correcto ni neutral convertirlo en un artículo que hable sólo sobre el satanismo de LaVey; lo que debe hacerse es corregir los errores y en todo caso crear un artículo independiente como en la Wikipedia en inglés (véase: en:LaVeyan Satanism) eso sí, con sus respectivas referencias. Por último, afirmaciones como «Sin embargo, cabe destacar que cuando se habla de "satanismo" nos referimos expecíficamente a la religión formada, también llamada la "Iglesia de Satán"» a parte de no ser neutral consiste en fuente primaria (cosa que no tiene cabida en Wikipedia). Hasta luego. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 01:16 15 nov 2014 (UTC)

Gracias por tu comprensión. Sobre la imagen de el sigilo de Baphomet me parece que no habría problema en añadirlo siempre y cuando puedas demostrarlo mediante referencias. Asimismo, te pido por favor que no insistas más en guerras de edición, esto no ayudan en nada a Wikipedia ni al estatus de tu cuenta. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 01:30 15 nov 2014 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --David ¡Escríbeme! 01:22 15 nov 2014 (UTC)

Está usted al borde de un bloqueo de su cuenta por su guerra de ediciones. Avisado queda. Saludos Edmenb 01:28 15 nov 2014 (UTC)

Guerra de ediciones en artículo Religión

La Regla de las tres reversiones (o R3R) es una política oficial que se aplica a todos los wikipedistas. La política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión. Evidentemente, esto no incluye:

• Autorreversiones.
• Correcciones de vandalismo obvio.
• Correcciones de errores obvios, enlaces equivocados, etc.
• Reversiones para retirar violaciones de copyright o spam.

Esto no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día.

Utilizar usuarios títere (varias cuentas de usuario creadas por una misma persona) para evitar este límite de reversiones es una infracción de Wikipedia:Usuarios títeres; el límite de tres reversiones se aplica a individuos, no a grupos. Cualquier reversión más allá de este límite debe ser realizada por algún otro wikipedista, con el fin de demostrar que la mayoría de la comunidad está de acuerdo sobre cuál de las dos versiones en disputa es la correcta.

Ya que insiste en modificar, sin referencias y de manera no neutral, no sólo el artículo sobre religión, sino que también en el artículo sobre Satanismo su caso ha sido llevado a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual#Religión y Satanismo.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 01:35 15 nov 2014 (UTC)

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo de tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. --David ¡Escríbeme! 05:56 15 nov 2014 (UTC)

Comentario: Como puede leerse más abajo, el usuario Loverfiend ha actuado en buena fe y sus ediciones no pueden ser ya consideradas vandálicas pues obedecen más al desconocimiento de las políticas de Wikipedia en español en cuanto a referencias y etiqueta. --David ¡Escríbeme! 16:47 15 nov 2014 (UTC)

Con borrar mi respuesta queda claro que son una banda de ignorantes y gente que está realmente en vano (para no ser irrespetuoso); la verdad que creia en la seriedad de esta página, pero ustedes no tienen seriedad en absoluto, son una banda de gente que en vez de ayudar al conocimiento de las personas le pasan la información que quieren. ENCIMA A MÍ POR PASAR INFORMACIÓN Y APORTAR ALGO ME DICEN VÁNDALO! El colmo de la estupidez... realmente esta página es un chiste y un insulto a los que buscas saber. --Loverfiend (discusión) 06:11 15 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Hola Loverfiend. Le solicito de la manera más cordial, se calme. Se le pide que por favor, cite los libros que usted ha leído en los cuales se da constancia de sus afirmaciones. Si no ha leído el tablón de bibliotecarios aquí le repito: Es muy posible que la información relativa al satanismo en el artículo «Religión» esté desactualizada y que hayan nuevos estudios al respecto. Por favor, cite los libros que usted ha leído, así su aportes podrán ser mantenidos. Espero que por favor regule su lenguaje pues no dialogaré en términos despectivos ni peyorativos.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 06:18 15 nov 2014 (UTC)

Lo que me molesta es que ustedes solamente modificaron la información que di con respecto a la religión del satanismo, cuando agregué información en la religión Testigos de Jehová no me dijeron absolutamente nada. Por qué ese empeño en menospreciar una información importante o relevante para ciertas personas? No entiendo por qué tan en contra de mi información sobre el satanismo. --Loverfiend (discusión) 06:28 15 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Hola de nuevo Loverfiend.Gracias por calmarse y por evitar los peyorativos.

He revisado el historial del artículo «Testigos de Jehová» que usted puede ver aquí y no encuentro sus aportes bajo su nombre, tal vez los hizo antes de crear su cuenta. Creo que se refiere a la viñeta sobre ellos en el artículo «Religión». Esa información no fue borrada pues es sino seguir el enlace al artículo del Sr. Charles Taze Russell, leerlo y luego ver las referencias. Tal aporte no necesita referencias. Pero, retirar esto «creencias religiosas y filosóficas asociadas con la admiración, veneración o culto a Satanás.» en la viñeta «Satanismo», cambia sustancialmente la información y deja al Sr. Anton Szandor LaVey como original fundador del satanismo en 1966. El satanismo como un todo no es tan reciente. A renglón seguido, se ha dejado su aporte sobre el fundador de esa corriente satánica en particular, pues usted agrega información valiosa. Por cierto, el artículo sobre «Satanismo» requiere ser reescrito, pues todo él carece de fuentes. Por ahora estoy trabajando en otro artículo y no tengo tiempo para recolectar la información sobre el satanismo. Pero lo haré en cuanto termine la edición del artículo «Astrología» que está en lamentable condición.

Por favor, considere nuestro accionar como una defensa al proyecto, son más los usuarios anónimos que trabajan arduamente para desacreditar a la Wikipedia que los usuarios registrados que hacen aportes responsables y armoniosos con el proyecto. Personalmente le agradezco me haya hecho notar el artículo sobre el «Satanismo», está entre los peores que he visto aquí, le siguen «Aparato digestivo» y todas las vitaminas, y muchos, muchos más. Le invito a que, por favor, lea las políticas, aprenda a editar y nos colabore desde su saber y con referencias en cuanto artículo usted pueda editar de una manera verificable.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 06:52 15 nov 2014 (UTC)

Sinceramente son un chiste... hagan el cambio que quieran... esta página es un chiste. -_- --Loverfiend (discusión) 06:46 15 nov 2014 (UTC) Loverfiend

No había visto que aparecía respuesta sobre mi información dada; aclaro, hice aporte en el tema Testigos de Jehová añadiendo que el fundador había sido Charles T. Russell y además lo adherí al link correspondiente; y lo hice en el mismo momento, así que no sé por qué usted dice que quizás lo hice no teniendo cuenta. Lo mismo hice con "satanismo". Entiendo lo que usted me dice, pero a diferencia del cambio hecho en el tema "satanismo", en "religión" no es válida, porque no existe religión con el nombre "satanismo" salvo el que fundó LaVey; así mismo, adherí al nombre Anton S. LaVey para que se informará más. Es por esta razón por la que el cambio efectuado me parece incoherente; además, si supuestamente mi información no tiene base, como la que usted añade puede quedar ahí siendo que su información es falsa? Sería más correcto que primero borrara Satanismo de la lista y me pidieran alguna información que verifique lo que puse, no le parece? --Loverfiend (discusión) 14:38 15 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Hola Loverfiend;

Según entiendo, usted lo que sostiene es que la religión satánica no existió sino hasta la aparición de la iglesia del Sr. LaVey.

Si el entendimiento de sus argumentos está errado, por favor hágamelo saber. Antes de finalizar este comentario, le pregunto: ¿Cómo se le puede llamar al conjunto de creencias y culto a Satán antes de la aparición del Sr. LaVey?. Si mi pregunta está fuera de lugar porque no le he entendido, por favor, hágamelo saber.

Gracias por su atención;

--David ¡Escríbeme! 14:51 15 nov 2014 (UTC)

Obviamente que lo que sostengo no lo digo por decir, sino porque no existe una organización que adore a Satán directamente, como pretenden hacer los autodenominados "adoradores del Diablo" o "adoradores de Satán", sino que son grupos apartados y sectas; el propósito de estos grupos no se puede precisar porque son grupos pequeños, y están envueltos por lo general en crímenes y delitos. Debido a eso, en el tema de "religión", Satanismo hay uno, y dentro de él se puede decir que entraría también el Templo de Set que tiene sede en USA. En lo que se refiere al termino que usted expone, entra en "satanismo" desde un punto de vista general, NO RELIGIÓN. Como mencioné anteriormente, el culto al Satán biblíco no existe como religión en ningún lado del mundo... no existe dogmas de cómo adorarlo, y es más una contraposición al cristianismo que una religión. Espero haber disipado sus dudas. --Loverfiend (discusión) 15:25 15 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Hola Loverfiend,

Tiene usted toda la razón. El satanismo aparece en el siglo XVII como un moviemiento literario y en el siglo XVIII como movimiento religioso. O sea que su definición sería más o menos así: «El satanismo es un amplio grupo de movimientos sociales que comprenden diversas creencias ideológicas y filosóficas. Sus características compartidas incluyen la asociación simbólica con Satán o admiración por este, a quien los satanistas ven como una figura liberadora.

El artículo Satanismo debe ser modificado, no cabe duda. Y luego, con las referencias aportadas en el artículo, ir al de Religión y aclarar que es errónea la idea generalizada que la gente tiene sobre que el satanismo es una religión. Esto es, debe seguir figurando en la lista pero aclarando muy bien que no es religión a pesar de que el común de la gente así lo cree.

Como ya le dije antes, en este momento me encuentro trabajando en el artículo Astrología, y por ahora no tengo tiempo. Le pido, muy comedidamente, que lea los tutoriales para aprender a editar. También le solicito, que si no puede traducir el artículo en inglés, pues me espere mientras termino aquel en el que ya estoy trabajando conjuntamente.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 15:46 15 nov 2014 (UTC)

Creo que condunde 2 cosas: El Satanismo que proliferaba en la Edad Media, no como religión, sino como la idea de que el Satán al que tanto la Iglesia Católica consideraba como "malo" debería ser adorado o redirle culto, a la idea de religión actual. Debido a que Anton LaVey oficializó el Satanismo como religión en el año 1966, estamos hablando de una religión que no adora a Satán, pero así mismo se llama satanismo. Si hubiera legalmente una religión que bajo ese nombre adoraran a Satanás, debería figurar; pero actualmente no es así. No es mi interés molestarlo, sino que considero propio que figure este satanismo como religión ya que es oficial y legalizado en USA donde se creó. Iba a añadir también Gnosticismo, pero carezco de información útil sobre el mismo, por lo que no lo puse. Agradezco que me diera la razón y me encantaría poder aportar información fidedigna siempre que pueda. --Loverfiend (discusión) 15:54 15 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Hola Loverfiend;

Tranquilo, no es molestia

Es muy probable que yo esté confundiendo dos cosas, toda vez que esa área en particular no la domino. No obstante la introducción completa del artículo Satanismo sería más o menos así:

«El satanismo es un amplio grupo de movimientos sociales que comprenden diversas creencias ideológicas y filosóficas. Sus características compartidas incluyen asociación simbólica con Satán o admiración por este, a quien los satanistas ven como una figura liberadora. Se estimaba que había 50 000 satanistas en 1990. Puede haber tantos como cien mil satanistas en el mundo. ^[ref]

Particularmente después de la Ilustración Europea, algunas obras, como El paraíso perdido, fueron tomadas por los románticos y descritas como la presentación del Satanás bíblico; una alegoría que representa una crisis de fe, el individualismo, el libre albedrío, la sabiduría y la iluminación. Las obras que efectivamente presentan a Satanás como un personaje heroico son menos en número, pero sí existen; George Bernard Shaw, y Mark Twain (cf. Cartas desde la Tierra) incluyen tales caracterizaciones en sus obras mucho antes de que los satanistas religiosos tomaron la pluma. A partir de entonces, Satanás y el satanismo comenzaron a ganar un nuevo significado fuera del cristianismo. ^[ref]

Aunque la práctica pública del satanismo se inició con la fundación de la Iglesia de Satán en 1966, existen precedentes históricos: un grupo llamado Ofhite Cultus Satanas fue fundado en Ohio por Herbert Arthur Sloane en 1948. ^[ref]

Los grupos satanistas que aparecieron después de la década de 1960 son muy diversos, pero dos tendencias principales son el satanismo teísta y el satanismo ateo. Los satanistas teístas ven a Satán como una deidad sobrenatural, no como omnipotente, sino más bien como un patriarca. En contraste, los satanistas ateos consideran a Satanás como un mero símbolo de ciertos rasgos humanos. ^[ref]

Hay indicios de que las creencias Satanistas se han vuelto más socialmente toleradas. Ahora está permitido en la Marina Real de las Fuerzas Armadas británicas, a pesar de la oposición de los cristianos, ^{[ref] [ref] [ref]} y en 2005, la Corte Suprema de los Estados Unidos debatió sobre la protección de los derechos religiosos de los reclusos de la prisión después de un demanda por un problema que se presentó entre ellos. ^{[ref] [ref]}

El satanismo contemporáneo es sobre todo un fenómeno estadounidense, las ideas se extienden gracias a los efectos de la globalización y la Internet. ^[ref] La Internet promueve la conciencia de otros satanistas, y es también el principal campo de batalla para las definiciones de satanismo en la actualidad. ^[ref] El satanismo comenzó a llegar a la Europa del Este en la década de 1990, tras la caída de la Unión Soviética, y más notablemente en Polonia y Lituania, países predominantemente católicos. ^{[ref] [ref]}»

Claro está, es una rápida presentación y no podrá quedar así.

Hay mucha más información que aclara el asunto. Yo puedo traducirlo desde el inglés, el francés y el alemán. Tal y como lo estoy haciendo con el artículo sobre Astrología.

Me gustaría mucho que usted pudiese aportar información verificable, pero como declara su imposibilidad, nuevamente le pido paciencia, pues el artículo que le mencioné es sumamente complicado porque su historia es extensa y utilizan un considerable número de tecnicismos que estoy tratando de traducir lo más castizamente posible.

Puede solicitar el desbloqueo copiando y pegando el siguiente código {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos en la sección Bloqueo de esta misma página. Si lo hace, respaldaré su solicitud haciendo referencia a esta conversación

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 16:37 15 nov 2014 (UTC)

Si, podría decirse que sí. El articulo tiene bastante información al respecto; el artículo al que hago referencia es a religión y no satanismo. Pero mientras se pueda ampliar información en varios campos, mejor. Y me gustaría mucho que me avise cuando termine con el tema Astrología, es un tema que me interesa y me gustaría optener información sobre ello. --Loverfiend (discusión) 16:49 15 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Hola Loverfiend;

El artículo Religión también debe ser reescrito completamente. Su versión catalana Religió es artículo destacado en esa Wikipedia y puede tomarse como ejemplo. Creo que la sección «Lista de religiones» sobrará luego de la reedición.

Pero primero va el artículo sobre el satanismo y luego el de religión, en el cual ya no será necesario aclarar el error común pues esa lista de religiones debe desaparecer del corpus del artículo, es sumamente larga y no aporta mayor cosa. Es mejor que quede como anexo.

Con gusto le avisaré en cuanto el artículo sobre astrología esté listo. Por ahora quedará publicado lo que llevo en mi taller el cual será visitado y modificado por el usuario con el que haré el trabajo conjunto.

Ahora me despido hasta dentro de diez horas, pues iré a dormir.

Saludos;

--David ¡Escríbeme! 17:16 15 nov 2014 (UTC)

Ah, entiendo, igual lo que me parece que está bueno del artículo religión es la información variada que aporta sobre algunas religiones, pero si es más propio ir variándolas a los distintos temas también es provechoso. --Loverfiend (discusión) 17:41 15 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Hola Loverfiend;

El artículo «Religión» está medianamente aceptable, lo que lo hace candidato a mejoras en todo su corpus. Por ahora da cierta luz, pero le falta para ser un artículo de calidad enciclopédica. La reedición no significa que no se tendrá en cuenta lo que está escrito. Hay información que las otras versiones no tienen, información necesaria para nosotros los hispanohablantes.

Será, definitivamente, un trabajo largo y dispendioso; pero ha de hacerse.

Saludos;

--David ¡Escríbeme! 03:41 16 nov 2014 (UTC)

De todas formas no es correcto poner en el tema religión que el satanismo es ≪un conjunto de creencias religiosas y filosóficas asociadas con la admiración, veneración o culto a Satanás≫. Hay 2 razones fundamentales por las que digo esto: 1) Satanismo como RELIGIÓN existe solo una: El satanismo fundado por LaVey; 2) al estar hablando de religión, no se toma en cuenta ideas filosóficas o propias de un grupo que no pertenece a una religión reconocida o secta. Pongo un ejemplo claro para que se entienda a qué me refiero: supongamos que yo adoro a los perros, tengo un ritual en el que adoro a los perros y digo oraciones y demás y pongo a ese culto el nombre de "canisismo" (de 'canis', perro en latín). Sería ilógico colocar que canisismo es una religión en que se adoran o es una idea filosófica de adoración a los perros, sin ser la misma una religión oficial, declarada religión y además tener dogmas y llenar los requisitos que tienen que tener las religiones mundialmente. Lo mismo ocurre en este caso. Si se coloca eso en el tema "religión", se estaría tomando como religión un culto que no existe como tal, es decir, un culto al Satanás judeo-cristiano, y al mismo tiempo se estaría alimentando el prejuicio de la comunidad con respecto a la palabra "satanismo", en donde mucha gente cree sin tener información que se adora al Diablo, y que no es así, sino que es una religión con sus propias ideas y dogmas. --Loverfiend (discusión) 22:17 16 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Sinceramente no veo neutralidad en la información dada... para eso hubiera sido mejor borrar lo que puse que exponer eso como religión de Satanismo. Me gustaría entender el criterio que se usa para quitar mi información y poner la que agregaron a lo que puse. --Loverfiend (discusión) 03:29 17 nov 2014 (UTC) Loverfiend.

Hola Loverfiend;

Lastimosamente usted ha sido bloqueado nuevamente por realizar lo que se consideran ataques personales (intimidación o acoso o ambos) a otros usuarios, y no podremos continuar con el diálogo hasta que el bloqueo finalice. Le solicito paciencia, pero sobre todo, calma. Las ediciones que otros usuarios realizaron en el artículo, obedecen a una búsqueda de una información lo más acertada posible. Estos temas no son fáciles. Como se ve en la «posible» introducción al artículo «Satanismo», su sola definición es motivo de discusiones en internet. En lo tocante a «Religión» la cosa es tanto o más compleja, pues la simple etimología de la palabra es confusa, y de acuerdo al tipo de diccionario que se consulte, la definición moderna de religión es diferente. Lo mismo ocurre con «Satanismo» dependiendo a que tipo de autores y según el enfoque (teosófico, religioso, histórico, filosófico, psicológico, etc.) la definición de esta cambia considerablemente.

Espero logre llegar usted a un punto en el que pueda pasar por alto los comentarios que usted ha encontrado provacadores, y así podamos continuar con esta búsqueda de una definición más aproximada a un punto neutral.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 23:43 17 nov 2014 (UTC)

Contestando con respecto a mi bloqueo quisiera tener el derecho a replica por abusos contra mi cuenta. Por que a mi se me puede bloquear como quieren si yo solo brinde una informacion? en que soy culpable? Asi mismo, trato de aportar informacion y me tratan de que hago vandalismo; no entiendo el criterio de ninguno de ustedes y si ofendi a alguien perdon, pero me da mucha bronca el bloqueo tan injusto. Y por lo mismo siento que pierde toda seriedad esta pagina. --Loverfiend (discusión) 21:27 24 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Con respecto al satanismo aclare el punto varias veces, satanismo como etimologia es una cosa, pero satanismo como religion es otra, porque legalmente como establecimiento religioso solo existe un tipo de satanismo. Creo que no es dificil entender el punto. --Loverfiend (discusión) 21:27 24 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Hola Loverfiend;

Me alegra verle de regreso.

En cuanto a su réplica frente a su bloqueo, sólo le diré que por favor lea esto: No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos, allí tendrá más luces sobre cómo y porqué se aplican las normas. Después de que lo lea, y si le quedan dudas, puede dirigirse al café y buscar la sección que más se ajuste a su pregunta o inquietud.

En cuanto a su punto respecto a la religión satánica, ha quedado claro, y lo he tomado en cuenta. No obstante no es suficiente con tener la razón. Esta debe respaldarse con los argumentos de personas versadas en los temas. Lo que es lo mismo: investigaciones publicadas por terceros, pues, siendo investigaciones hechas con rigor, son serias y, muchas veces, sólidas.

Decir algo obvio, por obvio que sea, tiene que respaldarse. Las definiciones no son axiomas, como el sol sale de día, lo anterior no necesita pruebas ni estudios científicos. Pero, lo que tocamos aquí, sí lo necesita. Porque son muchos los puntos de vista, y serán muchos los que se dejarán de lado por ser tendenciosos. En la definición de religión, algo tan delicado, debe considerarse no sólo el punto de vista antropológico, también el punto de vista cristiano, musulmán, judío, sintoísta, etc... además de los puntos de vista psicológico, neurológico y filosófico. Cada rama tiene su propia definición según su ciencia. Por lo general uno debe recurrir, en primer lugar, a la etimología para exponer las razones por las cuales la palabra significa lo que significa, y en segundo lugar, a la historia, para saber quiénes y porqué y durante cuánto tiempo definieron la religión. Luego pasar a cada definición y referenciar frase por frase. Listar la clasificación según los estudiosos del tema y cerrar con una sección de artículos relacionados.

Ese es el procedimiento básico para crear un artículo de calidad: neutral, fehaciente y verificable.

Si simplemente agregamos lo que hemos convenido por nuestro diálogo, pues es parcial, aunque estemos de acuerdo en que para nosotros dos es evidente el sesgo. Sólo somos usted y yo frente a este mundo lleno de investigadores. Pero, si utilizamos los estudios de los demás para referenciar lo que estamos afirmando, la cosa cambia. Ya no somos usted y yo contra el mundo de investigadores, seríamos usted y yo con los investigadores, diciendo punto por punto lo que los serios —pues hay charlatanes—, han publicado y es en sus trabajos en lo que nos apoyamos. O sea, no lo decimos usted y yo, pues según las referencias leídas y aportadas se ve, obviamente, que tal o cual afirmación viene de específica y verificable fuente y no somos nosotros publicando una deducción original surgida de un discernimiento dialéctico.

Espero, que ahora comprenda que, este proyecto es serio, por lo tanto no se aceptan argumentos sin referenciar, así sea evidente que se tiene la razón, como es el caso, pues la modificación que se hizo en el artículo de religión, no fue producto del azar. Pero, la usuaria que la realizó no puede agregar más porque ella también carece de fundamentos, supongo y sólo supongo, que ella puede muy bien estar a favor, pero por más que ella también vea lo evidente, sin referencias está tan impedida para agregar cosas sin referencias como el que más. Sólo puede medio corregir y sentarse a esperar el resultado de una edición seria y responsable.

Loverfiend, es claro que usted es consciente del alcance de este proyecto. Pero quiero expresar aquí que mis colaboraciones en el proyecto de Wikipedia las hago teniendo siempre en mente a aquellas personas que viven en lugares lejanos. Imagine un pueblo pequeño, de no más de 1 000 habitantes, imagine que allí vive una joven o un joven con deseos de aprender. Antes tendrían que haberse quedado con las el sueño de aprender, pero ahora con la Internet, ellos pueden conocer todo lo que quieran, pues lo que vivimos en ciudades grandes, con bibliotecas repletas de libros, hemos puesto nuestro granito de arena para que aquéllos con deseos puedan volar. No importa el número de cuantos le sacarán provecho, lo importante es que al menos uno lo hará. El trabajo aquí es muy serio, pues uno nunca sabe quién leerá lo que uno escribe, por eso, el artículo de religión y de satanismo deben quedarse tal y como están, por ahora, pues luego de una tozuda recolección de datos, se podrá cambiar todo y hacer que los artículos sean excelentes. Por ahora están bien, pues no se informa ninguna barbaridad venida de los cabellos, sólo se está informando lo que se tiene con sabida verificabilidad, ni una letra más ni una coma menos.

Paciencia, por favor. Llegaremos luego de días, pero llegaremos bien pertrechados.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 23:18 24 nov 2014 (UTC)

Comprendo la seriedad del proyecto y comparto totalmente el punto de vista que expone, yo soy un joven, pero le aseguro que lo que mas quisiera es que se pudiera tener una enciclopedia en donde uno pueda adquirir conocimiento de todo lo que uno desee, conocimiento fidedigno y lo mas acertado posible, me gustaria saber como se deja la informacion que apoye cualquier argumento que tenga y si puedo aportar algo quisiera hacerlo, de verdad considero que los mas valioso es adquirir conocimiento cierto, pues en internet se puede poner cosas ciertas como mentiras... y eso es lo que quisiera evitar. Desde ya, muchas gracias por tomarse el tiempo de escribirme. --Loverfiend (discusión) 18:00 25 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Hola Loverfiend;

Me alegra saber que tiene buenas intenciones. Eso es un buen punto de partida.

Ahora bien, en cuanto a cómo agregar aportes, puede consultar la ayuda sobre cómo referenciar. Allí encontrará en detalle cómo hacerlo. También puede ver la categoría de plantillas de referencias y practicar en alguna de las zonas de pruebas.

--David ¡Escríbeme! 20:27 25 nov 2014 (UTC)

No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos

Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos

Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas. Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y que los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos.

Podría ser tentador ilustrar un punto de vista o un argumento usando bien la parodia o bien alguna forma de experimento de ruptura. Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone. Estas actividades son generalmente saboteadoras, esto es, requieren que una mayoría de colaboradores neutrales tengan que limpiar la «prueba» después de los hechos.

En general, estas ediciones ilustrativas no son bien recibidas por muchos y son rotundamente rechazadas por algunos, que afirman que son ineficaces como herramientas de persuasión. Para algunos lectores, el procedimiento puede aparecer como vengativo y malicioso porque, entre el momento en el que alguien edita una página y el momento en el que alguien se percata de la edición puede transcurrir un período en el cual los lectores estarían leyendo la edición hecha para respaldar una tesis discutible en lugar de estar leyendo el contenido relevante.

Algunos wikipedistas creen que los argumentos se expresan mejor en forma directa, sin ironía o indirectas. La decisión que surgió del grupo de consenso para la creación del artículo original en inglés en el que se basa esta traducción es que establecer un punto en forma directa es la mejor forma de recabar respeto, acuerdos y apoyo.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 05:59 15 nov 2014 (UTC)

Osea que basicamente ustedes tienen el derecho de pasar una información que se les cante solo porque son ustedes? Y yo que estoy aportando una información verídica se me puede sancionar por que sí? Esta página es un chiste... (? — El comentario anterior sin firmar es obra de Loverfiend (disc. • contribs • bloq). 06:03 15 nov 2014

Bloqueo

Ha sido usted bloqueado por violar nuestras políticas. Si a usted le parece que "esta página es un chiste" puede tomar otro camino, en cambio, si desea colaborar, cuando regrese de su bloqueo de dos días le invitamos a que, antes de hacer cambios en los artículos llegue a un consenso en la discusión de los mismos respaldado por referencias de fuentes fiables, como lo indican las políticas de esta página "chistosa". Saludos cordiales Edmenb 11:44 15 nov 2014 (UTC)

Si no fuera un chiste esta página, un usuario que aporta información verídica no tendría que ser bloqueado. Y como encima le gusta el sarcasmo, veo que en usted no hay ni un gramo de humildad para reconocer que está equivocado. Se supone que esta página debería informar y ser una enciclopedia seria, no un jueguito de te bloqueo porque me cambias mi información. Ni siquiera se dignó a responder mi pregunta, y pretende hacer pasar como que esta página es seria? Por favor! Primero infórmece, y luego hablamos. Por gente como usted es que no confían en esta página. --Loverfiend (discusión) 14:09 15 nov 2014 (UTC) Loverfiend

Tu mensaje en Informes de error

Después de la forma exquisita en que fuiste tratado por David, que fue paciente mucho más de lo que estaba obligado a serlo, que quieras evadir la discusión por medio de un mensaje en Informes de error me parece muy fuera de lugar.

--Marcelo (Libro de quejas) 22:43 20 may 2015 (UTC)

evadir? justamente yo evadir???? estoy preguntando porque soy nuevo en esto, y no entendí lo que puso... si quiera evadir no estaría volviendo a tocar el tema... dos dedos de frente, no te parece?

-Pasaron días que no me responde y me trata a mí de que quiero evadir el tema...

Y si destaqué el informe de error es porque la información brindada ayuda a confundir más a esta sociedad sobre un tema que cuesta entender un montón. Si ustedes que tienen que brindar la información correcta no lo hacen, encima me tratan de vandalista por modificar algo que está equivocado, entonces apelé a que revisen el error. Espero que alguien neutral y justo y conocedor del tema pueda arreglarlo. Gracias. --Loverfiend (discusión) 20:47 6 jun 2015 (UTC)

He puesto lo que creo necesario para que no confundir Satanismo como religión a otros movimientos que no son religiones propiamente dichas. --Loverfiend (discusión) 17:05 11 ago 2015 (UTC)Loverfiend

Re:Religión

No hace falta que yo te lo explique. Mis otros compañeros te lo ha dicho hasta el hartazgo y te han bloqueado dos veces por imponer tu punto de vista. Y solo te lo voy a resumir así: la iglesia que creó Szandor LaVey fue mucho después que el satanismo tradicional y que era practicado desde la época de los romanos, y tú lo que haces es fusionarlos (?). Así el texto no lo entiende nadie. Por eso te revierten tanto.  Jacobo  (+ mens.) 17:13 11 ago 2015 (UTC)

La información que yo puse es Satanismo dentro de religión. La única religión con ese nombre es la religión hecha por LaVey. Satanismo lo puse yo dentro del listado porque no estaba. Por qué no hicieron ningún cambio cuando edité la sección Testigos de Jehová? Ustedes hacen que la gente se confunda, tienen el deber de informar la verdad y no lo hacen, para eso quiten Satanismo de religión porque ustedes lo único que hacen es que más gente se confunda entre el término genérico "satanismo" y la religión "Satanismo". Tú dices que hubo religiones del satanismo desde el tiempo de los romanos, entonces ennumérenlas a ver si es cierto, porque las prácticas que llamaron satanismo por mucho tiempo eran paganas, y otras eran de religiones más antiguas a las que los cristianos tildaban de satánicas y no lo eran. --Loverfiend (discusión) 17:20 11 ago 2015 (UTC)

Como no he tenido una respuesta coherente de parte de ustedes, decido quitar lo que puse. Espero que más gente pueda ver esto y que se den cuenta de la clase de gente que gobierna esta página, con autoritarismo y orgullo. --Loverfiend (discusión) 13:52 12 ago 2015 (UTC)

No fue eso lo que hiciste. En cambio, borraste también los aportes de otros usuarios. Que te quede claro: marcaré ese artículo para vigilar, y la próxima vez que hagas algo así solicitaré tu bloqueo por vandalismo y sabotaje. Viendo tu historial, eso muy probablemente te costará la expulsión.

Quedas avisado. --Marcelo (Libro de quejas) 14:51 12 ago 2015 (UTC)

Lo mío es vandalismo? Y esto qué es? Yo agregué la información sobre Satanismo en religión, lo otro es pura ideología sin fundamento, quisiera hablar con alguien de autoridad porque es un atropello lo que hacen. Mi información fue saboteada y hacen con mi edición lo que quieren. Qué clase de ridiculés es esta? Aporto una información y tienen el derecho de hacer con ella lo que quieran? Que quede claro que añadí Satanismo porque creí que era necesario que figurara entre las religiones, pero ustedes hacen de mi información un juego, es una burla para la gente que tratamos de informarnos honestamente. Pido que se borre, o que se deje lo que edité, sino un responsable por favor, es un atropello total el que están haciendo. --Loverfiend (discusión) 15:36 12 ago 2015 (UTC)

Última advertencia. Otro mensaje como este y te denuncio. --Marcelo (Libro de quejas) 21:54 12 ago 2015 (UTC)

Antes de denunciar deberían hacer su trabajo. La verdad que me sorprende que tengan tiempo para esto y no para brindar una información correcta. Me parece que tengo derecho a réplica porque la edición la hice yo y con las mejores de las intenciones. Aporté información y se me acusa de todo por solo aportar información. Ya les dije, si mi información es vandálica o lo que sea, quítenla, pero no me vengan con amenazas y otras cosas, porque los que han hecho de mi edición "vandalismo" son ustedes. Usan su poder de bloquear y demás de manera autoritaria, y no solo que es injusto, es totalmente inmaduro. Ese tipo de medidas deberían aplicarse a gente que hace lío y viene a jugar a estos sitios, yo vine a dejar información. Me parece injusto que hagan de mi edición lo que ustedes quieran. Y el derecho a réplica lo tenemos todos, lo que intentas hacer es censura, y está mal eso, tengo derecho a dar mi opinión y más ante una injusticia. --Loverfiend (discusión) 23:20 12 ago 2015 (UTC)

1-Gracias por bajar un poco el tono de tus mensajes. Creo que deberías bajarlo un poco más todavía; la frustración de que los demás no acepten tus aportes como los editas no te da derecho a lanzar acusaciones como estas.

2-No es nuestro trabajo; todos editamos aquí voluntariamente, por el placer de extender nuestros conocimiento y los de los demás.

3-Tienes tanto derecho como cualquier otro usuario a agregar información. Tú agregaste información en noviembre de 2014, después otro usuario agregó aún más información, basada en un artículo que ya existía —satanismo— y desde entonces has intentado tenazmente lograr que quede la información que tú agregaste y no la que agregó el otro usuario. También eliminaste gran cantidad de información en el artículo "satanismo", siempre con la misma intención de limitar el concepto de satanismo a una única acepción posible.

4-Tu última actitud no denota justamente madurez: como no aceptamos lo que tú aportas tal como lo aportas, borras lo que aportas y también lo que aportaron quienes discrepan contigo. A eso me refería cuando te pedía que no sabotees Wikipedia.

6-Nadie te niega el derecho a aportar información. No tienes derecho, en cambio, a quitar la información aportada por otros, sin intentar previamente llegar a un consenso. Eso sí podría ser considerado un intento de censura, no lo que nosotros hacemos.

7-Aquí no existe el derecho a réplica; lo que existe es el derecho a defender los puntos de vista —limitados a lo que debería contener el artículo— exclusivamente en las páginas de discusión. Pretender extender ese derecho a otros espacios que están para otras cosas, como el proyecto Informes de error, es un abuso de los recursos del sistema, y nos obliga a perder tiempo en este tipo de cosas.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 23:48 12 ago 2015 (UTC)

Acabo de leer el mensaje que me dejó en mi página de discusión. Contesto lo mismo que aquí arriba: usted no está pidiendo que quede su información, que nadie ha retirado. Usted está pidiendo que se retire la que aportan otros.

Por otro lado, ya habrá notado que no soy bibliotecario, de modo que no tengo autoridad alguna para bloquearlo. Sí, en cambio, conozco lo suficiente de las normas como para saber que usted está equivocado y está violando las normas de Wikipedia lo suficiente para solicitar su bloqueo.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 23:55 12 ago 2015 (UTC)

En ningún momento utilicé ningún tono que no fuera cortez, pero para evitar una discusión innecesaria pediré perdón por haber dado a entender de algún modo algún tono irrespetuoso. Ahora con respecto al resto marcaré que está equivocado en varios puntos: 1) Si bien quité información en Satanismo una vez, aclaro que creía que hablaban de Satanismo como religión. Me aclararon posteriormente que era en sentido genérico, y ahí recién desistí de la información que brindaba. Pero no era por vandalista, estaba equivocado y asumí mi equivocación. 2) En religión sí quité información sobre satanismo por 2 razones: la primera es que la información fue puesta sobre lo que yo puse, y segundo porque esta información es errónea cuando hablamos de Satanismo como religión. Este tema es de gran confusión porque los cristianos o los que creen en dios y Satanás tienen un concepto de la palabra Satanismo, ya que en teoría derivaría de Satán/Satanás, pero LaVey estipuló la religión satánica en 1966, desde entonces el concepto de Satanismo se modifica cuando hablamos de religión. La información que añaden es errónea porque no existe ninguna religión formada y legal que adore a Satanás, todas las ramas de otro tipo de satanismo son "sectas" y muchas de ellas no tienen una forma definida de adoración y/o ritual. Verifiquen los casos de crímenes en el mundo en donde atribuyen a "sectas satánicas", van a ver que el modus operandi varía, y que no hay algo definido en cómo se practica el rito o cuáles son los requisitos del tal o cual secta. Es un tema en el que estoy muy allegado, por eso sé de esto, si lo que se necesita es información eso es otro tema, pero la información dada no es del todo correcta, ese es mi punto. Correspondería más que quiten lo que puse a que añadan y dejen esa información que solo va a confundir y a dar información que no es correcta, no es propia cuando hablamos de Satanismo en sentido de religión. En otra discusión dejé algunas evidencias de por qué Satanismo es religión, y en dónde se halla. Ahora es cuestión de aportar la información, pero el método al cual me referí como autoritario, es el de querer dejar a toda costa su información sin importar si es cierta o no. Por eso llamé autoritaria la manera en que actuan. --Loverfiend (discusión) 00:08 13 ago 2015 (UTC)

Voy a dar por cerrado el tema de las acusaciones, y de los comentarios y exigencias en lugares inadecuados.

El resto de la discusión, si es que te parece necesario continuarla, deberás seguirla exclusivamente dentro de las páginas de discusión de los artículos Religión y Satanismo; allí deberás aportar tu punto de vista con referencias a fuentes fiables, publicadas y externas, que demuestren que lo que tú crees que se debe afirmar en el artículo es correcto, y que también demuestren que lo que tú quieres retirar es incorrecto. Durante las discusiones debes buscar llegar a algún consenso con los demás editores, y no limitarte a tratar de imponer tu punto de vista; la idea es que la redacción final sea aceptable para todas las partes, no que tú quedes completamente conforme y los demás queden disconformes.

Un comentario que me parece fundamental: aquí no tratamos de editar información "cierta", sino información verificable. No nos importa si realmente existen o no los quarks, sino si hay fuentes que afirmen que existen, y qué dicen esas fuentes sobre los quarks. Adicionalmente, si existe un punto de vista opuesto, de una fuente autorizada que afirme que los quarks son una leyenda urbana, también publicamos ese punto de vista.

Te aconsejo desistir de las exigencias y las acusaciones de autoritarismo, censura y demases. Ese tipo de mensajes es el que te llevará a la acusación formal que te advertí. Por cierto, no era una amenaza; no es mi costumbre amenazar, sí en cambio prefiero advertir a quienes están al borde del abismo (en este caso, al borde de la falta de respeto) para que no sigan ese camino. También me voy a permitir aconsejarte que leas algunas políticas, como esta y esta antes de seguir discutiendo; también podrías leer este ensayo, que no es una política pero te ayudará a entender qué actitud esperamos de los demás usuarios.

Como comentario aparte, no estoy seguro sobre tu concepto de hexagrama, pero sí entiendo que tienes razón en que el artículo estrella de Salomón no debería llamarse así, y que muy probablemente la estrella de Salomón —si es que existe, distinta de la estrella de David— no tenga ocho puntas.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 11:04 13 ago 2015 (UTC)

Bueno, me alegra que por fin me den la razón en un punto que sé que es cierto, las diferencias con respecto a las estrellas unicursales deben ser más que nada por tema de "darles un nombre" supongo.
De todas formas me parece ridículo decir que no importa que la información que se da sea cierta o no. De hecho, en toda enciclopedia precisamente lo importante es que la información sea cierta y/o correcta (sino ni me hubiera preocupado en informar que había un error con respecto a la idea de Satanismo como religión). Lo que usted me dice es que si existiera una información que afirmara que en un tiempo las serpientes volaban (cosa que he oído varias veces) estaría bien que apareciera aquí sin importar qué tan real sea o no lo dicho. Me parece absurdo en tanto esta página lo que intenta es informar, pero si esa es la política que tienen, entonces no veo necesidad de seguir con esto, pensaba que les importaba dar información correcta para ayudar al conocimiento de personas que buscan informarse. La verdad que esperaba eso. En internet es muy difícil encontrar información 100% fidedigna, y creía que aquí podría hallarlo. Estimular al conocimiento y ser culto creo que son las mejores cosas que pueden tener las personas, y más si desean tener un amplio conocimiento. Desde ya muchas gracias por el tiempo aportado. --Loverfiend (discusión) 01:32 15 ago 2015 (UTC)

Por lo que escribes deduzco que no te has tomado el trabajo de leer la política sobre punto de vista neutral. Lo cual es un error, porque si no lees nuestras políticas más básicas, mal puedes aportar información útil al proyecto. Hazme un favor y háztelo a ti; dos favores, en realidad: el primero, lee un par de veces esa política y asegúrate de comprenderla.

La segunda: piensa en un tema controvertido cualquiera, e imagínate a los que sostienen una posición y la contraria tratando de llegar a una redacción estable; ahora imagina que esos editores buscan que quede escrito única y exclusivamente aquello que cada uno cree que es la verdad. El asunto es sencillo: en casi cualquier otro sitio de internet, o en cualquier fuente escrita, se sacrifican los puntos de vista alternativos en aras de lo que el autor cree que es la verdad; y si el autor está equivocado, debes ir a otro sitio a buscar el otro o los otros puntos de vista. En Wikipedia, en cambio, por la misma naturaleza de nuestro proyecto, tenemos que informar sobre todos los puntos de vista existentes, o al menos todos los relevantes. No es que lo hayamos elegido —quizá Jimbo Wales sí lo eligió— sino que no tenemos otra alternativa; es la única forma en que nos podemos poner de acuerdo cuando estamos en desacuerdo.

Te doy un ejemplo muy básico: la mitad de los editores creen que Dios existe y la otra mitad creen que no. Recuerda que somos varios miles de editores estables más un millón de editores registrados, más otro millón de editores anónimos. En esas circunstancias, ¿qué crees que podemos hacer para editar el artículo Dios? ¿Buscar cada uno que quede asentado lo que cada uno "sabe" que es la verdad? Sería la mejor manera de no tener ese artículo. Es en ese sentido, y no en ningún otro, que afirmo que la información es más importante que la verdad.

Ya que estamos, nota que yo no dije que no importa que la información que se da sea cierta o no. Trata de no responder a lo que yo no he dicho.

Bueno, espero haberte sido útil. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 03:35 15 ago 2015 (UTC)

Sí, leí los enlaces, pero voy a que mi información no es mi punto de vista, es totalmente neutral (y si consideran que no expliquen por qué), pero lo agregado en nada creo que lo sea, me puedo equivocar, pero no creo que lo añadido sea con punto de vista neutral. El artículo Evangelios apócrifos no parece estar hecho con un punto de vista neutral, pero la información que brinda es buena dentro de todo. Otra cosa que quiero destacar que en lo que me hiciste leer menciona que no se deben usar apelativos que causen más pelea, y a mí se me ha dicho vandalista y que saboteo cosas, cuando en realidad hizo eso conmigo, también menciona el uso del bloqueo y creo que ahí se violó de manera descarada ese punto, el cual no solo se me bloqueó injustamente, sino que provocó una molestia muy grande en mí. Creo que merezco una disculpa de quien/es lo hizo/cieron. Y otra cosa, pusiste de ejemplo el artículo Dios, es distinto a lo que yo puse. El concepto "Dios" puede variar dependiendo del contexto; no es lo mismo decir "dios padre de jesucristo" que decir "dios de los hindúes" porque se refiere a cosas distintas a pesar de usar el término y la idea "dios". Satanismo dentro del contexto de religión es tan solo 1 cosa, si hablamos del término genérico ahí recién cambia y se vuelve apropiado decir que es o que se entiende por adoración a Satán o cosas por el estilo. Espero se entienda lo que quiero decir y en otra situación me pidieron que diera pruebas de que lo que digo es así, creo haber citado ejemplos y citas inclusive de la misma biblia satánica. --Loverfiend (discusión) 21:18 15 ago 2015 (UTC)

No recibo respuesta de parte de la persona que editó mi edición... Creo que para atacar se prestan todos pero para brindar disculpas o una razón válida no. Realmente me parece una actitud indigna, y es una falta total de respeto. --Loverfiend (discusión) 19:53 18 ago 2015 (UTC)

Respondido en el siguiente apartado. --Marcelo (Libro de quejas) 20:17 18 ago 2015 (UTC)

Satanismo

Quisiera saber quién editó mi aporte en la sección Satanismo dentro del artículo Religión, me gustaría saber por qué agregó eso y por qué consideró oportuno que eso estuviera incluido. --Loverfiend (discusión) 18:58 17 ago 2015 (UTC)

No esperes que alguien se entere si editas en tu página de discusión, que está aquí para que tú te enteres. Si la discusión es sobre un artículo en particular, debes desarrollarla en la página de discusión de ese artículo en particular. Si la discusión es especialmente con un editor en particular, debes dejar el mensaje en la página de edición de ese editor. No en la tuya, así nunca se enterará.

A tu primera pregunta, puedes revisar el historial de ese artículo, yendo al mismo y clicando allí arriba, donde dice "historial". Allí verás todas las contribuciones en el artículo; si vas a tu primera edición, que es esta, verás arriba un cartel que dice "revisión siguiente" o "Ir a siguiente diferencia", clicando allí llegarás al editor que ha cambiado tu edición. Al solo efecto de informarte y saber con quién discutir educadamente y sin acusaciones, claro, porque él tiene el mismo derecho que tú a editar el artículo.

A tu segunda pregunta —por qué agregó eso y por qué consideró oportuno que eso estuviera incluido— no la puedo responder yo.

Por cierto, sigo sin ver la falta de respeto en que alguien no responda un mensaje que no vio. Y te aconsejo que te limites a discutir el punto en discusión, sin entrar a discutir sobre faltas de respeto o de la dignidad o indignidad de las actitudes, si es que quieres una respuesta igualmente respetuosa y tranquila.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 20:17 18 ago 2015 (UTC)

Respuesta

Saludos, Loverfiend. Permíteme aclarar un par de cosas: el artículo Religion retoma diferentes posturas en cuanto a definiciones, historia y tipos. Por tanto es un tema ya de por sí controversial. Una de estas diferencias es lo referente a las sectas y/o nuevos movimientos religiosos, apartado que siendo neutrales también se considera como creencias religiosas y por tanto es incluido. De este modo, la lista de religiones contempla diversos movimientos religiosos (iglesias, cultos, sectas, etc.) y se les describe de forma breve (pues es en sus respectivos artículos en donde se debe desarrollar el tema).

Así, lo que se dice sobre satanismo no es más que un concepto general basado en lo que las fuentes indican. De acuerdo con estas, no podemos ignorar que existen diferentes formas de satanismo que incluye visiones ateístas, agnósticas y deístas (incluso dentro del satanismo laveyano conviven estas posturas) y todas son creencias religiosas. De igual manera, no se puede ignorar que muchos de estos movimientos van y vienen o permanecen ocultos; siendo únicamente la Iglesia de Satán fundada por LaVey la más instituida y difundida, razón por la cual, de forma particular, se le destaca en la lista sobre otas formas de satanismo. Es decir, el artículo describe primero al satanismo de forma general y luego ejemplifica su rama más importante de forma particular.

(Aquí cabe mencionar que ha habido otros cultos como en:Our Lady of Endor Coven, e incluso derivaciones de la Iglesia de Satán como en:First Satanic Church de Karla LaVey o el en:Temple of Set de Michael Aquino (religión de carácter deísta). Incluso hay movimientos que no son tomados muy enserio por el público en general como el Satanic Temple (de naturaleza ateísta) de Lucien Graves.)

En conclusión, no es neutral afirmar que el satanismo laveyano sea la única forma de religión satanista (sí la más conocida, sí la mejor instituida), pues existen y han existido otros movimientos (llámalos sectas, cultos, grupos o iglesias) que también pueden considerarse religiosos aun cuando no estén instituidas. Por lo tanto, si bien puede ser pulida, la versión actual del artículo cumple con nuestras reglas de neutralidad y verificabilidad, mientras que lo que planteas a lo largo de tus intervenciones es una visión unilateral y subjetiva.

Por lo que te invito a revisar las reglas de Wikipedia, sus objetivos, lo que no es, así como los comentarios que ya otros usuarios de forma más detallada te han dado. Y te pido que si tienes una mejor propuesta lo plantees en su lugar correspondiente argumentando tu postura mediante referencias. Hasta luego. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 03:00 19 ago 2015 (UTC)

Entiendo lo que propones. Pero tomando en cuenta lo que dices, es como si tomáramos un caso de un puñado de gente que adora a los perros como dioses y llaman a eso "canismo", sin tener una manera organizada de realizarse esta adoración y tan solo unas pocas personas simplemente tienen una obsesión por los perros a tal punto de adorarlos. Si tomamos en cuenta cada tipo de adoración como religión entonces tendría que aparecer muchas más, lo cual lo considero sin sentido, porque no es lo mismo Religión que adorar. La religión es más organizada, incluso las sectas, pero queda muy a la deriva la idea de Satanismo como lo plantea (de todas formas queda bien justificado lo que hizo). Otra cosa, según su fuente y el argumento que da, debería aparecer que Satanismo es toda religión No-Cristiana o No-Abráhamica, ya que según la fuente que proporcionó como aval de su edición dice que Satanismo se puede considerar toda religión que no sea cristiana o por defecto de la línea abrahamica, considerando al resto parte del satanismo (o adoración a Satanás). --Loverfiend (discusión) 01:53 22 ago 2015 (UTC)

Adorar a los perros u otros animales como deidades o darles un carácter sagrado no es nada nuevo, los dioses animales existen en varios panteones religiosos; este fenómeno se puede observar, por ejemplo, en varias formas de chamanismo y animismo (incluidas en la lista). A mí no me sorprendería que llegara a existir un movimiento religioso así (y si fuese relevante, por supuesto que tendría su lugar en el artículo). Ahora bien, lo que señalas sobre que técnicamente se le puede llamar satanismo a lo no cristiano, es una lectura parcial de la fuente; en ella se plantean varias definiciones (incluida la que señalas), pero se aclara —y recomienda— que sólo se le llame satanismo a dos formas de religiones asociadas con Satanás: el satanismo teísta y el satanismo religioso que lo ve como un principio vital precristiano. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 03:14 22 ago 2015 (UTC)

Sería muy complicado definir un Satanismo teísta. 1) El satanismo teísta tiene de base las religiones abrahamicas, y Satanás dentro de cada religión es visto diferente aunque igualmente el "Maligno". 2) Considero que igualmente la fuente no ayuda a disipar las dudas sino que las oscurece más por lo planteado anteriormente, sin embargo, y de acuerdo a la política que tienen aquí es obvio que prefieren más una información más general que específica. Mi aporte es obvio que es tomado como no neutral y de seguro dejarlo como estaba antes lo considerar un error. En cuando al ejemplo hipotético de "canismo" no lo has entendido muy bien, es un ejemplo de que hay cierto tipo de adoración no basado en creencias o mitos anteriores, tal es el caso de mitos urbanos o santos no canonizados como el caso de San La Muerte en Argentina, en ciertas zonas el Santa Gilda y demás. Creo que hay muchísimas formas de adoración organizadas y no organizadas, por eso el artículo religión debería centrarse en los que sí son organizados (a mi punto de vista lo digo), porque de otro modo siempre sería una información incompleta del modo planteado allí. --Loverfiend (discusión) 03:33 22 ago 2015 (UTC)