Usuario discusión:Luigimalatesta

2005-2006 2006-2012

Referencias en Rugby en España 1979

Pues muchas gracias por la información. Ya he retirado el aviso de falta de referencias. Un saludo--Huges4981 (discusión) 11:02 12 nov 2021 (UTC)

A ver

La licencia de Wikipedia exige que se respete la autoría de cada contribución. Por eso es inapropiado (de hecho legalmente incorrecto) lo que hiciste cuando creaste dos artículos usando un texto con un conjunto de autores sin mencionarlo. De esa forma, quedabas como único autor de ese texto. Técnicamente, eso se podría considerar plagio. Así que lo borré y lo hice por el método correcto, trasladando la página (flecha junto a ver historial), lo que permite renombrar artículos conservando apropiadamente el historial.

De forma similar... ¿crear dos veces el mismo artículo como Período de los duques y Período de los Duques? Tú mismo demuestras que sabes usar el método correcto para enlazar una información desde diversos nombres. ¿Por qué hacerlo así? Tus acciones prueban que deberías saber que lo estabas haciendo mal.

Básicamente corregí ese desliz con las autorías, realizando el cambio de nombre de la forma correcta. Como explico apropiadamente en el resumen de dicha corrección. Por lo que leo en tu discusión no es la primera vez que tienes problemas con la nomenclatura de artículos y el método apropiado para categorizarlos/nombrarlos. Y veo una conversación que podría haberte acreditado un bloqueo en el pasado (aunque fue hace tiempo y todos tenemos derecho a equivocarnos).

Mi consejo personal es que antes de sospechar mala fe de la gente intentes considerar que quizás hagan las cosas por motivos técnicos/otras interpretaciones también justificables. En este caso ha sido un desliz bastante normal e inofensivo pero técnicamente muy impropio. Y mi corrección la tenías visible, dejando ese mismo cambio pero bien hecho (con la explicación, aunque escueta, del porqué). Antes de tratar de inundar a la gente con por qué tienes razón, te aconsejo que te relajes, empatices, leas un poco y trates de ser constructivo. Te facilitará mucho las cosas.

En otro orden de cosas, te doy la bienvenida tras una larga inactividad. Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:34 20 feb 2013 (UTC)

Reyes de Italia

Hola Luigimalatesta. La forma habitual que emplea la bibliografía actual y habitual para referirse a los monarcas que reinaron en Italia entre los siglos VI-VIII es como rey lombardo o longobardo, y es así como debe quedar reflejado en el artículo y en especial en las plantillas. Emplear por tanto la denominación de rey de Italia es anacrónico y equívoco.

En cuanto a la denominación de rex totius Italiae solo la he visto utilizada por Agiulfo (y por Napoleón), y por ningún otro, y según parece simplemente fue una formulación ideológica puntual: [1] Pero Adaloaldo fue derrocado bien pronto, en una reacción de la aristocracia de la estirpe, hostil al fortalecimiento de la monarquía y a la búsqueda de esta última de nuevos motivos de legitimidad que ampliasen la base de su poder. En 626 fue sustituido por Arioaldo, detentor de los valores tradicionales. En definitiva, el intento de Agiulfo y de su hijo parece que constituyó una especie de «huida hacia delante» en la formulación ideiológica de la carga regia y en las elecciones políticas concretas. Además, la llevaron a cabo en un momento en que evidentemente no era posible substraerse al condicionamiento de la tradición del grupo étnico, en el que residían las auténticas fuentes del poder. Si la intención de Agiulfo era presentarse como el detentador de la legitimidad de rey de Italia, eso no pasa de la mera intención, también los reyes de Inglaterra se presentaron a sí mismos como los detentadores de la legitimidad de ser los legítimos reyes de Francia, y a nadie se le ocurre que Isabel I de Ingleterra fuera reina de Francia, básicamente porque la bibliografía actual y habitual sobre el tema no se refiere a ella como tal. Saludos. Trasamundo (discusión) 12:01 8 jun 2014 (UTC)

En primer lugar, los artículos de wikipedia no son tribunas de opinión y por lo tanto, no son plataformas para reivindicar la italianidad o lo que sea del reino lombardo, hacer uso de los títulos regios de los reyes lombardos para justificar la italianidad del reino lombardo, es una forma de reflexión personal (investigación original) sobre fuente primaria (los títulos regios lombardos y cronistas de su propio tiempo) y por tanto inadmisible, ya que el contenido de los artículos de wikipedia se basa en los que dicen fuentes secundarias, no lo que un editor de wikipedia pueda pensar acerca del tema. Esas mismas fuentes secundarias indican que ni el papa ni el emperador reconocieron que el título de rex totius Italiae al rey Agiulfo.

Era stato raggiunto un nuovo assetto del regno che avrebbe potuto giustificare l'ambizioso titolo di rex totius Italiae, che Agilulfo si era attribuito, anche se appare poco credibile che questa qualifica avesse potuto ottenere un riconoscimento esplicito o tacito, da parte di Gregorio Magno, come qualche autore ha sostenuto

Natale Rauty (2005) Il regno longobardo e Pistoia, p. 52

Foca dunque non era disposto con queste concessioni a lasciare anche l'esarcato ai longobardi, al contrario, con la sua politica moderata riuscì probabilmente a salvarlo per lungo tempo. Egli non riconobbe mai el titolo di rex totius Italiae nel suo significato.
Il riconoscimento giuridico del regno longobardo da parte dell'imperatore sulla base dello status quo esigerebbe un'interpretazione delle corone raffigurate sulla lamina pressappoco nel senso che Agilulfo portava la corona dei Longobardi per diritto proprio, mentre i diritti di sovranità sulla parte occupata dell'Italia gli erano stati riconosciuti dall'imperatore attraverso l'invio di una corona.

Wilhelm Kurze (2002) Studi toscani: storia e archeologia, p.76

Pero aunque lo hubieran hecho, la mención a tal denominación tiene un uso muy concreto en un contexto muy determinado como aparece en la bibliografía, y esta denominación no es la que asignan las fuentes secundarias a Agiulfo como algo distinto a rey lombardo, poner rex totius Italiae en la plantilla sería igual de ridículo como colocarle a Idi Amín el de señor de todas las bestias de la tierra y peces del mar junto a la de presidente de Uganda. Lo que no puede ser que el uso de la plantilla que se hace en cualquier artículo de wikipedia no sirva para Agiulfo, a no ser que colocar el título de rex totius Italiae a calzador sea un tipo de reivindicación política acerca de la italianidad lombarda, lo cual sería todavía más inadmisible.

En cualquier caso, un vistazo rápido en google books sobre una bibliografía actual se halla fácilmente que la forma de mencionar a los reyes que reinaron en Italia entre los siglos VI-VIII es como rey lombardo o longobardo, y a sus territorios como reino lombardo, y no es una opinión personal es cuestión de saber leer, así de simple.

Por otra parte, los artículos no están hechos para agradar al redactor, sino que tienen que ser comprensibles al lector, y como usuario los puedo cambiar para clarificar algunos puntos que como lector no los veo claros, y también para adecuar el formato a otros artículos de wikipedia, y para ello ofrezco las explicaciones pertinentes en los resúmenes de edición. Si el comportamiento que vas a mostrar va a ser la reversión automática, no hay problema, ya me encargaré de denunciar este mal proceder en el tablón de los bibliotecarios. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:41 8 jun 2014 (UTC)

En primer lugar, revertir dos veces sin ninguna explicación no es un comportamiento exquisito, es un muy mal comportamiento. Teniendo en cuenta que los cambios que hice en mayo no eran cambios sustanciales al contenido del texto sino una adecuación al uso común y difundido de las plantillas y la aplicación de manual de estilo, no vi necesario explicar lo obvio y de común conocimiento por cualquier wikipedista habitual que edita en diversidad de ámbitos y que por tanto tiene un conocimiento del formato de presentación de los artículos; sin embargo, la retirada del mapa sí era un cambio más sustancial y por tanto sí dejé su explicación en el resumen, y adivina ¿quién lo revistió exquisitamente sin ninguna explicación?.

En segundo lugar, mis queridas fuentes secundarias son las que se deben emplear en los artículos, y estas establecen de forma actual, difundida y extendida que para referirse a la persona concreta es rey lombardo sin coletilla de rey lombardo de Italia, aunque tampoco es un disparate añadirlo puesto que sí aparece el reino lombardo de Italia, del norte de Italia...; así que no es necesario indagar nada en fuentes primarias. Además wikipedia no es fuente de wikipedia, y lo que diga un artículo no tiene que ser tomarse como fuente para otro, de este modo el artículo de Rey de Italia es un desastre, que cualquiera con un conocimiento del funcionamiento de wikipedia vería que ni siquiera tiene que presentarse cmo artículo sino como anexo, y en su debido tiempo cuando tenga ganas podré dedicarme a ello, no con mi criterio sino con el de las fuentes secundarias.

En tercer lugar, al envite de la pretensión de Agilulfo [rex totius Italiae] fue más que una "mera intención", de hecho fue reconocido tanto por el Papa como por el Emperador bizantino, tiene una respuesta muy clara: Egli non riconobbe mai el titolo di rex totius Italiae nel suo significato y diritti di sovranità sulla parte occupata dell'Italia, reconocer la soberanía en una parte no es muy totius que digamos, así que mi lectura comprensiva sigue estando muy bien.

Y en cuarto lugar, los artículos de esos reyes lombardos son biográficos, y como tales deben desarrollar la vida de esas personas, las imágenes que se coloquen son un complemento de la vida del biografiado, y por tanto no son imprescindibles y por ello se podrían quitar perfectamente ya que no alterarían en nada el tema del artículo. Únicamente si el tipo de artículo fuera geográfico, y el mapa no fuera un complemento sino una parte necesaria para el contenido del texto del artículo, entoces cabría hacer una presentación distinta, pero en un artículo de biografía no cabe esta consideración. Muchos usuarios, como yo, en wikipedia hemos realizado mapas y los hemos colocado en los artículos cumpliendo la política de imágenes y pensando en el lector, pues a nadie se le ha ocurrido que por hacer una mapa debe ser el elemento fundamental que destaque en el artículo porque cumplimos la política de imágenes de wikipedia; empleamos el parámetro thumbnail para que cada lector según sus preferencias y resolución de pantalla pueda ver el artículo no una imagen intrusiva puesto que para ver imágenes está commons, o es que acaso todos los usuarios de ordenador del mundo tenemos que usar resoluciones altas. Además en los mapas insertos en los artículos no se ve ni se distingue bien ningún texto y no pasa nada, porque se pincha en la imagen y se ve el contenido. Así que el mapa que tú hayas realizado no va a ser una excepción en la presentación en el artículo con respecto a los demás mapas insertos en los artículos de wikipedia. Saludos. Trasamundo (discusión) 11:51 9 jun 2014 (UTC)

Suma y sigue. No pretendas jugar al ratón y al gato, pues afortunadamente el historial queda guardado y se puede comprobar fácilmente que la retirada del mapa quedaba bien indicada en en el enlace a la política de que los artículos no se firman (pues las imágenes retiradas tenían entonces una firma de autoría) [2] [3] [4] [5] y se ve también claramente quién los retiró sin ninguna explicación y sin preguntar nada de nada, saltándose a la torera la política vigente en wikipedia, así que tus burdas acusaciones lo que dejan en evidencia es tu mal proceder.

Respecto a la política de imágenes, eso me pasa por hacer explicaciones razonadas del porqué de las cosas, la política indica que al colocar una imagen en una página, procura no especificar un tamaño concreto y santas pascuas.

Por mucho que pretendas justificar los títulos de los reyes lombardos en las fuentes primarias de la época, eso no sirve y yo no puedo discutir sobre eso, porque las fuentes primarias no son las adecuadas para elaborar los artículos de la wikipedia, y se llamaban así hace 1300 años pues me parece estupendo, pero sigue siendo fuente primaria. Si he añadido tres pequeñas citas era simplemente para responder explícitamente a unas afirmaciones concretas tuyas en mi página de discusión que estaban erradas, ahora bien, que con eso te he pillado in fraganti, que no lo quieras reconocer y pretendas salirte por la tangente con una dialéctica barata de me-estás-tergiversando, pues a mí plim y pa' ti pa perra gorda, porque los títulos con que los reyes son designados en las crónicas y documentos de esa época siguen siendo fuente primaria, y lo que se exige en wikipedia es cómo las fuentes secundarias actuales se refieren a esos personajes históricos. Y son precisamente esas mismas fuentes secundarias las que se refieren a Agiulfo como rey lombardo o rey de los lombardos, y como muestra un botón: [6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24] Libros que son fácilmente accesibles por cualquiera para ir especulando acerca de mis subjetividades; cree el ladrón que todos son de su condición. Trasamundo (discusión) 20:52 10 jun 2014 (UTC)

Referencias en «Anexo:March: Escuderías y pilotos F1»

Hola, Luigimalatesta. El artículo Anexo:March: Escuderías y pilotos F1 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Petronas (discusión) 00:38 1 mar 2016 (UTC)

Referencias en «March Engineering»

Hola, Luigimalatesta. El artículo March Engineering en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Petronas (discusión) 00:38 1 mar 2016 (UTC)

Artemio de Antioquía

Hola, Luigimalatesta. En la Discusión:Artemio de Antioquía haces varias observaciones sobre el artículo, con las que estoy de acuerdo. Por eso, le he dedicado un rato y pienso que ya se entiende mejor. Te adelanto que no soy nada experta en el tema y mis reformas se basan en lo que muestran los otros artículos de WP o sus referencias. Te agradeceré que pases por allí cuando tengas un rato y cambies o me comentes lo que veas. Saludos, --Madalberta (discusión) 03:48 19 jun 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Resultados Liga Nacional 1972-1973»

Hola, Luigimalatesta. Se ha revisado la página «Anexo:Resultados Liga Nacional 1972-1973» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:46 2 jul 2021 (UTC)

Re: Referencias

Hola Luigimalatesta, poner un enlace a la página principal de la federación española de rugby no es referenciar puesto que no permite verificar la información aportada en el mismo. Veo que anteriormente ya te habian indicado la falta de referencias en alguno de tus artículos, si necestitas ayuda aquí hay un pequeño tutorial.

P.D: por sencillez de uso prefiero que en mi página de discusión los mensajes estén ordenados cronológicamente de antiguo (arriba) a reciente (abajo), si no tienes inconveniente, la próxima vez escribe al final de la página. Un saludo.--Huges4981 (discusión) 09:34 12 nov 2021 (UTC)

Toponimia

La convención sobre topónimos españoles que rige en este proyecto puede consultarse en este enlace: WP:TOES. En caso de disconformidad con el contenido de la misma, sugiero que proponga una alternativa con los cambios que estime adecuados. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 12:52 15 dic 2021 (UTC)

Buenas Luigi. Acabas de escribir este mensaje sin ningún respeto por el usuario que te ha escrito, por favor, no hagas comentarios de ese tipo e intenta dialogar. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 16:22 15 dic 2021 (UTC)

Hombre, si decir "No deje que su furibundo nacionalismo le nuble el entendimiento y se convierta en obsesivo" no es faltar al respeto... Ese comentario deja cortado cualquier tipo de respuesta por parte del usuario, directamente da por cerrada la conversación con opiniones personales. Más tranquilidad que el tema de los topónimos ha dado siempre muchos problemas y no tiene fácil solución por mucho que unos lo vean fácil, otros lo ven igual de fácil para el lado contrario, así que calma. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:41 15 dic 2021 (UTC)

División de Honor de Rugby

Hola Luigimalatesta. Tienes razón en que la División de Honor se creó como algo nuevo y en que la Primera División no cambió de nombre, sino que pasó a ser el segundo nivel. Pero tal como está redactado, parece que no hubiese habido un primer nivel de competición entre clubes hasta 1982, cuando la Primera División lo fue desde 1969, siendo sustituida por la División de Honor en 1982. La pobre Primera División pasó luego a ser sustituida por la Primera Especial en 1998 y por la División de Honor B en 1999, pasando a convertirse en el tercer nivel. Ni hay artículo sobre esta maltratada categoría. No sé si la redacción actual es la mejor. Saludos --Banderas (discusión) 20:09 29 dic 2021 (UTC)

He añadido la tabla Rugby_en_España#Evolución_de_las_categorías_masculinas en el artículo Rugby en España por si aclara el tema.--Banderas (discusión) 21:09 29 dic 2021 (UTC)

Re: Reversión y explicación

Hola Luigimalatesta. Estás confundido. Yo no tengo que sustentar nada porque no estoy agregando ningún contenido, sino restablecer el artículo a una versión anterior a tus ediciones, que deben estar sustentadas por fuentes y referencias. Te sugiero leas los pilares y normas de wikipedia para evitar percances en un futuro. En consecuencia, todas las ediciones que no sigan esas directrices serán revertidas. Saludos. -- Brgesto 11:40 9 ene 2022 (UTC)

PD: a mi no me tienes que poner ninguna referencia, y sí ponerlas en el artículo, que es donde corresponde. Saludos. -- Brgesto 11:41 9 ene 2022 (UTC)

De nuevo, no. Restauro a una edición estable, que es diferente. Te vuelvo a recomendar que leas las normas de wikipedia. Un saludo. -- Brgesto 10:18 10 ene 2022 (UTC)

Listas de ministros

Buenas. Llevo tiempo buscando alguien para reelaborar las listas de ministros de España y he encontrado tu formato que me ha gustado. Yo he realizado algunas como los ministros de abastecimiento, de ultramar o los presidentes del consejo de ministros. Tu formato me gusta pero introduciría algunos cambios como los gobiernos al final porque lo que importa es el ministro, fechas de nacimiento y muerte del ministro, y también evitar las etapas que dividen la historia y hacer lista unificada de todos los ministros. Te invito a que veas los cambios que yo he realizado, por ejemplo, en la lista de ministros de abastecimientos. Me gustaría que colaboraramos conjuntamente para realizar esas listas en todas los ministerios. Un saludo--Nisibis (discusión) 22:53 28 ago 2022 (UTC)

Buenas

Me alegro recibir tu respuesta. Espero que hayan sido unas buenas vacaciones. En cuanto a lo mis sugerencias me refería a ciertos cambios que propongo pero vamos que pueden ser aplicados o no. Tu formato es muy bueno tanto en colores y forma. En cuanto al formato de la información es similar al formato que yo he utilizado. Te dejo aquí el formato que yo utilizaba para que veas a que me refieron en lo de las fechas de nacimiento o muerte o la posición de los gobiernos. Si observas, lo de ministro de la Guerra lo he puesto porque como tiene varias denominaciones a lo largo de su historia dejar constancia de los nombres. En cuanto a las etapas, me refería a no ponerlas (como en este modelo que te dejo) o hacerlas más simplificadas, por ejemplo, ir a las etapas más importantes (reinado de Isabel II, Sexenio...) no entrando en detalles como (década moderada, bienio progresista...). Pero vamos, podemos hablarlo, rectificar cosas y poner de acuerdo otras. Un saludo. --Nisibis (discusión) 14:47 2 sep 2022 (UTC)

#	Nombre			Inicio	Fin	Partido	Gobierno
1			Antonio Remón Zarco del Valle y Huet (1785-1866) Ministro de la Guerra	29 de noviembre de 1833	2 de noviembre de 1834	Moderado		II Martínez de la Rosa
2			Manuel Llauder (1789-1851) Ministro de la Guerra	2 de noviembre de 1834	17 de febrero de 1835	Moderado

— El comentario anterior sin firmar es obra de Nisibis (disc. • contribs • bloq). 14:47 2 sep 2022 (UTC)

Un par de cosillas más. Como sabrás dado la multitud de cargos políticos que acumulan los políticos españoles del XIX y principios del XX, además de la brevedad, hacía que las fichas de personaje fueran larguísimas. Hubo algunos usuarios que decidieron cambiarlas quitando lo superfluo como los escudos y sustituyendo los predecedores y sucesores por flechas de enlace (por ejemplo puedes ver en José Canalejas). Yo cada vez que hago una lista intento reformar también las fichas de los ministros al mismo tiempo. Es un trabajo ingente para una sola persona. En segundo lugar, te informo que hay algunos gobiernos españoles (periodo de regencias principalmente) que están hechos por lo que se pueden enlazar en las listas en el apartado del gobierno. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nisibis (disc. • contribs • bloq). 15:06 2 sep 2022 (UTC)