Usuario discusión:Madve

Emplogger

Hola. Lo primero que habría que preguntarse es si "emplogger" es una palabra con la relevancia enciclopédica suficiente. Si es un término que ha acuñado una empresa de reciente aparición, como parece ser el caso, el artículo será considerado promocional independientemente de cómo esté escrito. Para que "emplogger" se pueda usar como palabra común (y el artículo así lo pretendía), tendrán que aparecer varias webs similares que se denominen a sí mismas "emploggers". Por lo tanto, el primer paso es encontrar referencias sobre la existencia de esas otras webs. Si no las hay, el artículo no es válido, pues en realidad se estaría haciendo publicidad de una web bajo la falsa premisa de que la palabra "emplogger" engloba a una tipología de páginas web.

Luego hay otros problemas de formato (¿dónde has visto que un artículo enciclopédico empiece con una pregunta? ;) pero en fin, si no se soluciona lo primero, no tiene sentido gastar tiempo en lo demás. Un saludo π (discusión) 20:32 16 jun 2010 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con lo que me comentas sobre relevancia enciclopédica, particularmente para el caso de Emplogger que no es un sitio web, sino un nuevo concepto.

Sin embargo, no me queda claro el límite entre contenido promocional y relevancia enciclopédica en casos de marcas como las que cito en el artículo, que hacen lo mismo. ¿Por qué las páginas que transcribo a continuación no son promocionales?

Saludos,

Madve (discusión) 19:02 23 jun 2010 (UTC)[responder]

Hola. Normalmente (sin que sea un criterio único o absoluto), la relevancia enciclopédica se juzga en función de la cobertura del asunto por fuentes externas o independientes. Por ejemplo, buscando en Google las entradas "taringa" y "mercadolibre", que son las que mencionas, salen 18 millones y 31 millones de resultados respectivamente, mientras que la búsqueda de "emplogger" arroja apenas 669 resultados. Esto no significa que emplogger sea "cien mil veces menos relevante", pero es un indicador evidente del escaso impacto que tienen la web y la palabra hasta el momento. En cuanto al grupo Santander, se trata del banco más importante de España, y uno de los 10 más importantes del mundo; es evidente que se trata de un asunto relevante. Sobre los demás ejemplos que mencionas no entro, pues son de la wiki inglesa, que no tiene por qué compartir los mismos criterios que la wiki en español, pero seguro que los casos serán similares. Un saludo. π (discusión) 19:40 29 jun 2010 (UTC)[responder]