Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 14

Espita

Hola Manuchansu. Te importaría crear una página de desambiguación para el termino Espita. Discusión:Espita (válvula)‎.Muchas gracias. Alberto Salguero (discusión) 17:55 2 ene 2017 (UTC)

Muuuuuuchas gracias...ya veo como se hace, me has enseñado a pescar ;-). Un saludo Alberto Salguero (discusión) 07:53 4 ene 2017 (UTC)

Sobre tu comentario ofensivo en mi P. de discusión

Hace unos días solicité en el TAB la retirada de un comentario tuyo en mi página de discusión por considerarlo ofensivo. En aquel momento evité interactuar contigo, no quise darte la oportunidad de prolongar el enfrentamiento. Hoy reconsidero aquella actitud aprovechando que mi petición en el TAB ha quedado en suspenso. Aún te doy la oportunidad de que pases por mi página de discusión a disculparte antes de llevarte al TAB por tu falta de civismo.--Nemo (discusión) 23:06 2 ene 2017 (UTC)

Yo también

... solicito el borrado de alguna edición tuya. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:57 3 ene 2017 (UTC)

Hola y... contesto a tu comentario en TAB

Hola Manuchansu: Respecto a tu comentario an el TAB, te informo que desconocía por completo la existencia de otras denuncias contra ti, así que, como suele ser habitual en tus comunicaciones, sobran esas acusaciones infundadas típicas tuyas como «... en menos de 24 horas y que se valore esta por visos de poder estar coordinada junto a las otras». De hecho, de haber sabido de la existencia de otras denuncias, no hubiera dejado allí la mía, precisamente para no darte el gusto de echar balones fuera, algo que haces de maravilla, dicho sea de paso, ya que parece que hay varias personas por aquí que te siguen el cuento que montas tú solito.

Respecto a que sea yo «parte ajena» o no, de no haber orquestrado tú un linchamiento falaz —por lo que reitero mi «Ya es tarde reparar el daño que ha causado...»— la comunidad podría estar editando tranquilamente y una usuaria muy valiosa para la enciclopédia no estaría bloqueada durante un mes entero. Pero la verdad es que he llegado a la triste conclusión, tras tiempo observando cómo tratas a los demás usuarios por aquí, por lo que incluso he evitado intentar dialogar contigo en más de una ocasión precisamente por tu facilidad de faltar al respeto a los demás y de atacar en lugar de dialogar, que disfrutas de estas polémicas. Pues, nada, que te vaya bien con tu forma de interactuar con otros miembros de la comunidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:11 3 ene 2017 (UTC)

Un consejillo

Tómate unas wikivacaciones o ignora a los que te molestan. Si no lo haces empezarás a sabotear la enciclopedia y te expulsarán. Así que echa el freno y no te metas en más líos. Que conste que no me caes bien, pero te respeto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 176.83.57.151 (disc. • contribs • bloq).

Haz caso al cobardica de arriba. Mira que te podías meter la lengua por algún sitio a veces, pero el linchamiento al que te están sometiendo es asque...(me salta un filtro). De otro cobarde. 31.221.179.245 (discusión) 23:43 3 ene 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:27 4 ene 2017 (UTC).

Uso apropiado de la página de discusión durante el bloqueo

Sabes que solamente puedes editar aquí para solicitar tu desbloqueo, con la plantilla habilitada a tal efecto. Lo he dejado escrito en el historial pero no parece muy riguroso, así que lo dejo aquí también. Sirva este mensaje como aviso. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:29 4 ene 2017 (UTC)

Address Collection - WAM

Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question.

If you do not wish to share your personal information and do not want to receive the postcard, please let me know at my meta talk page so I will not keep sending reminders to you. Best, Addis Wang Sent by MediaWiki message delivery (discusión) 05:22 7 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:19 10 ene 2017 (UTC)

Duda histórica

Hola Manuchansu, soy Bullet97 (pero me he cambiado el nombre de usuario). Venía a plantearte cierta duda que tengo respecto al oro de Moscú: estoy traduciendo un anexo de tesoros desaparecidos de la Wikipedia en inglés, y se me ha ocurrido que podría incluir también el oro de Moscú entre ellos. Sin embargo, no parece existir un consenso acerca del paradero final del oro (o más bien de los réditos que este produjo a la URSS y, en menor medida, a Francia), y por mucho que busco, no encuentro estudios y otras fuentes que me permitan hacerme una idea de lo que realmente sucedió con este "tesoro". Dado que aparentemente te gusta contribuir en temas históricos relacionados con la Guerra Civil y el franquismo, y que quizá conozcas alguna fuente fiable sobre el tema, me sería de gran ayuda contar con tu opinión al respecto (debidamente referenciada, para no caer en WP:FP). Por supuesto, si no te apetece o careces de tiempo, no dudes en hacérmelo saber. Saludos y muchas gracias por tu atención.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:55 15 ene 2017 (UTC)

Veo que ya se te ha levantado el bloqueo. Si aún deseas ayudarme, estaré encantado de recibir cualquier consejo (más detallado que el anterior) respecto a la duda histórica que tengo. Saludos y gracias por tu atención de nuevo.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 14:00 18 ene 2017 (UTC)

"Como el general MacArthur", jeje. Vale, pues entonces no lo incluiré en el anexo. De todas formas, me gustaría leer el estudio de Viñas que mencionas. ¿Cómo se titula? Saludos y que estés bien.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 14:08 18 ene 2017 (UTC)

Muchas gracias por las referencias bibliográficas. Respecto a lo de "la leyenda pervive", por desgracia es así, máxime cuando las fuentes se contradicen unas a otras, o bien no se les da la relevancia adecuada a aquellas que son de fiar. Saludos.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 14:13 19 ene 2017 (UTC)

Cualquier tesoro cuya existencia no haya sido confirmada está listado como "existencia legendaria" en el anexo. Respecto a la leyenda que mencionas, creo que leí algo hace tiempo acerca de ese supuesto tesoro japonés, pero ahora no me acuerdo muy bien. De todas formas, te agradezco mucho el dato. Saludos.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 14:20 19 ene 2017 (UTC)

Res:

Hola, Manuchansu. Has vuelto con las pilas puestas de creación de artículos. Acojonante. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ¿podrías echar un ojo a la parte de guerra civil (bueno, en general todo el artículo) de la biografía de este señor: Miguel Rodrigo Martínez? que me imagino que es muy ampliable. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 13:36 18 ene 2017 (UTC)

Bueno, no es fácil, sobre todo teniendo en cuenta que no era exactamente un teórico. Más fácil me parece encontrar fuentes que traten a) su contexto en la falange b) cómo y de qué quedó como "referente"/"mito"/"figura" posterior que la de caracterizarle ideológicamente stricto sensu. También se puede usar una sección más general tipo "figura" o similar que además incluya aspectos del carácter o la personalidad. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:47 24 ene 2017 (UTC)

• García de Cortázar, Fernando (diciembre de 2015). «Manuel Hedilla, el mito y la realidad». ABC (Madrid). 

Re:Herr Goebbels (2)

Hola y espero estés bien. Me había preocupado por la revisión del artículo por el incidente de hace dos semanas. Lo bueno es verte aquí nuevamente. Sobre Goebbels, agregué dos párrafos sobre su participación en el Kirchenkampf y el Anschluss, porque el artículo en inglés las omitía o dejó el tema en el aire. Saludos. + Jarould 21:43 18 ene 2017 (UTC)

Sobre una solicitud de verificación de usuarios

No sé, en verdad, qué es lo que pretende con esa solicitud de verificación de usuarios. El número de IP que me atribuye le adelanto que es, en efecto, el mío. En ningún caso lo he utilizado para camuflarme, sino porque la urgencia de introducir pequeñas modificaciones en los artículos de mi interés, me ha hecho saltarme a veces el requisito de entrar en mi nombre de usuario. No olvide que mi intervención en Wikipedia es esporádica. Por otro lado, las modificaciones que señala hechas desde mi IP son de hace un mes y minúsculas: unos corchetes, etc. El conflicto que tuvimos en octubre no creo que en justicia se me pueda atribuir a mí. En todo caso está ya más que superado; el artículo, a partir de la insistencia de Raderich y la participación —para mí sorprendente— de Asqueladd, ha quedado bastante aceptable. Mucho mejor, sin duda, de cuando yo lo cogí en marcha. No parece ajeno a este resultado sus breves —y obligadas— vacaciones en Wikipedia. SaludosPerspicuo (discusión) 22:51 18 ene 2017 (UTC)

Nin

Perdón por no haberte respondido antes a esto. AndreuNin1937 ha reconocido estar editando con el nombre de usuario Maurici23 en la Wikipedia en catalán (para lo cual emplea por cierto el traductor de Google, ya que no habla catalán) y pensé que también lo habría usado en la Wikipedia en español, pero me equivoqué porque no lo ha empleado todavía aquí, donde no está registrado. Fallo mío.--Raderich (discusión) 12:10 19 ene 2017 (UTC)

¿Con qué otros usuarios dices que estoy coordinado en guerras de ediciones? Es cierto que he empleado los usuarios Raderich y Bradoman en la Wikipedia en catalán y a veces en la Wikipedia en inglés, pero eso se debe a que en catalán empecé a emplear Bradoman y luego no he querido volver a usar Raderich, aunque a veces después de editar aquí, entro allí automáticamente como Raderich y en alguna ocasión no me he dado cuenta de que no había finalizado la sesión. De hecho, lo que me hubiera gustado es cambiar en todas las Wikipedias de Raderich al otro nombre de usuario; pero aquí no me dejaron, me bloquearon "Bradoman" y me han obligado a seguir usando "Raderich".--Raderich (discusión) 12:36 19 ene 2017 (UTC)

Es cierto que participé en esa guerra de ediciones (hace casi un año). Mi participación en enwiki de todos modos es testimonial, aparte de alguna cuestión de imágenes y poco más. No domino el inglés a nivel nativo como para contribuir de manera habitual y relevante. En la Wiki en catalán, donde sí participo más, yo mismo he declarado el títere.--Raderich (discusión) 12:52 19 ene 2017 (UTC)

Yo no he troleado a Rodelar, con quien no tengo ningún problema ni espero tenerlo. En País Leonés finalmente se alcanzó un acuerdo. El problema era una mera etiqueta que yo quería poner, a lo que finalmente desistí. Es cierto que Julián Cortés Cavanillas parece ser un personaje poco llamativo. Pero yo no he pedido a Perspicuo que intervenga ni tampoco a la usuaria novata, que a juzgar por su nombre parece ser pariente del biografiado, y de ahí intuyo que puede venir su interés.--Raderich (discusión) 13:12 19 ene 2017 (UTC)

Edité siempre en el mismo lugar. Si hubo un cambio de IP sería cosa del proveedor de Internet. Y no, cuando aparecí con mi cuenta no continué con la guerra de ediciones sino que hice un cambio totalmente distinto que fue aceptado.--Raderich (discusión) 13:22 19 ene 2017 (UTC)

Por alusiones @Raderich:, tu actitud en el artículo de País Leonés no fue del todo adecuada; insististe con una ip y solo cuando se protegió el artículo para evitar la guerra de ediciones entraste con tu cuenta, como si no hubiera pasado nada. Para mi ya es agua pasada, pero ese no es el camino. Saludos. --Rodelar (hablemos) 13:22 19 ene 2017 (UTC)

De acuerdo, @Rodelar:. Ya te pedí disculpas por haber "guerreado". Pero lo de entrar con mi cuenta como digo fue para otra edición totalmente distinta, no para continuar con la guerra de ediciones. Para mí también es agua pasada. No sé por que Manuchansu le da tanta importancia y me saca todo mi "historial".--Raderich (discusión) 13:25 19 ene 2017 (UTC)

Porque todo ese tipo de cosas vienen siendo "agua pasada" desde hace tres años, pero al final acaba siendo un "eterno retorno" y siempre acabas volviendo a las mismas prácticas, y cuando se te dice, reaccionas con pataletas o haciendo como si tú no fueras responsable de tus actos. Manuchansu (discusión) 13:29 19 ene 2017 (UTC)

Yo también podría sacarte tus cosas, pero no lo hago porque lo creo innecesario y no quiero tener un enemigo en Wikipedia. Pero tú pareces empeñado en que seamos enemigos, por eso me escribes siempre de malos modos, ridiculizándome, con caritas burlonas (XD) y diciendo que tengo "pataletas", etc. Responderte solo me crea más problemas y no responderte lo consideras descortés. Me pones en una situación difícil.--Raderich (discusión) 13:31 19 ene 2017 (UTC)

Puedes hacerlo, si gustas. A mi realmente no me gusta tener que estar perdiendo el tiempo en discusiones esteriles contigo sobre por qué haces las cosas que haces, pero menos me gusta ver que cuelas sesgos políticos. Lo que considero descortés no es que no me respondas, más bien que nos des más trabajo a otros usuarios (y nos hagas perder el tiempo), ya sea por guerra de ediciones, sesgos políticos (aquí un caso bastante escandaloso bastante reciente), uso de títeres, eliminar o blanquear información que no te gusta...en fin, que llevamos en esas desde 2015, dos años ha de eso. Por cierto, no me des a mi el mérito, cada vez somos varios los usuarios que te corregimos, te revertimos o te acabamos llamando la atención. Saludos. Manuchansu (discusión) 13:41 19 ene 2017 (UTC)

Re:

Ya, bueno. Se puede intentar hacer algún ajuste. A día de hoy es bastante fácil decir cuando una publicación es de ámbito nacional y cuando regional (sic), provincial o local, pero antaño... pues bueno, hay más intríngulis, se publicaban en Madrid y había suscripciones a provincias, a veces sí, a veces no, a veces eran hojillas de mala muerte que se maldistribuían... En principio ahora esas categorías están pensadas por sede/lugar de edición-publicación-impresión, que, aunque tenga sus matices, suele ser algo relativamente unívoco, y no tanto por ámbito, que es algo que hay que investigar algo más. Quizás se pudieran separar ramas de periódicos por lugar de publicación y periódicos por ámbito, aunque se solaparía bastante quizás y sería llenar de cats y cats... O también sobrecategorizar los madrileños o los que sean tanto en la de la ciudad como en la general del estat espanyol... Supongo que lo más práctico esto último... Strakhov (discusión) 16:28 20 ene 2017 (UTC)

Todo tuyo. Que el liberalismo es pecado y el sobrecategorizar... también. :P Strakhov (discusión) 16:38 20 ene 2017 (UTC)

La política con las fichas será ley del Salvaje Oeste hasta que... las hagan obligatorias. Que terminará pasando. Espero que cuando eso pase al menos sean bonitas (blancas) y se permita ajustar (o rechazar) localmente la info. Ahora es un coñazo gastar X tiempo en buscar info de un artículo y que nada más crearlo alguien te embuta la ficha con {{ficha de persona}} vertiendo datos que tú has evitado por dudosos o por no estar referenciados. Y que encima te echen en cara que es que si no te gusta wikidata es tu problema. Que ya me ha pasado varias veces. Claaaro que sí. Strakhov (discusión) 19:22 20 ene 2017 (UTC)

En los cuatro sitios que he visto aparecía referido con (1899). Sin embargo aquí 19-07-1901 hablan de un periódico católico titulado El Observador de Cádiz y 01-06-1901 aquí y 21-04-1900 aquí de un El Observador de Cádiz y (católico, también). Yo lo dejaría abierto con que "se publicó, al menos, a lo largo de 1899" o algo así y marchando... Saludos. Strakhov (discusión) 20:45 20 ene 2017 (UTC)

Con los periódicos gallegos, antes de crear el item en Wikidata, conviene comprobar mejor, antes, si no existe el artículo en gl.wikipedia (tienen un montón de prensa y lo más seguro es que cualquier nuevo artículo aquí tenga su correspondiente allí y, por tanto y muy posiblemente, un Q ya asignado). Un saludo y gracias por todas las ediciones. Strakhov (discusión) 20:58 21 ene 2017 (UTC)

Molestia ninguna. Se fusiona con un clic. A mí de hecho me ha pasado muchas veces, lo más triste es cuando descubro que ambos items repetidos... los he creado yo. Facepalming. Simplemente ahora, en lugar de 28.467.950 números gastados, hay 28.467.951... No pasa gran cosa, pero si se puede conviene evitarlo. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:29 21 ene 2017 (UTC)

Revisión SAB de Horst Wessel

Hola, Manuchansu. He aprobado la nominación del artículo. Aunque he comentado que puede ampliarse un poco más de su versión en inglés, creo que cumple los requisitos tras los breves cambios realizados. Enhorabuena. Hans Topo 1993 (Discusión) 23:51 21 ene 2017 (UTC)

Gracias por la revisión. Manuchansu (discusión) 00:03 22 ene 2017 (UTC)

Sentido

Pues... lo mismo que todos los enlaces rojos que existen en Wikipedia desde su nacimiento (y que ese mismo artículo tiene): facilitar su futura creación. Grabado (discusión) 19:34 26 ene 2017 (UTC)

Wikipedia:Manual de estilo: "Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo". Grabado (discusión) 19:41 26 ene 2017 (UTC)

Por favor, cítamelo. Porque yo sólo encuentro la parte que pide no incluir enlaces superfluos. Grabado (discusión) 19:44 26 ene 2017 (UTC)

¿Qué criterio? Viendo esto temo que no hayas visto que el texto del artículo dice textualmente "la quema de iglesias en los primeros días de la Guerra Civil en 1936". Grabado (discusión) 19:49 26 ene 2017 (UTC)

Aquí quitas un enlace porque "no hace mención al año" pero luego más tarde quitas otro enlace en rojo en el que sí se dice expresamente ("martirizado en agosto de 1936 durante los sucesos de quema de iglesias y conventos en Almería"). Grabado (discusión) 19:52 26 ene 2017 (UTC)

Probablemente ambos estemos mezclando varias cosas. Vayamos por partes, entonces. ¿Cuál es tu problema?

a) ¿La existencia de enlaces rojos? [1] Porque el manual de estilo y el sentido común (por eso de que están por todos lados) dicen que enlazar a artículos no creados no está mal. Si a ti sí te parece mal, temo que eso es ya cosa del café, no de una discusión entre nosotros.

b) ¿Que no estén las fechas claras aunque por el contexto se pueda entender a cuál se refiere? [2]

c) Si no es a) ni b), ¿qué hacemos con esto? Grabado (discusión) 20:01 26 ene 2017 (UTC)

Francamente, me importa poco quién lleve la razón, seas tú o yo, más en un asunto tan nimio como un enlace interno (me he acordado de este cómic). Además, tengo escaso interés en todo el periodo de la historia contemporánea de España, y en Wikipedia me suelo dedicar a otros temas que me parecen más provechosos.

Pero si me deshacen mi trabajo, es normal que quiera explicaciones que me puedan convencer. Y yo sigo con la misma duda: ¿el problema es que se enlace a un artículo no creado o que se haya enlazado a artículos incorrectos? ¿O ambas? Porque me parecen cuestiones distintas, con implicaciones distintas.

A modo de reflexión personal. ¿A ti te parece el asunto tan insustancial como a mí? Porque no es la primera vez que en Wikipedia me pregunto si merece la pena "perder el tiempo" que perdemos discutiendo cosas absurdas como estas. Yo, por poner un enlace; tú, por quitarlo. Porque, si te soy sincero, yo creo que es mejor que tenga el enlace, pero no se me va la vida en ello. Y si miro otras discusiones en las que he participado, en la mayoría de los casos temo que si hubiera ignorado el asunto y no hubiera seguido discutiendo, incluso pese a creer que llevo razón, podía haber sido más productivo y seguir editando en lo que a mí me parece más importante. No sé, es algo a lo que llevo tiempo dándole vueltas. Saludos. Grabado (discusión) 10:25 27 ene 2017 (UTC)

Re: Gusiluz

Es posible que el usuario esté viendo avisos que no eran para él. Tiene una IP muy compartida... De todas formas te doy gracias por el aviso en mi PD. Voy a estar pendiente, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:20 26 ene 2017 (UTC).

Tu nominación a WP:SAB de «Manuel Hedilla»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Manuel Hedilla», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Manuel Hedilla para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 00:39 30 ene 2017 (UTC)

resp.

Bueno, era cosa de ponerlo completo o caparle... del todo el churrito del final. Por cierto, así va la liga de la prensa española. Strakhov (discusión) 03:50 30 ene 2017 (UTC)

Ahí tienes al Compos, disputándole el segundo puesto al Barça. Digamos en que gl.wikipedia han currado a fondo. Strakhov (discusión) 04:09 30 ene 2017 (UTC)

Bueno, yo a esos artículos, más que el hecho de que sean más o menos precisos que la media, más o menos completos de lo que pudieran llegar a ser o mejor o peor redactados... el principal problema que les veo es el de... posibles infracciones de derechos de autor. Vamos, que hay un montón que citan una sola fuente tal que Historia de la prensa de Galicia de Fulanito o "Gran Enciclopedia Galega Universal Regional" de VV.AA... y, al no estar estas en dominio público todavía... la posibilidad de que puedan considerarse obras derivadas de otras con derechos de autor vigentes no es negligible. Que provengan de traducciones de otras wikis no me importa tanto, es algo del ecosistema wikipédico con lo que hay que convivir y mientras se use para redactar artículos ex novo (y se atribuya a la otra wikipedia) y no para engorrinar otros ya ha habidos y con referencias bien puestas... pues... Esto es una wiki, al fin y al cabo. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:29 1 feb 2017 (UTC)

Esa esa. La de Gayoso. No la conozco, espero que sus voces ocupen cada una ...media página al menos y allá las hiperredujeran a tres líneas, porque si andan en un mismo orden de magnitud la extensión de las entradas... mala pinta con los derechos de autor. Aunque termina siendo muy subjetivo en entradas muy esquemáticas la frontera entre representación de datos crudos atribuidos y obra original plagiada, etc. Es complicado. Bueno, a ver cuándo me pongo a seguir plagiando a Chaves. He he. Strakhov (discusión) 17:49 1 feb 2017 (UTC)

Entre el pesao de la Atlántida de Cámeron y las sectas destructivas nazis se me va la vida aquí últimamente... Strakhov (discusión) 21:02 6 feb 2017 (UTC)

Y yo que creía que con la venida de la alt-right y todas estas cosas, los criptonazis se iban a empezar a quitar la careta y abandonar el rollo modosito y salir de su fasciarmario y decir aquí estamos. Pero no. Parece que la cosa cuesta. Strakhov (discusión) 21:10 6 feb 2017 (UTC)

Francisco Moreno Gómez

Pasaba por aquí para saludarlo y para darle las gracias por haber redactado un artículo sobre Francisco Moreno Gómez, que es paisano mío y el mejor historiador que ha salido de mi pueblo. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:03 3 feb 2017 (UTC)

Nació en Villanueva de Córdoba, y ahora, como está jubilado, vive permanentemente en mi pueblo. Y desde luego creo que a día de hoy es el mayor experto sobre la Guerra Civil en la provincia de Córdoba.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:10 3 feb 2017 (UTC)

En efecto, sigue publicando. Y casi siempre son libros sobre la Guerra Civil en la provincia de Córdoba. Su lista de libros es impresionante. Y además son obras serias y bien documentadas. Yo tengo por lo menos cuatro de sus libros, aunque en Wikipedia casi siempre trabajo en asuntos medievales.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:49 4 feb 2017 (UTC)

No te enfades

Manuchansu, pero explícame esto cuando puedas. No entiendo el resumen de edición, no sé si es porque aún estaba editando y se cruzaron las dos ediciones, pero es lo que estaba haciendo, corrigiendo, no borrando. Te comento, no soy experto en Historia, ni siquiera es mi afición, pero lo de "superioridad de la raza X (aria o beréber, que en todas partes cuecen habas)" me parece que no hace falta mayor esfuerzo para aniquilarlo allá donde algún descuidado lo haya dejado caer. Personalmente creo que el concepto "razas humanas" es debatible, aunque por culpa de criminales asesinos como el personaje del artículo y sus simpatizantes, hoy haya que evitar cualquier debate que sugiera racismo, aunque en rigor no lo sea. Cock Sparrow (discusión) 09:07 5 feb 2017 (UTC)

Sí, soy Holapollo, lo que pasa es que hace un tiempo que cambié la firma. Queda más seria :) Cock Sparrow (discusión) 07:57 6 feb 2017 (UTC)

Lo había pensado, pero dudo si hacerlo o no. Cuando lo cambié sólo conocía el significado que tiene como "gorrión macho", no el otro sentido, el que se da a las personas, y el problema es que he de admitir que me cuadra bastante. Por eso me he reído: ":)".

Dávila

Hola, Dávila da problemas, del artículo tomé la fecha asume estado mayor Decreto Burgos nº3 y hay referencias para Martinez Campos Jefe Estado Mayor central en 1939 (sale en bibliografía historia porque su mando coincidió planes invasión Gibraltar IIGM). Imagino que el cargo JEM quedó subsumido en el de Presidente de la Junta Técnica del Estado y Ministro de Defensa de Dávila porque me harté revisé todos los decretos de Burgos y la Gaceta y no hay referencias hasta Martínez Campos, de hecho éste en bibliografía. Por eso no pongo día y mes en fecha fin (1939). Si es una información equívoca puede ponerse 1939 entre signos de interrogación. Siento no poder ofrecer referencias más precisas. Reviso la fuente para Martínez de Campos. Saludos--Heralder (discusión) 02:50 7 feb 2017 (UTC)

Gracias por todo, lo miraré a ver si me ayuda. Respecto a Martínez Campos he visto en un trabajo y en ABC que ascendió a EME en el 40, ni rastro de otro entre Dávila y él. Por lo menos las fechas de Martínez Campos están confirmadas. Dávila prácticamente deja de tener referencias como EME, intentaré localizar algo y miro lo que me has pasado de la GC. Si no se logra más info propongo dejar 1936-1940? o 1936-?. T >Un saludo--Heralder (discusión) 03:15 7 feb 2017 (UTC)

Tiene pinta que debió de ser de facto, entre el caos de la guerra... accedió la Junta y llegó a ministro y se dejó de usar. Lo curioso es que ternimada la guerra un año antes, tampoco aparece el decreto de Martínez Campos, salen referencias en trabajos académicos y el obituario ABC situando todos el ascenso en 1940, por lo menos eso está documentado. --Heralder (discusión) 03:25 7 feb 2017 (UTC)

Con permiso...

compañero, me gustaría colaborar con algunos datos/refs en la entrada de Dominicis. Aunque estos temas y terrenos me son un tanto ajenos (y en prevención de las meteduras de pata que puedan conllevar mis aportaciones), quiero que sepas de antemano que aceptaré de buen grado las modificaciones que les hagas. En serio.--Latemplanza (discusión) 18:55 7 feb 2017 (UTC)

Por el momento tengo una referencia a su nacimiento en Sevilla y lo que ahora verás que subo en dos tiempos. Dame unos minutos para revisar. Pero, como el personaje me ha caído en gracia (si no de qué iba yo a meterme en este campo de minas ;-) voy a seguir buceando en la red y visitando un par de bibliotecas que me quedan cerca.--Latemplanza (discusión) 19:20 7 feb 2017 (UTC)

Vale, gracias por el 'autógrafo', ya lo había interpretado. Y te repito que moderes mis aportaciones según tu criterio de editor principal. Es lo suyo. (Igual me he pasado con los datos familiares, tu mismo). Si encontrara más fuentes ya te avisaré. Por lo pronto se ha salvado lo básico. Además, todo parece indicar que tras la revisión de la pena de muerte, el general quedó en un exilio interior y familiar que no interesa a WP. Ha sido un placer colaborar contigo. :-) --Latemplanza (discusión) 16:11 9 feb 2017 (UTC)

Ramon Serrano Suñer

Buenas. Por favor, expón la razón porque quitas como enlace externo la referencia al audio de serrano suñer. Creo que un audio introductorio ameno es muy interesante. Además vienen cosas adicionales que no viene en el texto como las cuentas en Suiza. Saludos --88.9.79.10

resp.

Me has pillado en un día de relativismo total. Todo me parece aceptable. Del creador ni idea... supongo por el nick que muy unionista no será. A saber. Hay gente pa tó. Strakhov (discusión) 20:23 12 feb 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Pilar Primo de Rivera»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pilar Primo de Rivera», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Pilar Primo de Rivera para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Rosymonterrey (discusión) 03:03 13 feb 2017 (UTC)

Re

Hola. Yo es que lo he acabado viendo como lo ineficaz de dar más prioridad en cuanto espacio vertical (precioso en una ficha) a la sucesión de cargos, que no es algo específico del personaje sino más bien una herramienta de navegación, que al cargo en sí. El caso concreto que más gracia me ha hecho, como prodigio de aprovechamiento de espacio vertical y de ir al grano fue el del cargo de Embajador de D. Federico Trillo. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 11:39 16 feb 2017 (UTC)

Bombardeo de Lleida

Recientemente se me ha revertido mi edición en el Artículo del Bombardeo de Lérida. El cambio era el nombre de la ciudad, por su nombre oficial, que es Lleida y no "Lérida". Éste segundo nombre, el cual está castellanizado, se dejó de usar hace tiempo y es una falta de respeto para los habitantes de el municipio, precisamente por eso decidí cambiarlo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andrejavor (disc. • contribs • bloq).

Como desconocía de esa página con los topónimos me ceñiré a lo que ahí está escrito. Pero lo que no se puede tolerar es, primero, que usted falte al respeto usando el término "ardientes catalanistas" y segundo, que afirme sobre si es molesto o no para los habitantes cuando no vive ahí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Andrejavor (disc. • contribs • bloq).

Agradecimiento

Hola. Solamente quería darte las gracias por tu (nuestra) cooperación. Espero poder volverme a ganar tu confianza. Si necesitas que te eche una mano en cualquier artículo o puedo ayudarte en cualquier cosa, solo tienes que pedírmelo. Un saludo.--Raderich (discusión) 20:19 16 feb 2017 (UTC)

Melchor Ferrer

Hola, he encontrado una nueva fuente: la necrológica en ABC. No sé si te parecerá bien incluirla en la bibliografía o como referencia. No aporta una gran cantidad información nueva, pero dice por ejemplo que colaboró también en los periódicos franceses "L'Action Française" y "La Croix" y que era citado con grandes elogios por Charles Maurras. Me parece un dato interesante. También dice que durante su estancia en Sevilla "preparó para el ingreso en la Academia General de Zaragoza", por lo que por esta nota no sabría si realmente llegó a ejercer de profesor en dicha academia, aunque la Revista de Historia Militar lo afirma (también comenta lo de la escuela náutica de San Telmo, que no sé si te parece que deba incluirse). Recibió la cruz de la Corona de Rumanía. Dejo en tus manos si te parece bien añadir algo más. Un saludo.--Raderich (discusión) 10:54 17 feb 2017 (UTC)

Y otra fuente más, en este caso de La Vanguardia (1980), que dedica un extenso artículo de José María Mundet Gifré a la "Historia del Tradicionalismo Español", obra a la que por cierto también dedica algún comedido elogio. Quizá la "Historia del Tradicionalismo Español" daría para un nuevo artículo en Wikipedia, pero si me das vía libre puedo añadir de momento en la biografía algunos datos más, como que alcanzó el grado de suboficial de la Legión Francesa y que su toma de partido por los Aliados estaba en disonancia con la campaña germanófila de Vázquez de Mella.--Raderich (discusión) 11:04 17 feb 2017 (UTC)

Te hablaba de ampliar el artículo. No de quitar nada ni de "blanquear". Hay historiadores que no les gusta la obra de Ferrer y me parece justo y correcto que se diga en el artículo. En ningún momento he insistido en ese asunto cuando borraste las alusiones positivas sobre su obra. En fin, voy a referenciar el año de su muerte y lo dejo ya. Ya sabes que a mí esto de la historia del carlismo es el tema que me interesa. No sé por qué algunos artículos tienen que ser necesariamente cortos, si hay material para hacerlos largos y hay alguien que quiera aportarlo. Pero bueno, que no me quiero pelear contigo. Ojalá algún día podamos llevarnos bien. Yo voy a poner todo lo que pueda de mi parte. Un saludo.--Raderich (discusión) 13:44 17 feb 2017 (UTC)

Entendería lo que me estás diciendo si yo me hubiese empeñado en volver a modificar la nota que pusiste sobre su obra, pero no lo he hecho. Te he hablado de aportar otros datos que no tienen nada que ver. Es cierto que te he mencionado que el artículo de La Vanguardia tiene algún elogio a la obra, pero lo he hecho de pasada. Me interesaba ampliar la biografía en los otros detalles que te comentaba. La querría ampliar aunque no hubieses puesto nada de su obra. No quiero "poner mucho" para "ocultar algo", si es eso lo que piensas. Me interesa simplemente el personaje. Si no hubieras creado tú la biografía, la habría creado yo. Por cierto, en Gustavo Sánchez Márquez no referenciaste lo de los espias franquistas y no te dije nada, ni siquiera te puse la etiqueta de "cita requerida". No sé por qué tiene que haber tanta tensión entre nosotros. ¿No podemos ser colaboradores ya que a ambos nos interesa el tema y participamos en un mismo proyecto?--Raderich (discusión) 14:03 17 feb 2017 (UTC)