Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 9

Re:Protestas en España de 2011-2015

Hola Manu. Me vas a perdonar, pero esta semana que viene tengo mucho trabajo, y si fuera una persona responsable ni siquiera entraría en Wikipedia jaja xD, así que para evitar "tentaciones" voy a desconectar esta semana, por lo tanto mejor posponemos nuestras conversaciones hasta la siguiente (de nuevo, perdóname). De todas formas veo que coincidimos prácticamente en todo, que es reducir el "peso" del 15-M, aumentar el de otros al tiempo que desarrollamos más los años 2012, 2013 y 2014 y meter las listas en anexos, así que ponernos de acuerdo va a ser lo más fácil. No te preocupes que no se me va a olvidar este tema, así que si quieres yo mismo te aviso cuando esté al 100% y nos ponemos. Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:58 3 may 2015 (UTC)

Manuuu!!, ya acabé mis historias (por fin), si tienes tiempo, cuando quieras nos ponemos con el artículo de las protestas en España. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:19 19 may 2015 (UTC)

Respuesta

Muchas gracias, Manuchansu. Valoro mucho tus palabras. El escuchar sobre todo de ti que he superado mis problemas también me ha alegrado el día. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 18:02 20 may 2015 (UTC)

Re:Bienvenida

Muchas gracias, Manuchansu; intentaré seguir aportando a cuentagotas en mis escasos ratos de ocio. Me reconforta comprobar que algunos seguís al pie del cañón. Un abrazo, Goldorak dime 22:28 20 may 2015 (UTC)

Gracias

Por haber cuidado mi página en mi larrrrga ausencia. También acabo de ver que "nuestro peque" ha estado estable :). Me alegra mucho que sigas por aquí, pese a las mil batallas. Saludos!--Yeza (discusión) 05:12 23 may 2015 (UTC)

El Ferrol / Ferrol

No creo que ayude el que simplemente os mandéis mensajes a través de los resúmenes de edición, máxime cuando estos generan una guerra de ediciones. Entiendo que puedas estar cansado por otros temas o artículos, pero el ideal es ir cerrando asuntos. Por tanto, quisiera pedirte un esfuerzo.

Por lo que voy entendiendo, en el caso que nos ocupa:

• Tanto Ferrol como El Ferrol son topónimos válidos en castellano.
• Por tanto, no se puede aplicar sin más WP:TOES (dado que no se trata de un topónimo oficial contra uno de uso tradicional en castellano).
• Además, el uso de "El Ferrol" está circunscrito a un período bastante delimitado de la historia.
• ¿Por qué entonces mantener ese topónimo en vez de "Ferrol", aunque —como indica @LMLM: se pueda dejar el artículo en varias partes del texto (sin mayúsculas, etc.)?

Gracias desde ya. --Roy 16:30 26 may 2015 (UTC)

Gatobardo

Creo que te precipitaste un poco con esta edición... --Gaijin (discusión) 13:39 5 jun 2015 (UTC)

Re:

Hombre, puestos a analizar, al margen de que me ha obligado a marcarme unas peroratas insufribles en la discusión (ni yo mismo me aguanto leyéndolas) para explicarle chorradas del manual de estilo de importancia mínima (y la consiguiente pérdida de tiempo) y que a estas alturas ya le podían sonar, se ha terminado mostrando relativamente receptivo a las modificaciones, así que estoy medio contento. :D Strakhov (discusión) 14:50 5 jun 2015 (UTC)

Re:

No entiendo nada

Los artículos de los que me habla son exclusivamente traducciones, eso si añadiendo ciertos adjetivos y algún léxico diferente, consideraba que para ello no hacia falta poner referencias. Me resulta muy penoso que constantemente se me estén borrando artículos a los que dedico mucho tiempo y dedicación. Tampoco "veo" tantas faltas de ortografía como para que me me llame la atención constantemente. Por otro lado humildemente le pido que revise ciertos artículos relativos a aviación que a mi parecer son un autentico desastre ... sin referencias, bibliográfica y con faltas de ortografía "garrafales y errores de mecanografía. Repito La verdad... no entiendo nada ... yo pongo mi mejor voluntad pero "no hay manera de complacerle" ... hay artículos de aviación horrendos y no vea que se borren, ni se les ponen carteles de advertencia ... le puedo enviar enlaces de muchos, muchísimos... en fin disculpe por hacerle perder el tiempo ... pero la verdad, se le quitan a uno las ganas de seguir.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gatobardo (disc. • contribs • bloq).

Reversión en Alessandro Pavolini

Realicé esos cambios para mejorar el Art.Traje de Wikidata la plantilla para dar una mejor impresión de la imagen del autor. El uso de [italianos|italia] lleva a la etnia; el agregar Pavolini a {NF|| } logra poner alfabéticamente al autor. Por favor, si reviertes, medita antes. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 19:08 9 jun 2015 (UTC)

Utilidad de la plantilla persona que extrae data de Wikidata

Te agradezco tus palabras. En relación a optar x algún tipo de planilla (político, biografía) como estoy tomando del [listado de Arts. a Wikificar], y si uno compara el trabajo efectuado por los editores vs. el agregado hecho con este autor: el resultado es superior al Art. "tal cual". Como estoy viendo que hay centenares de Arts. a Wikificar, entonces los analizo en función de mejora-practicidad frente a usar una Plantilla + ajustada, pero que requiere + consumo de tiempo. Así veo el ej. de Pavolini: el Art. ajusta mejor, con mis cambios, y queda wikificado. Estoy seguro que usar x ej. una Plantilla de autoridad colocando los varios puestos sería muy superior, pero entre el Art. original no wikificado, y mi adopción de lo + rápido pero mejorado, entonces esa es mi conducta en la wikificación.

Mi tarea + agradable son las biografías de científicos del campo de la botánica-zoología que han bautizado nuevas spp. para la ciencia. Y lo máximo de lo máximo es hallar biografías ya realizadas en Wikipedia, que sus editores no han descubierto que también bautizaron nuevas especies para la ciencia.

Mi opinión ya casi te la he deslizado. Consumo de tiempo - wikificación - exactitud de la información dada. Con lo que hice ha mi me resultaría bastante. Mas eres el editor primigenio, y desconozco tus modos de trabajar. Cordiales saludos LuisRosarinagazo (discusión) 23:06 9 jun 2015 (UTC)

Re: Loto Azul

Consultaré la fuente en cuestión en cuanto pueda hacerlo, como supongo has hecho tú. Lo que no creo es que después de la liberación "resistieran" contra nadie. Se trataba de hombres armados con una autoridad de facto en una época de grandes cambios. El DRAE define miliciano como "persona que forma parte de una milicia". Y define milicia como "tropa o gente de guerra". No me parece una expresión inadecuada para describir tanto a los miembros de la resistencia como a los hombres armados que detuvieron a Hergé. Y creo que la página de discusión del artículo es el lugar más adecuado para discutir esta cuestión.--Chamarasca (discusión) 10:38 12 jun 2015 (UTC)

Las intenciones de cada usuario solo las sabe él. Los demás solo podemos ver los hechos. En tu caso, te distingues extraordinariamente por revertir una y otra vez mis ediciones, con o sin firma. Esto no es una opinión sino un hecho fácilmente comprobable en el historial.

En cuanto al texto, no he podido consultar la fuente que cito (uno de los libros de Farr). Es lo que tienen las bibliotecas públicas; no siempre tienes la disponibilidad del libro para consultarlo. Para poner que Hergé fue detenido por la resistencia habría que estar seguro de que la fuente citada dice tal cosa (y ahora no no podría asegurarlo) o citar otra fuente que así lo afirme. Creo que está mejor tal como lo ha dejado Asqueladd, aunque no tengo ningún inconveniente en atribuir la hazaña de la detención del peligroso dibujante a la resistencia belga si se hace con apoyo en una fuente fiable.

Sí he podido consultar la biografía de Assouline. Efectivamente; Hergé fue detenido en varias ocasiones y por distintos organismos: Seguridad del Estado, Policía judicial, MNB y Frente por la Independencia. La primera vez ocurrió el mismo día de la liberación de la ciudad. Sigo pensando que, como fuerzas armadas irregulares que eran, la palabra "milicianos" es perfectamente apropiada para describir a los miembros de la Resistencia. A no ser que se prefiera el término "terroristas" que utilizaban las autoridades alemanas de ocupación, claro está.--Chamarasca (discusión) 18:15 12 jun 2015 (UTC)

No creo que yo sea tan especialito. Antes de escribir las palabras que reproduces, tú habías escrito lo siguiente:

Espero que por una vez recapacites un argumento que da el contario, que no lo hacemos para molestar ni cometer atropellos.

Lo único que he hecho ha sido responder. Tú marcas la pauta y yo respondo. De hecho, nuestra relación viene funcionando así: tú tomas la iniciativa y yo me limito a contestar. Esto es también un hecho comprobable; no una opinión ni una acusación.

Y, por lo demás, se trata de verificar lo que dice la fuente y ajustarse a ella. En uno o dos fines de semana podré comprobarlo. Si habla de "resistentes", yo mismo atribuiré la hazaña a la Resistencia belga; si dice "milicianos", pues constará así o se cambiará la referencia.--Chamarasca (discusión) 13:13 13 jun 2015 (UTC)

Supuesto exceso de imágenes

Hola, a pesar de ambos sabemos que el exceso de imágenes es sólo un (supuesto) argumento que sólo usa contra mí para fastidiarme (y cualquiera que se pase por sus contribuciones verá ¡oh! como casualmente ese argumento sólo se usa para borrar mis ediciones), me gustaría saber cuál es su criterio por el cuál hay muchas imágenes en un artículo. No quiero vaguedades, ni ambigüedades, ni medias tintas. Quiero que me diga claramente y en público cada cuantos párrafos y/o palabras considera que debe añadirse un artículo. Quiero la cifra exacta del límite. Prometo cumplirlo. Y no sólo eso, sino que como no dudo que responderá a esto, puesto que vd. se guía por nobles ideales, le prometo que le iré colgando aquí cualquier artículo que incumpla la proporción que vd. me otorgue para que vd. la revierta y elimine los excesos de imágenes. Espero amablemente su respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.4.34 (disc. • contribs • bloq).

Concejales 2011

No entiendo el motivo por el cual no se pueden introducir estos datos. Pero bueno, paro ya. --Jtspotau (discusión) 17:05 12 jun 2015 (UTC)

Para no interrumpirnos, yo voy con las primeras y tú con las últimas. Anda que... Lourdes, mensajes aquí 17:24 12 jun 2015 (UTC)

He empezado en el día 12, cuando nos encontremos retrocedemos al 11. Lourdes, mensajes aquí 17:32 12 jun 2015 (UTC)

Legué. Qué enfadada estoy. Lourdes, mensajes aquí 18:14 12 jun 2015 (UTC)

Sigo sin entender el motivo del borrado. Si veis, por ejemplo la página de Cabuérniga en la misma figuran los resultados de las elecciones de 2003 y 2007. ¿Es ésto incorrecto?.

Lo mismo sucede en Bárcena de Cicero, Cabezón de la Sal, Camargo, Colindres, y otras muchas más. ¿Por qué en unos municipios pueden permanecer estos datos y en otros hay que borrarlos) --Jtspotau (discusión) 11:07 14 jun 2015 (UTC)

Incluso he encontrado esto: Anexo:Elecciones municipales de España de 1991.--Jtspotau (discusión) 11:11 14 jun 2015 (UTC)

UNL-35

Tienes razon, mil millones y media de disculpas. He leido mal no, lo siguiente, ya he observado mi error pero no era mi intencion hablarte mal, es que tengo caracter fuerte, simplemente te comentaba que por que dejabas informacion sin referencia y borrabas otra con referencias pero tienes razon. Aun asi lo de 150-200 es dudoso ¿no? por que no esta exacta pero bueno, de verdad lo siento y que sepas que no queria ponerme farruco ni nada parecido,simplemente me ha molestado pero viendo mi error me disculpo, ya que no era mi intencion. Aghora que lo estoy leyendo bien te paso la info verdadera del vehiculo:

La debilidad del BA-I y la necesidad de contar con este tipo de material hizo que la industria republicana emprendiera la construcción de un blindado propio. Los astilleros de Valencia habían venido fabricando pequeñas series de vehículos blindados, si bien de mejor calidad que otros talleres de Cataluña, todavía padeciendo graves defectos y sobre todo falta de dirección técnica. A finales de 1936, el Consejo Superior de la Guerra creó la Comisaría de Armamento y Municiones (CAM), en un intento de racionalizar la variopinta y a veces inútil producción de materiales de guerra. En este tira y afloja entre el gobierno y los sindicatos, sobre todo la CNT, se tuvo la suerte de que el equivalente a los sucesos de mayo de 1937 en Cataluña, se produjo en Valencia en octubre de 1936. Quedando el gobierno como arbitro casi absoluto del proceso de nacionalización de la industria. Con la llegada de Negrín al poder, El Ministerio de Defensa se organizó en cuatro subsecretarias, Guerra, Marina, aire, y Municiones y Armamento (SMA). Ésta últmo sustituyo a la CAM, y procedió a la transformación de la industrias. Los trabajadores estaban movilizados, bajo régimen militar (se libraban del reclutamiento) y todo el entramado de fábricas y talleres recibían una numeración que los identificaba. Así, los Astilleros de Valencia y sus talleres auxiliares, e incluso otros de nueva creación, subordinados, recibieron el nombre de Fábrica nº 22 de la Subsecretaría de Municiones y Armamentos. Abandonada la producción naval desde el inicio de la guerra, la fábrica 22 inició sus series de autos blindados con el llamado prototipo II (no confundir con el UNL-2, construido en la factoría a principios de la guerra) y otro ensayo más pesado denominado Goliat. Y finalmente los antiguamente denominados UNL-35, nombre puesto en cuestión por Mata y Marín, que, tras varias investigaciones, se inclinan más por Blindados Zis y Blindados Ford-85, según sus chasis. Se estrenaron (tras un periodo de incertidumbre, en el que estuvieron almacenados sin que nadie los usara) en los sucesos de mayo de 1937, y desde entonces combatieron en todos los frentes, excepto el Norte, claro está. En cualquier caso, se fabricaron siete series de este blindado ligero, inspirado en el BA-20 ruso. Parece que se alcanzó una producción de 200 unidades. Como su hermano, el blindado BC, pasaron la frontera en 1939 y fueron usados por los franceses contra los alemanes. También sirvieron en el ejército franquista hasta mediados de los cincuenta, lo que demuestra su solidez.

Fuente: [[1]]

De nuevo saludos y disculpas JaviDex | Dime compañero 14:32 13 jun 2015 (UTC)

Nada pues un saludo y hasta la proxima. JaviDex | Dime compañero 14:41 13 jun 2015 (UTC)

Problema al buscar

Quería comentarle un problema que tengo. No sé si es un problema de Wikipedia o de mi ordenador, pero al intentar buscar algo en el cuadro de búsqueda, como por ejemplo Juan I de Castilla, me sale en letras rojas:

Ha ocurrido un error al buscar: La búsqueda está actualmente ocupada. Inténtalo de nuevo más tarde.

¿Qué hay que hacer cuando ocurre eso?.Tiberioclaudio99 (discusión) 12:24 15 jun 2015 (UTC)

¿Le ha pasado eso a usted alguna vez, o le está pasando ahora mismo por casualidad?Tiberioclaudio99 (discusión) 12:26 15 jun 2015 (UTC)

Gracias de todos modos. En los cinco o seis años que llevo nunca me había pasado eso.Tiberioclaudio99 (discusión) 12:31 15 jun 2015 (UTC)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03 17 jun 2015 (UTC)

Re:Juez Castro

Sí, a mí también me resultó redundante. Pensé en poner «Magistrado», pero en la Administración de Justicia española no es lo mismo un juez, un magistrado o un magistrado-juez. Saludos. MrCharro^[sic] 20:05 18 jun 2015 (UTC)

Verificación de artículos

Hola, estaba revisando y verificando páginas nuevas y he visto que colocaste una plantilla roja en este artículo, pero no lo marcaste como verificado, tal y como se indica aquí. Por favor, acuérdate de hacerlo en próximas ocasiones para así aligerar el trabajo de patrullaje :) Muchas gracias por tu trabajo. Saludos, -- Pietrus ^hey! 18:44 27 jun 2015 (UTC)

No, lo hice yo ahora. Pero vamos, no tiene importancia, te lo comentaba por si no lo estabas teniendo en cuenta, pero si es sólo un despiste, ya está. ¡Gracias! Saludos, -- Pietrus ^hey! 19:03 27 jun 2015 (UTC)

Respuesta

No hombre. Lo decía para no tener que ir al tablón. Era una oportunidad. Pero veo que podemos esperar a tranquilizarnos. No es momento oporturno. En estas situaciones se dicen cosas de las que uno luego tiene que arrepentirse. --Hermann (discusión) 15:28 28 jun 2015 (UTC)

Re:

No hay de qué. No hay nada como "discusiones más activas" para desengrasar un poco el esqueleto. Si además es un artículo guerracivilista ya no quiero decir. Algo más podría haber afinado el apartado de la muerte si supiera un pijo de catalán, pero iba un poco con las manos atadas. Buen trabajo también el tuyo. A ver si se logra desbloquear la discusión, poco queda a lo que agarrarse para mantener la fecha del 3 de diciembre "sin asterisco" alguno... Saludos, Strakhov (discusión) 08:26 29 jun 2015 (UTC)

Hay usuarios más correosos otros que menos. A mí la palabra sabotaje no me suele gustar mucho, la verdad, cuando existen alternativas más precisas como "atrincheramiento editorial" o "defensa a ultranza de consensos imaginarios". En el historial he visto que se deshizo a una IP. Si eso es el "consenso" referido... un poco sui generis, la verdad... Strakhov (discusión) 11:15 29 jun 2015 (UTC)

Ay el artículo del Valle de los Caídos... ¡una auténtica prueba del algodón! Strakhov (discusión) 14:18 30 jun 2015 (UTC)

Aquí...

...todos somos dioses castigadores. Tú juzgas la entera labor de un wikipedista. Yo te doy una oportunidad... El te lleva al tab... Yo te llevo al tab... El tab resuelve sobre el bien y el mal... es la sal de wikipedia. Sin olvidar las eternas discusiones que tanto me gustan... --Hermann (discusión) 17:14 30 jun 2015 (UTC)

Mola después de su muerte: durante el franquismo

Manuchansu, ¿no crees que esta sección es un poco hagiográgica? «Franco no se olvidó...».

Por otra parte, creo que ni las estaciones de metro de Barcelona, de Madrid ni el aeropuerto de Vitoria fueron los únicos lugares que conservaron la memoria del general Mola. Seguro que hay innumerables calles en España que llevaron su nombre, como las que se dedicaron al Generalísimo, a Calvo Sotelo, etc. Si se admiten estas sin referenciar, igual tendríamos que admitir infinidad de calles de pueblos y ciudades de España que se renombraron en su honor o recuerdo. ¿No sería conveniente exigir alguna referencia en estos casos? Y si no se proporciona, ¿no sería mejor eliminar la sección? Ya me dices cuando te venga bien. Un saludo, --Novellón (discusión) 19:24 30 jun 2015 (UTC)

He cambiado alguna cosa de la obsoleta sección de «Curiosidades» y la he trasladado al cuerpo del artículo. Lo de la fotografía lo he eliminado a la espera de alguna referencia. En cuanto al tema que te planteaba, te estaría muy agradecido si pudieras añadir alguna referencia sobre el hecho de que, durante el franquismo, hubo muchas ciudades que dedicaron calles y monumentos a Mola, más que ir al caso concreto de una estación de metro o del aeropuerto de Vitoria (aunque si también pudieras refrendar estos extremos, mejor que mejor, claro). En cuanto a tu última pregunta, no, lo he pensado mejor y me retracto: tampoco soy partidario de eliminar este tipo de información y me parece que está bien situada en la sección en la que aparece ahora. --Novellón (discusión) 17:40 1 jul 2015 (UTC)

Solución

Pues la solución es cambiar la plantilla. Eso creo, pero no he llegado a ese paso. --Jaontiveros (discusión) 16:03 2 jul 2015 (UTC)

Ok, son 128 páginas por trasladar y corregir su texto. Yo planeo trasladar y corregir lo más visible para después volver a dar un repaso con más detalle a cada artículo. Supongo que (por decir un número) serán 1200 correcciones o más, apenas voy en la 22. Llevará tiempo, apenas comienzo y ahora mismo tengo que parar porque tengo trabajo por hacer en la vida real. Saludos --Jaontiveros (discusión) 16:22 2 jul 2015 (UTC)

Pues sí que vendría muy bien ayuda. Yo estoy siguiendo por orden alfabético la Categoría:Emperadores de Japón, voy trasladando y cambiando Emperador Fulanito por Fulanito Tenno en la introducción y en la plantilla de sucesión que se encuentra al final de los artículos más lo que detecto a primera vista. Si quieres ayudarme en el sentido inverso de la categoría nos podríamos encontrar hacia el centro de la misma para no estorbanos mutuamente. --Jaontiveros (discusión) 01:04 3 jul 2015 (UTC)

Claro, se agradece tu ayuda revisando posibles erratas, pero especialmente el caso de las emperatrices, de las cuales no toqué nada. --Jaontiveros (discusión) 01:51 6 jul 2015 (UTC) PD: Noté que al ir trasladando los artículos dejaron de aparecer las interwikis (?), la verdad es que no sé cómo se hacen los enlaces interwikis desde que ya no se ponen directamente al final de los artículos, sé que es algo en Meta o algo por el estilo, pero no estoy enterado del funcionamiento.

Sí, creo que esos dos casos serían análogos a Hirohito. Ten en cuenta este comentario de Taichi. Desde hoy hasta dentro de unos diez días no tendré tiempo para editar en Wikipedia. De cualquier forma ya son pocos los artículos a trasladar. Saludos --Jaontiveros (discusión) 12:27 9 jul 2015 (UTC)

Ayer en la noche ví el cambio. Creo que hay que revertir, no parece haber mucha bibliografía con el nombre de pila de este emperador a diferencia del caso de Hirohito. ¿Qué opinas tú? --Jaontiveros (discusión) 13:26 21 jul 2015 (UTC)

Le dejé un aviso en su página de discusión. Espero que sea él quien revierta. Saludos --Jaontiveros (discusión) 14:51 21 jul 2015 (UTC)

El usuario ya había hecho el segundo traslado antes de mi mensaje. Hay que esperar un poco, en caso contrario revertir. --Jaontiveros (discusión) 17:55 21 jul 2015 (UTC)

Me parece bien, definitivamente no da señales de comunicación. --Jaontiveros (discusión) 15:51 22 jul 2015 (UTC)

Reconcentración

Señor Manuchansu (en el artículo de la Reconcentración equivoqué su nombre de usuario y escribí "Manuchanu"): Su artículo de la Reconcentración de Weyler es falso en grado superlativo, y evidentemente busca la rehabilitación de un oficial español que en Cuba dejó un rastro de genocidio y muerte, que exterminó a más de la cuarta parte de la población total de la Isla. La reconcentración fue totalmente ineficaz para contener el impulso del Ejército Libertador, y varios meses después de implementada, el único logro concreto fue la muerte de más de 300 mil personas de los campos de Cuba. Sin embargo, los insurrectos dominaban los campos en el 80 porciento del territorio de la Isla. Incluso en la provincia habanera, donde el Ejército Español tenía más de 50 mil hombres, las tropas del Generalísimo del Ejército Libertador, Máximo Gómez, burlaron a las españolas por meses, en una campaña que se conoce como La Lanzadera, por la forma de los movimientos de sus tropas en el mapa. Le sugiero un estudio profundo de la Guerra de Independencia de Cuba de 1895, para que vea, incluso, como la intervención norteamericana se produjo cuando las tropas españolas estaban prácticamente acosadas en las diez u once ciudades más grandes, mientras el resto del país estaba en manos de los independentistas. La trocha de Mariel-Majana fue burlada o simplemente atravesada más de veinte veces por las tropas mambisas. Para qué hablar de la de Júcaro a Morón. La Reconcentración de Weyler es un evento que afecta y duele mucho más a Cuba que a España. No fue ningún general mambí a exterminar campesinos en España. Vino un geneeral español sanguinario y genocida a intentar eliminar el levantamiento independentista cubano por medio del terror y el genocidio. Y en cuanto a la actitud de los campesinos, la Reconcentración radicalizó sus sentimientos independentistas, y la opinión generalizada, recogida por el periodista Grover Flint en su marcha con Gómez (además de los diarios de campaña y numerosas cartas de Gómez, los hermanos Maceo y otros oficiales del E.L.), es que los campesinos preferían unirse al Ejército Libertador, porque había más posibilidades de sobrevivir a los combates que a la Reconcentración, donde se morían como moscas, de hambre absoluta y enfermedades contagiosas. Le sugiero, en lugar de una opinión españolista y reaccionaria a ultranza, tener en cuenta los muertos que ponen los pueblos, lo mismo el cubano, que el español, o el francés, o el argentino. Cientos de miles de muertos son algo mucho más grave y a tener en cuenta que la dudosa (yo diría espantosa) reputación de un general que llevó a cabo un GENOCIDIO en Cuba. Saludos. Xiphias cubensis (discusión) 01:04 8 jul 2015 (UTC)

Saludos

Saludos, Manuchansu. Verás, se que hace meses tu y Lourdes me aconsejaron que no creara mas artículos. Sin embargo hoy quisiera que me des permiso para crear uno en particular. Se trata del artículo Carsten Sieling. Este político sucederá en pocos días a Jens Böhrnsen en el cargo de Alcalde de Bremen. Me gustaría crear el artículo ya que creo que el tema de la política estatal alemana debería mantenerse actualizado, además de porque naturalmente el artículo en sí sería muy relevante.

Vuelvo a recalcar que se que me dijiste que no creara mas artículos, pero creo que en este tiempo he aprendido a hacerlo sin problemas. Además creo que ya he corregido todos mis trabajos de antaño que me dijiste que debía revisar, y además creo que puedo traducir la información sin problemas a partir del alemán (no planeo traducir todo el artículo, solo el contenido del que tengo un conocimiento suficiente para traducir). Del mismo modo, tampoco planeo crear otros artículos además de este, a menos que sea estrictamente necesario ( por ejemplo si se diera la fundación de un partido o la celebración de una elección), con el fin de mantener actualizado todo lo que respecte a este tema. Pero, a diferencia de antes, no volveré a crear artículos a diario y menos con traductores.

Espero que me des luz verde para crear el artículo (puedo primero crearlo en mi taller si crees que es adecuado). Si no, lo solicitaré.

Saludos cordiales y gracias de antemano.

PD: Espero no haberte enojado con este mensaje y que no pienses que he vuelto a ser un problema, si es así, estoy tratando de no serlo. --Marval703 (discusión) 20:47 11 jul 2015 (UTC)

Saludos nuevamente, Manuchansu. Ante todo, gracias por dejarme crear el artículo, veo que también le has hecho retoques. Creo que está listo para ser publicado. Si crees que así es, avísame. Ah, y además quisiera saber si además me autorizas a crear más artículos en caso de que sea necesario (como te lo planteé arriba). Personalmente esto me urge un poco ya que a principios del próximo año se celebran tres elecciones estatales, y si los artículos no son creados el contenido relacionado se podría desactualizar. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 00:20 12 jul 2015 (UTC)

Muy bien, Manuchansu. Gracias por tu respuesta. Procederé a publicar el artículo.

En lo que respecta a las elecciones, no tenía pensado crear esos artículos ahora, sino cuando ameritara hacerlo, es decir el próximo año. No tengo prisas. Y respecto a los artículos que tengo por revisar, últimamente si los he estado revisando. Los trabajos que hice recientemente en Alternativa para Alemania fueron un caso aislado, pero si miras mis contribuciones anteriores verás que también he estado corrigiendo ciertas cosas (similares a las que tu me mostraste) en viejos artículos, como por ejemplo en los de los parlamentos regionales. Y bueno, creí que pedir permiso era lo mejor antes de entrar en un posible problema por desobedecer. De todas maneras, gracias por todo. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 18:55 12 jul 2015 (UTC)

De la Reconcentración

Estimado Manuchansu: su respuesta ha sido simplemente bloquear el derecho a modificar una página que, una vez más, está repleta de falsedad histórica. Independientemente de quién sea el autor, las fuentes son sólo españolistas, y de un carácter extremadamente integrista y contrario a los hechos. Al parecer para el autor, y para Ud., las consecuencias catastróficas de la Reconcentración, en cuanto al EXTERMINIO DE MÁS DE LA CUARTA PARTE DE LA POBLACIÓN TOTAL DE CUBA, no tienen gran importancia. En esto se evidencia una parcialización extrema, junto a la falta de veracidad histórica. Mi intención no es ofenderle personalmente a Ud., ni al autor, pero el falseamiento de una página tan triste y terrible de la Historia de Cuba atenta gravemente incluso contra la justeza de una guerra liberadora cuyos frutos fueron escamoteados por la oportunista intervención militar norteamericana. Creo que en esto último Ud., el autor y yo coincidimos: en el oportunismo político y militar norteamericano en su política hegemónica hemisférica. Sin embargo, intentar reivindicar como estrategia militar un acto deliberado de genocidio, de exterminio, para conservar la última gran colonia americana de España, no habla de enciclopedismo ni de imparcialidad. Se trata simplemente de una tendencia revisionista y falseadora de la Historia. Le sugiero, a Ud. y al autor, si sus intenciones son realmente historiográficas, realizar una investigación mucho más exhaustiva y desinteresada, y consultando además las fuentes cubanas, que son muchas y que a su debido tiempo (más temprano que tarde) consignaré. Y de ser necesario será creada una página alternativa para combatir este esfuerzo suyo por falsear la sufrida y heroica historia de Cuba. Los cubanos respetamos grandemente la gesta liberadora del pueblo español contra la dominación napoleónica, a pesar de que en cierto sentido, las tropas francesas exportaban al resto del continente europeo el capitalismo industrial y el Código Napoleón, ambos más avanzados en casi todos los sentidos que el Antiguo Régimen feudal imperante aún en muchas naciones europeas. Sin embargo, la dominación napoleónica no trajo muchos adelantos ni sociales ni políticos a España, y el pueblo español lo comprendió instintivamente y se lanzó con la pistola, el cañón, la lanza y hasta con la navaja, a expulsar a los húsares y dragones franceses de la Península. Generales como Mina, que después combatió por la Independencia de México, son reverenciados en Nuestra América, la América Latina. Y mucho más tarde, generales como Martínez Campos, corajudo en el campo de batalla, genial estratega, político sagaz y hombre de honor a toda prueba, son respetados en Cuba y todos los cubanos sensatos y conocedores se quitan el sombrero ante la memoria del Pacificador. Pero ante Weyler estamos frente a un criminal de guerra, un verdadero genocida, un exterminador de civiles. Indague, investigue seriamente y empínese, por favor, por encima de políticas reaccionarias, priorizando, tanto en la investigación histórica, como en la acción, a los pueblos en todas partes del mundo. Con respecto a la necesidad de citas y el lenguaje inflamatorio, tiene Ud. absolutamente toda la razón. En cuanto al bloqueo de la página, ninguna. Saludos.--Xiphias cubensis (discusión) 05:03 14 jul 2015 (UTC)

RE:Mediación

Hola Manuchansu, confiaré en la mediación de Asqueladd, voy en breve a retirar la protección. Gracias por avisar. Taichi 〒 18:24 14 jul 2015 (UTC)

Re:

Hola. Ya que me preguntas, lo que pienso yo de todo esto es que conviene ampliar un poco el campo de intereses en WP. Si uno se centra demasiado en un tema concreto, acaba viendo todo desde su propio canuto, generalmente estrecho y limitado. Una visión un poco más universal, enciclopédica, nos viene bien a todos. Saludos cordiales. --Hermann (discusión) 15:15 22 jul 2015 (UTC)

Re:

LEÑES QUE TE HE REVERTIDO SIN QUERER. Lo siento. Estoy echando un ojo al asunto. Realmente ambos diseños son muy buenos (he aplicado un trimming al de Oscar Israel). Este último tiene la ventaja de usar un diseño de corona muy similar al oficial y además el uso de colores planos es más coherente con la simbología oficial y heráldica de por aquí. Trasladar autojustificativamente cosas de patentes al cuerpo del artículo me parece bastante nocivo, sin embargo.--Asqueladd _(discusión) 16:14 22 jul 2015 (UTC)

2.ª vez y TAB

Veamos… Has contestado la resolución que he dado en el TAB, así que para no dejar eso en una mera opinión, vamos a ver qué es lo que pasó y qué es lo que dicen las políticas. Nos vamos a apegar a ello y vamos a hacer algunas precisiones a lo que has respondido en el TAB.

Dices que “le he revertido tal y como haría cualquiera ante ediciones continuadas que no se ajustan ni a consenso ni a nada”. No puedes decir que sean ediciones continuadas cuando a la segunda vez que el usuario edita ya estás usando el botón de revertir.

La primera edición del usuario en el artículo fue la de cambiar la imagen. La deshiciste y pediste llevar el tema a la discusión. El usuario va a la discusión, deja sus razones. Hasta ahí todo muy normal. El usuario no espera a que le respondan y agrega nuevamente la imagen a la que añade un argumento, una referencia y luego deja un mensaje en la página de discusión en la que deja sus razones. Me parece un error del usuario no haber esperado respuesta alguna, pero no le veo mala intención. Entonces llega tu primera reversión. A estas alturas ya es una guerra de ediciones y a estas alturas ya has usado incorrectamente el flag de reversor; estamos hablando del 1 de febrero. ¿A estas alturas ya estabas cansado de lidiar con él?

La política de reversor es clara al respecto: El permiso de reversor “permite revertir ediciones rápidamente, tanto ediciones propias —autorreversiones— como ediciones de otros usuarios. Estas últimas deben ser ediciones claramente vandálicas o contraproducentes, como vandalismo o spam. No se deberá utilizar esta herramienta para efectuar reversiones de ediciones que no sean claramente vandálicas o spam”. Más adelante la política dice que no se debe usar la herramienta en guerras de edición.

Lo siento, pero discrepo contigo en que la reversión que hiciste fue hecha “tal y como haría cualquiera”. En realidad, es lo contrario, a veces se nos desliza el botón muy rápido y los bibliotecarios solemos entender esto, así que no vamos a retirar el flag de reversor al primer error. Sin embargo, el mal uso reiterado sí conlleva a la perdida del permiso. Si quieres te puedo buscar ejemplos. Por mi parte preferiría que te adaptes a la política en lugar de tener que retirarte ese permiso.

El usuario te responde varios meses después y vuelve a colocar su imagen. Vuelves y le reviertes y le respondes de forma dura. Si lees WP:GDE dice que en caso de guerra de ediciones debes “[p]or encima de todo, mantener la calma” y según lo que leo en el TAB y en mi página de discusión, el que un usuario te responda cada vez que puede y tras volver a deshacer sus ediciones, te hace perder la calma. ¿Intentaste cambiar la situación? Podías por ejemplo haber sido directo con el usuario y haberle dicho que su actitud de imponer y de discutir solo después de que sus ediciones se desecharan te molestaba o, como no estabas obligado a discutir, pedir la intervención de otros usuarios o de un bibliotecario. Es a eso a lo que me refiero.

Solo para terminar con esto, no pierdas la calma. Quédate con las cosas que hacen que te dé gusto editar. Por lo demás, y sobre todo en lo referente a las formas, tienes justa razón. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:37 25 jul 2015 (UTC).

Hola y... contesto

Hola Manuchansu: Gracias por tu nota. Efectivamente, tanto 89.167.129.51 (disc. · contr. · bloq.) como 89.167.129.49 (disc. · contr. · bloq.) deberían saber ya de que esto va en serio. Todo tiene un límite y, si el computo final de sus ediciones es negativo para la enciclopedia –que lo es, tanto por el gran cantidad de faltas de ortografía que introducen como por sus guerras de edición, y la falta de referencias y/o la aportación de «referencias» de foros, etc.–, por no hablar del vandalismo puro y duro y el trabajo adicional que generan sus ediciones, habrá que solicitar la intervención de los biblios. En fin, habrá que estar pendientes. Saludos, --Technopat (discusión) 19:53 30 jul 2015 (UTC)

Independentismo catalán

Hola Manuchansu, efectivamente el usuario Libertad 17 volvió a incluir su sección tal cual a pesar de haber sido avisado por otros dos usuarios de que, sin los debidos cambios, era inapropiada. No me veo en condiciones de hacerlo yo mismo en estos momentos, pero si tú puedes hacer una versión de esa sección donde, reaprovechando parte de lo ya hecho, se incorpore la necesaria pluralidad de puntos de vista, contarás con mi respaldo. Un saludo. --Savig (discusión) 16:19 2 ago 2015 (UTC)

Incidente de Mukden

Hola Manuchansu/Archivo 9. El 4 ago 2015, al eliminar la ficha de conflicto militar, quitaste a la página la plantilla de {{AB}}.

La he repuesto. Simplemente te lo comunico por si en el futuro haces alguna edición parecida que se quede la plantilla de AB.

Un cordial saludo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:40 6 ago 2015 (UTC)

RE:Cuestión de fichas/wikidata

Hola Manuchansu. Si el problema se origina en Wikidata, debe ser resuelto vía allá, es que de hecho el mantenimiento de los interwikis dejó de ser asunto de las wikis locales. Hay dos administradores de Wikidata que son usuarios acá como Andreasmperu‎ y LadyInGrey, pueden orientarte mejor tu caso e inclusive deshacer los ítems erróneos. Saludos. --Taichi 〒 17:42 20 ago 2015 (UTC)

Re: La Guerra de Independencia Española y relacionados...

A ver qué pasa. Un saludo. Durero (discusión) 13:08 21 ago 2015 (UTC)

RE:

¿De verdad vas a rechazar una posición neutral sólo por un sesgo individual que lo tiene cada persona? --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:05 22 ago 2015 (UTC)

Muchas gracias

Saludos, Manuchansu. Te agradezco mucho que me hayas escrito esas palabras de apoyo, y más si me dices que tú también has tenido que aguantarlo. Siempre he tenido conflictos con él tanto en Málaga Club de Fútbol como en Semana Santa en Málaga. Habiendo redactado el primero para elevarlo a la categoría de artículo bueno, trató mis aportaciones como poco menos que detritus; ídem con el segundo.

El principal problema que tenemos ahora es que sigue defendiendo a capa y espada que el actual Málaga CF data de 1904, cuando entre medias ha habido incluso equipos rivales en la misma ciudad. Su único aval es la información de la propio web del club, que en este caso no es neutral ni válida porque forma parte de una campaña por parte de la entidad para reclamar esa fecha como la de origen del fútbol en Málaga. Ya hablé personalmente con el club, y me confirmaron que a día de hoy, la única fecha reconocida es 1948, la que hasta hace poco relativamente podía verse en todos sitios. Bashevis se ve amparado en que los bibliotecarios le dieron la razón una vez, y somos bastantes los redactores del artículo que estamos en desacuerdo con su punto de vista.

De nuevo, muchas gracias por tu apoyo. Seguimos en contacto. Morancio (discusión) 14:18 22 ago 2015 (UTC)

Re:

Hola. No pretendía participar de manera seria en la edición del artículo, pero desde luego con este clima menos. De todas maneras opino que, si el término tuviera una naturaleza/interpretación dual o ambivalente, la división de primer orden en la jerarquización de secciones de la entrada (sin descartar posibles "desgajamientos" en otras entradas y enlaces a "artículos principales") debe ser esa misma dicotomía. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 15:17 22 ago 2015 (UTC)

Ya... Hay un tipo de usuarios que tienen el campo base en una Wiki y se pasan por otras cada 4 años (bueno, con Artur Mas cada menos tiempo) a hacer única y exclusivamente ediciones con un patrón marcado y que por tanto dificultan el consenso. ¿Son sus fines ofrecer la información de la mejor manera y de la más neutra en un tema tan delicado como la política antes de unos comicios o tienen alguno más? ¿Nos encontramos ante un caso de estos? No lo sé. Por ahora ha dejado claro que sus ediciones tienen un perfil claro y que hay procedimientos que no se toma en serio (tampoco es "lo peor de lo peor "esto último siempre que pueda cambiar el enfoque de la discusión en algún momento). Por ahora lo que voy a hacer es volver a mover a Guardiola de la entradilla, que se ha traspapelado y nadie ha protestado, xD.--Asqueladd _(discusión) 16:03 4 sep 2015 (UTC)

Si es que creo que no hay prisa ni es un asunto de la discusión del artículo cuando ya se han abierto los otros caminos. Hay una cuenta que presenta patrón de ediciones sesgadas de tipo político no productivas que son revertidas (que se están tratando por lo visto en una solicitud en el TAB), que trae aquí "formas de trabajar" (en mi opinión: sesgos perniciosos) de ca.wiki (que tiene sus cosas buenas pero, en mi opinión, como todas las wikipedias tiene su talón de Aquiles, la en.wiki el interés desbocado por definir "étnicamente", la ca.wiki un sesgo nacionalista que se aprovecha del dominio lingüístico al que se dirige para deformar realidades objetivas de manera bastante hardcore, la es.wiki cierto bloqueo a los usos mayoritarios del lenguaje). Y como las ediciones de este usuario no son ediciones productivas, si sigue dando problemas, pues seguramente, por mucho que tenga una gran experiencia en ca.wiki pues se hará algo aquí. Eso es lo que le desacreditará No te digo ya si está forzando una versión con ayuda de IP's (que también se está tratando en SUV, por lo visto).--Asqueladd _(discusión) 17:35 4 sep 2015 (UTC)

Re:

Hola Manuchansu. Muchas gracias por la reversión que efectuastes en el artículo Países Catalanes. Un cordial saludo. Haebel (discusión) 15:48 22 ago 2015 (UTC)

Vuelve nuestro amigo

Hola, Manu. Creo que esta IP también tiene detrás a Bashevis6920 (disc. · contr. · bloq.). Júzgalo tú mismo por las ediciones que ha realizado y los comentarios que me ha dejado en mi página de discusión. Saludos Morancio (discusión) 23:30 25 ago 2015 (UTC)

Morancio, mi recomendación es que le reviertas las veces que consideres necesario y cuando se ponga muy pensado, denúncialo al TAB ipso facto. Hasta que vea que no está en condiciones de imponer nada. Y sobre todo, si ves que estás perdiendo el tiempo, ignórale de por vida y limítate a revertirle. Si también lo consideras, puedes pedir la protección del artículo del Málaga CF.--Manuchansu (discusión) 23:44 25 ago 2015 (UTC)

Perdona por el coñazo

Manu, te pido ayuda para solucionar el estropicio que Bashevis ha hecho en mi página de discusión. No sé cómo se colocan las etiquetas en las ediciones, ni como se eliminan éstas, como he visto que has hecho tú varias veces. Muchas gracias. Morancio (discusión) 00:16 26 ago 2015 (UTC)

Banderas

Muchas gracias por lo de mi página de discusión, Manu. Tengo que escribirte acerca de las banderas del infobox de Antonio Ordóñez. No son contradictorias, pero, a alguien que no sea de España, puede hacerle pensar que ambas enseñas aún se emplean, e incluso llegar a pensar que se está aludiendo a dos países «distintos». Realmente, no creo que aporte nada el poner una bandera junto a la palabra España, y como me dijeron en su día (tenía por entonces una gran afición a colocar las banderitas), desde luego no hace al personaje más español. Creo que es mejor quitar las dos banderas. Lo seguimos hablando. Saludos. Morancio (discusión) 20:19 26 ago 2015 (UTC)

Nada más lejos de la realidad. Si Antonio Ordóñez hubiese nacido en 1942 te estaría diciendo lo mismo. No es cuestión de que la gente sea tan idiota o ignorante, lo es de que en países como Perú, Ecuador, o Panamá, que emplean esta enciclopedia, es poco probable que se conozca la historia de las banderas de España. Y no cito esos países por otro motivo sino porque me da la sensación de que no hay una mutua conexión con la Madre Patria como puede suceder con Argentina o México. Yo, desde luego, desconozco la secuencia completa de las enseñas nacionales peruanas.

No obstante, no es para nada incorrecto mantener las banderas. Si te gusta más así, pues no pasa nada. Morancio (discusión) 21:49 26 ago 2015 (UTC)

Historia del Ferrocarril en España

He visto que has quitado la referencia que había puesto a la construcción del ferrocarril de Barcelona a Mataró y me dices que diga la página, pero como puedes ver se trata de una monografía sobre este tema, y no una obra general en la que hace mención a la construcción de esta línea en alguna página concreta. Por esta razón quería ponerla como pié de página del apartado concreto que es lo que no sé como se hace y lo puse como una referencia bibliográfica.

Lo importante es que creo que esta es la única monografía sobre la construcción de esta línea en la que además se explica las razones reales y no las míticas sobre la elección del ancho de vía ibérico en lugar del más común en Europa del ancho de vía Stephenson, y no los mitos que se suelen contar desde hace más de un siglo, y que recoje la propia página más adelante. No he corregido este apartado con referencia a la página del libro y la documentación que por primera vez se publica en España hasta ver como quedaba la referencia a la obra general.

Por esta razón, me gustaría que me indicases como poner esta monografía sobre el apartado concreto de la construcción de la línea de Barcelona a Mataró, pues no sé como ponerla, fuera de la forma en que lo hice.

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alberto Barcelona (disc. • contribs • bloq).

En primer lugar, yo no soy el autor del libro. En segundo lugar, he escrito mucho sobre la construcción de ferrocarriles en la Wikipedia. En tercer lugar, lo que yo hice en primer lugar fue poner esta original monografía como Bibligrafía general en diversas página, con la que yo no tengo nada que ver, salvo aportar diversas fotos al autor, pues eran fotos de mis antepasados que no tenían todavía en la Fundación y que estuvieron muy relacionados con la expasión del ferrocarril en España.

Comprendo que sacasen la obra de la Bibliografía pues se trataba de temas no relacionados con exactamente con el contenido de muchas de las páginas en que lo había puesto. Pero, en el caso, que en un apartado que tiene el mismo contenido que la obra que, ha recogido fuentes de Inglaterra y de Renfe que no se habían publicado jamás, me parece que no tiene sentido. Pero doctores tiene la Wikipedia y yo tengo otra muchas cosas que ha hacer que colaborar con la Wikipedia, a pesar de soy autor de un buen grupete de entradas.

Si quieres poner la obra como bibliografía del apartado, la pones, y si no lo dejás como está. A mí me da igual, pero hacéss el ridicúlo censurando la única monografía completa sobre el tema con una documentación inédita, por suponer que yo soy el autor, cuando soy un mero lector de temas ferroviarios y aficionado a compartirlos. Además, los redactores, no se la han leido, cuando es una obra de lectura obligatoria para algunien que escribe sobre la construcción de esta línea.

Lo dejo a tu consideración y no hace falta que me contestes, pues ya he dedicado demasiado tiempo a este tema, que ni me va ni me viene. Y si quieres pones la obra y sino lo dejas como está. La gente interesada en el mundo ya lo conocen pues el autor es una personalidad mundial en estos temas y ha sido presidente de una fundación ferroviaria, cuando yo soy simplemente un abogado retirado. Yo no volveré a entrar en esta página en el futuro, por lo que hagas lo que hagas no me enteraré. Pero si que en la situación actual, con la información que da ese libro, la página tiene unos contenidos en algunos puntos que están superados por esta monumental obra. por lo que para los entendidos no será considerada como una página de gran valor enciclopédico.

Como estoy jubilado y enfermo, no tengo muchas energías para perder en este tipo de discusiones y trabajos. Creo que los trabajos que he hecho para Wikipedia son de una calidad alta y se debería de tener alguna consideración, como la tenía David Pérez, que tanto me ayudó al principio.

Gracias por todo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alberto Barcelona (disc. • contribs • bloq).

No es verdad lo que dices. Haces suposiciones. No soy el autor del libro. Me lo regalaron hace tiempo y como me pareció interesante y con muchas novedades, lo coloqué para darlo a conocer a la gente interesada por la historia del ferrocarril. Me equivoqué y cuando lo borraron no dije nada pues tenían razón.

Otra cosa es que el único y más reciente libro sobre un apartado de la Wikipedia sea censurado no por su interés o no, sino por la suposición de que es publicidad de la obra puesta por el autor. La verdad es que no sabía que no se podía poner bibliografía de forma objetiva si un redactor había comedito un error. Por lo visto, si uno comete un error no hay posibilidad de perdón y todo lo que escriba o proponga será rechazado automáticamente sin ningúna análisis objetivo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alberto Barcelona (disc. • contribs • bloq).

Re:

Bueno, no sé, todo pasa por la errónea idea de que "hay que poner el nombre del registro de nacimiento", pasándose por el forro lo que hagan los historiadores, total, eso qué nos importa, donde haya un buen registro de nacimiento que se quite lo demás. Partiendo de una idea tan absurda, pues uno se permite decretar cuál es el nombre de partida de nacimiento de uno y cuál es "el traducido" sin mirar ninguna partida de nacimiento, sólo asimilando por ciencia infusa "Cataluña=catalán" una lengua-un territorio en esa inequívoca identificación que todos nos conocemos. A mí sinceramente cuando están las cosas equilibradas me trae sin cuidado si poner el "más catalán" o el "más español", de hecho casi tiro más a lo primero y no tengo especial querencia por dar preferencia a "José" por "Josep" por sonar más castellá. Pero este caso era ridículo. Uno que sí es un poco más delicado es el de Cambó, que al final lo dejé en un nipati-nipamí, con Francisco en el artículo y la ficha y en la intro el nombre entero con el "Francesc" (aunque con "y"), pero es que ese sí es uno que puede haber dudas y está medio equilibrado y que si alguien traslada a Francesc... pues ok. En fin. Y sí, gracioso lo de avisar a la IP. No estará pensando en otra cosa después de seis años. Saludos. Strakhov (discusión) 20:12 27 ago 2015 (UTC)

Re:Juntos por el Sí

Perdón, no había visto que se estaba discutiendo sobre si es nacionalista o independentista. El hecho de que el independentismo sea una rama del nacionalismo implica necesariamente que todos los independentistas sean nacionalistas, aunque (como muy bien has indicado) no todos los nacionalistas sean independentistas (como es el caso de Unió Democràtica). Por lo que respecta a lo de atrapalotodo, he citado tres fuentes de diarios estatales (no exclusivos de Cataluña) que definen la candidatura como "transversal" (no atrapalotodo). La palabra atrapalotodo solo quiere comparar tendenciosamente un proceso democrático, ejemplar y pacífico con el régimen fascista más cruel de la historia de la humanidad, y no me parece ni legítimo, ni adecuado, ni serio. Teniendo en cuenta esto, me pregunto si añadir información veraz y referenciada no es ayudar a mejorar la wikipedia española o, como tú indicas, es tender al vandalismo! Gracias!--Andiport (discusión) 00:34 2 sep 2015 (UTC) Andiport (discusión) 00:34 2 sep 2015 (UTC)

Le rogaría que en vez de hacer falacias ad hominem aportara argumentos para sostener que estoy equivocado. Gracias. (en caso contrario estoy en derecho de añadir la información correcta otra vez.)--Andiport (discusión) 07:26 2 sep 2015 (UTC)

Esperando respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Andiport (disc. • contribs • bloq).

Evidentemente, no se tienen derechos ni privilegios, pero sabes tan bien como yo que aquel "estoy en derecho de" era un sinónimo de "estoy legitimado para". Dicho esto, y ahora más explícito no puedo ser, le voy a pedir que aporte argumentos para sostener que me equivoco en lugar de argumentar de un modo falaz. En caso contrario estoy legitimado a revertir tus cambios porque no hay nadie que opine argumentadamente diferente a mí. Saludos!--Andiport (discusión) 22:34 2 sep 2015 (UTC)

Tiene su gracia analizar tu discurso: "Que va, que va, tampoco estás legitimado para hacer nada, sigues erre que erre con la idea de "derechos" y de tener legitimación para hacer o deshacer. Y viendo que eres un experto en discutir hasta el infinito, liando las cosas a tu gusto y haciendo perder el tiempo a los demás (como hiciste con Foundling), a mi no me la vas a jugar. Eres una Cuenta de propósito particular como una catedral, y ya sabes lo que se hace con este tipo de cuentas-usuario. Si tu intención es venir aquí a alterar los artículos a tu gusto catalanista, pues se da carpetazo al asunto y punto." -->Falacia ad hominem "Si te pones con el jueguecito de las referencias (mal referenciadas para colmo {¿en qué?} yo también te puedo sacar referencias donde ponga a caer de un burro a la candidatura independentista, y si me lo curro, hasta hacerlos pasar por aliados de Sauron.--> pues hazlo, porque yo he puesto 3 fuentes fiables: el País, La Vanguardia y El Periódico, y ninguna de ellas definen esta lista como atrapalotodo; tú ninguna. "Tanto empeño en poner el término "transversal" (cuando en realidad antes redirigía al artículo de los "partidos atrapalotodo") parece más un intento de que no suene tan chungo, de edulcorarlo con un término más guay como "transversalidad"."--> si te da igual ¿por qué lo revertiste, sabiendo que es el término que usan los medios de comunicación serios? "El hecho de que tú borres un término y lo sustituyas ya lo dice todo, nada casual." -->Falacia ad hominem "Más gracioso resulta todavía prentender incluir dos términos contradictorios en sí como es hacer pasar la ideología del partido como nacionalista e independentista, cuando es una candidatura claramente independentista."-->¿De verdad crees que tiene alguna lógica decir que una candidatura que aspira a la independencia de Cataluña no es nacionalista? No son términos contradictorios, es más, el independentismo conlleva el nacionalismo... pero da igual, se puede obviar porque resulta obvio que el independentismo es una evolución del nacionalismo: no te voy a llevar más la contraria en eso. " Para eso lógicamente no te tomaste tanta molestia con las referencias."-->es una obviedad que no necesita ser referenciada dado que cualquier mente con sentido común sería capaz de entenderlo. " En fin, que dejes de hacernos perder el tiempo. Y sí, puedes montarte todos los victimismos que quieras, que ya me los veo venir. Atrévete a volver a cambiar el artículo de Junts pel Sí. Y si lo vas a hacer, al menos hazlo con tu cuenta de usuario, que las IPs se pueden rastrear y se te identifica igualmente...."-->Falacia ad hominem En fin... mucha palabrería y pocos argumentos...--Andiport (discusión) 01:28 3 sep 2015 (UTC)

RE: Un consejo

Te he contestado en la discusión. Solo decirte que como sigas con los ataques personales tendré que tomar medidas. Y de paso, yo también te dejo un consejo: haz examen de conciencia a ver quién transgrede los principios de Wikipedia y quién no, y verás quién tiene una postura "seria y respetable".--Canaan (discusión) 16:56 4 sep 2015 (UTC)

Etiqueta

Mucho cuidado con mensajes como los dejados a Canaan. Los he retirado ya y dejo con ello aviso de que, en caso de volverse a dar, podrán tomarse otras acciones. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:51 4 sep 2015 (UTC)

¿Alguna vez has leído la discusión de los que somos bibliotecarios? No son precisamente saludos los que le mandan a nuestras madres. Precisamente por ello se requiere de una enorme paciencia para ello. Si revisaste en SVU te dije que dieras chance a que te contestáramos en el TAB. ¿Cómo crees que llegamos a ello? No resuelvo de golpe yo pues no conozco el contexto del artículo. Lo que si te pido es, aguanta a que resolvamos y por favor, cuida el modo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:22 4 sep 2015 (UTC)