Usuario discusión:Marinayana
Hola Marinayana: he deshecho sus ediciones en el artículo Juan Pablo I consistentes en agregar dos entradas bibliográficas porque Wikipedia no es un repertorio bibliográfico. La obras que se citan en la bibliografía son las que se han utilizado en la redacción del artículo. Por otra parte, usted no sabe nada de mi; sus opiniones sobre mí y sobre aquello de lo que yo sea fiel seguidor o deje de serlo son absolutamente gratuitas. Es otra cosa que puede enseñar a sus alumnos: que no se debe opinar a la ligera. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:43 16 jul 2022 (UTC)
- Hola señor Cordero
- Es labor de Wikipedia reforzar sus artículos mediante fuentes bibliográficas lo más completas posibles. En estos, no debiera preservarse un cierto "aire monolítico", sino aceptar otras visiones en el marco de un amplio espectro colaborativo y siempre dentro de una respetuosa libertad de opinión, por aquello de la buena imagen y finalidad para la que nació Wikipedia. Y ahora vamos a lo concreto.
- En su artículo titulado Juan Pablo I, Wikipedia dice textualmente:
- Algunas obras de investigación abundan en la teoría del envenenamiento. El libro El día de la cuenta del sacerdote español Jesús López Sáez, presume que el sumo pontífice fue envenenado con una fuerte dosis de un vasodilatador. .
- Por tanto las reseñas que pretendemos añadir en Bibliografía y que usted ha decidido no incluir, hacen precisamente referencia a este investigador nombrado en texto pero ninguneado o difuminado bajo el titular de una entrevista de prensa (Referencia 34 )
- Desde la libertad y la seriedad, reclamamos que Wikipedia no censure, sino que recoja las publicaciones de las personas mencionadas en los artículos para precisamente dar fe de la sólida base de sus aportaciones y no hacerlos partícipes -como pretende el contenido del artículo - de la corriente conspiratoria oficiosamente catalogada como “cuentos de sirenas”. En este sentido, a las pruebas nos remitimos. Si el artículo menciona a López Sáez, existe el derecho de que se conozcan sus investigaciones y estas merecen un hueco en el apartado de Bibliografía, “rellenada” además por dos publicaciones base del artículo según usted, y que solo reflejan la postura oficial vaticana de estas décadas. A esto sí que lo llamamos “un mero repertorio bibliográfico de un artículo tendencioso y parcial”… por quienes corresponda.
- Sin embargo, como es usted quien ha moderado y decidido las nuevas entradas o variaciones, apelamos a una corrección y ampliación de la Bibliografía en aras del deber de un trabajo actualizado, objetivo. Y de la responsabilidad personal y el ineludible compromiso por buscar la verdad, que a veces demandan los tiempos históricos que nos tocan vivir. Así se enseña a los alumnos de Historia
- La extensa investigación y testimonio de quienes avalan “una muerte provocada en el momento oportuno” tiene derecho a tener su espacio en Wikipedia (Juan Pablo I). Es vox populi. Debemos añadir que desde Italia, otras personas también se pronuncian sobre la visión monolítica y o tendenciosa de la figura de Juan Pablo I en Wikipedia:
- “‹‹La teoria di Yallop è stata respinta da diversi autori». L’autore di questo testo su Wikipedia rivela una decisa volontà di far credere chiusa la questione, qualificandola come infondata, il che però non corrispondente al vero”. (PELLEGRINII, Floriano http://puntifermi.altervista.org/don-floriano-le-vere-ragioni-della-morte-di-papa-luciani/ 14 luglio 2022)
- Un saludo Marinayana (discusión) 19:42 17 jul 2022 (UTC)
- Ante todo: las cuentas de usuario son individuales. No sé si he de tomarme literalmente frases como esa de "las reseñas que pretendemos añadir" y otras semejantes en las que utiliza la primera persona del plural. Si detrás de Marinayana hay un "nosotros", la cuenta podría ser cancelada. En segundo lugar, en Wikipedia no hay "moderadores" y yo no lo soy; tampoco soy el que ha escrito el artículo. Sí que hay unas políticas que usted debe conocer. Las encontrará en Wikipedia:Políticas. Quien escribe algo debe consignar sus fuentes, como se indica en las políticas referidas a fuentes fiables y verificabilidad. Como le indicaba, la bibliografía recoge únicamente la que se ha utilizado en la redacción del artículo: si quien redactó esas frases que usted me señala utilizó un diario, citó correctamente la fuente de la que se había servido. Usted puede ampliar el artículo y añadir aquello que estime oportuno sirviéndose como fuente de esos libros u otros y entonces sí podrá citarlos como referencia. Tenga en cuenta, por otra parte, que cualquier cosa que añada, además de apoyarse en fuentes fiables debe respetar el punto de vista neutral, otra política de obligado cumplimiento que puede leer en WP:PVN. Por último: una vez que le he explicado que en la bibliografía solo debe figurar la que realmente se ha empleado en la redacción del artículo, que usted la reponga por las bravas no es buena idea; no debe tratar de imponer su criterio frente a las políticas y usos asentados. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:17 17 jul 2022 (UTC)
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Dorieo (discusión) 17:30 7 sep 2022 (UTC)
Re: Ayuda
[editar]Hola Mariayana, como nueva usuaria, pídeme ayuda siempre que lo necesites. Sé bienvenida -- Dorieo (discusión) 17:54 7 sep 2022 (UTC)
Fichas de citas y notas
[editar]Hola, te indico aquí estas plantillasː Plantilla:Cita libro y el enlace de la de notas, que es un poco farragosa. -- Dorieo (discusión) 18:22 7 sep 2022 (UTC)