Usuario discusión:Mickeypants

Acabas de ser bloqueado por Galio por violar las siguientes políticas: WP:PVN, WP:SC, WP:R3R y WP:NFP. Beto29 (discusión) 19:24 28 sep 2007 (CEST)

El bloqueo fue tremendamente injusto, muy al estilo del argentino prepotente que impone sus ideas por la fuerza, pero que tambien se queja de recibir el mismo trato. Quiero pensar que me bloqueaste siguiendo las instrucciones de la persona con quien tuve una disputa en la pagina de fuente alba, al final de la cual quice introducir un texto en la discusion pero lamentablemente no pude por un error tecnico que cometi; el texto era el siguiente, te lo escribo porque tal vez te haga cambiar de opinion:

Esta muy claro, elimine la palabra represion porque en la misma Wikipedia dice, en el articulo correspondiente "negando o impidiendo el ejercicio de los derechos y libertades", con lo cual esa palabra de ningun modo describe lo que sucedio en arroyito, ya que los manifestantes no tenian derecho alguno a violar la Constitucion al impedir el libre transito de los habitantes. Creo que esta enciclopedia debe ser coherente consigo misma. Y con respecto a si es necesario analizar si la protesta era o no inmoral, creo que se trata de algo tan relevante como es discutir la protesta en si misma, algo que estaba incluido en el articulo antes de mi modificacion. Yo solo agregue esto para permitir que el articulo tuviese una vision parcial, aportando todos los datos sobre los hechos para permitir al lector sacar sus propias conclusiones. Por otra parte, no se que le hace pensar que el que justifique el por qué borro mis cambios necesariamente significa que su justificacion sea valida y que usted este mas cerca de la verdad de lo que yo lo estoy. Debo decirle que empleé la palabra disuacion en un intento, de como usted dijo, usar una palabra "asceptica" que no propiciara una vision u otra con respecto a aquello a lo que se referia, pero como usted lo señalo, la empleé mal, de modo que considero oportuno reemplazarla por "fozar", creo que estara de acuerdo con eso. Con respecto a lo que dice sobre que yo pueda tener una opinion positiva con respecto al asesinato de fuentealba, no puedo mas que decirle que no podria estar mas equiovocado, ya que realmente lamento enormemente dicho episodio tal como lamento la muerte evitable de cualquier ser humano, pero creo que dicho episodio no debe entorpecer la busqueda de la verdad al inducirnos a buscar explicaciones convenientes pero poco objetivas que satisfagan nuestro deseo de justicia. Para responder a aquellas cosas en las que debe estar pensando desde que hice mi humilde modificacion al articulo, debe saber que no solo no soy partidario de sobisch ni del mpn, sino que creo que su victoria en las ultimas elecciones es uno de los hechos mas lamentables en la historia de mi provincia, y una prueba de cuanto se ha corrompido el sistema democratico, ya que la asuncion de los candidatos de ese partido no era conveniente para la mayoria de la poblacion y nunca deberia haber sucedido siendo que contradice los principios de la democracracia representativa en la que los funcionarios representan los intereses de la población. Sin embargo, el actuar movidos por el odio y por la busqueda de chivos expiatorios no hara mas que potenciar este estado de corrupción, ya que las mentiras solo pueden generar mas mentiras. Tampoco pienso que lo que fuere que hallan hecho los manifestantes justifique de ningun modo el asesinato, sino que mas bien creo ambos hechos deben analizarse independientemente en cuanto a su moralidad, que es la vision que traté de plasmar en el articulo. Como dije antes, seria bueno que alguien tambien expandiera la descripcion del asesinato y de las responsabilidades con respecto al mismo. Con respecto a sus declaraciones finales, debo decirle que la seccion de "controversia" no esta en absoluto fuera del tema del articulo, y si relee otros articulos de esta enciclopedia, vera que en muchos casos superan la minima desviacion del tema central, sin afectar la calidad o utilidad del articulo. Su ultima afirmacion me hace pensar que usted por alguna razon considera estar por encima de mi intelectualmente, con lo que yo tendria que someterme a sus designios, lo que me parece, como minimo, irreal. Su amenaza me es indiferente, y si lo desea puede llamar a un bibliotecario, el que seguro accedera a sus demandas por la relacion personal que usted tenga con el, pero al hacerlo no estará haciendo mas que, ahora si, reprimir. Y no solo eso, debe saber que desde que la conoci, no he hecho mas que difundir las bondades de la wikipedia a toda persona con la que hablo, atrayendo asi lectores y editores, pero si usted borra prepotentemente y sin razones validas lo que yo he escrito, perdere toda mi confianza en este medio y pasare a ser un detractor, con lo que usted sera responsable en parte de entorpecer la mision de wikipedia de difundir conocimiento preciso y cuantioso a toda la poblacion. --Mickeypants 14:06 28 sep 2007 (CEST)

Estoy muy muy apenado de que la wikipedia este favoreciendo visiones parciales como las del sujeto con el que tuve la disputa (dronkit), y que personas como estas de algun modo tengan el poder de anular a otros usuarios como yo, aun cuando esto sea negativo para la enciclopedia. Yo fui extremadamente objetivo en mis modificaciones, contrariamente a lo que asegura este sujeto y a las politicas que se dice que violo, escribi mi aporte en base a los hechos y no a mis deseos de linchar a nadie, no lo escribi como argentino ni como neuquino sino como ser humano partidario de la difusion del conocimiento y de la verdad. Y desearia creer que tus intereses son los mismos que los mios. En caso de que no lo sean, bueno, la wikipedia sera entonces una decepcion mas que me llevo con la humanidad y su extrema arrogancia y egocentrismo, y lo lamentare enormemente en el alma. No tengo mas que decir, adios