Usuario discusión:Miguelmarga96
Apariencia
For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. DPC (discusión) 14:09 5 sep 2021 (UTC)
Fuente primaria en Daphne gnidium
[editar]Esta edición que ha realizado es fuente primaria. Para añadir información sobre la distribución de esta o cualquier planta, o sobre cualquier otro contenido, debe hacer referencia a fuentes contrastadas en las que ya se mencionen esos datos. DPC (discusión) 14:16 5 sep 2021 (UTC)
- Como ya he dejado anotado en la respuesta a la acción de deshacer, sorprende que se cuestione la aportación por ser fuente primaria cuando la redacción original no contiene cita a ninguna fuente (o sea, también fuente primaria). Y ahí mismo he dejado una referencia que no apoya, para nada el límite de altitud en 1.000m, sino que lo sube hasta los 1.400. https://www.asturnatura.com/especie/daphne-gnidium.html
- Con esa cita, y la aportación "primaria" suficientemente justificada, creo que hay al menos datos para modificar al alza ese límite de 1.000 m (aunque dicho límite, efectivamente, es respaldado por alguna otra fuente, como http://herbarivirtual.uib.es/es/general/686/especie/daphne-gnidium-l- ó https://www.caminodosfaros.com/medioambiente/flora/daphne-gnidium-trovisqueira/, que en realidad no son apoyo real, pues los textos son copia unos de otros).
- Como poco experto en Wikipedia no insistiré más, creo que ya he hecho el servicio que debía. Miguelmarga96 (discusión) 17:05 5 sep 2021 (UTC)
- Efectivamente, la redacción original de esa sección no contiene referencias, pero no podemos saber si es fuente primaria o no. Que no tenga referencias también está mal. Si usted hubiera añadido esa información sin referencias también la habría deshecho alegando falta de referencias. El que las cosas estén mal hechas no nos da el permiso para seguir haciendo las cosas mal. Cierto es que se debería avisar a cada editor de fechas pasadas para que añadan las fuentes de donde obtuvieron la información. Pero como eso para mi es imposible, trato de que en algunos artículos las cosas se hagan bien. Usted puede hacerlo si se toma un tiempo en agregar las referencias, ya que las tiene.
- Por muy «justificada» que esté, una fuente primaria nunca será válida. Por más que yo publique un trabajo en una revista científica de gran impacto, nunca podría citar ese trabajo, por muy bien hecho que esté y aunque ya esté publicado. No se admite fuente primaria, justificada o no.
- Escudarse en ser poco conocedor de Wikipedia para no ajustarse a sus pocas normas y «dejar en mis manos la solución final» tampoco es adecuado, porque al final usted se enfada, hace lo que cree y da trabajo a otros editores. Estoy convencido de que puede ser un buen conocedor de Wikipedia y un buen editor prestándole algo de tiempo y aceptando las normas que puede ver en la «bienvenida» que le dejé más arriba. Vuelvo a deshacer su edición con la esperanza de que lo edite informando a los lectores de que, según las fuentes, algunas lo sitúan hasta los 1000 y otras hasta los 1200 o 1400, ya que esa sería la redacción más apropiada. Le dejo otra referencia que indica «de 0 a 1400 m s. n. m.» Flora Ibérica del CSIC. DPC (discusión) 18:32 5 sep 2021 (UTC)
- Gracias por aportar ese nuevo dato. Incluí como referencia la obra que señalaste en el resumen de edición. Lo que te comentan más arriba es cierto, pero creo que pudo haberse hecho y dicho mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:41 5 sep 2021 (UTC)