Usuario discusión:Nanosanchez

Hola, Nanosanchez. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Hola, Nanosanchez. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Kamen Rider: ¡WIKIPEDIA NO SE MANCHA! (¿Necesita Ayuda?) 13:04 18 mar 2007 (CET)

Buen cambio

http://es.wikipedia.org/wiki/Cabezo_Beaza

Creo que esta mucho mejor así en la sección de Arqueología, y si, es cierto; una buena explicación. Lo del artículo de la lista de volcanes de Mazarrón, tendrá que incluirse en el Campo de Cartagena; como me has dicho, pero no pertenece a dicha comarca, pero a ver si hago una excepción. --Ruki & izumi 2 (discusión) 14:58 23 jul 2009 (UTC)

Suena interesante hacer el artículo ese de los volcanes de Campo de Cartagena. Va a ser algo parecido al del artículo de Vulcanismo del Campo de Calatrava, creo que podemos construir entre tu y yo un artículo así, ya que el artículo de Calatrava está muy bien hecho. Si me dices que el Monte Cenizas, Calblanque y el pico de Aguila está compuesto de pizarra, hace pensar de que no son volcanes, como también el conjunto del Roldán; porque si todo está compuesto de caliza, hace pensar de que no lo son, pero quien sabe. Puede que me haya confundido. Para hacer el artículo, hay que explicar cada volcán, o mas o menos resurmir como es el campo y sus volcanes, con ayuda de una página que encontré sobre los volcanes de Murcia; que explica muy bien. En verdad, mis intenciones sobre el vulcanismo no va a ser Murcia, sino que va a ser mas que eso. Ya lo sabrás para un futuro. Lo que tengo problemas es sobre una cosa. Es la situación de algunos volcanes que no se donde está, como el de San Isidro o como el de La Cebolla. Puede que tengas la respuesta. Ahora me voy a Málaga, cuando termine con el cabezo de Tallante. Nos vemos después en Murcia otra vez. --Ruki & izumi 2 (discusión) 15:16 23 jul 2009 (UTC)

Voy a mirar si el cabezo San Ginés es un volcán; a pesar de todo, hay volcanes que tiene cuevas kártiscas, solo miraré en google maps con la capa de relieve --Ruki & Izumi 4 (discusión) 10:52 29 may 2010 (UTC)

RE: Museo del Teatro Romano de Cartagena

Hola, te he dejado una respuesta al comentario que hiciste en la página de discusión del artículo sobre el Museo del Teatro Romano. Agradecería que le echases un vistazo. Un saludo --DaniRJ (discusión) 18:33 20 dic 2008 (UTC)

Posible violación de derechos de autor en La clemencia de Escipión

Hola, Nanosanchez.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo La clemencia de Escipión, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Copyrights, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:Autorizaciones. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.Saludos Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 15:14 18 mar 2007 (CET)

El mensaje de acá arriba trae dos enlaces, Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Autorizaciones, leelos y verás contestadas todas tus preguntas. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 01:14 19 mar 2007 (CET)

RE: Wikificar

Exactamente lo que hicistes es wikificar, y está bien que hallas retirado la plantilla, esta interesante el articulo, si tienes mas información puedes ir agregandole, yo le hice un pequeño cambio, verifícalo haber si te gusta. A tus ordenes, saludos PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 14:52 9 ago 2007 (CEST)

Tienes toda la razón

En efecto, nada tienen que ver. He quitado la propuesta de fusión. Saludos. --Petronas 17:32 16 ago 2007 (CEST)

Qart Hadasht

¡Hola! Tienes razón, creo que tanto Qart Hadasht como Cartago Nova tienen entidad suficiente como para tener un artículo aparte, así que voy a retirar la propuesta de fusión. Veo que estás desarrollando la historia de la ciudad, incluso la fase bizantina con Carthago Spartaria, a ver si consigues crear artículos de gran calidad. Saludos, Kordas (sínome!) 15:32 18 ago 2007 (CEST)

Aprovechando la retirada del cartel de fusión, he retocado un poco el artículo de Qart Hadasht. Es preferible utilizar los términos Cartago y cartaginés antes que emplear los que llevan la letra hache intercalada, pues es lo que recomienda el DRAE. Kordas (sínome!) 15:50 18 ago 2007 (CEST)

Respecto a lo de las redirecciones que sugerías, pues decirte que es buena idea, y ya existe Carthago que conduce a Cartago. Si ves que falta alguna redirección, no dudes en crearla tú mismo ;) Un saludo, Kordas (sínome!) 20:43 23 ago 2007 (CEST)

Respuesta

Hola, acabo de ver que aunque no tengas página de usuario, sí la tienes de discusión, nunca terminaré de aprenderme todo sobre Wikipedia...

Te he respondido en mi propia página de discusión a tu mensaje sobre Arquitectura en Cartagena. Saludos.—Ventimiglia 16:18 21 ago 2007 (CEST)

Historia de Cartagena (España)

No me puedo creer

que también estés metido en esto!!! ¡¡Qué pequeña es la wikipedia!!. Lo mismo cuando acabe me meto con esto, asi que volveremos a vernos. Por cierto buen trabajo.... aunque el tema no lo merezca ;D Martingala 02:06 28 ago 2007 (CEST)

Cómo habías llegado tú a los dos artículos estaba claro. Lo mio es más raro: a uno por murcianía y al otro porque me fascina el mundo bizantino.

Respecto a Agila, desde luego faltan fuentes a porrillo. Por desgracia yo tampoco tengo mucho tiempo, pero cuando acabe con lo de la provincia lo mismo le echo un vistazo... Yo había leido que se había discutido sobre quien llamó a los bizantinos, pero creo recordar que era una polémica zanjada... lo tengo que mirar.

Por cierto: enhorabuena por tu página de usuario!!!. ;D. En serio: lo único que si es (un poco) interesante es que te pongas lo de babel, lo de los idiomas, por si alguien quiere contactar contigo. Martingala 14:31 29 ago 2007 (CEST)

Cartagena

Un gran trabajo el de las fotos, el de la historia y el de la arquitectura. Comprueba que creo que ahora la Casa de Misericordia aparece repetida. Un saludo.—Ventimiglia 09:48 28 ago 2007 (CEST)

Solo felicitarte por tu estupendo trabajo. Me lo estoy pasando en grande siguiendo las tareas de reconstrucción/restauración del teatro romano de Cartagena, y se que me lo voy a seguir pasando en grande con el anfiteatro, en cuanto comiencen las obras. Un saludo.--Pichun 11:41 5 sep 2007 (CEST)

No, no soy Guillermo. Ni si quiera soy de Cartagena si ese Guillermo es de allí. Sencillamente es que me ha gustado leer tus contribuciones. La felicitación te la he hecho porque te la mereces ;) --Pichun 23:49 5 sep 2007 (CEST)

Me gusta la historia de toda España, según me de :D . Y si hay cosas que me gusta leer, la wikipedia da mucho juego. El caso es que buscando información del teatro, empecé a leer más cosas de la Cartagena romana que tu habías subido. Aunque ya me viene de lejos. También me llamó de siempre la atención la presencia puntual del imperio bizantino y demás, aunque casi no queden restos de esa época. No te puedo decir más, me gusta leer. Aquí me tienes para lo que quieras ;) --Pichun 22:13 6 sep 2007 (CEST)

Está muy bien. Desconocía que esa Orden hubiera existido, claro, que veo que fue muy breve. Yo soy de Ciudad Real, la fundó Alfonso X, y claro, estoy en linea recta a 10 km del Castillo de Calatrava la Vieja, donde se fundó la orden de Calatrava. --Pichun 08:46 7 sep 2007 (CEST)

Releyendo lo que has puesto me doy cuenta de que no te había contestado a todo. Respecto a mi disparidad en las contribuciones... refleja un poco lo que soy (por eso no me gusta que te tengan fichado en la wikipedia tanto... :D ). Me quitará seriedad a lo que hago. Supongo que me define la "falta de seriedad" ;-)--Pichun 21:53 7 sep 2007 (CEST)

Te he contestado en la discusión del Teatro Romano ;) --Pichun 20:04 11 sep 2007 (CEST)

A ver, cometí una torpeza: usar mi mismo nick en los sitios que más me pico :D (vale, Pichun, pichune.. jajaja). Así que estoy retratado. Y te falta el otro sitio que estoy picado, que son los foros de Urbanity, te animo a que te pases: http://www.urbanity.es/foro/. Eso, el juego ese con el que estoy picado... y creo que ya. Ya no se me ocurre como perder más el tiempo en internet. --Pichun 00:29 13 sep 2007 (CEST)

Foro

Jeje. Pues sí, ando bastante asiduo por el foro en cuestión, aunque el trabajo ya se encarga de que sea menos de lo que me gustaría. No termino de caer en quién es Jesús Carrillo, diría que no le conozco... no sé. En cuanto a mi yo no lo oculto, aunque dadas algunas de esas opiniones sensatas acabé por quitar mi nombre del perfil para que no me dieran la lata por la calle.

PD: Y gracias por lo de las opiniones bastante sensatas. Se procura.—Ventimiglia 23:30 7 sep 2007 (CEST)

Pues con dicha profesión -o carrera- es más probable que le conozca, aunque sigo sin caer...

En cuanto a lo del libro, pues sí, he escrito uno (bueno, uno publicado, de momento, jeje)—Ventimiglia 22:20 8 sep 2007 (CEST)

Pues aunque posiblemente andéis confundidos con mi persona (lo digo por lo del patrimonio y tal), ahora que lo dices sí que me suena bastante Suso con esas circunstancias que dices.

En cuanto a las dos páginas que has hecho, perfectas, como no podía ser de otra manera.

Yo no sé si sacaré algún tiempo para escribir algo nuevo, aunque me había lanzado a reescribir parte de lo escrito, por aquello de mejorarlo y tal.

Saludos.—Ventimiglia 14:27 10 sep 2007 (CEST)

Catedral

A mí me parece correcto, pero supongo que no tardarán en llegar los integristas y cambiarlo... De hecho acabo de quitar del artículo Virgen de la Caridad la referencia a la leyenda de su llegada en plan afirmación...

Saludos—Ventimiglia 12:11 16 sep 2007 (CEST)

Mi latín

Si es que yo no paso del "Rosa Rosae" y las "aves del césar mueren por falta de salud"... :p --Pichun 19:06 24 sep 2007 (CEST)

El mundo no es que sea pequeño. Es que tu y yo somos unos putos frikis :D

¿Se puede decir "puto" en la wikipedia? :D :D :D --Pichun 16:51 26 sep 2007 (CEST)

Más razón que un santo

...que San Isidoro de Sevilla en este caso (o era de Cartagena?) Mi vida laboral y familiar no me deja tiempo, pero no te preocupes que sigo en ello. Un saludo. Martingala 09:08 28 sep 2007 (CEST)

Teatro romano de Mérida

Hola Nanosanchez

Acabo de leer esto en el artículo del Teatro Romano de Cartagena

(Del teatro romano de Mérida, por ejemplo, sólo se conservaba un sólo capitel se comenzó la restauración de la escena).

He leído la página de discusión, pero aún así creo que del Teatro Romano de Mérida se conservaban un número elevado de columnas, basas, capiteltes, frisos, etc aunque desperdigados por los suelos, algo parecido a lo que ha ocurrido con el teatro de Cartagena. Pienso que dicho dato tiende un poco a confusión, ya que se puede pensar que el teatro de Cartagena se hallaba en un mejor estado de conservación cuando se descubrió, cuando más bien fue al contrario, por lo que había pensado en omitir dicho dato ¿Que opinas?

Saludos. Feliz Navidad! --Cordubensis 23:24 25 dic 2007 (CET)

Torreciega

¿Por qué es mejor que se llame Barrio de Torreciega (Cartagena) que Torreciega? Además, en todo caso lo que debe hacerse es un traslado. Cuando ves que un artículo no tiene el nombre correcto no debe copiarse la información a la nueva dirección, ya que entonces el historial del texto queda en el otro artículo, lo que debe hacerse es "trasladarse" con la pestaña que hay para ello. Si encuentras dos artículos que hablan de lo mismo, la solución no es dejar uno como redirección sin más, sino que debe fusionarse el contenido de ambos en el que tenga el título más apropiado y posteriormente pedir la fusión de los historiales. Un saludo. Millars (discusión) 10:58 8 ene 2009 (UTC)

No creo que haya ningún problema con que haya dos artículos con nombres parecidos, el problema es cuando hay dos lugares con el mismo (idéntico) nombre, y entonces sí que debemos buscar una forma de diferenciarlos. Si no te importa voy a borrar el del título largo. Un saludo. Millars (discusión) 15:18 8 ene 2009 (UTC)

Referencias en Cuatro Santos de Cartagena

Hola, Nanosanchez. El artículo Cuatro Santos de Cartagena en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Cuatro Santos de Cartagena | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Esteban (discusión) 10:32 23 feb 2009 (UTC)

Rutas Turísticas de Cartagena

Evidentemente mucho mejor y más completo. Quizá yo haría una mención previa a que la ruta arqueológica permite conocer mejor el pasado romano -e incluso algún resto púnico- de la ciudad (en otras ciudades hay rutas arqueológicas prehistóricas o árabes. No es el caso). Un saludo.—Ventimiglia (discusión) 08:19 11 mar 2009 (UTC)

Lo de los molinos de viento me parece excelente. Si tuviera tiempo de escribir, incluso terminaría alguno de los artículos iniciados en su día. Pero últimamente parezco el conejo blanco de Alicia en el País de las Maravillas... No tengo tiempo para nada y llego tarde a todo. Saludos.—Ventimiglia (discusión) 08:42 26 mar 2009 (UTC)

Comarca del Mar Menor y del Campo de Cartagena

Hola, en primer lugar aprovecho para saludarte y felicitarte por tus aportaciones, básicamente relacionadas con Cartagena. Sin embargo, discrepo con el último trabajo que veo que has abordado: una nueva redacción de los artículos relativos a estas comarcas, y no porque no crea que podrías mejorarlos sino por el planteamiento. Al menos no comparto lo siguiente:

• Sólo dudas de la legalidad en la existencia de estas dos comarcas, no de las restantes diez comarcas. ¿Por qué dudar en éstas y no en las otras?
• Has creado una nueva página llamada Comarca del Campo de Cartagena, a pesar de existir otra que aborda la misma, llamada Campo de Cartagena. ¿Es necesaria, no bastaría con una redirección?. Esto no tendría ninguna importancia a no ser por el hecho de que al sustituirla suprimes el historial de la misma y el debate que hubo sobre la extensión de estas comarcas. Por poner un ejemplo: ya en el año 2005 hubo un debate sobre si la comarca del Mar Menor era en realidad una subcomarca del Campo de Cartagena.
• Con base en lo anterior este debate habría desaparecido. ¿Ésto favorece a la Wikipedia?
  • Personalmente creo que se trata de un tema muy controvertido y la redacción de los artículos puede caer fácilmente en la falta de objetividad, especialmente si no se aportan las pruebas correspondientes. Por ejemplo, si incluyes la frase "es una entidad sin existencia legal" sería de gran interés que aportases una referencia que lo demostrase. En todo caso creo que la Wikipedia exige un rigor y que tiene un recurso especialmente útil para estos temas controvertidos: la página de discusión del artículo al que afecta.
    • Aprovecho la ocasión para felicitarte por las fotos que has ido publicando. --Nioger (discusión) 09:27 1 abr 2009 (UTC)

Me parecen plenamente acertadas las modificaciones que has introducido.—Ventimiglia (discusión) 20:20 1 abr 2009 (UTC)

Un saludo de nuevo. Como aclaración a un punto anterior, me refería a que cuando escribes al comienzo del artículo que "es una entidad sin existencia legal" lo presentas como algo particular cuando la realidad es que sobre un 80% de las comarcas españolas se encuentran en esta situación (creo recordar que sólo Aragón y quizá Cataluña lo han desarrollado legalmente). Considero que lo importante de una comarca es que exista conciencia de élla, que existan organismos e intituciones con fines comunes, etc; pero no que se trate de algo impuesto de modo administrativo/legal. Bueno no creo que valga la pena extenderse mucho más en este tema ya que probablemente todos los argumentos interesantes estén ya suficientemente debatidos. Coincido plenamente contigo en que la calidad de estos artículos deja mucho que desear. En todo caso no destacaría en el artículo los aspectos legales sino que los incluiría en el apartado de anotaciones y/o aclaraciones junto a las referencias. Pienso que es un error común en algunos artículos de la Wikipedia el empleo de un estilo de redacción periodístico, ya que una enciclopedia es otra cosa. Gracias por tu atención y unos cordiales saludos wikipédicos. --Nioger (discusión) 22:09 1 abr 2009 (UTC)

• • • • Salu2 nuevamente. Acabo de reorganizar la información de la C. Mar Menor con el fin de que se muestren mejor las referencias y recojan un mayor contenido informativo. La parte sobre la discusión legal que planteaste la he situado como un apartado específico, creo que esto aumenta el nivel informativo al mostrarse diversas opiniones. --Nioger (discusión) 20:44 7 abr 2009 (UTC)

RE:

Hola. Mil disculpas mi estimado, yo lo corrijo... -- nixón^？ 14:24 5 abr 2009 (UTC)

Pero si va a estar creando artículos así para ponerle {{en obras}} y sin texto sólo con infobox ¿Cómo quiere que no le coloque plantillas?... -- nixón^？ 14:39 5 abr 2009 (UTC)

Commons

Hola, sin duda faltaba categorizar fotos que subí hace tiempo. Me parece muy bien. Saludos. --Nioger (discusión) 19:53 5 abr 2009 (UTC)

Comarcas y demás

Hola, Nanosanchez. Intervine de pasada porque vi un enlace externo roto y unas categorías mal puestas, pero al ver que las IPs tenían también ediciones lícitas y que incluso aportaban referencias no indagué más. No veo motivo para semiproteger, porque no hay una guerra de ediciones de facto. Además, ya verás como surgen editores registrados en breve que entrarán en liza ;) El problema es que no se está empleando la discusión para indicar el sentido de los cambios; yo, como editora que no sabe mucho del tema, dudo incluso de que sea lógico que existan artículos separados para campo de Cartagena y comarca del Campo de Cartagena. Te sugiero, por tanto, que te explayes un poco en la discusión y ya veremos cómo discurre esto. Quería preguntarte, a tenor de la discusión de antes y después de 1980: ¿qué fuentes fiables hay sobre todo esto? ¿qué es eso de que no está oficialmente descrito? Saludos de Retama (discusión) 18:52 7 abr 2009 (UTC)

Cartagena

Hola: no he podido contestar antes porque estaba de viaje. Veo que ya se ha intervenido el artículo, así que sólo te escribo para enviarte un saludo. Amadís (discusión) 11:28 9 abr 2009 (UTC)

Algo más sobre las comarcas

Espero que hayas disfrutado de tus vacaciones. Sólo quería indicarte que he retirado lo de "una de las doce comarcas ...", pero no a causa de que no sea veraz, ni neutral, sino por innecesario ya que no aporta nada en la entrada del artículo. Al mismo tiempo he releído con detalle el artículo y añadido una serie de consideraciones y especialmente referencias legislativas. Por otro lado, me gustaría señalarte que parece ser que la distribución comarcal se realizó por la antigua Diputación provincial, antes de la existencia de la comunidad y por ello no aparece casi en el desarrollo legislativo de la Asamblea, no obstante aparece en los mapas que acompañan a la ley del suelo de 2006. Tengo serias dudas que se legisle específicamente sobre este tema ya que supondría otorgar competencias a las comarcas y ¿a quién se las quitarían? ¿a los ayuntamientos, al gobierno regional? Un saludo. --Nioger (discusión) 15:12 10 abr 2009 (UTC)

Discrepancia

Doy por finalizado el debate sin acuerdo y en la discusión sobre San Pedro de Pinatar he añadido algunos de los motivos.--Nioger (discusión) 22:44 24 abr 2009 (UTC)

Por favor, deja de una vez de utilizar las páginas de discusión para responderme, no tengo nada más que debatir, ni dispongo de tiempo. --Nioger (discusión) 23:11 25 abr 2009 (UTC)

Le he puesto un aviso

Si lo ves editar por ahí, sea como usuario sea como ip revirtiendo o modificando los temas en conflicto sin haber llegado a un consenso, será bloqueado. Eso sí, atento que también edita como ip Perdona: ayer tuve que reformatear el mac... RoyFocker 10:23 23 abr 2009 (UTC)

Lo he expulsado. No ha entendido para nada los avisos. Me parece que su rango de ips es enorme: ya lo tuvimos dando lata un tiempo con ips que cambiaban categorías de militares... pero se puede controlar. He protegido algunas páginas: dime si hace falta más. Por lo demás, toma en cuenta las fuentes que él citaba: ¿no son las oficiales? La expulsión de Oscarjosejim no te da automáticamente la razón a ti... RoyFocker 04:42 24 abr 2009 (UTC)

Alcaldes de Cartagena

He colocado una lista completa desde 1900, aunque de momento está sin perfeccionar, sin pulir, sin completar. No sé qué te parecerá, pero curiosamente no existía ninguna relación similar en internet y creo que puede ser interesante. Se aceptan correcciones y sugerencias. Saludos—Ventimiglia (discusión) 17:06 23 abr 2009 (UTC)

Anexo:Alcaldes_de_Cartagena

Con relación a las páginas de discusión de los artículos

Lamentablemente continúa mencionándome en ellas a pesar de que ya le solicite que no lo hiciese. Recomiendo la lectura de WP:NO. Si tiene un argumento, dato o aportación a la mejora de la página escríbalo con el lenguaje apropiado. Si en cambio se trata de alguna cuestión que desea debatir conmigo utilice mi propia página y yo le responderé aquí, en la suya. Saludos wikipédicos. --Nioger (discusión) 11:18 27 abr 2009 (UTC)

OK --Nioger (discusión) 00:27 28 abr 2009 (UTC)

Campo de Cartagena

Buenas tardes Nanosanchez. Acabo de leer tu ultima edición en Campo de Cartagena, la cual me he visto obligado a revertir. Creo que te seria de ayuda leer el Estatuto de Autonomía de la Región de Murcia, del cual podrías aprender como se llama la Comunidad Autonoma, o que ya no existe la provincia de Murcia. Ademas de otras muchas faltas de coherencia en la redacción de algunos párrafos. Si realizas cambios en artículos, por favor, utiliza informacion oficial y evitaremos crear artículos sin rigor enciclopédico. Muchas gracias y un saludo.

Hola, ya he visto que has finalizado la redacción del artículo de momento (al retirar el cartel de enobras). Estoy un poco decepcionado porque esperaba una mayor profundidad en los planteamientos, ya que finalmente no me queda claro lo que es el Campo de Cartagena ¿una comarca natural o sea un accidente geográfico? ¿unas señas de identidad? ¿una denominación de origen? ... Pero de modo especial en el tema de los límites creo que no estás nada acertado, como te he hecho saber en diferentes ocasiones. Por todo ello te solicito referencias acreditadas para este artículo y su categoría subsecuente. Estoy convencido que las puedes lograr al encontrarte in situ. Saludos wikipédicos. --Nioger (discusión) 10:25 3 may 2009 (UTC)

Los artículos y sobre todo su categorización, van a reflejar el modelo legal aprobado y de ese modo se modificarán los artículos. Cualquier otro punto de vista solo será aceptable dentro de los artículos pero no en las categorizaciones. Cualquier reversión de parte tuya de estas decisiones implicará medidas más drásticas que pueden ir desde la protección total de las páginas (en la edición inmediatamente anterior a la guerra de ediciones, por tanto, antes de tus aportes) y/o (si todo degenerara en guerras de edición o violaciones de la norma de las tres reversiones) a tu bloqueo temporal de edición en Wikipedia. Espero que entiendas que aunque el modo de trabajar de Oscarjosejim le hubiese acarreado un bloqueo (sencillamente ignora el modo de proceder consensuado), la precisión, exactitud y "verificabilidad" de los datos que la wikipedia ofrece no son temas negociables: de ahí la exigencia especial a nivel de categorización. Saludos, RoyFocker 10:49 3 may 2009 (UTC)

De 34 referencias del artículo, 20 son de regmurcia. El tema a referenciar es la categoría y el ponerla, dado que duplica. Por eso, te decía que en esos casos es mejor seguir lo oficial o legal antes que lo histórico porque de otra manera creamos un mareo horrible. Además, Nioger dijo que estaba dispuesto a seguir la propuesta de una categoría con los dos nombres. Así es que tu propuesta no ha pasado tan desapercibida.

La advertencia que te puse es de procedimiento, una cosa formal que ha de hacerse. Saludos, RoyFocker 13:36 3 may 2009 (UTC)

Claro, si quieres puedes consultar a Millars, o a Ecemaml. Hay otro usuario que sabe mucho y que aunque no es bibliotecario ayudó en su momento en otro problema de "comarcas" que se dio en una serie de artículos. Es Ángel Luis Alfaro. Siempre lo mejor será que te pongas de acuerdo con Nioger. Saludos, RoyFocker 04:00 4 may 2009 (UTC)

Encañizadas

Hola, creo que incluirlas en la categoría no es adecuado ya que esta debe regirse por el criterio de legalidad actual hasta que salga una nueva ley en otro sentido. Sin embargo, he rehecho el artículo que comencé hace bastante tiempo incluyendo enlace y contenido al Campo de Cartagena, a pesar de que éstas se encuentran en el límite entre San Pedro y San Javier. Desde mi punto de vista es una buena solución. --Nioger (discusión) 09:10 4 may 2009 (UTC)

No existen encañizadas en la gola que indicas, pero como puedo estar equivocado aporta la referencia (o incluso una foto que lo demuestre) y podremos modificar el artículo de total acuerdo. Creo que se debe ser muy estricto con relación a las categorías. --Nioger (discusión) 11:46 4 may 2009 (UTC)

Comarcas de la Región de Murcia

He revertido tu edición en este página porque me parece que no es justo, ni nada similar que lo pongas en un artículo que aún no está redactado en su versión final. Lo normal es que esperes a que exista esa versión final para ponerlo si aún te parece no neutral. Tengo que advertirte que si continuas en esta línea informaré de tu persistencia.

Aprovecho para señalarte que puse la petición de referencias en la página Campo de Cartagena con motivo de que tiene muchas inexactitudes si se refiere a la comarca establecida. Pero si se refiere a otro tipo de concepto aún no veo que esté referenciado, por ejemplo si lo consideras la depresión litoral formada en la zona, deberías señalar claramente que es eso pero no una comarca. Como no tengo mucho tiempo para dedicar a estas puntualizaciones espero que ésta sea la última.

Por cierto aún espero la referencia a la existencia de esa encañizada que dices que hay en la primera gola, ya que al margen de ésto me gustaría visitarla este verano. Saludos wikipédicos. --84.76.147.165 (discusión) 20:41 4 may 2009 (UTC) Como ha habido algún problema con la línea firmo de nuevo.--Nioger (discusión) 20:43 4 may 2009 (UTC)

Comarca del Mar Menor

Como podrás imaginar no estoy de acuerdo en absoluto con tus afirmaciones de no neutralidad y de modo especial con la afirmación: - Para reflejar correctamente el estado de la cuestión se debería hacer referencia a las diferentes posturas sobre comarcalización que mantienen diferentes autores, no decantarse por una sola. Evidentemente, pones carteles de no neutralidad sin leer los artículos ya que en el apartado llamado Discusión sobre la existencia de la Comarca del Mar Menor se puede leer con claridad:No obstante ante la falta de legislación específica se presentan otras posiciones con relación a sus límites territoriales. Lo que se desarrolla en trece líneas ofreciendo los argumentos más sólidos de una postura concreta. No añadiré nada más.--Nioger (discusión) 22:19 4 may 2009 (UTC)

A partir de ahora no realizaré más discusiones contigo en temas relacionados con Cartagena ya que por lo que hemos debatido ya tengo la convicción de que no podrás conseguir un VPN y no te lo tomes como ofensa o similar ya que todos llevamos un pedazo de nuestra tierra dentro y eso tira mucho. Tampoco me considero libre de esa posible influencia de los sentimientos. Saludos wikipédicos. --Nioger (discusión) 16:30 5 may 2009 (UTC)

Me escribiste esto:

no voy a insistir más en el tema porque ya lo habéis resuelto en ese sentido. El tema seguirá trayendo cola con otros usuarios aunque yo no edite más en ese sentido. Sólo tienes que ver la página de discusión para darte cuenta que no es un asunto cerrado.

Y luego pones esos letreros de no neutralidad. ¿Dónde queda la palabra dada? Bueno, bien podría llamarse eso sabotaje, como el del pobre fabricante de zapatos que porque le borran su página por irrelevante, pone el letrero de irrelevante al artículo de Diadora o Nike... Pero bueno, el letrero de no neutralidad se debe razonar en las páginas de discusión respectivas. RoyFocker 06:26 7 may 2009 (UTC)

Dado que es la misma argumentación que repites por doquier, mejor sería que se concentrara en un solo artículo o categoría y lo que resuelvan allí lo puedan trasladar a las demás. Nioger me dijo que no le disgustaba la idea de llamar a la categoría con los dos nombres, así que tu propuesta no ha caído en saco roto. Lo que hay que evitar es generar guerras de ediciones, poner letreros en multitud de artículos, y acabar la paciencia por cosas que se pueden arreglar en una discusión única. Saludos y perdona: he estado muy ocupado desde el jueves... RoyFocker 14:13 11 may 2009 (UTC)

Efectivamente en abril planteé esa posibilidad, pero han pasado cosas y he decidido no participar más en ello durante un tiempo. Sin embargo, sigo pensando que lo mejor es que algunos que no sean de Cartagena y la zona participen. De todos modos, desde mi punto de vista sería más adecuado como artículo que como categoría ya que lo único que provocaría sería confusión en un tema con disposiciones legales precisas. Saludos wikipédicos. --Nioger (discusión) 12:25 16 may 2009 (UTC)

Re:Linum suffruticosum

Hola, Nanosanchez. Las hojas no me parecen de Arenaria montana, pero no estoy segura: modifícalo si lo deseas, o consulta a un experto. Saludos, Retama (discusión) 08:58 10 may 2009 (UTC)

Cabezo Gordo

Lamento tu persistencia en acusarme de no neutralidad, etc. Lo que hice es mejorar el artículo que estaba muy abandonado desde que lo cree. La expresión "depresión litoral" es geográficamente muy correcta (un ejemplo de su uso en WP) y la puse para evitar poner referencias a las comarcas. Sin embargo, imaginando que objetarías lo del campo de Cartagena puse la anotación pertinente nº1. Te recuerdo que has sido tú el que ha comenzado a insistir en que aparezca el campo de Cartagena desde hace un mes a toda costa, y como te acabo de señalar aparece en el artículo. --Nioger (discusión) 01:34 23 may 2009 (UTC) No obstante, he retirado la expresión que te incomoda de la entradilla y he recuperado la original. Saludos wikipédicos. --Nioger (discusión) 02:05 23 may 2009 (UTC) Bueno, lee como ha quedado. Mi propuesta por si fuese posible acabar con ésto es básicamente utilizar con rigor las referencias. Propongo: a) respecto a las categorías ya se ha tomado una decisión por los bibliotecarios; b) respecto a los artículos tenía la intención de redactar Comarcas de la Región de Murcia con más datos y una mejor explicación de la situación, aunque eso me llevará algunos días; a partir de ahí separar lo relativo a las comarcas de esa idea de espacio geográfico y etnográfico que defines como Campo de Cartagena, que desde mi punto de vista tendría mejor nombre si se llamase Depresión litoral del Campo de Cartagena - Mar Menor con el fin de que la gente no lo confunda con el tema comarcal. Respecto a las redacciones concretas estoy convencido que con buena voluntad llegaremos a acuerdos, pero preferiría consensuarlas antes. Saludos wikipédicos.--Nioger (discusión) 12:10 23 may 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Centaurium quadrifolium

Hola, Nanosanchez, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Centaurium quadrifolium no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Dangelin5 (discusión) 13:36 25 may 2009 (UTC)dangelin5

• • Hola Nanosanchez, de ninguna manera fue mi intención borrarte el articulo, la plantilla es para alertar y para que se mejore el articulo, tu caso no tiene discusión, pero hay otros que pueden no ser, pero esta todo bien le puse al articulo enlaces externos, mas lo que le agregaras va a quedar de diez, saludosDangelin5 (discusión) 16:31 31 may 2009 (UTC)dangelin5

Campo de Cartagena

Hola, veo que seguimos discrepando. Bueno, el tema legislativo está claro y puedes consultarlo en la Hemeroteca del Archivo Municipal de Cartagena, ya que aparece en el Boletín oficial de Consejo Regional de Murcia de 1980. Pero al margen de ese debate aún no he podido redactar el artículo de las comarcas con más información y contenidos que aclare la situación y recoja las diferentes aportaciones. Tengo poco tiempo para esto ahora, pero quiza en verano pueda abordar esto y leer el artículo del Campo de Cartagena que mencionas, no obstante recuerdo haberlo leído hace años y hablaba de comarca natural y algo de que era la última zona en que se llegó a hablar catalán¿? Respecto a los lazos históricos con Lobosillo seguramente será cierto, pero respecto a San Pedro del Pinatar no te podría decir que es así, ya que la influencia de Murcia siempre ha sido muy superior y con Cartagena han sido más bien escasas al no ser productora agrícola significada y sólo por "dependencia orgánica" en temas pesqueros (la producción no se ha dirigido hacia allí, sino a Murcia y posteriormente a Madrid) u otros, bueno tampoco quiero darle más importancia a ésto, pero debes saber que existen otras opiniones respecto a lo histórico y etnográfico. Disculpa si te onfendí con lo de las encañizadas pero sólo te pedía referencias y no quise en ningún momento ofenderte, pero también en mi infancia viví en Los Alcázares y La Ribera y sólo he encontrado referencias con las encañizadas del municipio de San Javier y me hubiese gustado que la aportases ya que soy de los que defienden que cualquier artículo de la Wikipedia debe incluir referencias (textos, enlaces, testimonios gráficos, ...) ya que hay demasiados sin ninguna. Saludos.--Nioger (discusión) 20:50 4 jun 2009 (UTC)

Todo a su debido tiempo. Pero como me pusiste un párrafo del artículo comarca te pongo un trozo del anterior párrafo al que tu pusiste:

En la primera mitad de los años ochenta del siglo XX, la creación de las Comunidades Autónomas en España desencadenó un especial interés por las comarcas como formas de organizar y, en su caso, articular el territorio de la Comunidad, pero, además, como una forma de quebrantar el peso de las provincias en las Comunidades multiprovinciales, lo que incluía un objetivo político con respecto a las Diputaciones Provinciales, organismo que resultaba complejo de integrar en el nuevo contexto de organización territorial del Estado.

Ese es el contexto. Por cierto, sobran las "descalificaciones" de estudios de derecho, ya que no soy abogado ni quiero serlo, aunque he oído que cualquier norma (mapa que la desarrolle, etc) emitida por un gobierno es imprescindible que sea legal ya que en caso contrario alguien se encarga de anularla y sacarle los colores; además imagina esto en una ley del suelo que irónicamente diré que no mueve intereses. Saludos wikipédicos. --Nioger (discusión) 22:40 4 jun 2009 (UTC)

Hola Nano: He entrado en la página de Nioger por este tema y me he encontrado con vuestra discusión. Le he propuesto aqui abrir una discusión más amplia para consensuar una postura razonable que evite estos laberintos. La he abierto provisionalmente en Wikiproyecto:Región de Murcia\Discusión sobre comarcas. Te invito cordialmente a sumarte y a convocar a otros editores que puedan tener interés en este tema. Saludos. Martingala (discusión) 16:50 9 jun 2009 (UTC)

Menudo lio se ha armado ;) He intentado reorganizarlo un poco. La idea es que sea una página de discusión "normal", lo que pasa se que Nioger se lanzó poniendo sus propuestas de redacción que ya he trasladado a otro sitio. Persona si he tenido que toquetear algunos de tus comentarios. Saludos. Martingala (discusión) 00:56 15 jun 2009 (UTC)

¡Genial! ¡¡me equivoqué al crear la página!! Ahora está en Wikiproyecto Discusión:Región de Murcia/Comarcas,espero que definitivamente ;). He hecho algunas aportaciones. Martingala (discusión) 23:36 17 jun 2009 (UTC)

RE: Ayto de Lorca

Buenas:

Pues respondiendo, yo al hacer esa sección tomé como referencia el artículo destacado de Madrid (sección Organización político-administrativa). Yo creo que se debería dejar ya que aunque parece un poco estúpido puede valer a alguien de otro país que no sabe como funcionan las elecciones en España (Aunque a tí y a mí nos parezca una cosa obvia en el Parlamento Europeo y creo en algunos países las eleciones son cada 5 años y no cada 4 y hay países que estaban estudiando el rebajar la edad a 16 años para poder votar).

Y por último no sólo en Madrid aparece esto. También aparece información así en los artículos de Sevilla (Organización municipal), Bilbao (Administración pública) (igual que en el de Sevilla) y por poner otro ejemplo Barcelona (Organización administrativa y política) donde dice "El gobierno del Ayuntamiento de Barcelona se escoge por sufragio universal en elecciones celebradas cada cuatro años" Bueno eso es todo. Salu2

Spider pig (discusión) 22:29 15 jun 2009 (UTC)

Torres de vigilancia

Acabo de encontrarme este artículo en el que estás trabajando, te recomiendo el siguiente artículo que trata sobre el tema en la Región de Murcia.

• Capel, Horacio:La Descripción ortográfica de la costa del reino de Murcia por el ingeniero militar Manuel Caballero, 1801 Revista bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Vol. IX, nº 536, 2004, Universidad de Barcelona ISSN 1138-9796

Saludos. --Nioger (discusión) 20:29 16 jun 2009 (UTC)

Hola, otro articulo de 1991 que quizá te interese es Las torres del litoral en el reinado de Felipe II: una arquitectura para la defensa del territorio (y II). Saludos. --Nioger (discusión) 04:56 23 jun 2009 (UTC)

Mers-el-Kebir

A no ser que estén en desuso, como es el caso. El uso de Mazalquivir (igual que el de Angora, Tolosa o Mastrique) es apropiado en un contexto histórico, pero en la actualidad simplemente no se usa, por lo que aplica la sección que dice "excepcionalmente..." (por supuesto que la redacción de la política es mejorable para evitar este tipo de anacronismos). Un saludo —Ecemaml (discusión) 09:25 27 jun 2009 (UTC)

Respuesta: Torre de Cope

Hola Nanosanchez:

Has acertado, soy lorquino. Me alegra que te haya ahorrado trabajo en el artículo de la Torre de Cope. Las categorías están bien, tengo que ver si se puede añadir algo más de información al artículo y entonces le retirare la plantilla "en desarrollo". Sobre la imagen intentaré ponerle alguna.

Sobre el artículo del Museo Arqueológico Municipal de Lorca buscaré información de este.

Salu2. Spider pig (discusión) 21:56 30 jun 2009 (UTC)

Consulta

Observo que el tema de vulcanismo te interesa.

¿En el noroeste (Galicia, Asturias,...) de la península ibérica tienes constancia de al existencia de volcanes?

Un saludo.FCPB (Hablemos) 12:31 23 jul 2009 (UTC)

Ya suponía que en el noroeste no había nada, pero tenía dudas sobre si podían quedar vestigios de un pasado remoto.

Gracias igualmente. Un saludo.FCPB (Hablemos) 12:44 23 jul 2009 (UTC)

Sigue el jaleo

ah? ¿Qué hacemos? Roy Focker 18:01 23 ago 2009 (UTC)

Salvador Martínez

Gracias por el aviso. Además de la posible promoción, el artículo era un plagio palabra por palabra de la web oficial del autor, así que la he borrado y avisado a su creador. Cambiando de tercio, buenas fotos submarinas del Portús y Cabo de Palos :) Saludos, Retama (discusión) 09:42 25 ago 2009 (UTC)

Sierra Minera

Sí, yo he estado buceando desde junio, también a pulmón. Pero no tengo carcasa impermeable, así que no he podido contribuido en Commons. Pero vamos a tu artículo. Uno bueno es siempre algo menos desarrollado que un destacado, por lo que lo usual es probar al principio en WP:SAB. Así, tras una lectura rápida, puedo sugerirte algunas cosas:

• Ampliar la introducción, que es demasiado concisa.
• Quizá evitar en ella la mención a la plata en favor de la galena o del cinc en favor de la blenda, en esta introducción.
• Cuidar las mayúsculas: Mioceno, Terciario.
• Evitar que las citas excedan en longitud al párrafo introductorio.
• Añadir alguna referencia más; para Peñarroya, por ejemplo.
• Uniformizar las referencias con plantillas tipo {{cita web}}, {{cita libro}} y demás, evitando así que aparezcan mezclados distintos estilos.
• Compactar el texto un poco más. Una idea, un párrafo largo; conviene evitar las frases sueltas, o las enumeraciones con una nueva línea entre los items sin que exista una cierta explicación detrás.

Y poco más... Si te comento estos detalles es porque en ellos suele ir encaminada la primera fase de revisión de un AB o AD. En las referencias y en el estilo. Afortunadamente tienes muchísimas imágenes y un contenido extenso, así que llevas casi todo el trabajo hecho. En mi caso, cuando he tenido dudas sobre cómo acometer alguna enumeración, referencia o similar me he ayudado de grandes artículos escritos por otras personas; quizá te sirva a ti también ojear Aves, por ejemplo, que es un estándar. Saludos, Retama (discusión) 18:22 25 ago 2009 (UTC)

Re: Mercado de La Unión

Hola Nanosanchez. Mi opinión es que, aunque ya no se utilice como tal, la tipología del edificio sigue siendo la de un mercado, al menos por la foto no parece que haya sufrido grandes alteraciones exteriores. Pero lo dejo a tu criterio. Magnífico edificio, gracias por compartir la foto. Saludos. --Tyk (discusión) 08:34 29 ago 2009 (UTC)

Hola. A decir verdad, no creo que se esté siguiendo un criterio unificado. Tampoco sé de ningún otro mercado que ya no se utilice como tal. Saludos --Tyk (discusión) 08:41 30 ago 2009 (UTC)

Ni siquiera está categorizado como edificio de Barcelona. --Tyk (discusión) 08:50 30 ago 2009 (UTC)

Campo de Cartagena (otra vez) y demás

Ya me imaginé que se te había pasado. Por muy bienintencionados que sean los motivos, creo que a la luz de las normas de wikipedia, no podemos llamar al artículo más que "Campo de Cartagena". En el cuerpo ponemos que a veces también se llama así o asá y avisamos de que es sobre la comarca natural y revertimos lo que haga falta.

Lo del tamaño es lógico: cada uno tiene una pantalla distinta y una resolución distinta, asi que lo que en tu pantalla queda bien en otras puede quedar fatal. Además puedes cambiar el tamaño por defecto en "preferencias", asi que si se te quedan pequeñas cambia tus preferencias.

Gracias por tu invitación a revisar el artículo, pero no estoy para trotes. Si quiere que revise u opine de algún aspecto en concreto dimelo, pero así revisión en general... pasapalabra ;-). Saludos. --Martingala (discusión) 13:35 2 sep 2009 (UTC)

Ajenatón

He hecho varios cambios en el artículo, ¿me das tu opinión sobre ellos? Gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:27 3 sep 2009 (UTC)

Gracias Nano. Estamos revisando a la vez. Te dejo seguir. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 21:39 4 sep 2009 (UTC)

PD: Cuando quieras te relevo. Avísame.

OK. Me temo que hay que borrar un poco más. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 22:35 4 sep 2009 (UTC)

Saturado. Pido relevo ;)

En cuanto pueda, lo hago. Te informaré. Saludos. --Camima (discusión) 20:53 5 sep 2009 (UTC)

Intentaré refundirlas. Gracias. Saludos, José MCC1 (mensajes) 23:32 5 sep 2009 (UTC)

He reagrupado, ordenado y recortado. Es lo más parecido a montar un puzle que tiene piezas repetidas. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 01:59 6 sep 2009 (UTC)

Gracias por tu mágnifico trabajo. Un abrazo, José MCC1 (mensajes) 09:16 6 sep 2009 (UTC)

Telón de cierre

Primero que nada celebro que hayas participado y que siempre, y recalco, siempre, tuviste la mejor intención en cuanto a poner en positivo cualquier critica, opinión y/o duda. Por lo menos es como lo he percibido desde éste, mi escritorio. No tienes porque disculparte, no creo que en ningún momento hayas sido mal educado ni remotamente descortés. Aparte yo también soy un poco tosco o aspero en los debates. Pero creo que si nos consideramos enciclopedicos, por lo menos los contrapuntos deben tener algún tipo de nivel no?. y que no pase por la acusación de aquí para allá . . .. El devenir de este RAD, en mi opinión, se puso áspero (quizas contribuí en eso) porque sigo pensando que para calificar la obra de otro con un juicio, dicho juicio merece una fundamentación. Y esto lleva trabajo... y valla si trabajaste para elevar uno y cada uno de los puntos!!!! Como redactor que soy, muchas veces hago hincapié en el contenido siendo meticuloso con las fuentes y pierdo de sobremanera el hilo de la redacción cometiendo un sin numero de errores ortográficos, sintácticos y semánticos. Esto nunca lo puse en duda ni me negue a cambiarlos. Solo que en algunas conclusiones que se sacaron se mezclaron topicos referentes a los datos concretos (el fondo del artículo) con otros tópicos que apuntan a la forma (la redacción, etc. etc.) y en algunos casos conclusiones falsas basados en premisas erróneas (por ej. las ciudades del antiguo egipto no se inauguraban.). Pero esto último creo que se puede salvar para el futuro, con solo hacer una interconsulta con algun miembro del wikiproyecto de referencia (en este caso Antiguo Egipto) las dudas de conocimiento especifico puede ser salvada. Y el gran problema que tengo como redactor, que al finalizar una redacción, la vuelvo a releer y no le encuentro fallas principalmente porque estoy sesgado ya sea porque doy por sobreentendido algunos datos o todo lo contrario reitero datos ya aportados.

Desde ya celebro tu participación y te tomo la palabra en cuanto futuras colaboraciones en común.

Concluyo que para elevar un artículo para RAD, el elevador debe fundamentar el pedido y las conclusiones que aporta (aunque esto implique tomarse unas horitas y por sobre todas las cosas quedarse expuesto a ser refutado, que para los egos puede quizas ser un virus un poco alérgico).

Para lo que guste. --ivanelterrible (discusión) 19:32 7 sep 2009 (UTC)

Tanto te molesta que ponga a Elche en el apartado de ciudades cercanas

Elche es la 2º ciudad importante que supera los 200.000 habitantes mas cercana a la ciudad de Cartagena en un radio inferior a 100 km por lo que debe aparecer pero de inmediato y ni a Albacete, a Lisboa, Santiago de Compostela esas ciudades si son irrelevantes y amigo parece que te moleste que lo ponga hay que ser imparcial pero si quieres poner a Valencia me parece bien se constrasta la distancia entre las 2 ciudades y se pone por cierto Cartagena sale en el articulo de Elche el 6º en el apartado distancias a ciudades pero no se por que no sale cuando lo pongas hazmelo saber un saludo

--Follonerus (discusión) 15:34 16 sep 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Zygaena fausta

Hola, Nanosanchez, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Zygaena fausta no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Xavier Vázquez (discusión) 10:20 25 sep 2009 (UTC)

CAD

Hola Nano, sinceramente también considero esta situación más que decepcionante. Desafortunadamente el sistema de candidatos a destacados está pasando por una falta tremenda de revisores, y si le sumamos que generalmente la gente se cohíbe al ver votos negativos, pues el resultado es terrible. En esta CAD creo que los comentarios que no han llegado en dos meses no llegarán en esta ocasión, por lo que te sugeriría solicitar que la CAD se convierta en revisión por pares para que pueda volver a nominarse en un tiempo cercano. De verdad, espero que consideres esto como un pequeño inconveniente y no te decepciones. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:46 13 nov 2009 (UTC)

Si me lo permites en lugar de ponerle la pegatina horrible de "No aprobado" la traslado yo como si hubiera sido una revisión por pares. en ese mismo proyecto podrías solicitar una nueva revisión para afinar un poco los detalles antes de presentar nuevamente la CAD, ¿qué te parece? Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:00 14 nov 2009 (UTC)

Ilustrar artículos

Hola Nano! He visto varios archivos que has subido a la wiki (fotos, mapas...) y me han parecido excelentes (sobre todo el de los Espacios naturales del campo de Cartagena y algunas fotos de la Sierra minera de Cartagena-La Unión. Estoy trabajando últimamente en un par de artículos que andan precisamente faltos de mapas: Parque Nacional de las Tablas de Daimiel, y el parque regional de Cabo Cope y Puntas de Calnegre. Para el primero he subido una vista por satélite a commons, pero estaría bien remarcar los límites del parque, los ríos, el pueblo... etc. No se si andas liado, pero sino como no conozco el mundo de la Ilustración en wikipedia, quizás sea buena idea trasladar este tema al Wikiproyecto:Ilustración? Si lo crees conveniente, dímelo (o hazlo tú mismo, no hay problema).
El otro tema es si tienes imágenes del P.N. de Cabo Cope para ilustrar el artículo, pues anda un poco falto. Saludos y Ánimo! --Ingolll (discusión) 23:48 13 dic 2009 (UTC)

Hola de nuevo; gracias por contestar. Entendido, no hay problema, sólo era por si tenías alguna foto a mano. Y lo de los mapas, ya veré pues yo también ando un poco liadillo ahora... Buen trabajo, pues! Un saludo, --Ingolll (discusión) 10:26 23 ene 2010 (UTC)

Comarcalización de la CARM

Enhorabuena por tu fausto trabajo y defensa de una postura que más o menos encaja con mi modesto saber y entender. También de paso le felicito por sus aportaciones en este medio, ya que es una gran valor divulgativa en multitud de temas que quizás no sean muy demandados, pero si muy curiosos. El saber no tiene demanda y siempre es bueno llevarse a la cama cada noche algo nuevo aprendido.

Un saludo Perroverde ct (discusión) 19:36 25 ene 2010 (UTC)

Me sumo. Nano ha sido durante demasiados meses un Guerrero en el Desierto respecto a éste tema. Ya era hora que no sumáramos alguno más a éste debate, antes entre falta de tiempo y lo lioso que se veía visto desde fuera echaba un poco para atrás ja ja. Veo por encima que tienes también un montón de aportaciones a la Wiki en diversas cosas, le echaremos un vistazo!.

Duquedesesto (discusión)

Sierra minera

Veo que tienes tiempo. Quieres que abra una nueva revisión por pares para el artículo? Abriendo una nueva consulta más gente podría dar sus comentarios. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 17:34 1 mar 2010 (UTC)

Nada, que me he adelantado y abrí un nuevo archivo, el cual está hasta arriba del proyecto revisión por pares. Para seguir las recomendaciones vigila esta página. Saludos cordiales! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 17:42 1 mar 2010 (UTC)

Comarca del Mar Menor

Me parece que con tus ediciones borrando la categoría intentas cambiar la decisión de hace un año. Además alegas que es una decisión del Wikiproyecto cuando no es así, no llegamos a debatir finalmente el tema de la categorización, pero en cualquier caso las decisiones del Wikiproyecto serían para todas las categorías de comarcas entre las que se incluye la que tu creaste del Campo de Cartagena, del que realizas promoción desde mi punto de vista. Lamento que el Wikiproyecto haya quedado sin participación ya que podría haber funcionado. Por último te recuerdo una vez más que Wikipedia no es un foro. Saludos. --Nioger (discusión) 05:45 19 mar 2010 (UTC)

Se votó ese tema antes de la discusión del mismo y lo señalé de esa manera, por otro lado podrás observar que Martingala cambió su postura a lo largo del debate sobre los infobox. Respecto a los otros votantes que se incorporaron a la Wikipedia recientemente (después de iniciarse el debate por supuesto) tengo serias dudas de si no lo hicieron para apoyar tu postura y tengo claro que les dijiste que lo hicieran. Siempre he mantenido y mantendré que para una verdadera neutralidad debería intervenir alguien no ligado a ninguna de las dos comarcas. Por otro lado te diré que este debate lo iniciaste tú el año pasado al iniciar una promoción en Wikipedia del Campo de Cartagena adaptándolo a una visión particular, incluso política, de la cuestión. Lo único que defiendo y defenderé es una enciclopedia basada en las referencias fiables (WP:FF) y cuando disponga de tiempo trataré de trabajar en ello en el artículo del Campo de Cartagena que creo que anda falto del suficiente y necesario rigor. Saludos. --Nioger (discusión) 08:54 19 mar 2010 (UTC)

Otra vez

Estaba todo demasiado tranquilo :P jeje. Bueno, dejé un comentaraio en la página de discusión del proyecto. Creí entender que Martingala era de la opinión de no borrar esas categorías. ¿Qué fue lo que pasó? --Roy 13:52 19 mar 2010 (UTC)

Carrascoy

Desde mi punto de vista la fusión de artículos es una medida para evitar artículos duplicados. En este caso creo que lo que sucede es que uno de los artículos incluye al otro. Considero que la Sierra de Carrascoy es un accidente geográfico ante todo, mientras que Carrascoy y El Valle es un espacio natural protegido que es concepto más amplio que incluye diversos accidentes geográficos como las sierras de Altaona y el Puerto, Columbares, etc. Cada uno de esos accidentes podrían y quizá deberían incluir su propio artículo, aunque en todos los casos deberían disponer de contenido específico, ya que probablemente existen personas interesadas en estas cuestiones de geografía física. Por cierto creo que quizá te haya inducido a proponer la fusión que el artículo de Carrascoy y El Valle aparece categorizado como sierra de la región murciana, lo que es un error ya que es un conjunto de sierras con nombre propio. Por cierto cuando edité en estos dos artículos ya existían previamente de un modo diferenciado y lo único que hice fue añadir información aunque quizá no profundice demasiado en ellos ya que observo algunas carencias aún: las características geológicas, los poblamientos y localidades como Carrascoy-La Murta, etc. Respecto al dibujo me parece bien sin duda, que refleja mejor la situación del espacio natural. Saludos. --Nioger (discusión) 19:30 27 jun 2010 (UTC)

El parque incluye la sierra de Carrascoy y la sierra de Altaona (Altahona como nombre antiguo) y luego está la sierra de Escalona que está en el LIC, lo que sucede es que la más conocida y extensa es la de Carrascoy pero son tres sierras diferentes que se continúan. Desde mi punto de vista se merecen artículos separados como accidentes geográficos y el artículo relativo al parque podría ser más extenso con relación a los habitats, peligros ambientales, etc y al tratar aspectos más geográficos sobre las sierras se podría poner un breve resumen de ellas con la mención: De ese modo quien desee profundizar aspectos geomorfológicos u otros dispone de un enlace para ello, bueno esa es mi opinión. No tengo duda que si dedicas tiempo harás un buen trabajo. Saludos. --Nioger (discusión) 09:17 30 jun 2010 (UTC)

Re:

Hola Nano! Claro que me acuerdo. No he tenido mucho tiempo para editar por acá pero en estos días le doy un repaso. Por otro lado el sistema está sumamente lento, incluso en algunos caso se espera meses no sólo para la revisión, sino para pasar la lista de espera. Si crees tener el tiempo disponible podemos ir poniendo el artículo en espera. Seguimos en contacto. --r@ge ^si? 07:06 29 jun 2010 (UTC)

Parque nacional del sur de la bahía de mazarrón

Hola, la declaración de un parque nacional está sujeta a intereses políticos ya que lo debe de proponer el gobierno autonómico de turno y posteriormente ser aceptado por el ministerio de medio ambiente, y yo no voy a entrar en política, ni a criticar ningún gobernante autonómico, allá ellos con sus intereses. Existe la Ley 5/2007, de 3 de abril, de la Red de Parques Nacionales que enumera los requisitos para la declaración de parque nacional, la máxima protección de un espacio natural en España. Yo me he limitado a analizar esos requisitos en el caso concreto de la bahía de Mazarrón, como figura de protección máxima y justificándolo en función de los sistemas naturales terrestres, sistemas naturales marinos, proporción relevante de especies y comunidades propias del sistema natural, superficie mínima, continuidad territorial así como la alteración significativa de la estética del paisaje o el funcionamiento de los ecosistemas. Dicho de otro modo, he analizado los valores naturales del sur de la bahía de Mazarrón en función de los requisitos que son exigibles para la protección máxima que existe en España, que es la de parque nacional.

Si lees el artículo no hay confusión de ningún tipo, además todos los valores naturales que se exponen están documentados tanto en la propia wikipedia con enlaces internos como con los enlaces externos que he puesto, en ningún caso el artículo de bahía de mazarrón entra en política, sólo he expuesto el valor natural de ese ecosistema en función de las exigencias para la mayor protección que existe en España. El análisis es objetivo y no entro en consideraciones personales.

Desgraciadamente la bahia de mazarrón es de los pocos espacios litorales del mediterráneo español, por no decir el único, que cumple con esas exigencias para una protección máxima, simplemente he dejado constancia de que las cumple, aportando sus valores naturales y sus características. Todo lo expuesto está documentado, pero en fin si el Departamento de Biología Vegetal - Botánica de la Universidad de Murcia no te resulta suficiente, así como todos los enlaces que he puesto, a lo mejor es que no los has visto y no te los has leído.

--Ingegneriadell´elizia (discusión) 23:26 6 ago 2010 (UTC)

bahía de Mazarrón

Hola, tal y como está ahora yo lo veo bien...

--Ingegneriadell´elizia (discusión) 13:51 7 ago 2010 (UTC)

respuesta de bahía de Mazarrón

Como tu has dicho es tu opinión y yo no la comparto, existe una Ley que es la de parques nacionales, y me limito a hacer una descripción de sus valores naturales siguiendo los criterios y requisitos para valorar un espacio natural con la máxima protección. Aunque entiendo tu punto de vista.

Vuelvo a decirlo la declaración de un parque nacional no está sometida a valores naturales, sino políticos, y la valoración que hago no es política, sino natural.

Yo en ningún momento afirmo que se haya declarado parque nacional o que haya iniciativa política para hacerlo, con la corrupción que hay en España ni me atrevo a hacer tal afirmación. Simplemente afirmo que el espacio natural que hay al sur de la bahía de Mazarrón es uno de los pocos espacios que tiene requisitos para tener una máxima protección en el litoral mediterráneo de la península ibérica, y lo afirmo porque es correcto afirmarlo, y creo que lo he documentado más que suficiente, pocos artículos en wikipedia he visto tan documentados. ¿Qué se puede mejorar el artículo? supongo que sí... lo he redactado de otra forma, a ver si ahora es más entendible mi punto de vista, de todas formas entiendo perfectamente lo que me dices, aunque también me parece correcto señalar la importancia que tiene este espacio natural por el hecho de cumplir los requisitos para ser parque nacional, que desgraciadamente es el que mejor los cumple de todo el litoral mediterráneo en España.

--Ingegneriadell´elizia (discusión) 18:15 13 ago 2010 (UTC)

¿Aún estoy esperando que me digas si eres bibliotecario Nanosanchez?

--Ingegneriadell´elizia (discusión) 16:17 18 ago 2010 (UTC)

Hola, Nanosanchez. Yo sí me figuraba su respuesta... una pena. Quité muchas imágenes porque había demasiadas galerías. Quizá hice demasiada/demasiado poca poda de texto y multimedia; modifícalo con toda tranquilidad (ambos sabemos que los artículos no tienen dueño). Y sí, he visto bastante C. heterophyllus desde entonces. Saludos cordiales, Retama (discusión) 08:34 20 ago 2010 (UTC)

Garbancillo

Aunque te parezca raro, en la UPCT. Los de Producción Vegetal trabajan junto con ANSE en un proyecto de recuperación y posiblemente tengan ejemplares ([1]). Saludos, Retama (discusión) 10:05 20 ago 2010 (UTC)

¿Cambios arbitrarios?

Saludos Nanosanchez, me sorprende que me acuses de cambios arbitrarios cuando en los artículos de Sucina y Corvera (Murcia) lo único que hice fue mantener el criterio que aparece en el de las comarcas de la Región de Murcia, o ¿es que ambas no pertenecen a la comarca de la Huerta de Murcia?. Observo que lo que tratas de señalar es que pertenecen a la comarca del Campo de Cartagena en las múltiples ediciones que realizas, pero eso no es exactamente cierto y debes permitir que aparezca la opinión de otros usuarios. Saludos y buenas tardes. --83.38.201.4 (discusión) 10:43 26 ago 2010 (UTC)

Desconozco los términos de ese acuerdo pero en ningún momento he añadido la Categoría:Huerta de Murcia a ninguno de esos artículos ni creo haber realizado una edición arbitraria y por ello mi queja anterior ya que todo lo que escribo lleva su referencia, de todos modos los temas comarcales siempre son conflictivos. Saludos. --83.38.201.4 (discusión) 11:00 26 ago 2010 (UTC)

Fundación de Cartagena

Hola Nanosanchez

Disculpa por haber editado en mi página y no en la tuya. ¿Qué te parece la nueva edición que he realizado de la página de Cartagena?. Espero que sea del agrado de todos. Pienso que es lo mas justo. Un saludo --PedroCartagena (discusión) 23:26 12 mar 2012 (UTC)

usuario cartagenero

Buenas Nanosanchez He copiado en mi página de usuario el icono de soy de Cartagena y vivo en Cartagena, espero que no te moleste. Creo que fué creado por Aterm, de ser así también se lo comentaré. Un saludo compañero. PedroCartagena (discusión) 00:17 13 abr 2012 (UTC)

Artículo Deporte en Cartagena

Buenas Nanosánchez, voy a ver si logro mejorar el artículo. He editado ya la entrada y dos apartados, luego continuaré editándolo. Un saludo.

.--PedroCartagena (discusión) 14:40 13 mayo 2012 (UTC)

Buenas tardes Nanosánchez, echale un vistazo al artículo Deportes en Cartagena a ver qué te parece como lo he dejado. Ya me comentas si tienes alguna sugerencia. Un saludo compañero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Deportes_en_Cartagena_(Espa%C3%B1a)

--PedroCartagena (discusión) 19:20 13 mayo 2012 (UTC)

Gracias Nanosánchez. Me parece buena idea, además seguro que hay algún otro deporte tradicional de la zona, aunque tenga poca difusión actualmente. Voy a ver si encuentro algo más e incluyo un breve comentario en el artículo Campo de Cartagena. Un saludo.

--PedroCartagena (discusión) 22:31 13 mayo 2012 (UTC)

Buenas Nanosánchez. He introducido la información sobre deportes en el artículo Campo de Cartagena. Lo he puesto en la parte de etnografía. Pienso que es el mejor apartado para poner algo que sea tradicional. A ver si te gusta. Saludos.

--PedroCartagena (discusión) 23:09 13 mayo 2012 (UTC)

Ya está compañero. A ver qué te parece.

http://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_Cartagena#Deportes_tradicionales http://es.wikipedia.org/wiki/Deportes_en_Cartagena_(Espa%C3%B1a) --PedroCartagena (discusión) 00:14 14 mayo 2012 (UTC)

Referencias en «Parque Nacional de Talassemtane»

Hola Nanosanchez, el artículo Parque Nacional de Talassemtane en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Alex FilthMensaje 22:30 18 may 2012 (UTC)

Re:Parque Nacional de Talassemtane

Hola. Por lo que me dices no sé demasiado francés, pero igualmente intentare hacerlo, aun asi buscare el artículo en wikipedia en inglés, puesto que lo sé, vamos haber si lo encuentro, si no es así busca en libro y agrégalo como referencia, cuando pienses que tiene suficientes, me avisas y con mucho gusto retirare la plantilla. Saludos Alex FilthMensaje 21:34 19 may 2012 (UTC)

En Cuanto a lo de expresar no sé a que te refieres,¿al artículo?, Es decir poner alguna plantilla para indicar que es una traducción... De todas maneras me avisas Alex FilthMensaje 22:40 19 may 2012 (UTC)

Pues en realidad no hay alguna que indique que es una traducción pero si hay otras que indican que esta siendo traducidos, cuando traduces algo simplemente cuando crees el artículo en el resumen de edición pones traducción de [[fr:Parc national de Talassemtane]], y listo con eso se especifica que es una traducción, la plantilla que te digo es {{Traducción}}; la cual indica que esta siendo traducido. Saludos. Alex FilthMensaje 22:59 19 may 2012 (UTC)

 No puedes, por que es la pagina de discusión. Alex FilthMensaje 23:06 19 may 2012 (UTC)

Plantillas de traducción

Hola Nanosanchez. ¿recuerdas que habías recurrido a mi?, Pues si no aquí te recuerdo, pues ya encontré la plantillas que necesitas se utiliza en el artículo ({{Traducido ref}}, en el final del artículo) o en la pagina de discusión ({{Traducido de}}), en ambos casos te especifican donde y que parámetros debes seguir para colocarlas. Saludos Alex FilthMensaje 20:52 21 may 2012 (UTC)

De nada para eso estamos los wikipedistas. Saludos. Alex FilthMensaje 21:34 21 may 2012 (UTC)

Sierra minera de Cartagena-La Unión

Hola. Sólo informarte de que Sierra minera de Cartagena-La Unión ya está en CAD. Suerte. --Millars (discusión) 09:58 14 jun 2012 (UTC)

Hola, como ha pasado bastante tiempo desde que comentó la última persona y puede que ya no estés atento te informo de que he puesto algunos comentarios en la candidatura a destacado de Sierra minera de Cartagena-La Unión. Un saludo, Morza (sono qui) 12:17 19 dic 2012 (UTC)

No te desalientes por la "poca" atención. Salvo algunas excepciones o categorías que atraen mucho la atención, la mayoría de las candidaturas se eternizan. Los pocos artículos que yo he prestando también estuvieron mucho tiempo esperando hasta que se interesaron cinco personas. Por desgracia no queda otra opción que esperar ya que somos muy pocos los que revisamos artículos de todas las secciones. Morza (sono qui) 23:02 20 dic 2012 (UTC)

Hola, he dejado un comentario. Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 23:44 4 ene 2013 (UTC)

Hay varios comentarios en la CAD que creo que sería mejor que comentaras. Gracias. --Millars (discusión) 19:05 25 ene 2013 (UTC)

No te desanimes. Las CAD están todas muy paradas excepto algún artículo que despierte un interés en un grupo de usuarios. --Millars (discusión) 13:15 30 ene 2013 (UTC)

Hola Nano. Cuando tenga tiempo suficiente paso. PD: como dice Millars, no te desanimes. Hay otra CAD que está abierta desde 2011. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 22:00 30 ene 2013 (UTC)

Tetraclinis articulata

Muy buenas. Le sugiero que antes de revertir una edición apoyada en una referencia bibliográfica fiable, consulta dicha referencia, o sea Anthos, ya que su redacción anterior a la edición mía viene SIN referencia. Gracias.--Philmarin (discusión) 12:34 6 feb 2013 (UTC)

PS: Y no deje en su reversión la referencia a Anthos, pues en ella vienen TODAS las citaciones conocidas al día de hoy, y incluye Alicante y Menorca, entre otras:

Listados de Tetraclinis articulata (Fam. Cupressaceae) y táxones infraespecíficos Lista de pliegos de herbario (0 registros)

Lista de citas bibliográficas (36 registros)

2238464 Tetraclinis articulata . España, Alicante: Provincia de Alicante, 30SXH82. Origen dato: Base de datos de la flora de Alicante. L. Serra, X-2009. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 16206] Serra Laliga, L. (2007). Estudio crítico de la flora vascular de la provincia de Alicante: aspectos nomenclaturales, biogeográficos y de conservación. Ruizia 19: 1-1414.

2238468 Tetraclinis articulata . España, Alicante: Callosa de Segura, Sierra de Callosa, Bco. de Enmedio, 30SXH8421, 300 m., plantado, 7-VI-1997, L. Serra, J.J. Herrero-Borgoñón & A. Olivares. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 16206] Serra Laliga, L. (2007). Estudio crítico de la flora vascular de la provincia de Alicante: aspectos nomenclaturales, biogeográficos y de conservación. Ruizia 19: 1-1414.

2238465 Tetraclinis articulata . España, Alicante: Provincia de Alicante, 30SYH01. Origen dato: Base de datos de la flora de Alicante. L. Serra, X-2009. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 16206] Serra Laliga, L. (2007). Estudio crítico de la flora vascular de la provincia de Alicante: aspectos nomenclaturales, biogeográficos y de conservación. Ruizia 19: 1-1414.

2238466 Tetraclinis articulata . España, Alicante: Provincia de Alicante, 30SYH02. Origen dato: Base de datos de la flora de Alicante. L. Serra, X-2009. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 16206] Serra Laliga, L. (2007). Estudio crítico de la flora vascular de la provincia de Alicante: aspectos nomenclaturales, biogeográficos y de conservación. Ruizia 19: 1-1414.

2238467 Tetraclinis articulata . España, Alicante: Provincia de Alicante, 30SYH56. Origen dato: Base de datos de la flora de Alicante. L. Serra, X-2009. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 16206] Serra Laliga, L. (2007). Estudio crítico de la flora vascular de la provincia de Alicante: aspectos nomenclaturales, biogeográficos y de conservación. Ruizia 19: 1-1414.

1712232 Tetraclinis articulata (Vahl) Masters. España, Islas Baleares: Menorca, Binisaïda, Caleta des Ví Blanc, 31SFE1112, 20 m., naturalitzada. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 11584] Biblioni, G., Llop, J., Rita, J. & Soler, J. (1996). Notes floristiques de les Illes Balears (VII). Bolleti Soc. Hist. Nat. Balears 39: 15-24.

1741431 Tetraclinis articulata (Vahl) Masters. España, Melilla: Melilla, [30SWE00]. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 12003] Urrestarazu Gavilan, M. (1984). Estudio de la Flora y Vegetacion de Melilla. Copiesteria la Golondrina, Granada.

1834875 Tetraclinis articulata (Vahl) Masters. España, Melilla: Melilla, Cuartel del Polvorín de Horcas Coloradas, 30SWE00, laderas soleadas cerca del mar. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 9625] Gonzalez Garcia, J. A., Garcia Pena, H. & Cabo Henandez, J. M. (2003). La flora silvestre de Melilla. Ciudad Autonoma de Melilla. Consejeria de Medio Ambiente.

1834876 Tetraclinis articulata (Vahl) Masters. España, Melilla: Melilla, Península de Tres Forcas, 30SWE00, laderas soleadas cerca del mar. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 9625] Gonzalez Garcia, J. A., Garcia Pena, H. & Cabo Henandez, J. M. (2003). La flora silvestre de Melilla. Ciudad Autonoma de Melilla. Consejeria de Medio Ambiente.

2453943 Tetraclinis articulata (Vahl.) Mast. España, Murcia: Sierra Espuña, [30SXG39], Subespontánea, s.f.. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 30399] Sánchez, P., Guerra, J., Carrión, M.A., Coy, E., Fernández, S., Hernández, A., Jiménez, J.F., López, J.A. & Vera, J.B. (2011). Nueva Flora de Murcia. Plantas Vasculares..

1010424 Tetraclinis articulata . España, Murcia: Cartagena, [30SXG76]. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 1976] Bolòs, O.de (1952). Algunas consideraciones sobre las especies esteparias en la Península Ibérica. Anales Inst. Bot. Cavanilles 10(1): 445-453.

2453944 Tetraclinis articulata (Vahl.) Mast. España, Murcia: La Algameca (Cartagena), [30SXG76], Subespontánea, s.f.. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 30399] Sánchez, P., Guerra, J., Carrión, M.A., Coy, E., Fernández, S., Hernández, A., Jiménez, J.F., López, J.A. & Vera, J.B. (2011). Nueva Flora de Murcia. Plantas Vasculares..

1477111 Tetraclinis articulata (Vahl) Masters. España, Murcia: Sierra de Cartagena, desde El Roldán hasta La Jordana, 30SXG76, 10 m., zonas más o menos pedregosas. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 5377] Alcaraz, F., Ríos, S. & Sánchez de Lorenzo Cáceres, J.M. (1993). Catálogo de las plantas vasculares espontáneas y cultivadas de la región de Murcia. I. Pteridophyta Gymnospermae. Anales Biol., Fac. Biol., Univ. Murcia 19: 51-61.

1875613 Tetraclinis articulata . España, Murcia: La Unión. Fruticedas del Cabezo de la Galera y Cola de Caballo, 30SXG86, 75 m. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 8640] Sanchez Gomez, P., Guerra, J., Rodriguez, E., Vera, J.B., Lopez, J.A., Jimenez, J.F., Fernandez, S. & Hernandez, A. (2005). Lugares de Interes Botanico de la Region de Murcia. Region de Murcia, Consejeria de Industria y Medio Ambiente, Direccion General de Medio Ambiente.

1010519 Tetraclinis articulata . España, Murcia: Portman, [30SXG86]. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 1902] Rivas-Martínez, S. (1975). La vegetación de la clase Quercetea ilicis en España y Portugal. Anales Inst. Bot. Cavanilles 31(2): 205-259.

1875612 Tetraclinis articulata . España, Murcia: Cartagena. P. R. Calblanque, Monte de las Cenizas y Peña del Águila. Tomillar-fruticeda de Atamaría-, 30SXG96, 140 m. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 8640] Sanchez Gomez, P., Guerra, J., Rodriguez, E., Vera, J.B., Lopez, J.A., Jimenez, J.F., Fernandez, S. & Hernandez, A. (2005). Lugares de Interes Botanico de la Region de Murcia. Region de Murcia, Consejeria de Industria y Medio Ambiente, Direccion General de Medio Ambiente.

2453945 Tetraclinis articulata (Vahl.) Mast. España, Murcia: Sierras orientales de Cartagena, [30SXG96], Formaciones boscosas abiertas, s.f.. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 30399] Sánchez, P., Guerra, J., Carrión, M.A., Coy, E., Fernández, S., Hernández, A., Jiménez, J.F., López, J.A. & Vera, J.B. (2011). Nueva Flora de Murcia. Plantas Vasculares..

2504271 Tetraclinis articulata (Vahl) Mast. Marruecos, MARRUECOS: Chefchaouen, [30STD99], 18-I-1992, Arroyo, Marañón & Ojeda (SEV 154994). Referencia bibliográfica: [IDBIB = 24888] Mateos, M.A. & Valdés, B. (2009). Catálogo de la flora vascular del Rif occidental calizo (N de Marruecos). I. Selaginellaceae - Rosaceae. Lagascalia 29: 105-257.

2347637 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Tazzeka, above the city of Taza [VC070798], 30SVC0779, 837 m., Quercus ballota and Tetraclinis articulata woodlands. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20916] Romo, A. & Soriano, I. (2004). Additions to the vascular flora of N Morocco. Lagascalia 24: 92-105.

2340046 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Monts des Beni-Snassen, road 5311 between Mechrâ-Homadi and Berkane, slopes along the road c. 1 km E of the junction with road S 412 ( Mechrâ-Homadi - El-Aioun) (34º 43' N 2º 48' W), [30SWD1841], 200 m. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20798] Scholz, H., Oberprieler, C. & Vogt, R. (1998). Chromosome numbers of North African phanerogams. VII. Some notes on North African Gramineae. Lagascalia 20: 264-275.

2340048 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Monts des Beni-Snassen, road 5311 between Mechrâ-Homadi and Berkane, slopes along the road c. 1 km E of the junction with road S 412 (Mechrâ-Homadi - El-Aioun) (34º 43' N 2º 48' W), [30SWD1841], 200 m., Tetraclinis articulata woodland. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20798] Scholz, H., Oberprieler, C. & Vogt, R. (1998). Chromosome numbers of North African phanerogams. VII. Some notes on North African Gramineae. Lagascalia 20: 264-275.

2352037 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Monts de Beni-Snassen, road 5311 between Mechrâ-Homadi and Berkane, valley SE point 351 c. 2 km E Mechrâ-Homadi (34º 45' N 2º 47' W), [30SWD1945], 200 m., Tetraclinis articulata woodland, limestone cliffs, dry Oued. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20966] Morales Valverde, R. (1993). El género Thymus L. (Labiatae) en África. Anales Jard. Bot. Madrid 51(2): 205-236.

2340047 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Monts des Beni-Snassen, road 5311 between Mechrâ-Homadi and Berkane, valley SE point 351 m c. 2 km E Mechrâ-Homadi, dry Oued (34º 45' N 2º 47' W), [30SWD1945], 200-250 m. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20798] Scholz, H., Oberprieler, C. & Vogt, R. (1998). Chromosome numbers of North African phanerogams. VII. Some notes on North African Gramineae. Lagascalia 20: 264-275.

2340049 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Monts des Beni-Snassen, road 5311 between Mechrâ-Homadi and Berkane, valley SE point 351 m c. 2 km E Mechrâ-Homadi, dry Oued (34º 45' N 2º 47' W), [30SWD1945], 200-250 m. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20798] Scholz, H., Oberprieler, C. & Vogt, R. (1998). Chromosome numbers of North African phanerogams. VII. Some notes on North African Gramineae. Lagascalia 20: 264-275.

2338112 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Beni-Snassen mountains: above Taforalt (34º 49' N 2º 25' W), [30SWD5352], 800 m. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20681] Upson, T.M. & Jury, S.L. (1996). A new infraspecific combination in Rosmarinus eriocalyx Jord. & Fourr. Lagascalia 18: 296-297.

2348289 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Beni-Snassen, subiendo hacia el puerto de Taforalt (34º 50' N 2º 24' W), [30SWD5454], sobre calizas, taludes junt a la carretera. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20892] Martín-Bravo, S. & Jiménez-Mejías, P. (2009). Molecular Data Helps Traditional Taxonomy: Re-evaluation of Reseda collina (Resedaceae), and a New Record for Europe. Folia Geobot. 44: 399-421.

2348290 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Oujda, between Berkane and Taforalt, mountains of Beni-Snassen (34º 50' N 2º 20' W), [30SWD6054], 600 m. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20892] Martín-Bravo, S. & Jiménez-Mejías, P. (2009). Molecular Data Helps Traditional Taxonomy: Re-evaluation of Reseda collina (Resedaceae), and a New Record for Europe. Folia Geobot. 44: 399-421.

2504273 Tetraclinis articulata (Vahl) Mast. Marruecos, MARRUECOS: Bou-Ahmed, (35,-5.2833), 100 m., 3-V-1996, Mateos, Pina & Silvestre (SEV 155227). Referencia bibliográfica: [IDBIB = 24888] Mateos, M.A. & Valdés, B. (2009). Catálogo de la flora vascular del Rif occidental calizo (N de Marruecos). I. Selaginellaceae - Rosaceae. Lagascalia 29: 105-257.

2504272 Tetraclinis articulata (Vahl) Mast. Marruecos, MARRUECOS: Bou-Ahmed: Tajite, montes Beni Fenzar, Oued Adelmane, (35.2167,-5.0333), 150-350 m., 29-IV-1995, Mateos, Ramos & Villarreal (SEV 154772). Referencia bibliográfica: [IDBIB = 24888] Mateos, M.A. & Valdés, B. (2009). Catálogo de la flora vascular del Rif occidental calizo (N de Marruecos). I. Selaginellaceae - Rosaceae. Lagascalia 29: 105-257.

2504267 Tetraclinis articulata (Vahl) Mast. Marruecos, MARRUECOS: Confluencia de los ríos Laou y Talembote, central eléctrica, (35.2833,-5.2333), 150 m., 6-IV-1995, Caruz, Mateos & Pina (BC). Referencia bibliográfica: [IDBIB = 24888] Mateos, M.A. & Valdés, B. (2009). Catálogo de la flora vascular del Rif occidental calizo (N de Marruecos). I. Selaginellaceae - Rosaceae. Lagascalia 29: 105-257.

2504269 Tetraclinis articulata (Vahl) Mast. Marruecos, MARRUECOS: Ibroudane: cerca de la carretera a Oued Laou, (35.3833,-5.1667), 10 m., 24-X-1995, Mateos & Silvestre (SEV 154836). Referencia bibliográfica: [IDBIB = 24888] Mateos, M.A. & Valdés, B. (2009). Catálogo de la flora vascular del Rif occidental calizo (N de Marruecos). I. Selaginellaceae - Rosaceae. Lagascalia 29: 105-257.

2427524 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Monts des Beni-Snassen, road 5311 between Mechrâ-Homadi and Berkane, valley c. 2 km E Mechrâ-Homadi, (34.75,-2.7833), 200-250 m. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 23960] Oberprieler, Ch. & Vogt, R. (1996). Chromosome numbers of North African phanerogams. VI. Some counts in Leguminosae. Willdenowia 25(2): 669-680.

2483479 Tetraclinis articulata (Vahl) Masters. Marruecos, MARRUECOS: Plateau central, entre la mine d´El-Hammam et Ouljète-es-Soltane, (+33.6108,-5.8125), 680 m., Futaite claire de Tetraclinis articulata sur schistes, 27-IX-1973, L. Emberger. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 30067] Reduron, J.-P., Mathez, J., Downie, S.R., Danderson, C.A. & Ostroumova, T. (2009). Pseudorifolia, nouveau genre d´Apiaceae découvert au Maroc. Acta Bot. Gallica 156(3): 487-500.

2347150 Tetraclinis articulata . Marruecos, MARRUECOS: Region 15, Imzouene, 8 km S of Al Hoceima on main road into Al Hoceima, (416433,3896176, 30 S), 300 m. Referencia bibliográfica: [IDBIB = 20914] Tison, J.M. (2004). Contribution a la connaissance du genre Gagea Salisb. (Liliaceae) en Afrique du Nord. Lagascalia 24: 67-87.

2504270 Tetraclinis articulata (Vahl) Mast. Marruecos, MARRUECOS: Targha: carril hacia el jbel Azenti y los montes Beni Hella, (35.3333,-5.0167), 570 m., 7-IV-1995, Caruz, Mateos & Pina (BC). Referencia bibliográfica: [IDBIB = 24888] Mateos, M.A. & Valdés, B. (2009). Catálogo de la flora vascular del Rif occidental calizo (N de Marruecos). I. Selaginellaceae - Rosaceae. Lagascalia 29: 105-257.

2504268 Tetraclinis articulata (Vahl) Mast. Marruecos, MARRUECOS: Tarsif, próximo a Oued Laou, (35.3833,-5.1167), 250 m., 30-IV-1995, Mateos, Ramos & Villarreal (BC). Referencia bibliográfica: [IDBIB = 24888] Mateos, M.A. & Valdés, B. (2009). Catálogo de la flora vascular del Rif occidental calizo (N de Marruecos). I. Selaginellaceae - Rosaceae. Lagascalia 29: 105-257.

Lista de citas no confirmadas (0 registros)

06/02/2013 13:35:45

Gracias por tan rápida contestación. No comments, en particular en lo que se refiere a Murcia como Provincia, Ciudad o Región - que yo también conozco algo; pero dudo mucho que la citación en el fondo del Barranco de Enmedio (también llamado Rambla de la Plana) en la Sierra de Callosa (que algo conozco... - aún que esté en la Provincia de Alicante) sea fruto de reforestación. Saludos. --Philmarin (discusión) 13:52 6 feb 2013 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Sierra minera de Cartagena-La Unión

El artículo que nominaste como artículo destacado, Sierra minera de Cartagena-La Unión, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sierra minera de Cartagena-La Unión para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Phoenix58 05:20 28 jun 2013 (UTC)

Campo de Cartagena

Entiendo perfectamente los cambios, pero me queda una pregunta, ¿no debería haber entonces un artículo que hablara sobre la Comarca (administrativa) del Campo de Cartagena? Traté de buscar Comarca del Campo de Cartagena, pero me mandaba directamente a "Campo de Cartagena"

Se me ha olvidado firmar antes

Sin duda, lo mejor que se puede hacer es esto, aunque lo que hay ahora es un engendro, siempre será menor engendro que una comarca de Cartagena solo con Cartagena, La Unión y Fuente Álamo. Menos mal que hay gente que se mueve por Cartagena, hasta por aquí, si no esto sería caótico. Lo que me costó poner una sección del Cartagenerismo en el artículo de la Región de Murcia, lo borraban como si fuera un invento miío, y no una realidad. Ahora un tal Gregorico lo ha puesto como provincialismo, en lugar de como provincialismo y regionalismo (ambos), y no hay manera de cambiarlo, hasta me bloquearon.--Anpecer93 (discusión) 16:39 8 sep 2013 (UTC)

Asparagus macrorrhizus en las Salinas y Arenales de San Pedro del Pinatar

Hola Nanosanchez! He visto que has añadido que Asparagus macrorrhizus está en las Salinas y Arenales de San Pedro del Pinatar. Sería genial, si pudieras dar una cita. Por desgracia, la mayoría del artículo no tiene referencias. Gracias y un saludo --Josef Papi (discusión) 08:22 10 ene 2014 (UTC)

Qué bien. Lastima que no estoy ahora en Murcia para acompagnar. Lo de seguir la discusi´n en la pagina del otro, parece que las distintas wikipedias tienen distinas costumbres. En la Alemana e Inglesa, se sigue donde se había empezado. Es facilseguirla, teniendola en la lista de seguimento y ahora con el Eco (?existae eso en la Española?) aun mas facil. A mi me parece mas lógico así, así tienes todo en un filón. En fin, distinas wikis, distinas costumbres ;-) Saludos --Josef Papi (discusión) 20:45 12 ene 2014 (UTC)

Capparis zoharyi

Hola, qué tal? Quería comentarte que verifiqué y acepté la relevancia de tu artículo Capparis zoharyi, pero que creo que deberías revisar un poco la gramática para que su lectura sea más fluida. A su vez, me parece que todavía le falta mucha información (sobre todo comparándolo con su primo Capparis spinosa). Simplemente es una recomendación, el artículo así está bien pero podría estar mejor. Saludos! Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 21:40 22 abr 2014 (UTC)

Qué tal? Me refería puntualmente a este párrafo con lo gramatical: Se diferencia de Capparis spinosa fundamentalmente por su porte erguido, pudiendo alcanzar hasta dos metros de altura. A diferencia de C.spinosa, en primavera rebrota desde las ramas, no desde la cepa, con lo que termina desarrollando un tronco que puede llegar a ser bastante grueso. Las hojas son redondeadas y escotadas y el fruto es alargado y con la pulpa amarilla. A menudo se hibrida con C.spinosa. Creo que resulta confuso, ya que establecés dos diferencias (repitiendo la palabra 'diferencia') que tranquilamente en una sola oración quedarían bien. Y, a su vez, el tema de las hojas no termino de entender si es otra comparación o un simple dato más. No es que es un "error", pero me parece que no termina de quedar claro.

Por otro lado, generalmente cuando se crea un artículo nuevo, hay una serie de usuarios encargados de "verificarlo" para chequear que tenga relevancia para la Wikipedia y que no sea vandalismo. A eso me refería con que "acepté la relevancia", simplemente era un pie para marcarte el resto de las recomendiaciones. Espero no lo tomes a mal, era un simple comentario constructivo. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 20:55 23 abr 2014 (UTC)

Isidoro Valverde

No se entiende que elimines arbitrariamente el nombre de Isidoro Valverde de la lista de cartageneros ilustres en la página de Cartagena. Entre otros méritos:

-Fue 2 veces Cronista Oficial de Cartagena -Fue Concejal y Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Cartagena -Fue nombrado Hijo Predilecto de la Ciudad. -Escribió centenares de artículos sobre Cartagena en distintos periódicos -Fue Premio Nacional de Periodismo "Martínez García" otorgado por Diputación Provincial de Murcia -Escribió libros sobre Cartagena, alguno de ellos de una categoría que no ha sido superada. -Dio decenas de conferencias de enorme éxito. Además, en el plano profesional, ingresó en el Cuerpo Jurídico de la Armada con el nº de su promoción, alcanzando el empleo de Coronel Auditor. Fue Letrado Sindical por oposición Graduado en Periodismo por la EOP de Madrid Diplomado en Orientación Familiar por la Facultad de CC. de la Educación de la Univ. de Navarra Recibió distintas condecoraciones…En fin, si después de esto crees que no merece estar en esa lista, me gustaría que me lo explicases razonadamente.

No se entiende esa eliminación salvo desde algún oscuro sentimiento o resentimiento por tu parte. Creo que Wikipedia no es el lugar adecuado para satisfacer las frustraciones o rencores de nadie, por tanto espero que no vuelvas a eliminarlo.

Hola WallaceCT.

Entro en wikipedia después de un tiempo, y compruebo con mucho desagrado la sarta de insultos y descalificaciones con las que te has dirigido a mi en mi página de discusión, terminando con alguna especie de velada amenaza por tu parte que creo del todo improcedente en un lugar como la wikipedia.

No se entiende esa eliminación salvo desde algún oscuro sentimiento o resentimiento por tu parte. Creo que Wikipedia no es el lugar adecuado para satisfacer las frustraciones o rencores de nadie, por tanto espero que no vuelvas a eliminarlo. Me gustaría, antes de explicarte el por qué decidí eliminar a Isidoro Valverde de la lista de cartageneros famosos, que procedieras a pedir disculpas por tus frases del todo improcedentes y fuera de tono. Eso para empezar a hablar.

Saludos . --Nanosanchez (discusión) 18:48 7 abr 2015 (UTC)

Creo que no tengo por qué pedir disculpas, ya que creo que no te he insultado (lo que afirmo es que entiendo que las razones no son objetivas). No explicas "tus" razones para eliminar algo de wikipedia como si fuese de tu propiedad. Quizás si empiezas a explicarte, puede que te comprenda. En cuanto a lo que dices que termino con una "especie de velada amenaza" no lo entiendo tampoco, ya que sólo digo que espero que no lo vuelvas a hacer y eso sólo expresa un deseo: que no lo vuelvas a hacer. Punto. Si no das explicaciones convincentes (como te solicité en su momento) entenderé que tengo razón en mis afirmaciones. Además luego me explicarás por qué a otros sí los consideras dignos de aparecer en la misma sección (y que yo considero más que discutible, pero yo no los elimino) --Wallace CT (discusión) 14:41 9 abr 2015 (UTC)

Tu respuesta me parece penosa y sigue estando fuera de lugar. Por si no te habías dado, en su momento, no sólo eliminé a Isidoro Valverde:

[Diferencias entre revisiones|https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cartagena_%28Espa%C3%B1a%29&diff=80095499&oldid=79892004]

Y sí, efectivamente, yo también hubiera eliminado a más gente que no me parecen que sean 'cartageneros famosos', como no lo es Isidoro Valverde, por mucho currículum que te empeñes en mostrarme. --Nanosanchez (discusión) 20:00 9 abr 2015 (UTC)

Bueno, veo que efectivamente estás falto de toda objetividad; por si no lo sabes, existe en Cartagena una plaza, un edificio y un busto de bronce dedicados a este personaje. En las ciudades le suelen poner monumentos a sus personajes ilustres. Pero en fin, si esto ya no te parece motivo suficiente doy por terminada esta discusión (suelo discutir con gente razonable y tú no lo pareces). Si le preguntas a cualquiera (que no tenga ningún prejuicio) si el personaje en cuestión merece aparecer en la sección de cartageneros famosos, con los datos que te he dado, creo que la respuesta estaría clarísima.--Wallace CT (discusión) 07:56 11 abr 2015 (UTC)

Tal como indicas en tu enlace y presumiendo buena fe en tu edición, te diré que, efectivamente no se trata de un "cartagenero famoso" -fuera de Cartagena- ya que en Cartagena sí lo fue (y mucho). Pero efectivamente no lo fue al estilo de los famosos de la tele. Digamos que se trata de un cartagenero ilustre (creo que esa sería la mejor definición y como se debería titular el epígrafe y siendo así, creo que tiene perfecta cabida en una página sobre Cartagena). Te pido disculpas si te sentiste ofendido y cierro esta discusión. Un saludo. --Wallace CT (discusión) 13:29 15 abr 2015 (UTC)

Un pequeño favor

Aunque nunca hemos hablado, encantado de saludarle y de felicitarle por sus estupendas contribuciones. He visto que es usted uno de los reyes en lo tocanta a la ciudad de Cartagena en Wikipedia, por eso quería pedirle, aunque sin compromiso ninguno por supuesto, que redacte un pequeño artículo si puede y lo desea sobre el Ayuntamiento de Cartagena. Ya hay un artículo sobre el Palacio Consistorial de dicha ciudad, pero yo me refiero a uno sobre el Ayuntamiento de Cartagena como institución y no edificio.Tiberioclaudio99 (discusión) 12:05 30 dic 2015 (UTC)Tiberioclaudio99 (discusión) 12:04 30 dic 2015 (UTC)

Gracias a usted de todos modos. Lo cierto es que se lo he pedido por dos razones: la primera porque los ayuntamientos no son ni remotamente mi especialidad, y la segunda porque usted parece ser un gran experto y contribuyente en los artículos murcianos. Pero gracias de todos modos.Tiberioclaudio99 (discusión) 20:38 7 sep 2016 (UTC)

Compositores de música clásica

Estoy bastante de acuerdo con lo que me comentas. Ciertamente la categoría «Compositores del siglo XVI» es equivalente a «Compositores de música clásica del siglo XVI», pero si he creado la segunda categoría es simplemente para homogeneizar el nombre con las categorías ya existentes de los siglos XVII y XVIII, que ya existían anteriormente antes de mi aportación, y no llamarlas de modo distinto según el siglo de que se trate. De esta manera, todos los compositores de «música culta», incluídos los siglos XX, XXI, y venideros, quedarán con el mismo título. Es mi opinión, discutible, como cualquier otra. Por otra parte, creo que «Compositores del Renacimiento» no equivale a «Compositores del siglo XVI», ya que incluye a los siglos XV y XVI, salvo error por mi parte. Saludos.--Copydays (discusión) 07:02 14 abr 2016 (UTC)

Noticias Wiki murcianas

Estimado Nanosanchez. Comentarte unas notas sobre actividades a desarrollar en los próximos días en los entornos de Wikimedia, Wikipedia y la Región de Murcia.

En primer lugar, informarte que están convocadas las V Jornadas de Wikimedia España en la Ciudad de Murcia los próximos día 15, 16 y 17 de septiembre según información disponible en este enlace.

Evidentemente, estas invitado a acudir y participar así como a difundir la convocatoria en los espacios que te parezcan apropiados.

En segundo lugar, se plantea la celebración de una reunión de wiki-murcianos y hacer un minúsculo wikipod con una cerveza o un café el próximo jueves día 7 a las 7 de la tarde, en primera convocatoria, y en el kiosko-terraza "La Redonda", en la Plaza Circular de la Ciudad de Murcia. (El artículo no tenía geocódigo, ya sí, pero no tiene fotografía. Habrá que hacer ;-))

En tercer lugar, comentarte que existe el grupo de Telegram "Wikimedia Región de Murcia" en el que puedes participar con estos motivos y como lugar de encuentro y contacto general.

Un cordial saludo, y ¡hasta pronto! --GALoPaX (discusión) 10:06 4 sep 2017 (UTC)

Sobre las sierras de Cartagena y montes

Por mí no hay problema en esos cambios. Pero veo que si los relieves se trasladan al apartado de «Campo de Cartagena», es mejor cambiar de esta oración Entre los principales relieves montañosos de este término municipal, en las sierras litorales, se encuentran el macizo de las Peñas Blancas [..] la parte que se refiere al término municipal, ya que veo un poco de falta de cohesión referirse al término municipal cuando se habla del Campo de Cartagena. Yo escribiría algo así como "Entre los relieves montañosos de esta comarca se pueden destarcar [...], que se encuentran en el municipio de Cartagena.

--Yolanda95 (discusión) 15:25 6 sep 2018 (UTC)Yolanda95

La paella en La Manga

Hola, siento que hayas interpretado mi edición como algo sobre la mención a Cartagena. Nada más lejos de mi intención por injusto sin duda. Mi edición pretendía eliminar la paella como plato típico ya que considero que no cabe considerarla como tal, por ello revertí la edición de alguien no identificado, o solo con su ip, a quien consideré un editor arbitrario. Respecto a la edición, la paella podría ser considerada un plato típico de cualquier parte del mundo por su amplia oferta, como otros guisos, y la que se ofrece en La Manga es tan diversa como en cualquier otro punto. Disculpa las molestias. Saludos. --Nioger (discusión) 10:42 11 sep 2018 (UTC)

Melilla

No pasa nada. Son cosas que pasan. :)MONUMENTA Discusión 01:33 16 abr 2020 (UTC)

Hacer que el artículo sobre Cartagena en la Wikipedia en inglés tenga el estatus de buen artículo

Buenas tardes, Nanosanchez:

El artículo de https://en.wikipedia.org/wiki/Cartagena,_Spain en la Wikipedia en inglés está bastante completo y no le queda mucho para tener el estatus de «good article». De hecho está en la categoría B, que es la anterior a la de buen artículo en esa Wikipedia. Me gustaría que colaborases en el artículo para que alcance ese estatus o al menos para que esté más cerca.

Una saludo cordial,

--Yolanda95 (discusión) 18:29 26 ene 2021 (UTC)Yolanda95

Desbloquear

Petición de desbloqueo revisada y aprobada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y aprobado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.

• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

He sido bloqueado por el Usuario:LuchoCR sin entender por qué razón. Colaboro con wikipedia desde hace años, revisando, incorporando información, añadiendo fotos, etc. Incluso, redacté un artículo Sierra_minera_de_Cartagena-La_Unión que ha sido designado como artículo destacado de la wikipedia. Y, de repente, me encuentro con un bloqueo sin ningún motivo aparente: ni he tenido ninguna discusión con nadie, ni he editado arbitrariamente páginas, ni he vandalizado ningún artículo. ¿Podría el usuario LuchoCR devolverme la capacidad de editar ? --Nanosanchez (discusión) 13:11 28 jul 2021 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

No fue -tu- cuenta la bloqueada, sino el rango de IP que usas para editar. Ya se te ha dado el flag para que puedas editar desde ese rango sin problema. Lucho Problem? 16:09 28 jul 2021 (UTC)

Exención de bloqueo a IP otorgada

Se te ha otorgado una exención de bloqueo IP para que puedas seguir editando desde esta cuenta aunque tu dirección IP o rango hayan sido completamente bloqueados.

Por favor, lee con detenimiento la página «Wikipedia:Exento de bloqueo a IP». Ten en cuenta que no puedes usar este nuevo permiso para editar vía open proxys, nodos TOR o cualquier otro dispositivo anonimizante. El uso del permiso será verificado regularmente dada la excepcionalidad de la dispensa y dicho permiso será eliminado de tu cuenta en cuanto el bloqueo a tu dirección IP o rango haya expirado o existan pruebas de uso inapropiado del permiso.

Espero que esto te resulte de ayuda y te permita editar en Wikipedia sin molestias a partir de ahora. Lucho Problem? 16:09 28 jul 2021 (UTC)

Referencias en «Halogeton glomeratus»

Hola, Nanosanchez. El artículo Halogeton glomeratus en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Polinizador (discusión) 12:41 6 ago 2021 (UTC)

Galería de imágenes

Buenas tardes. Hiciste una reversión y volviste a colocar la galería de fotos demasiado extensa. Voy a proponerte una cosa: que elijas las fotos más adecuadas y las incluyas en el grueso del artículo siempre que vengan a cuento y den buena información al lector. Indagué en el café sobre el tema y me dieron estas respuestas. Mientras tanto voy a ocultar esa edición en lugar de borrarla para que la tengas a mano y puedas hacer uso de alguna de las fotos. Gracias y un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:47 7 ago 2021 (UTC)

Hola @Lourdes Cardenal. Entiendo que en un artículo sobre cualquier otro tema el exceso de imágenes puede perturbar la lectura del documento, pero no entiendo este criterio en una página sobre un museo, en el que, fundamentalmente, priman los criterios visuales y gráficos. Exponer una parte mínima de los contenidos de un museo me parece de lo más relevante y apropiado para este tipo de artículos. ¿Vas a borrar también las galería del Museo del Prado, por ejemplo? En cualquier caso, voy a responder también en ese hilo. --Nanosanchez (discusión) 09:49 13 ago 2021 (UTC)