Usuario discusión:Phaidros

Feliz Navidad

¡Feliz Navidad!

Platonides 14:33 25 dic 2005 (CET)

Leibniz

Hola Phaidros:

Felices interfiestas :P, espero que te las estes gozando. He visto tus comentarios al agregar el enlace, y tengo una consulta. ¿Eres el administrador de la página?. Esto te lo consuto ya que al ver el enlace vi la palabra Foro en la descripción y ahora la descripción ha cambiado.

Otra cosilla, estás casi al margen de las políticias de la Wikipedia acerca de la publicidad, ya que no se permite la inclusión de Blogs, foros (que no tengan relación únicamente con el tema), etc.

Saludos y espero tu respuesta Superzerocool (mis mensajes) 20:10 27 dic 2005 (CET)

Si no vienes con intención de colaborar en armonía, ten por seguro que serás bloqueado y expulsado de la comunidad. Lourdes, mensajes aquí 20:21 27 dic 2005 (CET)

Ineptos justicieros

El dichoso enlace remite, efectivamente, a un foro del que yo, irichc, ostento el cargo de administrador, cosa fácil de deducir si se observa que soy el único que escribe allí (hay un ban permanente para el resto de IPs). Cambié la descripción en las últimas horas para evitar toda ambigüedad provocada por la discrepancia entre su propósito inicial (ser un verdadero foro) y su destino final, aunque invariado, de funcionar como base de datos en base foro. Ya he tenido a bien explicar a mis maleducados censores, sin éxito de ninguna clase, que no se trata de un espacio participativo y que lleva años así, como se comprueba al comparar las fechas de los primeros y los últimos posts. Que los textos no traten sólo de Leibniz es baladí, ya que precisamente Leibniz es el autor representado con más escritos, muchos más, por cierto, que los que ofrece la otra página enlazada en la ficha Leibniz, que tampoco es un espacio exclusivamente leibniziano, abarcando las obras señeras de filósofos tan dispares como Aristóteles o Voltaire. Exijo, pues, igualdad de trato y las debidas disculpas por hacer acepción de personas conmigo.

Sobre ser o no un troll no entro. Todavía no os habéis puesto de acuerdo sobre qué significa el término ni habéis motivado el porqué de vuestro doble rasero. Pues, si troll es todo lo que vosotros queréis, nadie se salva, excepto quien calla. Ingeniosa mordaza la del delito imposible, aunque trillada y cobarde. Y, si las páginas personales valen como prueba, yo podría aportar algunas a mi favor, muy halagüeñas. Pero no creo, sectarios, que eso cambiara vuestro parecer sobre mí. ¿O sí? Este troll al menos sabe discutir de Derecho, Filosofía y Teología sin cerrar la boca a los que de buen grado aportan material para el debate. Ah, y sabe identificar un texto de Leibniz, a diferencia del amigo Maldoror. --Phaidros

Amenazas

Vuelve a amenazar a Usuario:Pjimenez o a cualquier otro usuario y serás bloqueado a perpetuidad. Un saludo. --Dodo 10:38 28 dic 2005 (CET)

Dodo, eres un lelo, un ñoño. El de Pjimenez y yo sólo fue un intercambio de cortesías, un duelo de ingenio (que gané antes de empezar). Si crees que son amenazas, denúnciame, atolondrado, que para eso está la ley.--Phaidros

Ah, respecto al famoso enlace, te cito un fragmento de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es:

• Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. Sin embargo, existen otros wikis donde puedes colocar tus ensayos, por ejemplo en Seed Wiki o Wikiensayos. Por supuesto, si algo que tú publicas en otra parte cobra la suficiente notoriedad para merecer un artículo enciclopédico, eventualmente alguien lo mencionará en Wikipedia (aunque, para evitar sospechas, siempre es mejor que no lo hagas tú mismo).
• Estrechamente relacionado con lo anterior está el hecho de que Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.
• Wikipedia no es un medio para hacer negocios. No está permitido dejar datos (como por ejemplo correo electrónico, teléfono, dirección o currículum vítae) en un artículo ni en su página de discusión con el objetivo de hacer negocios sobre algún asunto. Los enlaces a sitios comerciales dentro de un artículo están permitidos siempre que estén en la sección de "Enlaces externos", que no se promueva su visita, y que contengan información complementaria de utilidad para el lector.

Pues eso. --Dodo 10:43 28 dic 2005 (CET)

Mi enlace cumple todos los requisitos. ¡Respétalo, burócrata!

--Phaidros

Avisado estás: un insulto más y te bloquearé por violar la Wikipedia:Wikipetiqueta. --Dodo 15:59 28 dic 2005 (CET)

El usuario Pjimenez, al que vienes defendiendo desde el comienzo, se refirió a mí como 'troll' en el apartado "Discusión" de la entrada "Troll de internet", sin conocernos antes y por toda réplica a una reflexión por mi parte. ¿Es un insulto? Si lo es, adviértele en el mismo tono que estás empleando conmigo. Si no lo es, da media vuelta y olvídate de este humilde servidor. --Phaidros

A mí no me cuentes tus penas

A mí no me cuentes las de Pjimenez, que son lágrimas de cocodrilo.

es injustificable que amenaces a nadie con fotitos y tal.

No es una amenaza. La frase fue: "No toques a alguien más agudo que tú. Podría cortarte por la mitad". Obviamente es metafórica y refiere a la agudeza de ingenio, del que veo que tú tampoco andas sobrado. La foto del gordinflas con la catana fue un homenaje a su afición por las artes marciales.

Me da igual las lindezas que os estéis dedicando

Nadie lo diría, a juzgar por tu insistencia.

tus últimas intervenciones han sido sólo para escupir insultos, así que déjalo o serás bloqueado.

¿Sólo yo?

Si cuando un usuario insulta se le recordase que existen normas que lo prohíben explícitamente en lugar de responder con la misma moneda, otro gallo nos cantaría.

¿A qué esperas para hacerlo? Si en lugar de proteger a unos y acosar a otros fuerais equitativos y dierais menos la impresión de formar un lobby, otro gallo os cantaría, efectivamente.

Hablando en plata: aquí se viene a colaborar, no a desahogarse. ¿Queda claro? --Dodo 16:19 28 dic 2005 (CET)

¿Podrías explicarme en qué consiste tu colaboración al erigirte en abogado a ultranza de un boicoteador de discusiones?

--Phaidros

Tensión en el ambiente

Cuidado con el ingenio; al final acabareís encima de un rocín y un asno. --anarquico 00:41 29 dic 2005 (CET)

Bloqueo

Tus comentarios en Wikipedia:Vandalismo en curso te han granjeado un bloqueo para que reflexiones. Agradezco tu interés en dotarnos de un enlace a los textos de Leibniz, un filósofo que me merece particular aprecio, pero te recuerdo que (estando como están en el dominio público) son muchas las versiones de los mismos que circulan en la red, y varias de ellas tienen un formato más legible y cómodo que el de un foro (que, a mi humilde juicio, no se adapta del todo bien a las lecturas filosóficas). Espero que el período de bloqueo sirva para distender los ánimos. nbsp;@ 01:05 29 dic 2005 (CET)

Exquisitos modales y actuaciones contundentes, inapelables. Así no hay vándalo que os tosa. Venga, a dormir, que ya te has ganado la medalla. Phaidros

Vergüenza

Phaidros, para alguien que con tanta facilidad siente vergüenza por los demás sorprende la incapacidad para sentir vergüenza propia. Ten la decencia de devolver mi último texto en Discusión:Diseño inteligente a la forma en que yo lo escribí.

Lo haría, "quid pro quo", si me aseguraras que no revertirás ediciones que se ajusten a la realidad del tema tratado y cuyo lenguaje sea neutro. Pero ya sé la respuesta.

Defiendes el Diseño Inteligente sin haber examinado su contenido y citando a autores que desaparecieron, como mínimo, ochenta años antes de su formulación.

De la formulación del nombre "DI", no de la teoría.

Acusas a otros de confundir D. I. con creacionismo popular, pero no sabes nada de D. I. y sin embargo esgrimes argumentos que llevan circulando dos mil años. Deberías buscar un público menos ocupado y más fácil de impresionar. --LP 11:38 6 ene 2006 (CET)

No buscaba público, sino debates sin complejos. En tu caso abandono, no fue posible. --Phaidros

Análisis mal ubicado

Hola, tus ensayos sobre la Wikipedia no los pongas en el artículo. --angus (msjs) 04:38 19 feb 2006 (CET)

Lo haré cuando el resto de usuarios deje de colocar los suyos. --Phaidros 16:12 19 feb 2006 (CET)

Varios

Hola, me gustaría recordarte varios puntos:

1. En Wikipedia no se permiten ataques personales a otros usuarios. Ver Wikipedia:Wikipetiqueta
2. En Wikipedia no se permiten ensayos personales. Ver Wikipedia:Lo que Wikipedia no es
3. En las páginas de discusión de los artículos hay que tratar de cómo mejorar los artículos, no expresar tus opiniones sobre el tema del que trata el artículos. Ver Wikipedia:Wikipedia no es un foro

Saludos. Edub (discusión) 14:29 19 feb 2006 (CET)

Puedes leer Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Saludos. --Edub (discusión) 14:38 19 feb 2006 (CET)

Los artículos de Wikipedia admiten críticas a lo definido por la entrada. Así, en la entrada "idealismo" podrían leerse críticas al idealismo. Si borráis estas críticas (por serias que sean) en temas que consideráis intocables, como la Wikipedia o el Copyleft, además de empequeñeceros y de preveniros de un sano escepticismo por lo propio, ejercéis cierto acoso moral contra los que no piensan como vosotros. Como no es mi intención pelear indefinidamente para hacer prevalecer mis puntos de vista, exijo al menos que figuren en el trastero, esto es, en la pestaña de discusión, como propuesta de futura mejora el día en que esto esté más liberalizado. Las alusiones personales que allí puedan aparecer son cruzadas (o todos moros o todos cristianos). Por último, con respecto a los ensayos personales, basta con que estos tomen forma enciclopédica y mantengan un rigor en la definición de las tesis, como los hay a miles en esta base de datos. --Phaidros 14:39 19 feb 2006 (CET)

Ya conoces la Wikipetiqueta. Has sido bloqueado una vez por violarla. Te pongo el siguiente texto aquí con la esperanza que dejes de hacerlo: "Incluso cuando estemos en profundo desacuerdo con el contenido de un artículo, procederemos con respeto, nunca poniendo adjetivos al autor del artículo, sino criticando al artículo mismo, proponiendo soluciones y editando." Es una regla muy sencilla de respetar, si no tienes intención de hacerlo no pierdas el tiempo aquí, y por favor, no nos hagas perder el tiempo a los demás. Gracias y saludos. Edub (discusión) 15:53 19 feb 2006 (CET)

Creo que no hace falta que diga por dónde puedes meterte tu libro de estilo y la vara de medir más corta. Deja de mirar el dedo y apunta a la luna de una puñetera vez. Como sigáis así tendréis que volver a bloquearme. --Phaidros 16:10 19 feb 2006 (CET)

Hola, has sido bloqueado por un mes (al ser reincidente) por no tener interés en respetar las políticas de Wikipedia. Transcurrido ese mes, por favor vuelve con intención de respetarlas. Saludos. Edub (discusión) 16:15 19 feb 2006 (CET)

Caciques

Hay quien, en su pedante candidez (ver John Perry Barlow), todavía cree que internet es un santuario incorrupto de mentes altruistas comunicadas entre sí. En realidad es como un estercolero salpicado de perlas.

Ha vuelto a pasar. Sucede cada día, cada minuto. Cientos de valiosas aportaciones son rechazadas en la Wikipedia por atentar contra el sentido común de sus vigilantes, que no parecen tenerlo en común con el resto de la humanidad que se les desasemeja. Esta vez no puede decirse que cualquier mala opinión o noticia desfavorable sobre mí, interlocutor en una polémica a propósito del Santo Oficio, haya condicionado su veredicto final, pues actué en todo momento como anónimo y sin dejar rastro. Es, entonces, su práctica habitual el proceder de este modo. Así neutralizan la discrepancia frente a cierto estado permanente del conocimiento que la Wikipedia quiere mantener.

Recomiendo la lectura de la discusión (larga) desde el principio para no perderse nada. El tema es evidentemente no pacífico; en ningún momento pretendo que mis tesis se tengan por obvias y se concedan sin más. Pero lo preocupante no es que se me dé o no la razón tras el debate, sino la imposibilidad misma de discutir sobre determinados temas; el "techo de cristal", como dirían las igualitaristas, que limita de forma casi imperceptible las premisas de una controversia. Por enésima ocasión he intentado franquear ese límite; veamos cuál ha sido el fruto. Bastarán unas citas y unos breves comentarios a las mismas para hacerse a la idea:

Tras varias horas de intercambio intelectual civilizado, pese a alguna susceptibilidad respecto a mi costumbre de tutear en internet, el tal Rupert de hentzau con el que discuto, muy wikilaureado por su trabajo, decide contestar así a mi segunda contrarréplica de cinco páginas:

Debido a su mala educación y a su desconocimiento de los temas sobre los que argumenta, le notifico que no voy a perder más tiempo con Vd.. Mis argumentos están claramente expuestos en esta página de discusión para que la comunidad de Wikipedia, a la que obviamente Vd. desprecia, pueda valorarlos.

Por peteneras. Hasta ahí nada extraño: cada uno se rinde como quiere... o como puede. La derrota es muy negra y no le hace gracia a nadie; si bien considero poco inteligente al que se toma cuestiones objetivas como asuntos personales en los que juega el amor propio. Da igual, sea. La alusión a mi desprecio por la Wikipedia tiene como base el hecho de haber afirmado -en un momento del debate en que se la citó como prueba- que ésta "no es autoridad en nada", cosa que conoce todo el que sepa de qué modo funciona y quién puede editar dicho recurso. Pero, por lo visto, el comentario ofendió a Rupert, aunque esperase dos turnos para indignarse sin consuelo.

Tras detectar el mencionado sujeto que mi texto inicial o propuesta de enmienda del artículo, apenas unos parrafillos, está en un foro de la red en el que yo mismo participé (también figura en mi bitácora), comenta:

¿Se ha asegurado de que lo que copia no tenga copyright? Me temo que tendrá que aclarar esta cuestión antes de volver a intentar incluirlo en un artículo de esta enciclopedia. A no ser que sea Vd. la persona que aporta tales argumentos en el foro antes mencionado, en cuyo caso animaría a todos los wikipedistas a que leyeran sus intervenciones para hacerse una idea de su catadura moral.

Es decir, suceda lo que suceda, él gana. Si el texto no es mío, lo excluimos dada la posibilidad plagio. Si es mío, demuestro con él mi "catadura moral" y quedo desautorizado para seguir deliberando.

Ya en el turno anterior, como el que da patadas de ahogado, había tenido a bien recomendarme acudir a otra clase de autoridad wikipédica, la burocrática, encarnada en sus bibliotecarios. No lo hizo como un órdago, arriesgando el todo por el todo. Me lo propuso porque tenía garantías de triunfar por este procedimiento escamoteador, como así acabó siendo. Lógicamente rechacé la oferta con estas palabras:

No te haré este favor. No acudiré a los wikisidores, con los que ya tengo experiencias desagradables, pues no espero equidad de ellos. Dilucidemos este asunto desde la razón y el comedimiento.

Frustrado por mi negativa fue él el que acudió en busca de ayuda "bibliotecaria". Un hombre de negro, el señor Petronas, iba a tratar mi caso con la imparcialidad requerida. Para el que lo dude, puede cerciorarse leyendo este fragmento de su ficha de usuario (apartado "Premios a la vigilancia infatigable"):

Distinción de especial significado que me permitiré otorgar a aquellos que, aceptándola, destacan por su labor de control del vandalismo, y aceptan esas batallas, las más de las veces injustas, con las que defienden la wiki para uso y disfrute de todos.

Siendo distinción que otorgo a mi arbitrio y buen entender, poco importa lo justa o injusta que parezca su concesión. De subjetividad está el mundo lleno.

El subrayado es mío. O sea, este individuo es el vigilante de los vigilantes o censor de censores. Con la Iglesia hemos ido a topar. Dejando al margen la ininteligibilidad del redactado en el primer punto y aparte, nos viene a las mientes una persona esquizofrénica. Y ello habida cuenta de que, para acabar de desanimarme, no obstante ser el susodicho el encargado de dirimir situaciones "las más de las veces injustas", sostiene sin rubor alguno que la justicia o la injusticia le importan un carajo (atención a su revelador perfil: es licenciado en Derecho).

Pues bien, y ya termino, éste es el colofón que pone a nuestro litigio:

En fin, a petición del buen amigo Rupert

"Buen amigo...".

hago una valoración de la discusión que se mantiene, si es que puedo denominarla como tal,

¿La valoración o la discusión?

porque más bien parece el monólogo de un anónimo contra los argumentos de un buen wikipedista.

"El monólogo de un anónimo contra los argumentos de un buen wikipedista".

De entrada, los insultos en esta página le han valido tres diás de exclusión,

De entrada. Y por los insultos. Insultos no según la RAE, sino a partir del consenso alcanzado por los catones Rupert y Petronas.

lo que le permitirá reflexionar sobre varias cosas: el uso indebido de textos de la web para incorporarlos como propios aquí;

Presunción de culpabilidad. Qué apropiado en esta tesitura vinculada a las garantías procesales.

el insulto como argumento y las amenazas como modelo de debate.

"Las amenazas como modelo de debate".

(...)

Respecto a las afirmaciones sobre Galileo, Giordano Bruno, etc, en fin, entran dentro de lo que se conoce como revisionismo histórico, esa pseudociencia que, del vuelo de un moscardón, deduce todas y cada una de las razones por las que el holocausto no existió.

"Esa pseudociencia que, del vuelo de un moscardón, deduce todas y cada una de las razones por las que el holocausto no existió". Hitler tardaba en aparecer. Sólo queda Hypatia.

El tipo finaliza creando un precedente (como si hiciera falta en la Wikipedia a estas alturas):

Mi recomendación es que se revierta cuantas veces se introduzcan de nuevo textos como los que han dado lugar a este debate. Y si la situación continúa, se bloqueará la página.

En la página de su "buen amigo" Rupert aclara la motivación de su postura:

Ya he visto la discusión del artículo sobre la Inquisición. Bueno, he dejado allí mi opinión. El usuario anónimo que se permitió los insultos, las copias de la web y las lindezas revisionistas ha sido adecuadamente baneado durante tres días. Te aconsejo que la próxima vez que encuentres alguien así le pidas a cualquier bibliotecario el bloqueo. No debemos dejar que los insultos llenen las páginas de la wiki. Soy muy intolerante con eso.

Por mis lindezas quedo fuera y se cierra la mesa redonda. En el nombre de Wales, amén.

Aceptar las políticas

Lo que te puse el 19 de febrero sigue vigente: En las páginas de discusión de los artículos hay que tratar de cómo mejorar los artículos, no expresar tus opiniones sobre el tema del que trata el artículo. Ver Wikipedia:Wikipedia no es un foro. También te dije que cuando transcurriera el tiempo del bloqueo volvieras con intención de respetar las políticas. Si tu intención no es colaborar con Wikipedia, sino por ejemplo ridiculizarla, como pones en tu página de usuario, perfecto, pero no aquí, no pierdas el tiempo ni nos lo hagas perder a los demás. Saludos. --Edub (discusión) 16:22 3 abr 2006 (CEST)

Mi intención es colaborar ridiculizándola en su estado actual, y ni tú ni nadie podrá impedirlo. Wikipedia no es un foro, es un reino de Taifas. --Phaidros 01:56 4 abr 2006 (CEST)

Discursos

Veo que andas dando caña en las discusiones de ciertos artículos polémicos ;) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:22 5 abr 2006 (CEST)

Si no la doy yo, quién la va a dar. Phaidros

Curioso

Debería ud. leer La conjura de los necios (si es que no lo ha leído ya).

Me recuerda ud. tremendamente al protagonista en puntos de vista y forma de razonar.

Que le vaya bien.

Enhorabuena

Te has ganado la persecución de los censores inmisericordes del totalitarismo ideológico. Te llaman "troll" porque les has derrotado con argumentos y has desmontado en tenderete ideologizado y mafioso de esta Wikipedia podrida que no tiene nada que ver con su origen. Te has ganado los latigazos (incluyendo páginas web dedicadas a ti con insultos personales) por ser valiente y asomar la cabeza por encima de la linea del pensamiento único. Y con ello nos has animado a muchos a pensar. Enhorabuena, Daniel.

Monadología

He leido tu articulo sobre este tan bello tema. Creo que es muy explicito, mas te recomiendo algunas modificaciones intelectuales. Se trata del tema polemica dentro del racionalismo. Creo que Leibniz deja muy clarao su total rechazo al interaccionismo cartesiano. La extensión no influye sobre el espíritu, ni este sobre aquella. La armonía preestablecida satisface la concepción psico fisica de Leibniz. Por otro lado comparto tus opiniones y fe.

saludos
               Ernesto

Gracias, quienquiera que seas. Phaidros

95.17.141.237

Si es tu IP, disculpa las reversiones, pensé que era vandalismo. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 02:45 21 dic 2010 (UTC)

Disculpado, y te agradezco la vigilancia Phaidros

Propuesta de biografía de Martín Lutero

Me ha interesado bastante la biografía alternativa de Martín Lutero que propusiste en su discusión en forma de 14 puntos esquemáticos. ¿Podrías desarrollarlos en forma de breve resumen citando fuentes y demás? Aunque será difícil que tenga acogida en el artículo original, vista alguna respuesta poco educada, creo que sería un buen trabajo si le dedicas tiempo. Te animo a que lo hagas y lo publiques en esta discusión.