Usuario discusión:Pho3niX/41-60

VAD

Hola Ph03nix. Ya veo el caso, lamentablemente ese voto sí es válido sólo que el contador de esta página no lo registró debido a que el compañero no colocó bien las almohadillas, como bien has podido observar en la página. Entiendo la importancia alta que tiene para ti este artículo, pero no te desanimes en lo absoluto: siempre habrá posibilidad de volverlo a nominar y obtener el resultado esperado. Procura eso sí aprovechar esas tres semanas para establecer contacto con el compañero, y así puedan llegar juntos a acuerdos y consensos previo a la siguiente VAD. Espero que estés excelente y, al contrario: ¡gracias a ti por todo! Insisto: ¡ánimo y perseverancia ante todo! Un abrazo. --Link58 23:18 14 jul 2015 (UTC)

Todo saldrá mejor en la próxima ocasión, estoy seguro. Estoy de acuerdo contigo respecto a tu inconformidad sobre ese punto, pero confío también en que sería provechoso buscar ese contacto con el compañero y tratar de indagar más al menos en una pequeña revisión informal. Igual en caso de no resultar próspero el acercamiento, te recomiendo consultar con otros compañeros expertos en el tema. De los que estuviste contactando la última ocasión, hay varios que tienen vasta experiencia también y si cuentas con su respaldo eso te beneficiará para la siguiente VAD. Paciencia y perseverancia, Ph03nix. Sé lo complicado que es tenerla en ciertas circunstancias, pero hay que mantener una actitud positiva y proactiva ante todo. Como no hay indicaciones que te orienten sobre qué aspectos están fallando en el artículo, el mismo puede presentarse tal cual dentro de tres semanas. Pero sí te recomendaría hacer eso que te he dicho antes, igual ganarías contacto con más usuarios interesados en el tema y que avalen la calidad del artículo nominado durante la candidatura próxima. Muchas gracias por tu alusión a Disneyland: me ilusiona saber que pronto podría ser un destacado más de la enciclopedia y salir en portada, ¡justo en su 60° aniversario de haber sido inaugurado (el 17 de julio)! Siempre la mayor gratificación será que el lector pueda conocer sobre un tema de su interés, en su idioma, con la mejor calidad disponible. Y por eso para mí ya has obtenido algo más que un artículo destacado con "Análogo a la Tierra" y cualquier otro artículo en el que has invertido tu esfuerzo y dedicación. Un usuario destacado, insisto, como te comenté en la ocasión anterior. Un abrazo. --Link58 18:19 15 jul 2015 (UTC)

Eso: ¡adelante siempre, Ph03nix! Cualquier cosa ya sabes que estoy a tu disposición, puedes contactarme en cualquier momento. Yo también espero poder darle una lectura al artículo de nuevo y buscaré quién pueda apoyarnos con evaluaciones informales adicionales. Tiempo al tiempo, lo que es del César... Un abrazo amigo. --Link58 19:30 15 jul 2015 (UTC)

Re: VAD de «A Thousand Suns»

Gracias por las felicitaciones, Ph03nix! :) Me alegra leer que te interese el tema y que la lectura resulte fácil. Estaré al tanto de tu revisión y estoy seguro que Miss también. Muchas gracias por el tiempo dedicado a leer el artículo y juzgarlo. Saludos! —Pólux (disceptatio) 00:31 16 jul 2015 (UTC)

Paso por aquí con la misma finalidad: agradecer tu trabajo y decirte que no te preocupes por el tiempo, dado que al final la calidad de lo que uno hace es lo más importante. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 00:41 16 jul 2015 (UTC)

Jajaja, no pasa nada. Acá estoy haciendo los cambios. Quizás haga algunos ahora y otros mañana, ya que muero de sueño, aunque son dentro de todo cosas fáciles. Nuevamente te agradezco por todo :) мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 05:04 16 jul 2015 (UTC)

Vad de Análogo a la Tierra

Hola Phoenix. Te recomiendo volver a intentar a nominar el artículo, estoy seguro que será AD ;) Un abrazo. Irwin ^{アーウィン} 13:27 16 jul 2015 (UTC)

The Cure a VAD

Hola, compañero. Perdona, no me respondiste a la pregunta que te hice sobre si te referías al estilo Harvard de referencias. ¡Gracias! Graph+sas | Dímelon... 18:07 16 jul 2015 (UTC)

Hola Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), gracias por el aviso. Como ya os comenté en el hilo del proyecto a ti y a Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), estoy haciendo la revisión del proyecto a marchas forzadas con el celular porque he tenido problemas con mi ordenador estacionario. Supongo que en los días siguientes lo haré todo ya que recuperé mi estacionario hace poco. De nuevo, muchas gracias por el aviso. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 08:43 26 jul 2015 (UTC)

Hola Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), como me dijiste anteriormente, te aviso de que ya están hechos todos los cambios y mejoras que me sugeriste para la nominación a destacado del artículo en cuestión. Revísalo cuando te sea posible y espero tus comentarios. ¡Muchas gracias por dedicarle tu tiempo! Saludos, Graph+sas | Dímelon... 13:51 27 jul 2015 (UTC)

Estimado amigo, esa parte que me indicas no sé hacerla. ¿Podrías echarme una mano con eso, por favor? Te lo agradecería mucho. Miles de gracias por tu revisión. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 17:33 27 jul 2015 (UTC) PD: Me refiero a lo de conseguir la versión de consulta de esa referencia. Gracias.

Hola Ph03nix1986, ya está resuelto el tema de los enlaces rotos a los que te referías en el artículo The Cure. Estoy a la espera de tu veredicto. ¡Gracias! Graph sas (discusión) 20:40 28 jul 2015 (UTC)

¡Muchísimas gracias por tu revisión exhaustiva y por tu voto a favor, compañero! Estoy muy contento. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 20:55 28 jul 2015 (UTC)

Re: AB

Hola Phoenix. Pues la respuesta es simple, mientras un artículo sea lo más extenso y abarque un tema cumpliendo estos atributos puede ser nominado a AB y ser aprobado como tal, un artículo puede ser pequeño en extensión pero ese nunca debe ser un impedimento para ser promovido. Sobre lo de un AD, muchos olvidan leer esta parte de la página, en que todo artículo con más 25 Kb en tamaño debe ser revisado a profundidad para ver si reúne con los requisitos para ser AD. Espero haber contestado tus preguntas. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 20:05 18 jul 2015 (UTC)

Tranquilo, es bueno despejar las dudas y me da gusto ver que sigues trabajando en la mejora de artículos. Un abrazo. Irwin ^{アーウィン} 20:30 18 jul 2015 (UTC)

Licoperdo

Hola, Pho3nix. De buen rollo, sólo para que veas que el que un buen revisor (porque eres un buen revisor) como tú piense que un artículo cumpla WP:QEUAB no es señal de que necesariamente cumpla WP:QEUAB: 1 y 2. Fíjate especialmente en lo de "barrenar moscas" y la "apariencia giratoria", el resto son cosas mucho más sutiles y menores, por lo general. Creo que no está de más dudar un poco más de nosotros mismos y aunque tú estés muy seguro de que X o Y artículos cumplen sobradamente WP:QEUAD y están requetebién escritos, si hay otras personas que creen que no lo cumplen, no está de mal darles también (un poco eh, sin pasarse) el beneficio de la duda, porque se te ve segurísimo de que dos artículos concretos tienen que ser destacados sí o sí porque está clarísimo que cumplen QEUAD. Yo haré lo opuesto con algunos votos a favor, dándoles también el beneficio de la duda e intentando ver con mejores ojos algunas entradas, también. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 18:51 21 jul 2015 (UTC)

Tranquilo, yo soy el primero que va con pies de plomo por esto de los dialectos y nuestra diversidad cultural y prefiero pecar muchas veces de pasar por alto frases raras que de sobrecorregir algo que en otros lares pueda no sonar mal (por la misma razón por la que me cabrearía que alguien me dijera: "cambio esto, suena a español de España": rugiría fuerte, supongo). Otra opción es preguntar "¿oye, esto de verdad se dice así allá?", pero sí, una vez vale, dos también, pero cada vez que algo te suene rarillo recurrir a cuestionar al redactor puede hacerse pesado. En cualquier caso, las diferencias dialectales en un registro culto no son tan tan tan grandes como en uno coloquial, por lo general coincidimos con la mayor parte de hispanohablantes a la hora de construir frases y, en general, la sintaxis. Si una frase te chirría cómo suena en español de España y parece poco natural (más allá de una palabra o verbo raro) es probable que en español de Colombia tampoco esté muy allá. Saludos, 20:02 21 jul 2015 (UTC)Strakhov (discusión)

Potemkin

Gracias por hacerte cargo de la revisión, hace sólo unos días que nominé el artículo. Espero tus comentarios. Un saludo, Alonso de Mendoza 11:23 22 jul 2015 (UTC)

Te reitero mi agradecimiento, esta vez por considerar que esta artículo merece la distinción de «Bueno». En Wikipedia se necesitan más contribuyentes comprometidos como tú. ¡Hasta la próxima compañero! Alonso de Mendoza 17:17 23 jul 2015 (UTC)

Artículo: Jorge Ubico Castañeda

Hola, podrías revisar el artículo Jorge Ubico Castañeda, y aprobarlo, este artículo ya fue revisado a conciencia, y necesito que alguien más lo revise. Gracias!. ElisonSeg (discusión) 15:10 22 jul 2015 (UTC)

Gracias, espero tu revisión, si no es mucha molestia podrías revisar el artículo Miguel Ángel Asturias y me puedes decir si cumple los requisitos también para ser candidato a artículo bueno, también el artículo Franja Transversal de Norte, Nerdoguate nombró hace tiempo ese artículo y no ha recibido respuesta. Gracias de nuevo!. ElisonSeg (discusión) 00:26 23 jul 2015 (UTC)

Hola, ya he hecho cambios que has solicitado, pero con las referencias lo haré dentro de una o dos horas. Gracias por la observación. ElisonSeg (discusión) 23:15 23 jul 2015 (UTC)

PD: ¿Luego de que fuera un artículo bueno, lo puedo nombrar para un destacado? Gracias de nuevo.

• Ya fueron revisadas y se modificó:
• Se utiliza correctamente la palabra «competiciones» en lugar de «competencias».
• «En 1930, Guatemala se veía envuelta en inestabilidad, tras la renuncia de Lázaro Chacón» (Ascenso al poder, 1º párrafo).
• «En el año 1933, en la 9 calle poniente 27 de la Ciudad de Guatemala, fue fundada la Deutsches Haus (Casa del Partido), y más tarde se fundaron también en Quetzaltenango, Cobán, Retalhuleu, Mazatenango y Puerto Barrios y los alemanes residentes en Guatemala fundaron la Asociación de Trabajo de la Mujer Alemana. Además, desde 1935, simpatizantes del partido se hicieron con el control del Deutsche Zeitung, periódico que había sido fundado por alemanes en 1931.» (Felicitación de Hitler e influencia fascista en Guatemala, 1º párrafo).
• « para el nacionalsocialismo: como el cumpleaños del Führer, el ascenso de Hitler al poder y el Día del Trabajo. Los alemanes simpatizantes con el régimen tuvieron conflictos entre los antiguos alemanes, residentes en Guatemala, que habían llegado al país en el siglo XIX y que ya habían establecido su familia en Guatemala.» (Felicitación de Hitler e influencia fascista en Guatemala, 2º párrafo).
• «...por el cual se establecía especialmente el pago de cuotas en la enseñanza secundaria» (Educación, 2º párrafo).

• Ya fue referenciado:

• «Sin embargo, Ubico regresó pronto a la política, pues se creía destinado a llevar a Guatemala al desarrollo y al progreso» (Junta militar de 1921, 2º párrafo).
• El final del primer párrafo Levantamiento campesino en El Salvador, tiene cuatro referencias vigentes.

• Los aspectos de neutralidad fueron modificados:

• «...y continuó con el uso de métodos típicos de regímenes autoritarios: dió instrucciones a la Policía de atacar a sus adversarios» (Gobierno de Ponce y Revolución de Octubre, 1º párrafo).
• «Todos estos acontecimientos crearon consternación en la sociedad guatemalteca.» (Gobierno de Ponce y Revolución de Octubre, 1º párrafo).

He comentado más en la discusión.

• Se eliminó la dirección y sólo se puso en la Ciudad de Guatemala, ya que no hay datos de la nomenclatura antigua, de la ciudad de Guatemala, en ese año. --ElisonSeg (discusión) 01:31 24 jul 2015 (UTC)

• Muchísimas gracias por tu aporte amigo. Gracias!. --ElisonSeg (discusión) 19:50 24 jul 2015 (UTC)

RE:Kepler-452b

Hola Ph03nix1986. Dale no tengo problema, solo agregue información momentánea que tome del articulo de ingles. Puedes trabajar solo para tu comodidad. Saludos --Roboting (discusión) 19:54 23 jul 2015 (UTC)

El articulo esta en portada de wikipedia. Saludos--Roboting (discusión) 01:54 24 jul 2015 (UTC)

Re: Donald Dewar

Hola Pho3nix :). Gracias por el recordatorio. Hoy me pongo a ello. Un saludo! --Lcsrns (Discusión) 17:46 27 jul 2015 (UTC)

Hola Pho3nix. Gracias por la revisión, nuevamente. Y gracias también por esas dos correcciones. Había dejado esa frase en el talle idiomático para ver que traducción era mejor, pero la tuya me parece más que bien. Un saludo, --Lcsrns (Discusión) 00:01 29 jul 2015 (UTC)

Artículo de Historia de Guatemala

Estimado Phoenix58: he estado bastante ocupado trabajando en las correcciones que me indicaron Enrique Cordero y Strakhov para el artículo de la Historia de Guatemala; desafortunadamente ambos se molestaron por la forma en que hice las correcciones inicialmente y se retiraron del proceso de revisión, además de votar en contra de la candidatura. No obstante, siguiendo sus recomendaciones me estoy tomando en calma las revisiones y ya agregué numerosas fuentes verificadas, resumido secciones que provocaban el sesgo hacia la época contemporánea y eliminado párrafos redundantes o que tenían problemas de imparcialidad. Seguiré trabajando en el artículo mientras esté sometido a votación y espero que cuando puedas le des un vistazo y me envíes tus sugerencias. Gracias por tu ayuda. Saludos. --Nerdoguate (discusión) 22:03 27 jul 2015 (UTC)

¡Hola! En principio no, no estoy dispuesto a "revisar" el artículo, por mi posición personal de que la fase de votación no es momento para ello. No me parece adecuado que un artículo de semejante tamaño sea arreglado ahora sobre la marcha, porque es muy complicado y (no sé si te sonará la cantinela) CAD (y mucho menos VAD) no es una revisión por pares. El lugar donde reparar un artículo que tiene problemas (y no problemas en plan «tonterías del manual de estilo», sino un poco más gordos) es PR:RP, donde sin prisas y con usuarios deseosos de trabajar el artículo (si se encuentran, claro), se intente que este alcance el nivel adecuado. En cuanto a los plagios, no sólo eran esos, sino que otro editor después tuvo que ir marcando entrecomillados cada dos por tres porque se habían colado bastantes párrafos más tal cual. Iniciado el artículo sobre unos mimbres tan movedizos y un método de trabajo... dudoso... pues... no tengo ganas de dejarme la vida en estos pocos días para comprobar 400 referencias y certificar que no se ha colado ningún copyvio más. Por otro lado, con mejoras de redacción y demás —que también serían necesarias a mi entender— en una entrada de contenido tan poco estable (ahora está esto, mañana se ha podado para llevármelo aquel artículo) es difícil ponerse con ellas, porque pueden no servir para gran cosa. Por otro lado, ya he sugerido que fuentes del estilo de "biografías y vidas" no son las típicas referencias que me espero encontrar en un candidato a destacado. Cuando vaya finalizando la votación, como he dicho, me pasaré otra vez a hacer un check rápido de la situación del artículo (al menos en sacar la tijera con cosas del XXI reconozco que se ha hecho un trabajo excelente en poco tiempo) y quizás.... Insisto, si al votación sale mal se puede volver a nominar en sólo 21 días. Zamora no se ganó en una hora y blablabla. Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 14:34 28 jul 2015 (UTC)

Los wikipuretas no existen, son una leyenda urbana. Lo de que en una revisión rápida se te escaparán cosas... como a cualquier otro. En el sistema actual, tal como está planteado, el acto de votar hacia un lado u otro tiene un fuerte componente de acto de fe y confianza en el proponente. Lo de revisión por pares... pues tradicionalmente se ha insistido en que CAD no es sitio para arreglar artículos, no son un taller de mejora. Se pueden hacer recomendaciones, sugerencias, demases, pero su finalidad no es que los que participan en la revisión conviertan un artículo atrozmente traducido en un primor (no tiene nada que ver con este caso, es un ejemplo). No. A CAD debe llegar un poco más pulido el artículo. A VAD más aún. Y sí, con los mamotretos que se presentan a destacados lo ideal serían revisiones cooperativas, porque uno solo a su aire no da de sí: uno se dedica a revisar el manual de estilo, otro corrige la redacción, otro se echa un ojo a las referencias y por último el experto en la materia sugiere puntos de vista faltantes. Idealmente sería así pero... Saludos, Strakhov (discusión) 15:06 28 jul 2015 (UTC)

Aaah. El clásico problema de atraer gente para revisar. Jé. Bueno, con el cambio a VAD se ha conseguido involucrar a más gente, sí. Pero al final sí va a ser verdad que de todos esos votos de la VAD valer lo que se dice valer... en el sentido de significar algo... no valen tantos, ¿eh? :P Que algunos son un poco asá y poco fundamentados. Bueno, supongo que sería cuestión de atraer participaciones cualificadas (y no sugiero que las mías lo sean, soy un pobre diablo que sólo sirvo para chequear cosas muy básicas y generales). Quizás en un sistema como este, en el que un voto tuyo (que está basado en una revisión, que lleva su tiempo y cuesta trabajo) vale exactamente lo mismo que el de fulanito que se pasa siempre a votar que sí o a votar que no, sistemáticamente y sin argumentación alguna, ...no te anima mucho a participar y dejarte los ojos comprobándolo todo... Al menos a mí no. :(

Personalmente creo que lo más sencillo, lo he mencionado, es... reunir a gente que esté especialmente interesada en el tema y trabajar de forma cooperativa.^{wikiproyectos...} No puedes esperar que un tipo que pasaba por allí (sobre todo si le caes rana xD) te ayude a conseguir la estrellita dejándose horas y horas. Hay varios usuarios que han editado el artículo aparte del proponente, creo, algunos de ellos son de Guatemala y la mejor manera de llevarlo a AD sería... que despacito y con buena letra trabajaran codo con codo, tomaran notas de lo sugerido en la VAD que está así asá.. y cuando crean que está todo arreglado lo vuelvan a presentar. No se puede esperar que un españolito que pasaba por allí y que ni pincha ni corta ni sabe especialmente del tema dedique así de repente 5-10-15 horas de su vida a dejar que niquelado el artículo de ¡historia de Guatemala!, de 400 000 kb. Las ganas de ayudar al prójimo y contribuir altruistamente al conocimiento libre y demases... tienen un límite. También el tiempo que le podemos dedicar a Wikipedia. Saludos, Strakhov (discusión) 15:38 28 jul 2015 (UTC)

Re: Revisión VAD de «Resident Evil 2»

Muchas gracias Phoenix por la revisión :D Me alegra bastante recibir una valoración positiva. Debo agregar que últimamente tu trabajo en el proyecto me deja asombrado en cuanto a las revisiones y ediciones, sigue así. Un abrazo. Irwin ^{アーウィン} 17:18 28 jul 2015 (UTC)

Re:

No, creo que sabes tú más que yo del tema, casi nunca he editado fórmulas por acá. Seguramente ante mi falta de recursos la habría creado en un editor chulo de ecuaciones externo, "intuitivo" e "interactivo" (para cazurritos como yo...), guardado como imagen en el Paint y subido a Commons tal cual. :S Strakhov (discusión) 19:06 29 jul 2015 (UTC)

Conocer lo que se dice conocer a alguien en concreto que sepa a ciencia cierta que sabe usar esa plantilla... nop. Te aconsejo opción 1): preguntar en Café/Ayuda (o incluso en Café/Técnica) u opción 2) intentar sacala tú mismo, suponiendo que es la misma que en inglés ejemplos tienes a tutiplén, juntando ideas de un lado y otro, quizás puedas ir sacándola, no sé. Tampoco sé hasta dónde llega tu conocimiento actual de la sintaxis de la plantilla. El mío right now es cercano a cero aunque supongo que es cuestión de ponerse... Una cosa está clara, si lo sacas por ti mismo, ya no se te olvida. :S Saludos, Strakhov (discusión) 19:36 29 jul 2015 (UTC)

• Hola Phoenix. Gusto en saludarte siempre. Pues yo te recomendaria acudir con el mismo compañero que te recomendé antes: Jsmura (disc. · contr. · bloq.). Él es el experto en ese tipo de detalles, al menos el que conozco. Saludos. --Link58 01:06 30 jul 2015 (UTC)

Excelente tocayo. Mejor aún (!). Cualquier otra duda u observación, ya sabes dónde encontrarme. A tu disposición en todo momento. Un abrazo y buen casi fin de semana. --Link58 19:29 30 jul 2015 (UTC)

Mothers of the Disappeared

Hola, Alfonso :) No tenías necesidad, jajaja. Muchas gracias por todo, estaré al tanto. De hoy no pasará la respuesta que te debo. Perdón por haberme borrado de esta manera. Un abrazo enorme! -- мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 21:04 3 ago 2015 (UTC)

CAD Respuesta

Hola Phoenix, te pido disculpas por no haberlo hecho ya, estoy más ocupado en verano y no le puedo dedicar tanto tiempo a wikipedia como quisiera. Pero intentaré tenerlo todo listo a lo largo de esta semana. Un saludo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 22:39 5 ago 2015 (UTC)

Planeta superhabitable

Hola, se sigue mucho mejor el hilo de la idea tal como lo has escrito ahora. Por mi parte, creo que voy a dar por acabada la revisión. Un saludo y suerte con la votación. --Xana (discusión) 06:56 7 ago 2015 (UTC)

Planeta superhabitable

Hola, se sigue mucho mejor el hilo de la idea tal como lo has escrito ahora. Por mi parte, creo que voy a dar por acabada la revisión. Un saludo y suerte con la votación. --Xana (discusión) 07:08 7 ago 2015 (UTC)

Artículo: María Cristina Vilanova de Árbenz

Hola de nuevo amigo, he revisado y editado el artículo María Cristina Vilanova y creo que necesito tu revisión antes de nominarlo a artículo bueno, ya me has ayudado con la revisión anterior de Ubico, así que necesito una segunda opinión. Gracias. ElisonSeg (discusión) 00:34 8 ago 2015 (UTC)

Gracias! y corrígeme porfavor como si fuera un nombrado a artículo bueno, pues lo quiero nominar! Gracias por tu tiempo. ElisonSeg (discusión) 00:48 8 ago 2015 (UTC)

Ya nominé el artículo, modifiqué lo que me dijiste, modifiqué:

• Arreglé y verifiqué que no hubieran errores como "A quién se debe creer ?"
• Hay algunas frases que supuse que no eran neutrales.
• Coloque las referencias en donde deben
• En la bibliografía, "FLACSO" conduce a un enlace roto, ya arreglé el artículo
• Amplie la introduccion.
• Reemplazé las comillas inglesas ("") por latinas («»).

--ElisonSeg (discusión) 01:48 9 ago 2015 (UTC)

Hola, porfavor incluye la ficha de calificación para terminar de editarlo. Gracias. --ElisonSeg (discusión) 23:53 9 ago 2015 (UTC)

La que incluiste con el artículo de Jorge Ubico. --ElisonSeg (discusión) 23:57 9 ago 2015 (UTC)

Me refiero a que incluyas la misma ficha con María Vilanova. Porfavor! --ElisonSeg (discusión) 00:08 10 ago 2015 (UTC)

Entiendo, gracias. --ElisonSeg (discusión) 14:44 10 ago 2015 (UTC)

Entre hoy y mañana editaré el artículo, tú sólo dime cuáles son las expresiones y yo las arreglo. Gracias por tu ayuda. --ElisonSeg (discusión) 22:04 10 ago 2015 (UTC)

El día 15 de agosto volveré a nominar el artículo, Nerdoguate arregló las discrepancias, y cuando tengas tiempo me ayudas a revisar el artículo Revolución de Octubre de 1944.

PD: Gracias por tu ayuda. --ElisonSeg (discusión) 22:25 11 ago 2015 (UTC)

Artículo repetido

Hola Phoenix. Todo bien en el mundo real. Para la fusión de historiales, necesitas mandar a fusionar los dos artículos aquí. Tienes que seguir unos pasos antes de realizar la fusión de historiales, pero para que puedas aprender más sobre el tema de las fusiones ver aquí. Una vez que ambos artículos tienen el mismo texto puedes pedir la fusión y un bibliotecario lo hará. Espero haberte ayudado. Un abrazo. Irwin ^{アーウィン} 16:58 8 ago 2015 (UTC)

Hola estimado. Muy bien todo por acá, espero que también tú estés excelente. Te seré sincero como siempre, y... esta vez te quedaré mal, ya que el tema de la fusión de contenidos no es uno que precisamente domine por completo. Lo que sí es correcto es pedir la fusión de los historiales, aunque el artículo nuevo de tu amigo no tenga nada qué ver con el esbozo actual. Es decir, no es necesario fusionar contenidos del artículo de tu amigo con el del esbozo ya que entiendo que el de tu amigo es más completo y cubre todo lo relevante sobre el tema, cosa que el esbozo no hace. Lo que necesitas pedir es que fusionen historiales para que en la página del historial se indique que también otros usuarios editaron en su momento el artículo, y así quede transparente para su validación posterior. Sobre la mayúscula, tampoco puedo darte una respuesta precisa pero lo recomendable es que si siguen teniendo esa duda, abre un hilo nuevo en el café para pedir la opinión de otros compañeros que quizá sí dominen más esos temas. Seguro alguien te ayudará. Un abrazo tocayo. --Link58 17:54 8 ago 2015 (UTC)

Sorry pero he visto esto y esto otro y me hedado cuenta de que tu amigo trabaja en el taller los artículos y después copia y pega en el espacio principal el artículo, sería conveniente que le explicaras que en vez de hacerlo así que haga el traslado desde su espacio de trabajo (subpágina de usuario) hacia el espacio principal ya que haciendolo así se mantiene el historil del artículo y ya le queda vacío el taller para seguir trabajando en él (solo tiene que eliminar la redirección. Haciendolo como él lo hizo se pierden del historial del artículo las contribuciones de otros usuarios que hayan ayudado en el artículo mientras este estaba en el taller. Un saludo --Jcfidy (discusión) 18:52 8 ago 2015 (UTC)

No, no me has entendido muy bien. Justamente me refiero a eso, a que crea el artículo en su taller (lo cual está muy bien) pero para pasarlo al espacio principal lo que hace es copiarlo y pegarlo en un artículo nuevo. Lo que yo te quería decir es que utilice la herramienta "Trasladar" que puede encontrar en el item "Más". Te dejo este enlace para que entiendas mejor a lo que me refiero. Un saludo --Jcfidy (discusión) 08:59 9 ago 2015 (UTC)

Sobre el tema del artículo traducido, según veo es mejor que puedan ir paso a paso. No dudes siempre en preguntar, prometo poder ayudarte en mis posibilidades.

Y sobre "Análogo a la Tierra", siempre debemos seguir el manual, pero yo veo que existe armonía y estética como se encuentra ahora. Ahora es mi punto de vista. Por otra parte, tengo la seguridad como te dije en aquella ocasión luego de finalizar la votación que tu artículo será AD. Estuve observando los cambios y me alegra ver que decidiste mejorarlo todavía más, eso demuestra que eres un excelente editor. Un abrazo. Irwin ^{アーウィン} 03:33 10 ago 2015 (UTC)

Re:

En primer lugar regañar amargamente al redactor, con tono lacónico y afectado. Una vez le hayas transmitido toda tu pesadumbre por un actuar tan inadecuado y hablado de la necesidad perentoria de "siempre que copies de otro artículo de Wikipedia indícalo en el resumen de edición de esta y de aquella manera porque en caso contrario eres un plagiador", puedes usar esto en la discusión, a modo de cura/remedio parcial. Saludos, Strakhov (discusión) 23:05 10 ago 2015 (UTC)

Diría que, a pesar de todo, se puede seguir adelante... No es una losa inamovible, pero como te he dicho es aconsejable impregnar al proponente de suficiente sentimiento de culpa como para que en el futuro olvide lo menos posible estos detalles. Este tipo de plantillas ({{separado de}}, etc) son un parche para remediar este tipo de olvidos. Son parecidas a las de traducción ({{traducido de}} y {{traducido ref}}, que yo por ejemplo ya no uso nunca salvo para casos en los que en algún resumen de edición (yo considero que en traducciones no vale sólo con el primero, sino que hay que hacerlos en todos y cada uno en los que te traigas cosas de otro lado) se me haya olvidado atribuir a otra Wikipedia. En cualquier caso a título personal suelo desaconsejar estos copiapegas de un artículo a otro, porque no es lo mismo una contribución en el historial que un resumen de edición. Salvo que seas tú el autor original (aunque en este último caso es preciso también atribuir, pues luego aparecen problemas de plagios externos, una página web externa que plagia al primer artículo wiki pero antes de pegarlo en el segundo y si no se recoge en el historial del segundo el origen, se puede montar la marimorena...). He visto comentado por ahí también el caso de los talleres y el "trasladar o fusionar" vs "copiar". Mi opinión en ese caso es que, salvo que haya habido intervenciones de terceros usuarios en el taller, no es estrictamente necesario 'trasladar', aunque sea más puristamente (sic) correcto. Ahí para mí es ser demasiado tiquismiquis, al fin y al cabo lo has redactado tú y se va a borrar después... Saludos, Strakhov (discusión) 23:47 10 ago 2015 (UTC)

Miedo me da entonces el de Árbenz... sobre todo después de lo de... Bueno, crucemos los dedos. :) Por cierto, abrí el artículo de sorpresa, sorpresa para reavivar recuerdos (aunque no veía el programa, nunca se encontró entre mis inquietudes de juventú la verdad :I) y pone algo así como "temporada 2: 2015-2016". (?) ¿Es vandalismo o va a volver? Strakhov (discusión) 10:44 11 ago 2015 (UTC)

• Comentario Hola Ph03nix. Desconozco todos los detalles sobre lo que me preguntas, pero leyendo la respuesta de Strakhov estoy de acuerdo con su planteamiento. Lo que sí te puedo sugerir es que Wikipedia no debe actuar como fuente primaria, y por lo tanto no es aval por sí sola de un contenido ni funciona como referencia. Dicho esto, uno sí que puede copiar por completo los artículos de una misma versión de Wikipedia (p. ej.: en español), o de otros idiomas (Wikipedia en inglés) puesto que la licencia lo permite sin ningún problema. En medios externos es necesario que quien haga tal práctica exprese claramente que el contenido fue tomado de tal versión de X artículo de Y Wikipedia, bajo la licencia que así lo permite. No hacerlo sí puede considerarse un plagio con las implicaciones que ello conlleva. Aquí internamente, no somos tan estrictos en ese sentido. Pero sí es recomendable hacerlo para que quede evidencia en los historiales y así podamos rastrear mejor el origen o procedencia, e incluso repetición, de contenidos en distintos artículos. Hasta al mejor cazador se le escapa la liebre, eso sí, y como no es algo habitual puede que hasta al más veterano le ocurra este incidente. Basta con notificarle en su página de discusión para que esto no continúe ocurriendo y listo. --Link58 21:57 11 ago 2015 (UTC)