Usuario discusión:Rderasta

Reversión

Te lo voy a explicar con calma, los enlaces azules deben usarse con moderación cuando conducen a un concepto que aclara el significado de otro artículo o ayuda a su comprensión, o permiten acceder a información relacionada relevante. Tomar un artículo y añadir enlaces a discreción no tiene sentido --Davius (discusión) 23:51 10 nov 2012 (UTC)

Agradezco que te comuniques con tales propósitos y buenos modales.

La razón por la cual añadí los enlaces internos en cuestión es precisamente que a mi consideración ayudan (como bien dices) a la comprensión y permiten acceder a información relacionada relevante.

Además, he corroborado que tales enlaces se encuentran a lo largo del artículo, por lo cual considere que seria practico que estén de igual manera al comienzo así como a lo largo del mismo. Te invito a que reflexiones sobre ésto. Saludos. --Rderasta (discusión) 00:11 11 nov 2012 (UTC)

La cosa es esta se supone que si una persona lee el artículo X, tiene un conocimiento previo que le ha llevado a leerlo. Por ejemplo es difícil que alguien se interese en teoría de la relatividad si no tiene algún conocimiento de mecánica clásica. Sería por tanto un poco absurdo linkar en el artículo de relatividad a los conceptos más elementales de mecánica clásica. Vamos con los links que propones: el artículo percepción es básicamente una colección de enlaces con una explicación final endeble y sui generis, si a ti te parece que linkar a un artículo así aclara algo adelante. El artículo motivación excepto por el último apartado es cuanto menos "desmotivador" ni una cita a trabajos serios y es sólo una recolección de trivialidades. No veo nada en esos artículos nada que amplie sustancialmente lo dicho en psicología. El artículo consciente se centra en un autor y no en una explicación general. Creo que todos esos artículos a los que se linkan son superables. En fin creo que es sobrelinkar pero si relinkas, aun pareciéndome poco útil, nada más que decir, --Davius (discusión) 11:59 12 nov 2012 (UTC)

Ahora veo porque consideras irrelevante tales links. Pues bien, parece ser que ambos tenemos razón en cierta medida.

Si observamos la versión en ingles (Psycology), vemos que los conceptos elementales, aquellos que la psicología estudia, si se encuentran vinculados; solo que a diferencia de nuestra versión aquellos están mejor desarrollados, y hay otros incluso como debería de haber - específicos de la psicología -..

Sin embargo creo que te encuentras en una postura equivocada: No debes suponer sobre los conocimientos y/o los motivos por los cuales una persona lee X articulo. - Que tal si la persona lee teoría de la relatividad sin conocimiento previo y con intenciones de investigar; pero nadie ni nada le dice que necesita saber (o que es importante, o que hay relación entre) tal o cual cosa, ¿porque se supone que ya lo sabe? -.

Retomando entonces, los links internos que propongo son necesarios y utiles, pero a nuestra versión en español le falta desarrollo. Bien, ¿esperamos que alguien los desarrolle y después ponemos los links? - o - ¿ponemos los links, y esperamos que se desarrollen?. --Rderasta (discusión) 17:40 12 nov 2012 (UTC)

Lo ideal es que si consideras que esos links son importantes, es porque tienes en mente que los artículos a los que redirigen deberían aclarar algunas ideas que tienes en mente. Lo mejor es que tu mismo añadas en esos artículos lo nesario. Yo personalmente soy reacio a enlazar hacia un artículo si previamente no he visto que el artículo al que enlazo "merece la pena", pero bueno es sólo mi política, es perfectamente razonable seguir otra política, como la que tu quieres seguir, --Davius (discusión) 23:41 13 nov 2012 (UTC)