Usuario discusión:Tequendamia/Archivo/2005

Votación para escoger el país de la semana

Hola, he constatado que has emitido un voto en favor de Tahití, te recuerdo que Taití es un territorio de ultramar francés y que por lo tanto no puede ser declarado PAÍS de la semana. Espero que rectifiques tú voto escogiendo uno de los otros paises en la lista de votación u otro de tu preferencia. Que tengas una buena tarde! Gracias. Aliman5040 -> des questions? 19:48 16 dic, 2005 (CEWT).

Feliz Navidad

¡Feliz Navidad!

Platonides 14:39 25 dic 2005 (CET)

Necesitamos enderezar un grave error

Estimado Amigo Tequendamia:

El artículo Idioma español debería usar el término “dialecto” uniformemente en todos los sistemas lingüísticos descritos considerado con relación al grupo de los varios derivados de un tronco común de la antigua Castilla, el cual asimismo es un dialecto nacido del latín.

¿Por qué hace lo contrario el autor? Me imagino que la respuesta es “razones políticas”. A partir del dialecto extremeño, la lista dice: “Español mejicano, español andino, etc.”

Desgraciadamente este significado postremo de la palabra ´´dialecto´´(aún no registrado en el diccionario de la RAE) en ciertos países hispanoamericanos, donde existen lenguas indígenas, posee un cierto valor despectivo. En estos países existe una definición secundaria (o incorrecta)de dicho término que significa “variación inferior de un idioma". Esto para dirigirse despectivamente a los “dialectos” aborígenes.

La uniformidad es necesaria: Úsese la palabra “dialecto” (con su definición lingüística y una apropiada desambiguación) en todos los artículos del español o utilícese alguna palabra --o eufemismo-- tal como “variación”, “modalidad”, o “acento.” Pero, por favor, se necesita la homogeneidad.

Yo propongo que se use el término “dialecto” con una desambiguación clara. Si ésta no existe, entonces no usemos tal substantivo... No vaya a suceder que algún lector ignorante interprete, por ejemplo, que en Argentina, Chile, y España, se hablan “variaciones inferiores” pero que en otros sitios se habla “español.”

Un abrazo

--Lapesa 11:23 31 dic 2005 (CET)

Debate sobre intolerancia, censura y borrado de artículos en la wikipedia hispana

Este debate ha sido llevado a cabo en la página Café de la wikipedia, cuya permanencia también se debate.

Intolerancia en la wikipedia hispana y abuso de solicitudes de borrado No solo intolerancia, mucha gente introduce opiniones infantiles en los articulos que otros tratan de hacer. He visto por ejemplo que en la pagina de "Santiago de Cali" mucha gente introduce fruslerias como decir que "Las gentes de Cali son envidiosas". Me parece que wikipedia deberia de tener un sitio blog-wikipedia para que la gente edite paginas opinionadas, y deje la enciclopedia para cosas serias y de caracter educativo e informativo. A mi me parece que la intolerancia deberia de ser contra las opiniones unicamente, no creo que se deban mostrar opiniones en wikipedia, por ejemplo si hubiera una pagina wikipedia de un grupo (e.g. FARC) que mostrara sus opiniones politicas sobre el gobierno y toda esa propaganda, eso deberia de ser borrado inmediatamente por cualquiera. Ahora si hablan de la historia, formacion, etc... es otra cosa. Lo que importa es dar informacion, no mostrar opiniones, de nuevo, para estas estan los blogs. He notado con cierta preocupación que hay bastante intolerancia por parte de los miembros de la wikipedia en español con respecto a artículos que no son del gusto personal de algunos. Hay en la wikipedia usuarios que son muy constantes, eso si, en la cacería de artículos que nos son de su agrado para inmediatamente saltarles encima y solicitar que se borren o borrarlos antes de que el autor se de cuenta. No se reconoce que por malo o bueno que sea el artículo, se ha puesto cierto esfuerzo en realizarlo. No se acepta que siempre hay lugar para mejorar las cosas. Y además que hay una enseñanza en todo. En lugar del dialogo y la comunicación para lograr un consenso y mejorar el artículo se acude al recurso mas agresivo que es destruir lo que otro hizo. Yo llamaría a esto un llevar a cabo una destrucción preventiva, a lo Bush. No parece haber reglas claras de cómo manejar esto, el borrado debería ser el ultimo recurso y no la primera opción con la que se ataca un artículo; si un artículo no parece balanceado debería en lugar de borrarse incluirse en el una plantilla o etiqueta que advierta al lector de que este es el caso; se debiera proceder al borrado solamente cundo un cierto mínimo numero de votos se ha alcanzado; en fin, debería haber mas tolerancia.--tequendamia 13:04 24 jun, 2005 (CEST) Totalmente de acuerdo--Caiser 13:03 24 jun, 2005 (CEST) PD: Firma, por favor. Estimado amigo anónimo Tequendamia. Sí hay reglas claras de cómo manejar esto: lee Lo que los artículos de Wikipedia no son en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Kokoo !! 13:10 24 jun, 2005 (CEST) Kokoo, eso mas que reglas parece una declaración. Lo que se necesita son reglas claras para concientizar a nuestros amigos los intolerantes--tequendamia 13:18 24 jun, 2005 (CEST) Declaraciones como esas pueden terminar convirtiéndose en las banderas de unos pocos cruzados coratacabezas o guerreros santos. --tequendamia 13:29 24 jun, 2005 (CEST) ¿Mm? ¿Pero qué intolerancia? ¿Puedes poner algún caso concreto? Por otro lado, con respecto a lo que decías en tu primera declaración: sí hay plantillas para cuando un artículo no parece balanceado: véase Plantilla:discutido. Además, sólo se procede al borrado cuando hay un cierto número de votos mínimos (cinco): mira Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con las votaciones para el borrado de artículos. --Kokoo !! 13:23 24 jun, 2005 (CEST) Antes de empezar a llamar a la genter por su nombre prefiero dar una oportunidad al debate y a la discusión. No creo que negar la intolerancia existente nos ayude a encontrar la solución. --tequendamia 13:29 24 jun, 2005 (CEST) Pienso que tequendamia tiene razón. Se abusa del borrado, cuando un artículo es un esbozo recién creado (y digo un esbozo, no una página con tonterías, vandalizada). Veo que Kokoo se lo toma de una forma defensiva, como si fuera algo personal. ¿Se da por aludido?. No tiene que buscar pruebas, pues aunque muchas de ellas se han borrado, es algo que se ve con el tiempo. Unos tienen mucho recelo por compararse con en.wikipedia.org y yo veo un mal comienzo borrar artículos sólo empezados, por lo menos se le podría advertir al dueño que lo completara. Visto por el lado bueno, el borrado masivo no es una táctica generalizada, más bien puntualizada, pero se da. Yo por lo menos cree el artículo Secuoya, dejaba mucho que desear, pero al estar enlazado en la portada hubo alguien que lo mejoró y ahora está bastante completo. Si eso pasara siembre, sería de agradecer. La wikipedia ha sabido salir del paso de las guerra de ediciones, de tensiones internas (a costa de algún bibliotecario, incluso). Ahora hay que salir de los problemas menores, algo que da calidad a esta enciclopedia. Ahora, eso sí, nunca me parecerá bien que un wikipedista se ponga lo primero a la defensiva. Primero hay que escuchar los problemas de los compañeros, y segundo explicarle lo que hacen mal o ayudarles a resolver el problems. Con este comentario sólo pretendo hacer un crítica constructiva, no quiero discutir. Yo normalmente trato de que haya buen ambiente, pero a veces hay que ponerse crítico. --Rutrusl 14:04 24 jun, 2005 (CEST) Vaya, aludido no. Mi intención no era ser borde ni nada por el estilo y pido perdón si he podido parecer agresivo en algún momento. Llevo algo más de un mes por aquí (mucho más tiempo como observador) y en ninguna de mis colaboraciones he apreciado intolerancia por parte de mis compañeros. Al contrario, todos aquellos con los que he mantenido alguna conversación me han parecido bastante amables (hasta he recibido regalitos por parte de algunos, ¿verdad Kyle? jeje). Creo que el problema viene cuando algún usuario realiza alguna acción que se sale fuera de las normas establecidas. Es cierto que Wikipedia tiene muchísimas normas, eso no lo vamos a negar, y conocerlas todas requiere un proceso de aprendizaje. Quizás la colocación de algunas plantillas por parte de wikipedistas ajenos en artículos propios podría considerarse como parte de ese proceso de aprendizaje. Apreciaría mucho que Tequendamia concretara sólo un poquito más con su problema. Estaré dispuesto a ayudarle a averiguar quién tiene razón, siempre con buenas palabras por mi parte. Y con respecto a la plantilla borrar en los artículos tipo Mercedes Milá es una periodista catalana que menciona el compañero Rutrus (no lo menciona así, pero es a ese tipo de artículos a los que se les pone la plantilla borrar), si bien es cierto que no he encontrado ninguna mención en la Ayuda (quizá no he buscado bien :)), sé que es una política, consolidada desde hace tiempo en esta wikipedia, que me parece completamente acertada. Podemos discutir también sobre eso. Saludos. --Kokoo !! 16:15 24 jun, 2005 (CEST) Creo que es mucho más grave que algunas muestras de intolerancia. Creo que en la Wikipedia en español se desarrolla directamente la censura. Hace tiempo empecé un artículo sobre el tema. A ver si ahora me pongo y lo acabo. Puedes leer el esbozo que empecé hace un par de meses en Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana. Creo que Wikipedia merece la pena lo sufiente para que luchemos por ella. --Visitante 13:47 24 jun, 2005 (CEST) En realidad han habido intentos de censura, el único que progresó (pero no por ese motivo) fue el que defendió Santi; si uno lo analiza bien la votación por el borrado empezó porque alguien se sentía ofendido, pero el artículo finalmente se borró porque no tenía fundamenta. El tema de los borrados 'imparciales' se puede deber a que alguien coloca la Plantilla:Destruir en donde debería ir una Plantilla:Borrar y un bibliotecario que la ve, en lugar de analizar la situación, procede al borrado. No sé si se ha dado un caso así...    Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:54 24 jun, 2005 (CEST) Mis dos céntimos de euro... Puedo comprender parte de la queja de tequendamia. Muchas veces abusamos de la plantilla {{borrar}} porque la experiencia nos dice que nada hay mejor que una "amenaza" de borrado para corregir algunos errores comunes cuando se crean artículos. Notablemente el de faltas de contextos. Ahora bien, tal como lo ha planteado tequendamia, parece como si la mera inserción de una petición de borrado se traduce en la inmediata eliminación de un artículo. Y eso no es así. El periodo de votación sobre el borrado de un artículo es de un mes y una semana. Todos podemos votar acerca del borrado de un artículo y, honestamente, no creo que haya nada más transparente que eso. Y ahora no recuerdo las cifras, pero se requieren unos cuantos votos a favor y una diferencia sustancial respecto a los votos en contra del borrado, así que, en general, las posibilidades de que se borre un artículo son, realmente, mínimas. El otro punto en el que, sinceramente, no estoy de acuerdo es en descalificar una petición de borrado como intolerancia. Del mismo modo también puedo pensar que el voto en contra del borrado es el intolerante. Como ya he dicho, las posibilidades de borrado de un artículo son pocas, sobre todo cuando la invocación de borrado se hace por razones subsanables. En tales casos, incluso el que propuso el borrado retira directamente la votación. Y también los wikipedistas tienen derecho a equivocarse. Creo que te han pedido datos concretos, aunque supongo que el ejemplo más cercano que tienes es el de Colombianismos. Yo he propuesto el traslado de dicho artículo y su borrado posterior. Y he dado una razón: "Yo creo que esto debería estar en wikcionario". No creo que se trate de una muestra de intolerancia, simplemente una expresión de mi apreciación acerca de dónde debería estar el contenido de dicho artículo. Y no pasa nada ni si se pasa a wikcionario o si se queda. Se vota (animo a todos a que lo hagan) y finalmente se llega a una decisión. ¿Es eso intolerancia? Yo creo que no, aparte de que particularmente el argumento fundamental para su permanencia es que meter los datos en wikcionario es tedioso: Hola, por favor no borren esta pagina, hasta ahora la estamos empezando, en unos dias estará perfecta, sin errores ortográficos, ni nada de eso, y en el wikcionario... no, por que toca añadir palabra por palabra y es un problema eso :S... por favor colaboren con esto, ya que es de mucha ayuda para las personas que quedan confundidas al escuchar palabras que solo se usan en Colombia.... por favor colaboren con esta causa, si? No sé si es este un ejemplo de intolerancia. Creo que no, pero en cualquier caso, creo que la situación no es tan dramática. Creo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:09 24 jun, 2005 (CEST) Repuesta de PACO a Visitante Vaya por delante que no pienso entrar en polémica, entre otras cosas porque me marcho de vacaciones. Pero me gustaría dejar a la consideración de todos como en el "tutorial" Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana, se omite un capítulo dedicado a como evitar la censura mediante el procedimiento de hacer 14 ediciones en un artículo en dos horas, algunas con intervalos de muy pocos minutos, (existe la opción Mostrar previsualización), todo ello con el fin de enmascarar más facilmente "perlas" cargadas de neutralidad como: El Gobierno ha purgado también todos los cargos públicos de designación directa procedentes de la etapa del PP en todos los medios e instituciones de titularidad pública entre otras. Saludos PACO 14:27 24 jun, 2005 (CEST) No voy a entrar en la neutralidad del artículo,para eso está su página de discusión. Sólo decir que 14 ediciones en dos horas me parece algo más que razonable, sobretodo en un artículo largo. Lo lógico suele ser editarlo por secciones, como en el café, por lo que cada sección será una edición. Además no enmascara nada, con comparar la última edición de la persona anterior con la última de las 14 solucionado. Por cierto, la frase que das como no neutral dependerá de si es cierta o no. Desconozco si es cierta, pero estoy seguro en un 99% de que si que es verdad, es más, esa frase seguramente podrá estar en cada una de las legislaturas con cambio de partido --Caiser 15:01 24 jun, 2005 (CEST) PD.:Yo he perdido algún artículo al enviar y dar un error el servidor de wikipedia. Desde entonces copio al portapapeles antes de enviar y no suelo hacer ediciones muy largas. Si no quieres entrar en la polémica, no entres. Lo demás es hipocresía. Y defender la censura. También Xenophorme hizo multiples ediciones (mira el historial). ¿Por qué no criticas sus multiples ediciones? En alguna de sus ediciones borro esa frase que tanto te disgusta (en vez de discutirla en la página de discusión) y yo simplemente la he recuperado (ni siquiera es mía). Como he recuperado otras frases y otros datos. No puedes borrar algo porque no coincida con tu ideología. La razón por la que no uso la previsualización es porque no me permite conservar lo que voy añadiendo, en caso de que decidáis intervenir con vuestras maneras dictatoriales en la edición ajena, borrando de buenas a primeras cualquier dato o el mismo artículo. También puede fallarme el ordenador. Además, permite modificar por secciones. --Visitante 14:46 24 jun, 2005 (CEST) Respuesta de Lourdes a Visitante, un tanto perpleja;quisiera que los usuarios nuevos lo leyeran Perdona, Visitante, pero he leido en tu página de usuario todo lo que has copiado allí de diversas conversaciones y has plantado en lo que tú llamas ^Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana. Me he quedado bastante atónita. O sea que copias respuestas parciales u opiniones parciales, aun sabiendo que muchas de ellas están fuera de contexto y sabiendo (al menos en lo que a mis intervenciones se refiere) que ya contacté contigo en su día y cierto asunto quedó aclarado, puesto que lo habías interpretado a tu manera. Hasta me disculpé contigo por haberme expresado mal. Y eso que dices tan pancho: Llegó un momento en que se me ocurrió solicitar a estos administradores que antes de borrarme los artículos que empezaba (porque ya lo hacían sin leerlos, en una auténtica persecución ad hominem), me los copiarán en mi página personal. Era una forma de contener sus ansías censoras de alguna forma. Sus respuestas fueron de este calibre: ¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST) ¿Qué? no sé si te das cuenta de lo que pides y exiges, pero lo tienes claro. Lourdes, mensajes aquí 00:18 16 abr, 2005 (CEST) ¡¡Pero qué cinismo tienes y qué falsos testimonios levantas!! Yo te contesté así de tajante porque lo tuyo no fue una petición, eres un mentiroso (y es la primera vez que le llamo algo así a alguien, pero ya está bien), te contesté así (lo mismo que los otros) por tu arrogancia y tu estilo, no pedías ¡¡exigías!! de malas maneras. Y repites una y otra vez en no sé ya cuántas páginas: Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas". ¡¡Pero bueno!!... si ya te lo expliqué, si ya te dije que no se refería a eso, si ya te dije que fue una mala redacción por mi parte... ¿Por qué te aprovechas a cada rato de una frase que quedó zanjada entre tú y yo, que tú mismo reconociste como buena mi explicación? ¿Es que no tienes otro tema que sacar a la luz? Se ve que no, por lo tanto vives de la carroña del pasado. Pues que te alimente, rico. Lo malo es que hay usuarios nuevos que no conocen aquella historia y no es plato de gusto que se queden con tus afirmaciones del momento. Y yo no me puedo meter en tu página y defenderme del mal trato porque sería considerado vandalismo y porque además soy respetuosa hasta contigo. Y para los nuevos que estén leyendo esto: aquellos "artículos" de dos líneas sobre personas que se decía habían sido los terroristas del atentado de Madrid, fueron borrados porque no tenían ningún interés de enciclopedia, no había ningún tipo de biografía (tú reconociste que nadie sabía más de ellos) y ni siquiera era seguro que hubieran sido los terroristas de aquello. ¿Quizás otro falso testimonio? Y hubo muchos implicados en el tema, no fue la bibliotecaria Lourdes, hubo opinión de muchos, mal que te pese. Y ahora pido perdón, porque yo misma acabo de convertir esto en un foro, cosa con la que no estoy de acuerdo. (Mira qué oportunidad más buena tienes, Visitante, le quitas el no a esta frase que acabo de escribir y vuelves a acusarme de lo que te de la gana). Saludos a todos Lourdes, mensajes aquí 16:15 24 jun, 2005 (CEST) Respuesta de Visitante a Lourdes Cardenal En [sobre la censura existente en la Wikipedia hispana] lo que hay son citas, y además extensas. En cualquier caso, he puesto el enlace a las páginas donde algunos administradores insultan o se jactan de expulsar a los que no comparten su ideología. Así cada uno podrá juzgar por sí mismo. Igualmente, he colocado citas de Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial, para el lector pueda comprobar como habéis falsificado las reglas de wikipedia y les habéis dado el contenido que os convenía. En cuanto a lo que tú me contestaste así de tajante porque lo mío no fue una petición, y por lo tanto soy un mentiroso, y blabla, bueno, simplemente, está escrito. En Usuario:Lourdes Cardenal/Comentarios abril 2005 (cualquiera lo pude comprobar), ==Petición== No voy a poder escribir en unos días. Quiero pediros que si borráis alguno de los artículos que escribo, me los copies antes en mi página personal, donde he creado una sección al final. A si no pasara como con los 20 artículos sobre la trama del 11-M que borrastéis y ahora se reclaman desde el artículo del 11-M. Gracias --Visitante 00:09 16 abr, 2005 (CEST) Ya cuando me dijiste ¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST) fue cuando conteste Mi intención es crear artículos, no perder el tiempo salvando vuestro vandalismo. --Visitante 00:14 16 abr, 2005 (CEST) En fin, no solo lo pedí amablemente, sino que lo titulé así (Petición), y di hasta las gracias por anticipado. Tengáse en cuenta que Lourdes ya estaba realizando por entonces una persecución sistemática de cualquier cosa que escribiera, aun sin leerlo correctamente. En cuanto a tu eliminación intempestiva de alrededor de 20 artículos, sí fuiste tú la más vehemente (de entre los 3 o 4 que os pusistéis de acuerdo, sin darme siquiera derecho a manifestar mi desacuerdo). Y la mayoría eran de más de 2 líneas, diría que los había hasta de 10 (cosa que no puede demostrarse, ya que los eliminastéis). Por lo demás, como creo haber expuesto [sobre la censura existente en la Wikipedia hispana], la brevedad es principalmente una excusa que usáis para censurar. En cuanto a tu petición de disculpas por borrarme artículos o insultarme, la podría admitir, pero no hay propósito de enmienda. Y no seas egocéntrica: Noa se trata de ti, se trata de wikipedia. La persecución de las voces disidentes conduce a la reducción del número de artículos y al empobrecimiento de los existentes en Wikipedia. Todo esto resulta en el pensamiento único, en un monopolio ideológico. Nada que ver con la Wikipedia en inglés, donde se puede criticar a cualquiera. La Enciclopedia Libre en español se convierte en dictadura. --Visitante 24 abr, 2005 ¿Se ha abusado de la plantilla borrar? Examinemos los hechos: Todos los artículos a los que se les coloca la plantilla para borrar quedan automáticamente incluidos en una categoría especial. Al momento de redactar estos comentarios la categoría incluye cerca de 300 páginas La wikipedia en español tiene actualmente poco más de 53.000 artículos De lo anterior resulta que el porcentaje de artículos para los que se está votando su borrado es poco más del 0,5% del total (uno de cada 200 artículos) Considerando lo anterior tengo que discrepar de la opinión de que se ha abusado de la capacidad de marcar páginas para su borrado. --Balderai (comentarios) 00:52 25 jun, 2005 (CEST) No voy a entrar en el tema, pero me ha hecho gracia como has usado los números. Creo que es indiferente la cantidad de artículos que hay en la wikipedia. Los datos con los que habría que compararlo es con la cantidad de usuarios y, sobretodo y estrechamente relacionado con lo anterior, la cantidad de páginas nuevas que aparecen en el tiempo que dura la plantilla, ¿Un mes?, ya que son las que suelen recibir la plantilla. Bien, no tengo el dato, pero si en un mes se crean mil páginas y se propone el borrado de 300, es algo realmente exagerado. Si las páginas son cinco mil el dato sigue siendo preocupante--Caiser (Mi buzón) 02:37 25 jun, 2005 (CEST) Aparte, de que el hecho de marcar una página para su borrado no es sinónimo de que el borrado sea inmediato. Se da el plazo de un mes, en el que cualquiera, incluido el autor, puede mejorar o ampliar el texto. Se necesita el 75% de votos a favor para proceder al borrado o el 75% en contra para eliminar el cartel y que el texto se quede. Si no se alcanza ese porcentaje se amplía el tiempo una semana con un ultimatum, o sea, más tiempo para ampliar, mejorar o modificar el texto. ¿Está poco clara la política? Porque si lo está no es culpa de los bibliotacarios ni de ningún grupo elitista de esta wikipedia (que no lo hay), sino de toda la comunidad que es libre de votar y aceptar o no las normas que se proponen. El caso de las imágenes es el mismo, ya sean marcadas como de origen desconocido o copyright, se mantienen durante un mes en la categoría correspondiente, se retiran del artículo y se avisa al colaborador de la omisión de datos o la infracción. Creo que un mes es tiempo sobrado para que el autor aclare el estado de la imagen, pregunte dónde y cómo puede obtener alguna imagen libre (si es que no conoce aún Commons o no sabe leer la plantilla que se le adjunta con el aviso donde está el enlace a Commons) y lo solucione o, al menos, lo intente. La verdad es que es bastante desalentador pasarse dos o tres horas revisando imágenes, poniendo plantillas, intentado buscar su origen si se sospecha que proceden de otras wikipedias,insertando los enlaces correspondientes, eliminando las desconocidas y las que son ilegales de los articulos, avisando a los usuarios y aconsejándoles de lo que se debe y no se debe hacer y buscando imágenes sustitutas en Commons o borrando las que han subido de allí aquí ignorando que no es necesario para, al final, recibir críticas, quejas, acusaciones de intolerancia, de censura y hasta insultos por parte de usuarios que agarran una rabieta porque no se les deja hacer su santa voluntad y saltarse las normas que les place. Por favor señores, infórmense, lean las normas, pregunten si no las encuentran que nadie les va a morder por ello, pero no vengan a hacer críticas falsas ni comiencen eternas discusiones partiendo de la ignorancia, porque lo único que están consiguiendo es confundir más a cualquier pobre lector que se asome por aquí planteándose colaborar en esta enciclopedia. Si el tiempo empleado en escribir cada una de estas quejas y lloriqueos se empleara en revisar una imagen, ampliar y mejorar algún texto en consulta de borrado o algúna de las miles de cosas prácticas y útiles que se pueden hacer aquí, esto marcharía sobre ruedas. Disculpas si me he acalorado demasiado, pero después de leer las larguísimas quejas de hoy aquí ya se me ha agotado la paciencia y eso que tengo bastante.--Anna 02:24 25 jun, 2005 (CEST) Wikipedia ha dejado de ser un sitio confiable debido a que se borra todo lo que no coincide con las indicaciones de favorecer las versiones definidas por los censores. Pensamiento único totalitario islámico. La “personalidad” de esta wikipedia Ayer me encontré con el artículo dedicado a Manuel Fraga Iribarne y decidí añadir alguna cosa. Encontré una imagen oculta, que resultó estar en Commons y en todas las wikis que consulté. Examinando el historial comprobé que Ecemaml la había borrado indicando “Imagen sin licencia apropiada ”. Commons dice: “This image has an unknown copyright status. Unless the copyright status is provided, the image may have to be deleted.” (El régimen de derechos de esta imagen es desconocido. A menos que sea proporcionado, la imagen puede tener que ser borrada). Esta información contiene una clásusula no explícita, la que nos lleva de la potencia al acto, del “... puede tener que ser borrada” al “la acabo de borrar”. Es mi idea que esa cláusula faltante se refiere a la confirmación del estatus no libre de la imagen, ya sea porque el propietario o su representante reclamen su retirada, ya sea porque un colaborador descubra que tiene derechos reservados incompatibles con GFDL. Mientras, hay imágenes de las que se presume, sin pruebas pero con argumentos como en este caso, que pueden usarse dentro de los mismos límites que exigen la licencia de documentación libre y los derechos morales. Por todo esto volví a activar la imagen (quitando el <!--) y añadí un comentario al respecto en la discusión del artículo (por cierto, ¡que poco se usan las páginas de discusión!). Dodo procedió a retirarla enseguida. Reproduzo el intercambio que siguió, por no repetir lo que ya he escrito: Adiciones y rescate del retrato Puede que yo sea demasiado nuevo, pero no entiendo que problema puede haber en reproducir un retrato oficial de un funcionario público que el estado ha publicado para su difusión/reproducción. En todas las versiones de la wikipedia que he mirado aparece el mismo retrato, sin que nadie diga nada. Eso incluye a dos versiones españolas, la catalana y la gallega. He extendido el artículo, porque me parece que el tratamiento de un personaje político contemporáneo debe hacerlo accesible también a los que no son sus conciudadanos, los que no lo ven cada día en el noticiario. --LP 19:11 23 jun, 2005 (CEST) [Hasta aquí el comentario que acompañó a la acción de recuperar la imagen] Pues dice en Commons: "This image has an unknown copyright status. Unless the copyright status is provided, the image may have to be deleted." Así que la vuelvo a retirar. --Dodo 21:24 23 jun, 2005 (CEST) 1º Dodo ¿Me lo puedes traducir al castellano? 2º He visto que has “borrado los insultos de 62.57.189.30”. En castellano “¡Estáis todos tontos!”, que es lo que ponía, sería entendido por cualquiera menos bilioso, como una invitación a medir las maneras y a buscar la conciliación. En el debate en cuestión creo que una parte tiene razón y la otra no, pero no es sólo el interviniente gallego el que pierde las formas, ni el que las pierde más. Empezando con “pues...” has convertido lo que debería haber sido explicación u orientación en reprimenda. Te he escrito en tu página de discusión, pero no espero respuesta.--LP 13:44 24 jun, 2005 (CEST) Te lo traduzco: "Esta imagen tiene un estado de copyright (derechos de autor) desconocido. Salvo que el estado de copyright sea provisto, la imagen tendrá que ser borrada." Cito (Wikipedia:Wikipetiqueta): "Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que lo haces (por ejemplo, "borrado por contener insultos"). Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados." Un saludo. --Dodo 13:11 24 jun, 2005 (CEST) 1º La traducción que ofreces es inexacta, espero que no por mala fe. 2º La consideración de la intervención de 62.57.189.30 como un insulto se basa en una utilización, ignorante del contexto, de la palabra “tontos”. Mantengo mi crítica a tus malas maneras. Comento: He dedicado más tiempo, desde ayer, a buscar información sobre la política de imágenes. He encontrado una antigua votación y saco mis conclusiones. 1º La rigidez de la política adoptada no tiene equivalente en ninguna otra de las wikipedias que he podido consultar (inglés, francés, portugués e italiano). 2º Falta que un grupo numeroso de wikipedistas activos le dé importancia a las imágenes como ilustración. Los que estais no lo hacéis. Soy el primero en aborrecer el uso de imágenes decorativas, y siempre he despreciado un cierto uso del “una imagen vale más que mil palabras“. Observo mucho menos celo en traer imágenes útiles y legítimas de otras wikipedias, que en borrar las que no encajan en el rígido criterio aplicado. Desde que empecé hace poco en esto, me he dedicado a subir fotografías a Commons, a veces tomándolas directamente para este fin; sabiendo de sobra que son preferibles las imágenes con una declaración expresa de ser de acceso libre. Pero el criterio que excluye incluso los cuadros antiguos, no tiene equivalente en ninguna parte. Estoy esperando que alguien me diga que aspecto específico de la legislación española convierte al que hace una fotocopia de un manuscrito en “autor de obra derivada”. Posiblemente exista en este país, en el que el Instituto Cervantes se niega a ofrecer una copia descargable de La Celestina, pero yo creía que me estaba moviendo por otra provincia. Un saludo, y disculpa que antes olvidara pegar mi firma, que ahora añado. --LP 13:44 24 jun, 2005 (CEST) Como se ve hay dos temas: 1º La política de imágenes. Yo tengo un problema, y es que no consigo asimilar la lógica de las páginas instrumentales de este sitio. A menudo no soy capaz de encontrar cosas que sé que he leído antes, sobre como editar algo o sobre una política. Así se lo expliqué a Dodo en su página de discusión antes de replicarle en ésta, esperando algo de ayuda. No entiendo por qué Dodo no ha borrado la imagen en Commons, o la ha marcado para su borrado rápido si no puede hacer lo anterior, o la ha quitado de las otras wikipedias. Quizá esta política de imágenes, no sea, como se he visto que se dice por ahí, la común a todas. De hecho no lo es. 2º Cierto estilo áspero en el trato. En la discusión del artículo se encuentra una larga disputa, un diálogo de sordos, entre un gallego que quiere que los topónimos aparezcan en gallego y otros usuarios, entre ellos Dodo. El primero no tiene razón, y además pierde las formas en más de un momento. Pero en otros ofrece argumentos y espera respuestas. Las respuestas que recibe son diversas, varias muy apropiadas, pero otras suenan a “te callas porque la wikipedia es mía y tu un intruso”. Alguien añadió a última hora, e imagino su gesto, sin más palabras, un “¡Estáis todos tontos!”, que también podría haber sido un “¡Estáis de los nervios!”. (Exactamente dice: “Estáis todos tontos! --lector-imparcial 02:07 21 jun, 2005 :P”)Dodo lo borra con la indicación “borro insultos de 62.57.189.30”. Más arriba en esta misma página alguien, bajo el epígrafe “Adiós”, describe una mala experiencia. No se puede decir que la explicación sea poco clara; es imposible hacerla más clara. Si lo que se quiere es reprocharle que no indique qué artículo es el implicado, que se haga eso. Creo que la firmeza es una virtud, pero la firmeza no exige maltrato. En el título he puesto ‘’’personalidad’’’. Detecto varios rasgos de esta particular wikipedia y quiero comentar dos: Un conservadurismo excesivo en la administración. Un estilo deplorable en el trato por parte de algunos. Respecto a lo primero: Se ve mucho la plantilla “borrar” donde debería usarse la plantilla “mejorar”. Personalmente me he esforzado en hacer aceptables artículos que merecían existir, pero que necesitaban una renovación más o menos completa, sacándolos de la lista de borrables (Urochordata, Flores de Bach, Diez mandamientos,...). En las votaciones me he encontrado con muchos que comparten el punto de vista que aquí explico, y en varios casos los hemos arreglado entre varios. Veo con admiración y envidia la wiki inglesa. No se llega a eso borrando, sino sustituyendo, mejorando o ampliando. En esta fase la wiki está hasta arriba de artículos deplorables, con conceptos superados desde hace decenios o definidos al revés. La solución es esperar que alguien que lo detecte se anime a colaborar. El que busca un concepto y no lo encuentra se va a otra parte. De los que lo encuentran mal o casi vacío, alguno tomará la iniciativa de entrar a mejorarlo. En la adopción de la política de imágenes (por fin la he encontrado explícita), al sopesar pros y contras, como debe hacerse, se ha tomado una decisión fácil para quien no valora el valor informativo de las imágenes. Debe dejar de asegurarse que esta política es común a todo el proyecto, o atreverse a borrar aquellas imágenes de las que la libertad de uso sólo se presume de todas las wikipedias. Hace falta un índice sistemático unificado, probablemente protegido, de todas las páginas instrumentales y de la comunidad; que nos permita a los nuevos encontrar no sólo las políticas, sino las técnicas y otros recursos, así como su justificación, para poder participar en su mejora. De otra manera nos encontramos sin saber que hacer y con el sentimiento de que éste es un club privado. Respecto a lo segundo: He descubierto aquí la palabra troll en una acepción que desconocía. Es un insulto, aunque no dudo que pueda ser aplicado con justicia a algunos. No veo que quien borra “estáis tontos” lo borre también, y además no creo que deba hacerlo. Pero entonces que renuncie a la ley del embudo, distinguiendo un juicio crítico, y más si es jocoso, de un insulto gratuito y agresivo. Lo mismo digo con respecto a los argumentos expresados en otro idioma, sin traducirlos (y bien). ¿O vale sólo para el gallego? Personalizando, sin acritud, me gustaría Dodo que consideraras un par de ideas: Primero, que dedicaras una fracción mayor de tu tiempo a escribir esos magníficos artículos de mitología; te costaría menos ser más amigable con gente como yo. Que en tu admirable e imprescindible labor de policía (es decir, de limpieza) renunciaras a correr tanto. Yo creo que si revisaras la mitad de artículos cada día, tendrías tiempo de meditar más la respuesta, y hacerla un poco más larga, con el aderezo de algunas palabras corteses, además de tener tiempo de ver de que va cada uno antes de disparar. Por último, si alguien quiere rebatir o apoyar estos argumentos no necesita leer nada más. Pero, curándome en salud y vistos otros debates, el que quiera juzgar mis intenciones o mi personalidad , que al menos tenga la cortesía de buscar pruebas en mi, por ahora breve, lista de contribuciones. --LP 18:28 24 jun, 2005 (CEST) Hola, Aclaratoria 1: Wikipedia no acepta imágenes de uso libre por lo menos en los siguientes idiomas: japonés, holandés (generalmente no¿?), italiano (en discusión, mientras tanto se guardan las ya existentes), alemán (no existe base legal, por no tener la Unión Europea, regulación equivalente al "fair use" de los Estados Unidos). Aclaratoria 2: (Al igual que aquí) en commons las imágenes sin licencia libre verificable son todas borradas pasado un cierto tiempo. El tiempo permite (al igual que aquí) que quien esté interesado aclare el origen de la imagen. La traducción de Dodo utiliza un lenguaje más directo, no por ello deja de reflejar los procedimientos de Commons. Saludos --Ascánder 20:46 24 jun, 2005 (CEST) Muchas gracias por la aclaración, aunque a estas alturas ya sé que no se aceptan imágenes sin una declaración expresa de que son libres. No tengo la menor intención de saltarme la norma, aunque sí discrepo de ella y me gustaría verla revisada. He mirado varias versiones en otros idiomas, y la regla, que comparto, es que se prefieran las imágenes con licencia explícita y que se trabaje en la sustitución de aquellas que se usan bajo suposición de “fair use”. Por cierto la imagen que hice visible aparece en [todas las wikis en donde existe el artículo. En cuanto al lenguaje, la traducción más directa es la que más exactamente refleja el sentido del original. Por otra parte, las interacciones que había tenido hasta ahora con otros miembros de la comunidad, como contigo, habían sido siempre estimulantes. Sin embargo, creo que las malas maneras no deben reprochársele sólo a los visitantes ocasionales. Un saludo. --LP 21:34 24 jun, 2005 (CEST) ¿Ves reproche en mi mensaje? Mencionaste que no conocías ejemplo de la Wikipedia en otros idiomas con reglas similares a las nuestras y reprodujiste tu incomodidad con una traducción. Lo primero parece aclarado, en cuanto a lo segundo, el traducir la frase como podría ser borrada da lugar a falsas esperanzas, cuando la realidad es que será borrada sin la clarificación de licencia. Saludos --Ascánder 21:44 24 jun, 2005 (CEST). No, no he visto ningún reproche. Lamentaría que la respuesta lo indicara. Por otro lado, la etiqueta de Commons dice eso, y quizá no lo deba decir. En todo caso está relacionada con mis dudas. Sí he visto escrito que las imágenes “fair use” están admitidas, aunque siempre se deja claro que deben preferirse otras y buscarse alternativa. No he dicho en ningún momento que no conociera wikis con las misma reglas (que no las conocía hasta que tu me las has señalado), sino que vi que otras aplican una diferente. Por mi parte, doy el tema por zanjado. Nada me puede impedir creer, aparte, que la expropiación de lo público en nombre del dinamismo económico (del mercachifleo) es un mal con el que hay que enfrentarse. Yo sé que en la SGAE les gustaría fusilar a cualquiera que cante gratis, pero aquí esperaba encontrar otro clima; no de transgresión de la ley, que haría inviable un proyecto abierto y público como éste, pero sí de preferencia por lo más cercano al espíritu “commons”; no de “seamos más papistas que el papa” y sí más de “nos comprendemos, pero que le vamos a hacer”. Un saludo cordial ¡de verdad! --LP 23:41 24 jun, 2005 (CEST)

Wikipedia promueve más las traducciones que la producción

Tenemos un idioma, somos bastantes, conocemos nuestra geografía nuestro territorio y nuestros intereses mas de lo que otras culturas conocen los de ellos. ¿Por qué entonces se promueve mas la traducción que la produccion? Se ha llegado incluso al colmo de traducir del inglés artículos de geografía latinoamericana, cuando nosotros sabemos más de geografía que ellos.

Es práctica común en los paises de habla inglesa el usar las enciclopedias y medios de difusión del conocimiento para presentar y diseminar la idea de que lo anglosajón es el único modelo a seguir, la quintaesencia de la civilización. Y aquello que no es anglosajón se presenta o se describe de una manera distorsionada, como quien describe aquello que no es deseable o aquello que es inferior.

¡Mucho cuidado! Porque esa distorsión no es inconsciente, por el contrario está muy bien calculada, su propósito es insinuar a la opinión pública anglosajona que allá donde no se habla inglés hay un desorden que arreglar y que ellos son quienes tienen la mision de corregirlo.

Biografías latinoamericanas y la madurez de Wikipedia

• La wikipedia hispana no está lo suficientemente madura como para aceptar que las descripción de las vidas de líderes no-blancos se hagan dentro del contexto de la discriminación que los indios, los negros y los mestizos han sufrido por siglos. Partícularmente las biografías de Evo Morales (el indio) y Hugo Chávez (el mestizo). Por lo tanto para casos como estos invito a los lectores a leerlas en las Wikipeidas en otros idiomas.

Para la fotos he aquí unas recomendaciones de Boticario

1. Si son tuyas y las quieres publicar bajo licencia libre, no las subas aquí, vete a Commons:Portada, registrate y súbelas allá.

2. Al subir la imagen agrega en la descripción:

2.0. Una descripción de la foto, puede ser en castellano, es un sitio plurilingüe.

2.1. Añade las plantillas {{GFDL}} si quieres que tenga la misma licencia que el resto de Wikipedia, o {{PD-self}} si quieres que sea de domino público, o bien una de las que allí se permiten.

2.2. Agrega también una categoría: [[Categoría:Colombia]] por ejemplo si son fotos de lugares.

2.3. Finalmente agrega una referencia a tu página aquí: [[:es:Usuario:Tequendamia|Tequendamia]].

3. Utilízalas aquí como si las hubieras subido en este servidor.

Al final ten en cuenta que Wikipedia es la Enciclopedia Libre y aunque sigas todos estos pasos, de vez en cuando a alguien se le occurre remover la imagen de algún artículo donde la incluíste y poner en duda la autoría de tus fotos. No te enojes, es mejor que estés alerta!

Nota: No uses la plantilla {{OwnWork}}, porque te aparece una nota horrible poniendo en duda que son tuyas.

Las Wikipedias en Ruso y en Chino nos quieren pasar

No es por amargarles la fiesta a nadie pero en poco tiempo nos van a sacar de la lista de las diez más grandes, así como el año pasado nos adelantaron las Wikipedias en portugués e italiano.

¿Por qué Wikipedia en español crece mas despacio?

Hay varias razones, aquí expongo las que yo creo son las mas importantes

1. El grado de alfabetismo de nuestra gente es generalmente bajo, lo cual hace que muchos posibles contribuyentes no se sientan con mucha confianza para hacer sus aportes.
2. Sumado a esto esta el grado de tolerancia de los que tienen los recursos y las oportunidades. Latinoamérica es uno de esas regiones donde el que es "educado", para referirse al que tiene oportunidades, tiene una sensibilidad muy alta hacia la crítica y un grado de tolerancia muy bajo para con aquel que es diferente. Esa alta sensibilidad y baja tolerancia se debe a los muchos prejuicios con que crecimos. Prejuicios principalmente debidos a un sistema educativo anticuado que viene desde los tiempos de la colonia en cual no se enseña a pensar sino a tragar entero. El efecto que esto tiene en la wikipedia es que cuando alguien se atreve a hacer algo inmediatamente se le cae encima con la crítica destructiva. Así he visto ejemplos de artículos que han sido escritos con niveles de redacción aceptablemente buenos y que alguien ha saltado inmediatamente sobre ellos a solicitar su borrado antes que contribuir a mejorarlo. Cosa similar ocurre con las fotos. Se remueven fotos de artículos simplemente porque a alguien cree que no son buenas fotos y se trata de justificar el hecho con argumentos mentirosos, en lugar de esperar a que haya una mejor foto para remplazar la existente.
3. El único pais desarrollado de habla hispana, España, es un pais donde el español recibe el tratamiento de Segunda Clase y es despreciado por muchos que hablan sus lenguas regionales. España y el mundo hispanoparlante pierden así, porque se reduce el número de contribuyentes al idioma.
4. Wikipedia es como la democracia, para que la democracia sea buena tienen que serlo también la mayoria de sus miembros. Wikipedia en español es un reflejo de las democracias de América Latina.