Usuario discusión:Vaites36
Hola, Vaites36. El artículo Soak en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Soak | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.
Referencias en Dakidarria
[editar]Hola, Vaites36. El artículo Dakidarria en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Dakidarria | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.
Saludos
[editar]Que tal, veo que estás colocando referencias, eso es bueno (aunque yo no recomendaría MySpace como referencia, que tal alguna revista rockera?). Si necesitas alguna ayuda estoy a tus órdenes. Nihilo (discusión) 21:12 26 ene 2009 (UTC)
- Gracias Nihilo; pero las direcciones de Myspace son de la propia banda, y como son grupos relativamente pequeños no hay demasiados referencias suyas en publicaciones de internet, periódicos...Seguiré buscando a ver si encuentro algo mejor.
Salud.
- Estás seguro entonces que cumplen los requisitos de relevancia?. Te recomiendo algún sitio especializado como referencia, el MySpace es válido para ser un enlace externo de la banda pero no ayuda mucho como referencia. Aparte falta una buena pulida de estilo, pero así se aprende. Saludos.Nihilo (discusión) 20:57 30 ene 2009 (UTC)
Artículo Juan Crusao sin categorizar
[editar]Hola, Vaites36.
Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que el artículo o artículos que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados en al menos una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a los artículos que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.
Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.
Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Billy robshaw 21:16 6 feb 2009 (UTC)
- ah, otra cosa, la plantilla {{colaborar Acracia}} debes de ponerla en la discusión del artículo, nunca en el artículo en sí. Un saludo Billy robshaw 21:17 6 feb 2009 (UTC)
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. PD: He visto que nadie te había dado la bienvenida Formal, así que ahí la tienes. Billy robshaw 21:25 6 feb 2009 (UTC)
- El artículo de Volin debería mencionar alguna referencia o bibliografía de alguna publicación donde se hable de su vida, te lo digo para que la consigas y no tenerle que poner el cartel de sinreferencias. Por lo demás creo está bien.Nihilo (discusión) 18:30 10 mar 2009 (UTC)
- Con referencias me refería a algo un poquitín más académico, algo de lo que todos nos podamos fiar en la medida de lo aceptable. De seguro hay. Nihilo (discusión) 18:48 10 mar 2009 (UTC)
- Cambiar anarquista por anarquista socialista no es muy buena idea. --Lord Arioch (sangre y almas) 17:27 11 mar 2009 (UTC)
- Hola. Te aclaro, que el término "anarco-socialista" o "anarquismo socialista" es más propio del ultraliberalismo (o anarcho-capitalism), y lo identifican con "izquierdosismo", social-democracia, intervención del Estado en la economía, planificación económica, y toda una serie de pajas mentales cuya relación con el anarquismo es nula. Digamos que es una imagen mental que se han inventado y con la que supuestamente se andan peleando, lo que se conoce como hombre de paja.
- Además, el anarco-comunismo no es sinónimo de anarquismo social (si era eso a lo que querías referirte), ni tampoco a socialismo libertario.
- El anarquismo, el individualista incluído, asume intrínsecamente el principio socialista, referido éste a la justicia igualitaria. No tiene nada que ver con las paranoias que piensan algunos capitalistas marginales. De ahí que sea redundante. Pero como además hay quienes se han apropiado del término "socialista" (lo mismo que del "comunista"), puede llevar a confusión. Un saludo. --Lord Arioch (sangre y almas) 18:43 11 mar 2009 (UTC)
- Buenas de nuevo. Hay cuestiones que sería preferible discutir en la discusión del artículo para facilitar el seguimiento. Te aclaro que el artículo anarquismo socialista no hay por dónde cogerlo. Está redactado desde la perspectiva ultraliberal, un vicio que hace que todos si no todos, casi, los artículos de anarquismo que hay en wikipedia sean incomprensibles. En el que indicas tienes el ejemplo de ése salto entre la defensa de la igualdad, que es lo que entiende el anarquismo por socialismo, a pretender economías colectivizadas y "planificadas". "Planificado", para los liberales, implica "intervención estatal" o sucedáneos. Lo cual no tiene nada que ver con el pensamiento libertario, ni siquiera el anarcocomunista, el cual, de hecho, es menos "intervencionista" que el colectivista, dado que se basa en "la toma del montón", la "economía del regalo", y cosas así. Nada que ver con Planes Quinquenales o con el keynesianismo.
- No es que sea o no peyorativo el término "anarcosocialismo", se trata de que los anarquistas no lo usan. Cuando se quiere contrastar con las propuestas individualistas, se habla de anarquismo social, en tanto en cuanto el individualismo también sería implícitamente "socialista", desde la perspectiva libertaria. Y el término "socialista" como "categoría", se lo quedaron los partidos social-demócratas de las décadas de 1880 y 1890 de la II Internacional. Los capitalistas suelen confundir ambas acepciones, muchas veces de forma intencionada con fines propagandísticos. Lo mismo que los marxistas, claro, encantados de eliminar el para ellos siempre molesto anarquismo.
- Ya que esto surge del artículo de Volin, en el mismo se menciona de pasada su contribución al desarrollo de la Síntesis. De ahí que no sea adecuado llamarlo ni comunista libertario, ni anarcosindicalista. La Síntesis, consistía en la unificación del individualismo, el anarcosindicalismo, y el comunismo libertario. La cual, hoy por hoy, incluso implícitamente entre los grupos pretendidamente "neoplataformistas" está presente. O piénsese que los planteamientos más virulentos en cuanto a comunismo libertario surgen entre los individualistas más recalcitrantes a las estructuras organizadas que abogan por el informalismo.
- Además, el mutualismo es socialista, con lo que la falacia de sostener una dicotomía entre anarquismo socialista y anarquismo de mercado no se sostiene. Más, cuando los ultraliberales no hacen mas que reducir la cuestión a un enfrentamiento entre "ancaps" y anarcocomunistas... que sólo existe en su imaginación. Otra confusión típica, es considerar prácticamente sinónimos el mutualismo y el individualismo. O que los anarcocomunistas, por ejemplo, no puedan ser individualistas.
- Vamos, un completo disparate de arriba a abajo.
- Y en fin, en resumen, de ahí que la mejor opción sea decir que Volin era anarquista, sin más. --Lord Arioch (sangre y almas) 12:17 12 mar 2009 (UTC)
- Buenas otra vez. Brevemente. Un par de cosas. Lo único que haría el comunismo libertario sería eliminar cualquier patrón de medida en la distribución, ¿cómo se puede planificar nada así? Aquí estaríamos reproduciendo el debate entre colectivistas y anarcocomunistas. En cualquier caso, debemos tener en cuenta que el concepto "planificación" para marxistas y liberales, estén a favor o en contra, está ligada a la figura del Estado. Además, los liberales en esto son un tanto hipócritas, dado que su argumentación a favor del Mercado en contra del Estado, radica en que el Mercado daría mejor información a fin de ajustar la oferta a la demanda, estando el Estado maniatado a un "plan" preconcebido, dado que al no tener un Sistema de Precios, suponen que no puede planificar bien. Es decir, que los liberales (ultraliberales incluídos) consideran que el Mercado planifica mejor que el Estado. Por tanto, cualquier discusión centrada en ese concepto es de entrada una falacia.
- El mutualismo (o federalismo, que sería su sistema político) es socialista, eso es definitivo. Ocurre que en lugar de priorizar la expropiación industrial, optaba por levantar un sistema económico socializado paralelo que competiría con el capitalista hasta destruirlo. Recuerda que su formulador, Proudhon, escribió "¿Qué es la propiedad?", o que Marx aprendió buena parte de lo que luego usaría en sus teorías de él, o que los mutualistas participaron en la Comuna de París. Y como ya te dije, no defiende la propiedad privada. El que a diferencia de los marxistas no considere que la plusvalía deba quedársela el Estado, sino que el producto del trabajo pertenece a quien lo produce, no se infiere que dicha pertenencia entre dentro del concepto liberal de propiedad privada.
- Los artículos que mencionas, no es que dejen que desear, sino que son un completo disparate. Por ejemplo:
El anarquismo individualista o anarcoindividualismo es una tradición filosófica del anarquismo con un particular énfasis en la autonomía del individuo,[1] sosteniendo que cada uno es su propio dueño y debe poseer su propiedad privada, interactuando con los otros a través de la asociación voluntaria y el mercado libre. Es el sustento filosófico del anarquismo de mercado,[2] y está en claro contraste al anarquismo socialista (aunque tampoco se puede decir que se opone sistemáticamente a éste).
- Es una completa majadería. Eso no mas que el individualismo burgués liberal de toda la vida. Y se parece al individualismo anarquista únicamente en el nombre. Hace pasar algo (individualismo liberal) por lo que no es (individualismo anarquista).
- Todos los artículos sobre el anarquismo que hay en wikipedia actualmente están tergiversados y falseados, y por eso, no valen un pimiento. --Lord Arioch (sangre y almas) 18:33 12 mar 2009 (UTC)
Estoy de paso en este momento, pero:
En lo referente al Sistema de Precios ha sido rebatido ya por algunos economistas marxistas.
¿Han rebatido a Schumpeter y cía.? ¿Me puedes indicar dónde? Del Sistema de Precios tengo las referencias más bien de los tecnócratas. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 14:50 16 mar 2009 (UTC) PD: bueno, traduje el artículo sobre el sistema de precios; la verdad es que era cortito.
Tu nominación a WP:SAB de Rudolf Rocker
[editar]El artículo que nominaste como artículo bueno, Rudolf Rocker, ha sido reprobado 
, ve a Discusión:Rudolf Rocker para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Rondador (discusión) 16:38 12 mar 2009 (UTC)
Re-nominación AB
[editar]Por supuesto, no hay ningún problema en que vuelvas a nominar el artículo una vez mejorado. Sólo es necesario que dejes pasar cinco días de margen. ¿Dónde has leído que si contribuyes al artículo no lo puedes nominar? Eso no es así en modo alguno... de hecho es lo habitual. De todas maneras, yo refrenaría el optimismo... a mí me parece que le falta mucho trabajo a ese artículo para poder pasar la nominación. En cualquier caso ¡ánimo, y a ello! Un saludo, Rondador (discusión) 21:37 12 mar 2009 (UTC)
PCE
[editar]Que tal Vaites. Si me explicas bien que tratas de hacer, porque si lo tipos sostienen sobre sí mismos que son marxistas revolucionarios ultrarebeldes no por eso tenemos que ponerlo así es cierto, pero tampoco podemos ponernos en el plano de decir "son marxistas reformistas" porque sostenemos que desde nuestra idea de revolución son inconsecuentes. No sé si me doy a entender, es mejor colocar la ideología nominal con el nombre más adecuado, pero sin calificativos como "revolucionario" o "contrarrevolucicionario" "ultra" o "retro" ;) Espero que me esté dando a entender.
En este caso si se menciona a la vez marxismo-leninismo y eurocomunismo creo que se puede entender que dentro del partido existe más de una opinión al respecto de la orientación o distintos sectores y no una única denominación o visión monolítica. De hecho para eso sirve esa plantilla en partidos políticos, ya que por lo general -en estos tiempos- no existe una única idea en torno a la cual se formen, no suelen ser puros, hay sectores, coaliciones internas, caucus. Nihilo (discusión) 21:35 18 mar 2009 (UTC)
- Lo mismo va para el asunto del Partido Demócrata, la plantilla destaca las tendencias internas más fuertes y que más influyen en la orientación del partido. Es lo típico de los grandes partidos, no te vas a encontrar con una única ideología, sino con cierto abanico, aunque claro con algún tipo de predominancia de unas ideas o proyectos frente a otros.Nihilo (discusión) 21:41 18 mar 2009 (UTC)
- Sobre este tema puedes revisar el uso de plantilla en distintos partidos políticos para verificar y aprender mejor como se las usa e interpreta. Un cordial saludo. Nihilo (discusión) 21:42 18 mar 2009 (UTC)
- Ya, entiendo esa parte, pero con leninismo nos referimos a las típicas consignas y programas del marxismo tal como se manifestó el siglo pasado y que lo diferencian de la socialdemocracia ¿ya no sostienen nada de ello a nivel doctrinal?, o sólo estamos juzgando que no nos parece que lo sostuvieran. Saludos. Nihilo (discusión) 12:28 19 mar 2009 (UTC)
Referencias en Antón Makárenko
[editar]Hola, Vaites36. El artículo Antón Makárenko en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Antón Makárenko | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Josemiburgos (discusión) 10:26 27 abr 2009 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Dakidarria
[editar]Hola, Vaites36, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Dakidarria en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 15:05 27 ene 2011 (UTC)