Usuario discusión:Vertex.Symphony

Sobre Telecentro (Argentina)

Primero debería revisar el artículo que delinea las políticas internas de Wikipedia: Wikipedia:Los cinco pilares. Preste atención especial a estos pilares: Wikipedia es una enciclopedia, Wikipedia busca el punto de vista neutral, Wikipedia sigue unas normas de etiqueta.

Segundo, se considera buena costumbre en la comunidad Wikipedia el encarar las discusiones con un cierto grado de etiqueta. Por favor revise el artículo sobre políticas internas Wikipedia:Etiqueta.

Tercero, Wikipedia es una enciclopedia y como tal trata de recoger información de fuentes que cumplan con unos requisitos mínimos de verificabilidad, sin añadir contenido publicitario o tendencioso. Por favor revise el artículo Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y estos dos Wikipedia:Fuentes fiables y Wikipedia:Verificabilidad.

Cuarto, Wikipedia tiene como objetivo brindar información a sus lectores, no sustentar un punto de vista particular (por muy amplia mayoría que comparta este punto de vista. Wikipedia:Punto de vista neutral), y en especial si este punto de vista responde a los intereses de un editor. Revise el artículo Wikipedia:Conflicto de intereses. Tenga por favor en cuenta esto porque es causal de bloqueo de usuario.

Quinto, el hecho de que otros artículos contengan referencias o fuentes o material publicitario (que se que los hay, y es una lucha constante tratar de mantenerlos limpios, un ejemplo es esto), no habilita inmediatamente para utilizar el mismo tipo de fuentes. Usted está viendo todo sólo bajo su punto de vista, diariamente los editores regulares de Wikipedia patrullan y corrigen miles de páginas. Esto no es un ataque personal contra usted o contra el artículo. Espero que quede claro.

Sexto, si usted incorpora material debidamente referenciado, por ejemplo citas de períodicos o informes de entidades de control y elabora una sección sin tendencias presentando todos los puntos de vista, el material que añada va a quedar, no se preocupe por esto.

Séptimo, su experiencia como usuario puede ser terrible, dolorosa y frustrante, pero Wikipedia no es el lugar adecuado para desfogar su frustración, el lugar adecuado para presentar quejas y obtener respuestas es ante los organismos de control, pruebe por ejemplo con defensa del consumidor de Argentina a mi en lo particular me ayudaron mucho con mis problemas con Arnet, o ante la justicia.

Y finalmente. Una regla de etiqueta sencilla que es considerada de buena costumbre, es firmar los comentarios (no hacerlo es como tirar la piedra y esconder la mano). Sobre la caja de edición hay otra pequeña caja con un apartado que dice: Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón donde se explica como hacerlo.

Gracias.J3D3 ♒ Escucho razones :) 00:03 27 jul 2012 (UTC)[responder]

A) Cito de Wikipedia:Punto de vista neutral

El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos (...) Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto.(...) La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

B) Respondido en A), mi principal interés es escribir artículos sobre ciencia, sólo ocasionalmente patrullo artículos. No tengo ningún interés particular en ud, trato de explicarle cuál es la forma correcta de trabajar en nuestra comunidad. Si ud fuera un editor esporádico ni me habría molestado en escribirle. Como creo que su contribución puede ser valiosa me tomo el tiempo para integrarlo.

C) Cito nuevamente:

La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

D) Citado de WP:NO

Autopromoción y autobiografías. Los wikipedistas deben evitar contribuir en artículos sobre sí mismos, sus familias o asuntos que estén personalmente implicados, pues se hace difícil mantener el punto de vista neutral mientras se crean. Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales (véase Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Autopromoción).

Publicidad. Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral. Además, todos los artículos deben ser verificables por terceras partes, por lo que artículos sobre empresas pequeñas probablemente no sean aceptables. Los enlaces externos a organizaciones comerciales son aceptables si pueden servir para identificar las empresas importantes asociadas a cierto tema. Además, Wikipedia no promociona ningún negocio y no tiene programas de afiliación (véase Wikipedia:Spam).

E)No existe tal falacia ya que como se dijo, Wikipedia no es una fuente primaria. Las fuentes deben ser consideradas fiables de acuerdo al criterio de Wikipedia. Cito de Wikipedia:Fuentes fiables

Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión. (...)El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema

F) Cito nuevamente:

Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión. (...)El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema

Taringa no aparece como enlace. Derechoaleer cita al periódico La Nación (Argentina) y expone una serie de paradojas tecnológicas cada una referenciada, ninguna de las opiniones particulares del sitio han filtrado al artículo.

G) Entonces debe dejar que las autoridades competentes se encarguen del asunto. Mientras tanto

Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas.

H) Ciertamente así fue como lo encontré, pero que usted pueda levantarse y buscar los cubiertos en un restaurant, no implica que pueda ser considerado una falta de etiqueta el que no se los hayan puesto en la mesa. J3D3 ♒ Escucho razones :) 01:28 27 jul 2012 (UTC)[responder]

B y C)Bien, yo llevo casi cinco años participando en Wikipedia y todavía no me considero un editor "profesional", reconozco que al principio es un poco difícil adaptarse a las reglas de Wikipedia pero luego de que uno las medita no son reglas injustas, no lo he considerado un editor ocasional porque sabe buscar en el historial de un artículo y como contactar con otros editores, no es algo frecuente. No está prohibido escribir sobre temas en los que uno se encuentra personalmente implicado, sólo no es recomendable precisamente porque es muy difícil dejar de lado las opiniones o los sentimientos personales, pero si usted puede ponerse en el lugar de una tercera persona y referenciar adecuadamente el artículo, nadie se lo va a discutir. Por ejemplo yo escribí Síndrome de Miller Fisher, principalmente porque me ha tocado de cerca, pero lo hice tratando de que ninguna de mis opiniones particulares se traslucieran en el artículo. Si tiene interés en cuanto a las herramientas de formateo de texto, tablas imágenes y demás le recomiendo que consulte la guía Ayuda:Contenidos, y después sea valiente que a editar se aprende editando :)

E) Siempre es preferible citar a una fuente secundaria antes que a una terciaria, si usted dispone de los enlaces citados en tal sitio, es preferible citar tales contenidos directamente. Las fuentes terciarias se utilizan en caso de que las fuentes secundarias resultan de difícil acceso (por ejemplo publicaciones especializadas a las que se accede por suscripción) o poseen contenidos en otros idiomas.

F) Esto no es poner en duda el conocimiento que usted pueda tener sobre el tema, que seguramente excede con mucho al que yo y muchos otros editores de Wikipedia podamos tener, tiene que ver con las políticas consensuadas por la comunidad, estas políticas se elaboran en base a propuestas y votación, esto siempre que no contradigan los cinco pilares (en esto reconozco que Wikipedia es tajante, pero es la única línea de coherencia que hilvana todos los contenidos). Si usted tiene alguna propuesta la puede hacer en el café que es donde se reúne la comunidad (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual).

Espero que esto no lo desanime, se nota que es una persona que tiene herramientas para elaborar un artículo destacable si se lo propone y puede contar con mi ayuda y con la de muchos otros editores con mas experiencia si la solicita. Sea valiente, no se desanime (que es solo cuestión de formalidades lo que se le está pidiendo), y siga editando. Un abrazo. J3D3 ♒ Escucho razones :) 02:53 27 jul 2012 (UTC)[responder]